法人非財產(chǎn)損害賠償權(quán)淺析

1、論文摘要：本文從最高人民法院2001年頒布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋否認法人的精神損害賠償請求權(quán)在法學(xué)界引起的爭論入手，在對非財產(chǎn)損害與精神損害的概念進行了比較、分析的基礎(chǔ)上得出的非財產(chǎn)損害即精神損害的觀點，明確概念，并對現(xiàn)有的爭議從正反兩個方面進行介紹分析三個學(xué)說（擬制說、實在說、否認說）的各自觀點，最后闡述了自己的觀點（本文的論點），即法人應(yīng)具有請求非財產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利。對本文論點是從主觀和客觀兩方面進行的論證的。主觀方面，對法人的自身特點作了全面的分析，從法人的本質(zhì)入手，即“法人是一種具有區(qū)別與其成員的個體意志和利益組織體，法人組織的意思是由法人機關(guān)實現(xiàn)的”，正是由

2、于這種團體意思與組成人員個人意思之間的千絲萬縷的聯(lián)系，使法人的人格權(quán)在遭受侵害時產(chǎn)生意思表示有不順暢、不自由;客觀方面，法人的非財產(chǎn)損害又符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即構(gòu)成要件的四方面內(nèi)容：侵權(quán)行為、損害事實、兩者之間的因果關(guān)系和行為人主觀方面的過錯，本文則就重點問題損害結(jié)果的是否存在，以及其具體的表現(xiàn)進行了詳細的論述。在論證了法人存在非財產(chǎn)損害賠償權(quán)之后，本文又對損害賠償?shù)姆秶M行了認定，在現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上，將法人的信用權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)納入非財產(chǎn)損害范圍之中，使之更加完善。最后，對法人非財產(chǎn)損害賠償金額的計算方法，給出了計算原則。關(guān)鍵詞：法人人格權(quán)非財產(chǎn)損害精神損害侵權(quán)行為隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，法人的

3、主體地位亦日益明顯，全方位、多角度的保護法人法律地位的呼聲日趨高漲，然而最高人民法院2001年頒布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋卻對法人的精神損害賠償請求權(quán)予以否認，在學(xué)術(shù)界引起頗多爭議。本文針對這一焦點，發(fā)表淺顯的見解。一、非財產(chǎn)損害賠償概念：非財產(chǎn)損害賠償是針對民法上的財產(chǎn)損害賠償而言的。損害，可分為財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害。財產(chǎn)損害是指與財產(chǎn)權(quán)的變動有關(guān)的損害；非財產(chǎn)損害指與財產(chǎn)權(quán)的變動無關(guān)的、引起精神痛苦或精神利益損失的損害。至于兩者的法律用語，“財產(chǎn)損害”的用語較為一致，“非財產(chǎn)損害”的用語則有“非財產(chǎn)損害”、“精神損害”等多種，如法國民法僅以損害統(tǒng)稱之，判決或

4、學(xué)說則稱“非財產(chǎn)損害”為“精神損害”；德國民法上以“非財產(chǎn)損害”稱之，判決或?qū)W說有時也稱之為“精神損害”。鑒于對非財產(chǎn)損害賠償理論的探討應(yīng)以全部構(gòu)架為重，而不必過于拘泥于語句，以免因辭害義，再加上精神損害與非財產(chǎn)損害均是以財產(chǎn)損害為相對概念，故“非財產(chǎn)損害”和“精神損害”二者雖然用詞不同，但實際上并無差別，其外延和內(nèi)涵是一致的，但我們在這里采用法人的非財產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償?shù)脑?，主要是基于哲學(xué)中物質(zhì)與精神的對立性，是為了使我們在法律上的用語與哲學(xué)中的用語予以區(qū)分而已。二、目前法學(xué)界對法人請求非財產(chǎn)損害賠償存在的爭議：法人能否有權(quán)請求非財產(chǎn)損害賠償，在司法實踐上，以最高人民法院公布實

5、施的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋為依據(jù)，各級法院皆否認法人的非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的存在。在法學(xué)理論界，關(guān)于法人是否存在非財產(chǎn)損害請求權(quán)也存在很大的爭議：否認說認為法人與自然人相異，不存在精神痛苦，且法人因人格權(quán)受到損害而造成的損害結(jié)果，本質(zhì)上仍是財產(chǎn)上的損害。如企業(yè)法人的名譽和榮譽實質(zhì)上是一種商譽，商譽受到侵害會引起定單減少，銷售下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的“精神痛苦”?！?】肯定說則從法人實在說的定義出發(fā)，認為法人因其人合性而存在，其法人意志無疑是以其內(nèi)部自然人的意志為基礎(chǔ)，因而法人內(nèi)部自然人在法人遭受非財產(chǎn)損害時的精神痛苦，也可以作為法人遭受到的精神痛苦?！?】馬

6、克思主義認為精神是人類的特有現(xiàn)象，屬于意識范疇，否認說僅以法人無自然人之精神感受能力而不存在精神痛苦，進而否認法人非財產(chǎn)損害之客觀事實，有形而上學(xué)之嫌。法人人格權(quán)遭受侵害不能以存在財產(chǎn)上損害而排除非財產(chǎn)之損害，兩者并不矛盾，可以并存?？隙ㄕf雖然贊成法人有非財產(chǎn)損害的請求權(quán)，但其把法人之精神痛苦等同于法人內(nèi)部自然人精神痛苦的簡單相加，也是謬誤的。三、對法人請求非財產(chǎn)損害賠償權(quán)利的論證：1、主觀方面：筆者認為法人之所以具有非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，其理論依據(jù)是充分的，實踐中也是非常必要的。從本質(zhì)上看法人組織體說是法學(xué)界對法人本質(zhì)問題之通說，該學(xué)說認為“法人是一種具有區(qū)別與其成員的個體意志和利益的組織體

7、，法人組織的意思是由法人機關(guān)實現(xiàn)的”。【3】法人有獨立的意思表示能力，這種團體意思的形成過程與法人機關(guān)內(nèi)部組成人員的意思表示是分不開的，當(dāng)法人人格遭受到侵害時，機關(guān)內(nèi)部組成人員的自由意思表示同樣受到影響從而對法人獨立意思的形成有阻礙抑制作用，進而導(dǎo)致法人意思是表示不自由不順暢，這種影響是法人非財產(chǎn)損害所遭受精神痛苦之表征。2、客觀方面：侵權(quán)責(zé)任是民法中債的產(chǎn)生原因之一，而法人的非財產(chǎn)損害又符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即主要包括了四個方面的內(nèi)容：侵權(quán)行為，損害事實（結(jié)果），兩者之間的因果關(guān)系和行為人主觀方面的過錯。、侵權(quán)行為：在侵害法人的非財產(chǎn)方面時，法人所受到的非財產(chǎn)方面的侵害就不單單局限于法人這個

8、組織體之上，也同樣包含其內(nèi)部自然人的精神損害，帶給他們精神上的痛苦，使法人的精神利益受到損失。法人的存在不僅僅是作為一項財產(chǎn)而存在的，其中凝結(jié)了全體成員的大量心血，對法人侵害可以直接造成財產(chǎn)損害，而給其內(nèi)部自然人帶來的精神上的痛苦進而對下一步法人的發(fā)展的間接影響也是不可估量的，或許對其自然人自身而言，一個自然人破產(chǎn)后自此會喪失作為商業(yè)主體的資格。在法人的精神利益遭受侵害后對其產(chǎn)生的嚴重后果是單純的現(xiàn)有的財產(chǎn)損害賠償無法彌補的，此時賦予法人的非財產(chǎn)損害的請求權(quán)則更為重要。、損害事實（結(jié)果）：最高人民法院01年施行的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第5條規(guī)定：法人或其他組織以人格權(quán)利

9、遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。這條解釋無疑是否認了法人的非財產(chǎn)損害的存在，而產(chǎn)生這一認識的原因也是由于對損害事實這一現(xiàn)象的存在的認識不清楚所造成的。它們認為法人和其他組織作為民事主體僅在社會功能上等同于自然人，但其不具有精神感受力，無精神痛苦，因此，人格權(quán)益在遭受損害時，法人不具備精神損害后果。其實損害事實的發(fā)生相對于法人所產(chǎn)生的后果主要有兩方面的具體表現(xiàn)是法人的人格形態(tài)惡化和法人意思表示能力受到一定的影響。法人人格形態(tài)的惡化相對于自然人而言，就類似于自然人尊嚴受損。法人的名譽權(quán)、信譽權(quán)、信用權(quán)受到侵害直接導(dǎo)致的社會評價的降低，社會影響的惡劣。在這個以“誠信

10、”為主的社會中，勢必帶來兩方面的后果：法人人格受侵害直接導(dǎo)致財產(chǎn)侵害和造成精神利益的損害。對前一方面或許很多人認為可直接通過賠禮道歉和財產(chǎn)賠償予以彌補，豈不知這是無形的損害，其中大部分是潛在的，無法在訴訟中證明的，這樣這部分財產(chǎn)的取得就會出現(xiàn)了法人的舉證困難問題，不利于維護其合法權(quán)益，如果直接請求非財產(chǎn)損害就解決了這一問題。當(dāng)然其中財團法人具有一定的特殊性，它不以營利為目的，而是承擔(dān)著社會管理或社會公益事業(yè)的職能，當(dāng)財團法人人格權(quán)遭受侵害時，帶來的不僅僅是財產(chǎn)損失，更重要的是信譽、威信的降低和正?；顒拥恼系K，從而不利于社會秩序的維護。所以必須用非財產(chǎn)損害賠償來彌補法人人格形態(tài)惡化帶來的一定精神

11、利益的喪失或減損。、侵權(quán)行為與損害事實（結(jié)果）的因果關(guān)系：因果關(guān)系是一個重要的哲學(xué)范疇，在侵權(quán)行為理論發(fā)展過程中，法學(xué)界對侵害行為與損害事實的因果關(guān)系眾說紛紜，存在著諸多學(xué)說。英美法系在因果關(guān)系上因?qū)徟羞^程中陪審員對事實的認定和法官對法律適用的認定而分為事實上的原因和法律上的原因，分別經(jīng)歷了必要的條件說即“butfor規(guī)則的適用到實質(zhì)要素理論和從直接結(jié)果理論到風(fēng)險理論引進的過程；大陸法系的因果關(guān)系理論經(jīng)歷了條件說充分原因說相當(dāng)因果關(guān)系說法規(guī)目的說的過程?！?】兩大法系侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之因果關(guān)系理論學(xué)說，稍做比較分析就可以發(fā)現(xiàn)必要條件說與條件說、實質(zhì)要素理論說與充分原因說并無本質(zhì)區(qū)別，其內(nèi)涵大抵

12、相同，其后來的發(fā)展均與過失責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)不無聯(lián)系，英美法系直接引入風(fēng)險理論，大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系也是在過失責(zé)任和危險責(zé)任的背景下應(yīng)運而生的。【5】法人非財產(chǎn)損害事實與侵害人的行為存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系只限于必然的和直接的因果關(guān)系范圍之類，在具體認定上以適用相當(dāng)因果關(guān)系為宜?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說以科學(xué)上可能率之觀念為基礎(chǔ)而推論因果關(guān)系”【6】此處“可能率”即相當(dāng)性。依對相當(dāng)性的判斷標準不同，相當(dāng)因果關(guān)系說可分為：主觀說：以行為人行為時所知或應(yīng)當(dāng)知道的事實為基礎(chǔ)決定是否存在因果關(guān)系；客觀說：由法官以社會一般人對行為時及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標準；折中說：行為時一般人所預(yù)見或可能預(yù)見之

13、事實以及雖然一般人不能預(yù)見而行為人所認識或所能認識的特別事實為基礎(chǔ)?！?】在法人的非財產(chǎn)損害中無論是法人人格形態(tài)惡化，或是法人意思表示能力所受影響均為主觀之感受，無物質(zhì)外在之客觀表現(xiàn)，故筆者認為采用客觀說較為合理，既若如果某項事實反于現(xiàn)實情形發(fā)生該項結(jié)果之可能性始得認為有因果關(guān)系?！?】假設(shè)一侵害行為以社會一般見解，認為在相同條件下有發(fā)生同種結(jié)果的可能性，則可以認定侵害行為與損害事實之因果關(guān)系成立。在法人的非財產(chǎn)損害中因果關(guān)系的表現(xiàn)形成僅限于一因多果和多因多果，因為在此類侵權(quán)行為中損害事實是相伴而生，不可能單一存在，即在法人人格形態(tài)惡化的同時，其意思表示能力亦必然受到影響。、主觀過錯分析：主觀

14、過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的最終要件。是指侵權(quán)行為人對其行為及損害事實的發(fā)生存在主觀上的故意和過失，行為人在侵害法人的人格權(quán)時是存在主觀過錯的，理應(yīng)承擔(dān)非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。在企業(yè)信譽日益重要的今天，行為人不存在過錯的行為亦可能導(dǎo)致法人遭受重大損失，甚至破產(chǎn)，此時，無過錯行為的人是否應(yīng)承擔(dān)非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任是有待探討。筆者愚見，在此種情況下，行為人雖然無過錯，但因其給法人造成了無可挽回的損失（破產(chǎn)等），應(yīng)考慮到社會本位價值和公平原則而適用無過錯責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，主張法人的非財產(chǎn)損害賠償?！罢x是實定法的基本價值，是立法者的目標，與真善美一樣，正義是絕對價值，以其自身為基礎(chǔ)，而不是從更高價值派生出來

15、的”【9】公平是正義的本質(zhì)。在法人的非財產(chǎn)損害中賦予法人的非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)有利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)，彰顯民法之公平價值，在現(xiàn)代社會信譽日益貶損的背景下，亦是對善良風(fēng)俗的法律維護和挽救。四、法人非財產(chǎn)損害賠償范圍的認定：1、精神損害賠償范圍上的幾種學(xué)說：損害賠償?shù)姆秶侵概c加害行為之間存在因果關(guān)系全部損害事實中加害人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑?0】非財產(chǎn)損害賠償范圍的確定關(guān)系到民事主體的哪些民事權(quán)利遭受到侵害可以適用精神損害賠償?shù)膯栴}，在這一點上，各國民法理論的看法并不一致，歸納起來主要有以下幾種學(xué)說：、精神痛苦說：此說認為，精神損害指受害者所承受的身體上或精神上的痛苦。只要侵權(quán)行為與精神損害具有相當(dāng)

16、因果關(guān)系者，均屬于精神損害賠償之范圍，而不論侵害對象是受害人的財產(chǎn)還是人格利益所造成的精神痛苦，因此，這種說法有不適當(dāng)擴大賠償范圍的瑕疵，故不可采用。、一定范圍人格權(quán)說：此種說法的主張者是主要為我國大陸學(xué)者，就我國民法通則第120條有關(guān)法人的規(guī)定，他們認為對侵害人格權(quán)的損害賠償如果全面實行，必須等待時機成熟，否則即使立法上對此加以全面保護，司法實踐中也很難做到。一定人格權(quán)說所主張的精神損害賠償范圍顯然過于狹窄，不利于法人合法權(quán)益的保護。、人格權(quán)說：該說以侵權(quán)行為侵害的權(quán)利性質(zhì)為標準確立賠償范圍，主張精神損害賠償應(yīng)以對一切人格權(quán)的侵害為范圍。我們認為，此學(xué)說彌補了上一種學(xué)說的短處，但過于籠統(tǒng)、機

17、械，因為人格權(quán)是一個一般性概念，其內(nèi)涵與外延皆隨時代的發(fā)展要求而產(chǎn)生變化。由于成文法存在其固有缺陷滯后性，許多人格法益尚沒有被明文規(guī)定為“權(quán)力”，采此說不利于對其保護。2、法律對侵害法人人格權(quán)精神賠償?shù)谋Ｗo范圍：在我國，以王利明教授為代表的一部分學(xué)者經(jīng)過對精神損害賠償?shù)拈L期研究后已認識到單獨適用上述某一個學(xué)說均有其不足之處，他們認為，精神損害賠償范圍可以從兩個方面來看：一是從侵權(quán)行為所侵害的民事權(quán)利角度看，精神損害賠償應(yīng)適用于一切對人格權(quán)的侵害；二是從侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害性質(zhì)看，精神損害賠償應(yīng)適用于彌補精神痛苦。確定精神損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)兼顧上述兩個方面，并主張應(yīng)以較寬的范圍來界定對精神損害的

18、賠償?！?1】從民法通則第120條的規(guī)定，可以看出，從立法技術(shù)上和立法意圖上，法律都沒有否定侵害法人人格權(quán)的精神損害賠償，但其保護范圍僅限于：名稱權(quán)，名譽權(quán)，榮譽權(quán)。、名稱權(quán)：是指法人及特殊的自然人組合依法享有的決定、使用、改變自己的名稱，依照法律上規(guī)定轉(zhuǎn)讓名稱，并排除他人非法干涉、盜用、冒用的人格權(quán)，它包括以下4種具體權(quán)利：名稱設(shè)定權(quán)。名稱使用權(quán)。例如曾經(jīng)出現(xiàn)的對我國“希望工程”名稱及其宣傳畫的非法使用，即侵害了希望工程”財團法人的名稱使用權(quán)。名稱變更權(quán)。名稱轉(zhuǎn)讓權(quán)。、名譽權(quán)：民法學(xué)者在名譽權(quán)的概念上提出了不同的定義。如：一是認為名譽權(quán)為公民或法人所享有的就其自身屬性和特點所表現(xiàn)出來的社會價

19、值而獲得社會公正評價的權(quán)利?！?2】二是認為名譽權(quán)是以名譽的維護和安全為內(nèi)容的人格權(quán)?！?3】三是認為名譽權(quán)是公民或法人享有的，有關(guān)自己的社會評價而不受他人侵犯的一種人身權(quán)利?！?4】四是認為名譽權(quán)就是公民和法人對于根據(jù)自己的觀點行為工作表現(xiàn)所形成的有關(guān)其素質(zhì)、才干、品德的社會評價不可侵犯性的權(quán)利。【15】依布萊克思法律辭典對名譽(reputation)所定義的，所謂名譽系指“關(guān)于一個人物性或其他品質(zhì)的共同的或一般的評價?！薄?6】更準確的說，名譽權(quán)是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有保有和維護的人格權(quán)?！?7】它包括的具體權(quán)利有：名譽保有權(quán)。名譽維護權(quán)。名譽利益支配權(quán)。侵害

20、法人的名譽權(quán)的具體行為包括：誹謗，捏造并散布有損法人名譽的虛假事實。侮辱。侮辱是使對方人格或名譽受到恥辱。侮辱行為不僅是構(gòu)成侵害名譽權(quán)行為還構(gòu)成侵害自然人身體權(quán)，一般人格權(quán)行為，應(yīng)是一個很復(fù)雜的行為。新聞報道失實。文學(xué)作品使用素材不當(dāng)。無證據(jù)而錯告或誣告。過失致人名譽權(quán)損害的其他行為。以上幾種行為，均有可能對法人的名譽權(quán)造成侵害，從而引起其精神上的損害。、榮譽權(quán)：是指民事主體對其獲得的榮譽及其利益享有的保持、支配的基本身份權(quán)?！?8】也就是說，榮譽權(quán)人對其利益享有支配權(quán)、自主決定利益的利用、處分，僅認為榮譽權(quán)是保持榮譽的權(quán)利，是不全面的。有學(xué)者認為，榮譽與名譽不同，榮譽并非人人都可能享有，也并

21、非人人都必須具有，也是一種并不具有普遍意義的特殊利益，因此不應(yīng)以具有普遍意義的民事權(quán)利形式加以宣示和保護?！?9】我們認為，雖然能夠獲得榮譽稱號的公民、法人在整個社會成員中只占有非常小的比例，但其是仍然存在的，尤其對法人來說，榮譽權(quán)的擁有對其經(jīng)營、運作、存續(xù)有著不可忽視的作用，否認榮譽權(quán)在民法通則中的存在，與現(xiàn)今全方位保護法人合法權(quán)益，健全市場經(jīng)濟體制的呼聲是相悖的。3、應(yīng)納入法人精神賠償范圍的信用權(quán)與商業(yè)機密權(quán)：基于社會的不斷進步，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，以上三種對法人的具體人格權(quán)的保護是遠遠不夠的。筆者認為，現(xiàn)行立法存在不足，應(yīng)將法人的信用權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)納入精神損害賠償?shù)姆秶?。、法人的信用?quán)：

22、 TOC o 1-5 h z 信用是指他人對法人的生產(chǎn)經(jīng)營、產(chǎn)品質(zhì)量、償付債務(wù)等方面的良好行為產(chǎn)生的信賴感，是法人履行其允諾行為的能力，既是主觀的表現(xiàn)，也是社會的評價。我國民法通則沒有直接規(guī)定法人的信用權(quán)受到侵害可以請求精神損害賠償，而是類推適用民法通則第120條關(guān)于保護名譽權(quán)的規(guī)定，實際上，兩者是相類似而又相區(qū)別的。一方面信用權(quán)是關(guān)于人格的綜合評價，范圍寬泛，內(nèi)容復(fù)雜。另一方面，信用權(quán)包含明顯的財產(chǎn)利益的因素。信用權(quán)雖然是人格權(quán)是非財產(chǎn)權(quán)但卻是關(guān)系主體經(jīng)濟能力評價的權(quán)利。因而信用權(quán)包括經(jīng)濟利益與財產(chǎn)利益兩個方面。而名譽權(quán)則不具有財產(chǎn)性，只是與財產(chǎn)利益有關(guān)聯(lián)?！?0】、法人的商業(yè)機密權(quán)：就好象

23、自然人有隱私權(quán)，法人也應(yīng)有商業(yè)秘密權(quán)。商業(yè)秘密是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和競爭的展開而逐步形成的一個法律術(shù)語。1993年，美國政府發(fā)表了關(guān)于國家信息基礎(chǔ)設(shè)施(NationalInformationInfrastructure),即信息高速公路的建設(shè)規(guī)劃。1995年10月，美國商務(wù)部電訊與信息管理局發(fā)表了題為“隱私與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施與電訊有關(guān)的個人信息的保護”的白皮書，該白皮書認為，隱私至少包括九個方面，從其中列舉的第四個方面“關(guān)于一個組織或事業(yè)內(nèi)部事物的隱私”【21】不難看出法人商業(yè)秘密權(quán)的影子。我國現(xiàn)行立法只是在反不正當(dāng)競爭法中對侵犯商業(yè)秘密的行為予以法律規(guī)定，這是不利于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的，我國民

24、事立法應(yīng)將法人的商業(yè)秘密權(quán)作為法人的重要人格權(quán)予以保護，對侵害此權(quán)的行為，法人有權(quán)請求非財產(chǎn)損害賠償，因為商業(yè)秘密權(quán)包括不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，一旦被侵害，同樣會影響法人意思能力的自由。五、法人非財產(chǎn)損害賠償數(shù)額的計算原則：關(guān)于法人非財產(chǎn)損害賠償金額的計算，我國關(guān)于算定非財產(chǎn)損害賠償金的原則有如下三種：、法官的自由裁量原則。、區(qū)分對待原則。、適當(dāng)限制原則。依照法人與自然人之間的共性與特殊性，應(yīng)該可以斟酌出較為合適的計算方法，在此不再贅述?？傊ㄈ撕妥匀蝗艘粯泳哂型晟频娜烁?，其人格尊嚴應(yīng)受到法律的保護并得到尊重。賦予法人非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)是社會和經(jīng)濟發(fā)展之

25、要求，也是世界各國立法大勢之所趨。值得欣慰的是全國人大法工委已提交全國人大常委會審議的中華人民共和國民法（草案）將“人格權(quán)”在分則第四編中單列，并于草案第二條規(guī)定“法人的人格尊嚴和人格自由不受侵犯”，可以說，法人的非財產(chǎn)損害賠償問題又向前邁進了重大一步。相信在不久的將來，立法界、理論界、實物界都將給之以更加充分之重視并最終得以確定。注釋：【1】轉(zhuǎn)引自政法論壇，2002，第三期，中國政法大學(xué)出版社，周利民，論法人的非財產(chǎn)損害賠償【2】林太生，法人人格權(quán)應(yīng)受到法律保護，法學(xué)，1992【3】王利明主編，21世紀系列法學(xué)教材-民法，中國人民大學(xué)出版社，78頁以上【4】李小田，一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯之關(guān)系處探，中國民商法律網(wǎng)【5】曾世雄，損害賠償法原理，中國政法大學(xué)出版社，第97頁以下【6】曾世雄，損害賠償法原理，中國政法大學(xué)出版社，第104頁以上【7