上理性主義證據(jù)規(guī)則證明理性

1、-. z理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性上提要: 英美法律事實討論的理論前設(shè)歷經(jīng)樂觀的理性主義到慎重的理性主義，從嚴格區(qū)分法律問題與事實問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實理論容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，開辟了英美法律事實討論的各種嶄新論題。法律事實理論的研究對象是法律領(lǐng)域中的事實主或者斷言。依照傳統(tǒng)觀點，這種事實主主要是審判階段的事實主，法官根據(jù)法律認定相關(guān)事實，適用法律。負責認定事實的審判者(triers offact，包括法官、治安法官或者陪審員等)不可能親身經(jīng)歷其事，因此，這種事實主不是關(guān)于事件的一手知識，而是在對案件事實有可能存在爭議的

2、情況下，不得不決定以往終究發(fā)生了什么。在確認事實的過程中，證據(jù)(evidence)是證明(prove or proof)確有其事或者沒有其事的方式，或者說，憑借證據(jù)，審判者可以檢驗事實主是否為真。由此可見，在法律事實理論的討論中，證據(jù)、證明以及事實主之間具有相關(guān)性：證據(jù)是證明事實主為真的方式或者手段，然而，有證據(jù)，并不必然得出事實主為真的結(jié)論，證據(jù)需要符合一定的條件，經(jīng)由一定的證明過程，才能得出事實主為真的結(jié)論。事實主為真是證據(jù)和證明的目的，如果事實主為真本身存在爭議，那就是法律事實理論的前提爭議，事實是否可以主為真的爭議未解決，枉談證據(jù)與證明。以事實主的前設(shè)、證據(jù)和證明作為法律事實理論牽涉的

3、三個要點，本文關(guān)注法律事實研究中的理論前提與問題爭議，尤其是英美國家對法律事實問題的討論。英美的法律事實理論的前提預(yù)設(shè)經(jīng)歷了樂觀的理性主義到慎重的理性主義，從嚴格區(qū)分法律問題與事實問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實理論容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的探討，開辟了英美法律事實討論的各種嶄新論題。一、法律事實理論的前提預(yù)設(shè)：從樂觀理性主義到慎重理性主義法律事實理論即便有特定的研究對象，也不可能是一個完全獨立的理論：審判中的事實問題作為其研究對象，與審判程序相關(guān)，與規(guī)定事實的法律問題相關(guān)， 1也與人類的事實認知能力相關(guān);相應(yīng)地，法律事實理論主要作為一種審判事實

4、的理論研究，與審判理論相連，也與如何認知事實的哲學(xué)理論相連。有什么樣的審判理論，就有什么樣的法律事實理論;有什么樣的哲學(xué)認知理論，也就可能有什么樣的法律事實理論。這樣，*種審判理論以及*種事實認知的理論成為了法律事實理論的理論前設(shè)。這種前設(shè)是達成普遍共識，沒有產(chǎn)生廣泛爭議，沒有引發(fā)普遍質(zhì)疑的領(lǐng)域。當然，并非所有的普遍共識都是特定理論的前提預(yù)設(shè)，只有與特定理論密切相關(guān)的普遍共識才是特定理論的前提預(yù)設(shè)。在這樣的理論前設(shè)下，法律事實理論展開自己的論述，如果原有的理論前設(shè)發(fā)生了變化，對此產(chǎn)生了疑問，必然帶來法律事實理論的相應(yīng)調(diào)整，甚至改變。(一)理性主義的前提預(yù)設(shè)長期以來，對于法律事實，盡管在具體問題

5、上，觀點有分歧，英美的主流證據(jù)法學(xué)界依然具有共同的前提預(yù)設(shè)真實或者真理是能夠獲得的，并且，獲取的方式是經(jīng)歷觀察與理性(reason), Twi-ning稱之為樂觀的理性主義(optimistic rationalism) 。 1也就是說，幾乎所有的英美證據(jù)學(xué)者，從1754年Gilbert出版證據(jù)法(The Law of Evidence)，到Bentham, Stephen, Thayer和Wigmore，再到Rupert Cross的著作，對于審判的性質(zhì)與目的以及在審判中證明事實主為真的問題上，就法律中的正義、理性(reason)以及真實(truth)觀念，有著大致一樣的看法。法律事實理論作

6、為審判理論的組成局部，對審判性質(zhì)與目的的預(yù)設(shè)直接影響到法律事實的認定，法律事實的認定不得違背審判性質(zhì)與目的，甚至要以此作為最終的目標。在審判性質(zhì)與目的的前提預(yù)設(shè)方面，這種理性主義的審判理論可以簡單表述為：審判的首要目的是判決公正，判決符合法律規(guī)定，即根據(jù)*種事實，正確地適用實體法規(guī)則，其中，根據(jù)達成一致的真實的或者概率的標準，可以證明這種事實。在特定理論中，這種理性主義2的審判理論具體表現(xiàn)為兩種形式：首先是，理想意義、規(guī)定意義上的理性主義審判模式，程序法(adjective law)的直接目的是判決公正，具體包括有能力的又不偏私的審判者正確適用現(xiàn)行實體法，依照法律預(yù)先確定的具體疇，準確地確認過

7、去真實的事實，有充分預(yù)防腐敗和錯誤的措施，也有完備的審查和上訴為保障;其次是，描述意義上的理性主義審判模式，即，一般而言，很大程度上，公平地、可預(yù)期地實現(xiàn)了上述目標。2總之，無論是理想意義上，還是現(xiàn)實意義上，英美證據(jù)法學(xué)者對審判的性質(zhì)與目的有著大體一致的觀點。具體到證據(jù)與證明理論的前提預(yù)設(shè)方面，普遍認可了這種理性主義的如下前提：法律事實的證明是一種理性過程，衡量證據(jù)證明力的概率大小。據(jù)此，證明過程中的首要難題主要來自于實踐而非理論：困難在于發(fā)現(xiàn)證據(jù)，在于向負責認定事實的審判者提交證據(jù)，也在于評估證據(jù)的可靠性或者判斷證據(jù)何時是不可靠的。因此，詳細說明證明責任、證明推定以及證明標準的設(shè)置規(guī)則，有助

8、于減少審判中的不確定性。這種理性主義的前提決定了英美證據(jù)學(xué)界討論審判事實證明過程的論題圍。這里，可以將證據(jù)與證明理論的這種理性主義的前設(shè)具體闡述為：(1)特定的過去事件的知識是可能的;(2)確立特定案件事實的真實性是獲取審判正義的必要條件，而不正確的結(jié)果是一種非正義;(3)審判中，證據(jù)與證明的觀念涉及決定事實問題的理性方法，因此，在操作上，需要區(qū)分事實問題與法律問題，事實問題與價值問題，事實問題與意見問題(questions of opinion) ; (4)事實主真實與否，事關(guān)概率問題，而非絕對確實定性;(5)從相關(guān)證據(jù)推理，能夠也應(yīng)當能夠判斷對過去事件的主的概率大小，與概率推理相適應(yīng)的推理

9、是歸納推理;(6)對概率的判斷一般基于人們對日常事件的通常認識;(7)尋求真實或者事實確立的最準確度是首要的價值;(8)評價發(fā)現(xiàn)事實的制度、規(guī)則、程序以及技術(shù)的關(guān)鍵在于事實確立的準確性，等等。2這種對證明與證據(jù)的理性主義的前提預(yù)設(shè)也可以用英美證據(jù)法學(xué)術(shù)語 證明自由(freedom ofproof)或者自由心證來概括，與這種證明自由相應(yīng)的是，對每個成年人的通常具有理性認知與判斷力的設(shè)定，3而任何偏離這種證明自由核心的措施、制度或者規(guī)則，需要提供充分的理由。尋求真實、準確性的最大化以及對事實的判斷基于常識是主要的前提預(yù)設(shè)，不必再給出理由，而對這些主要前提的偏離或者不同于這些前提的措施，在證明與證據(jù)

10、理論中，需要給出理由并充分解釋。(二)反對傳統(tǒng)理性主義的前提預(yù)設(shè)傳統(tǒng)的英美證據(jù)法學(xué)的主要特征是一種理性主義的理論前設(shè)，但是，證據(jù)法學(xué)界存有理性主義共識，并不意味著，從其他角度看，這種理論前設(shè)是沒有問題的，不會受到質(zhì)疑的。確實，與哲學(xué)上的理性主義相對的是哲學(xué)上的疑心論學(xué)說。同樣，與傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)界的理性主義理論前設(shè)相對的是對證據(jù)與證明理論的疑心性學(xué)說，這里，包括對法律事實理論的前設(shè)可能產(chǎn)生疑心的各種學(xué)說。這些疑心學(xué)說針對原有的理性主義的前提預(yù)設(shè)的具體事項，提出相應(yīng)的質(zhì)疑事項。盡管疑心學(xué)說各種各樣，具體針對*一或者*幾項前提條件給出程度不同的反對理由，但這些疑心學(xué)說還是可以綜合概括為以下幾方面：(1

11、)針對理性主義的可認知的認識論，提出認識疑心論;(2)針對理性主義的符合論真理觀，提出融貫論的真理觀;(3)針對理想意義的理性的判決過程，或者質(zhì)疑理性在任何條件下或者在審判中的可能性，或者主尋求審判理性是一種托詞或者錯覺，或者提出應(yīng)該追求其他目的;(4)針對判決基于相關(guān)證據(jù)，提出相關(guān)性是一種沒有意義的概念，或者說法律人的相關(guān)性概念過于狹窄，或者令人奇怪;(5)針對真實事實確實立基于常識，要么對常識表示質(zhì)疑，要么對普遍認知共識提出質(zhì)疑，要么對普遍認知能力表示質(zhì)疑;(6)針對事實的歸納推理，質(zhì)疑理性是否可能，質(zhì)疑歸納法，以及質(zhì)疑數(shù)學(xué)推理是唯一有效的推理形式，或者代之以其他的理性概念;(7)針對審判

12、中尋求事實的真實的優(yōu)先地位，不是質(zhì)疑所有對真實(或者真理)的訴求，就是反對在規(guī)意義上區(qū)分事實與價值，或者提出真實與沖突的解決無關(guān)，或者認為對抗制中尋求真實并不處在優(yōu)先地位上;(8)針對法律上的正義要求，提出倫理相對主義或者主觀主義，或者提出應(yīng)當遵循其他目的。2當然，對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的反對理由的列舉并不能獲得反對理性主義前設(shè)的效果。這些反對理由需要如何前后一致地排列，需要在*一種一般理論中得以整合，才能發(fā)揮反對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的不同成效。比方，在以下五種反對原有理性主義前設(shè)的理論中，不同的反對理由受到不同的安排，要么直接質(zhì)疑傳統(tǒng)理性主義的核心觀念，要么成為開展其他證據(jù)理論的起點：第一種反對方案

13、是哲學(xué)意義上的疑心論，這是一種十分強有力的疑心論。其疑心知識或者理性論證或者客觀價值的可能性。這種層次上的疑心論將對任何法律事實理論直接提出質(zhì)疑，因為其否認了我們有可能通過證據(jù)以及論證，獲得過去發(fā)生的事件的真實，法律事實理論的尋求真實的目的是不可能到達的，即使竭力到達也不可能。不過，另一方面，我們也可以從相應(yīng)的哲學(xué)理論中發(fā)現(xiàn)反對這種疑心論的充分的理由。4第二種反對方案是意識形態(tài)意義的疑心論。這種疑心論將傳統(tǒng)理性主義的前設(shè)或者主要觀點僅僅看成是一種意識形態(tài)，比方，這些前設(shè)或觀點是一種法律自由主義的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)完全或者大多遮掩了完全不同的現(xiàn)實，例如，所謂的理性地尋求法律面前的正義，實際上

14、只是一種不公平社會秩序的壓迫機器。盡管如此，只要社會秩序發(fā)生變化，這種理性主義的法律事實理論在做出相應(yīng)的調(diào)整后，還是能繼續(xù)發(fā)揮作用的，至少在理想意義上。4第三種反對方案是對審判性質(zhì)的疑心論。比方，這種疑心論認為，審判是法律的執(zhí)行以及權(quán)利的實施，這只是反對采用和平地完畢爭議或者用易受社會控制的官僚程序解決爭議而采取的一種方式。這種疑心論的強勢意義幾乎不能容忍任何廣泛成認的諸如誤判、可靠性、證據(jù)或者證明概念，否認判決公正及其相關(guān)概念在法律體系中的意義。這種疑心論的弱勢意義則可以成為對過分簡單觀點的一種有益的更正形式，比方，強調(diào)眾多所謂的對抗行為的同時存在。4第四種反對方案是法律事實的疑心論。這種疑

15、心論以Jerome Frank為代表，他的主要觀點是，事實具有不可獲取性，獲取過去事件的真相，有不可防止的阻礙，進而，反對法律事實理論的前設(shè)成為這樣一種主，即，在所有或者大多數(shù)審判中，必定尋求到了事實的真實。這樣一種前設(shè)可能會忽略*些主觀性的和可能性的因素，比方，忽略了先入為主和偏見，忽略了老實的證人由于法庭氣氛等因素影響而給事實審判者以錯誤的印象，忽略證人可能具有的錯覺以及忽略了失蹤或者遭受破壞的信件，等等。這種疑心論不是否認對于過去事件的客觀知識的可能性，而是意在消除對審判確實定性之不恰當?shù)墓猸h(huán)，要求改革*些法律程序、發(fā)現(xiàn)事實的方式以及相應(yīng)的法律教育方式。4第五種反對方案是場景論(cont

16、e*tualism)。這種觀點主，對法律或者其*些方面的研究不能是孤立的，應(yīng)當置于更為廣闊的場景中。審判需要以整個法律程序為場景，而整個法律程序則需要以更為廣闊的其他社會背景或者特定社會秩序為場景。而原有的理性主義的英美證據(jù)學(xué)界的研究過于孤立，不僅需要研究證據(jù)規(guī)則、程序法與實體法的相互穿插問題，而且需要將審判決定的研究置于整個訴訟過程中，以及其他糾紛解決形式中。因此，這種場景論反對原有的理性主義的法律事實理論的前設(shè)，諸如，對審判目的、關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定以及司法程序，只有唯一的一種觀點。2(三)對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的調(diào)整上述反對傳統(tǒng)理性主義的方案中，除了哲學(xué)意義的絕對疑心主義外，其他反對方案只是具

17、有外表的反對傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的效果。2這些反對方案只是處在 書本中的法律與行動中的法律之間，處在理想與現(xiàn)實之間，只是在抱怨現(xiàn)實無法實現(xiàn)理想，進而，極端主放棄這種理想性的努力，而不是重新調(diào)整這種理想性設(shè)計。這些反對方案反對的，只是原有過分自滿的理性主義，即認為只要是*種符合理性主義的理想制度或者操作，就必定能夠?qū)崿F(xiàn)理想，而不反對原有理性主義的真實、法律正義以及理性的觀念。或者說，與原有的樂觀理性主義相比，這些反對方案只是一種悲觀理性主義。面對這些反對方案的質(zhì)疑，原有的理性主義的容也需要做出相應(yīng)的回應(yīng)與調(diào)整，盡管仍然堅持理性主義觀念，但是，卻要慎重地對理性主義觀念進展調(diào)整性解釋。這種調(diào)整的第一個方

18、面表現(xiàn)在：傳統(tǒng)理性主義的法律事實理論主要將其目標定位為尋求案情的真實，即事實的準確性，過于忽略其他社會價值對法律事實理論的要求，要求開展一種極端的發(fā)現(xiàn)事實的制度，反而成為一種攻擊傳統(tǒng)理性主義前設(shè)的論據(jù)既然這種必然確實定性只有在種種苛刻條件下才能到達，甚至現(xiàn)實的審理條件下這種確定性是無法到達的，為何不放棄這種希望渺茫的理性主義前設(shè)呢傳統(tǒng)理性主義的法律事實理論開場反思自身，放棄對目標的過分單一的定位，認可法律事實理論中其他目標的存在。可是，尋求真實與其他目標的關(guān)系如何呢是尋求真實與其他目標不可化約而法律事實理論成為一種多元理論呢還是尋求真實與其他目標可以相互結(jié)合而法律事實理論成為一種統(tǒng)一整合的理論

19、呢在英美證據(jù)法學(xué)界，前一種多元理論不占主導(dǎo)地位，相反，后一種統(tǒng)一整合理論是英美證據(jù)法學(xué)界的主要致力對象。5所謂統(tǒng)一整合的理論是指，所有的或者大多證據(jù)的收集和適用程序，采用一種單一主導(dǎo)的理論根底或者一種相互聯(lián)系的又有分層的理論根底，解釋說明。即便如此，這種統(tǒng)一整合的論題在英美證據(jù)法學(xué)界也不是完全純粹的，有人主，理論上統(tǒng)一整合的論題適用于任何有關(guān)證據(jù)的實踐，而有人主，除了統(tǒng)一整合的理論占主導(dǎo)外，還有其他次要的限制條件。此外，有人還認為，這種統(tǒng)一整合的理論并不能夠完全等同于現(xiàn)行的證據(jù)制度，認為當前的程序已經(jīng)到達了這種統(tǒng)一整合的理論之要求，而是這種統(tǒng)一整合的理論可以解釋與評判現(xiàn)行體制，以及改革現(xiàn)行體制

20、。普遍認為，對于處理證據(jù)的程序或者方式而言，這種統(tǒng)一整合的理論論題意在增進特定案件事實確立的準確性或者真實性。但是，準確性或者真實性不是最高層次的目的，而應(yīng)該是實質(zhì)正義，通過法律的正確適用與真實事實確實定兩方面來實現(xiàn)，而決定事實的真實性是實現(xiàn)實質(zhì)正義的關(guān)鍵步驟。尋求真實是整個法律體系目的的派生目的，但是，卻是處理證據(jù)問題的主要目的。3大多數(shù)與證據(jù)相關(guān)的程序與確定真實相關(guān)，但是，有些程序規(guī)則卻不是這樣，其他目的在于維護*些權(quán)利與關(guān)系，在合理的圍，減少訴訟時間與訴訟本錢。這些不以尋求真實為目標的規(guī)則首先包括憲法方面的排除性規(guī)則，其旨在制止以不合法的方式獲取證據(jù)，比方，美國憲法第五修正案的制止自證其

21、罪的規(guī)其次包括了排除潛在的證據(jù)的*些特權(quán)關(guān)系，比方，律師與當事人、醫(yī)生與病人以及婚姻家庭關(guān)系。根據(jù)這樣的規(guī)則，處于特權(quán)關(guān)系的人對此保持沉默。這種證據(jù)排除性規(guī)則不同于排除傳聞證據(jù)與品格證據(jù)的規(guī)則，后一種排除性規(guī)則確實立意在尋求真實。但是，法律事實理論如何整合統(tǒng)一這些不以尋求真實為目標的排除性規(guī)則呢許多英美證據(jù)法學(xué)者對此給出了不同的整合方案。以制止自證其罪為例。有的學(xué)者認為，其設(shè)置意在保護隱私;有的學(xué)者則主，其目的在于非工具化，政府必須尊重個人，個人不能成為政府行為的工具;也有學(xué)者用尋求真實，解釋制止自證其罪，因為，自證其罪的證言對于尋求真實而言，是一種不可靠的證據(jù)。除了從尋求真實上整合這些排除性

22、規(guī)則外，還有其他二個方向：以公平為解釋標準與以對判決的成認為解釋標準。6 (P280-282)調(diào)整的第二方面是，法律事實或者證據(jù)理論的場景依賴性，對證據(jù)的研究不能僅僅局限于審判階段，還應(yīng)當延伸到法院的審判之外，比方，偵查階段、起訴階段以及假釋階段等。原有的理性主義的證據(jù)理論研究僅限于審判程序中的證據(jù)問題，這樣造成原有證據(jù)理論過分簡單，不能為反對上述種種司法疑心論提供理由。其實，審判判決之前之后都存有其他一系列決定，諸如，做出起訴的決定或者不起訴的決定，做出上訴或者抗訴的決定等，審判決定只是整個司法過程中的一局部，只是所謂的法律程序或訴訟這一復(fù)雜的社會程序的一個階段。這些前審判的或者后審判的決定

23、與審判判決之間，存在嚴密聯(lián)系又復(fù)雜的穿插局部，不能忽略對這些階段的證據(jù)或者法律事實的研究。同一則信息在偵查或者調(diào)查階段是調(diào)查線索，也有可能成為潛在的證據(jù)(比方，以證言或者書面證詞的形式出現(xiàn))，在不同的決定階段發(fā)揮作用。并且，同一則信息也可能在審判之后的假釋等階段，以不同的形式發(fā)揮著作用。比方，證人的錯誤識別在不同司法階段有著不同的作用。因此，一種證據(jù)理論需要對信息如何在不同的司法過程中運作，做出解釋說明，而不僅僅限于審判階段?？偟亩?，這種場景依賴性的研究進路用訴訟息運作的觀念，代替了審判中的證據(jù)與證明的觀念，這是唯一可以防止傳統(tǒng)理性主義的法律事實理論中*些弊端的方式。1由此，現(xiàn)代證據(jù)研究分為

24、廣義和狹義兩種，狹義的研究關(guān)注審判中的證據(jù)規(guī)定問題，而廣義的證據(jù)研究則將對象擴大到前審判領(lǐng)域的證據(jù)問題。5調(diào)整的第三方面是，證據(jù)學(xué)界的主要研究對象從證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向證明原則。英美證據(jù)學(xué)界過去著重研究證據(jù)法中的證據(jù)規(guī)則，解釋證據(jù)規(guī)則，以便審判中如何適用證據(jù)規(guī)則，這方面可以追溯到Gilbert的證據(jù)法，一直到Peake、 Phillipps、 Starkie、 Greenleaf、 J. P. Thayer、 Best、 Stephen、 Phipson、J. B. Thayer、 Wigmore、 Chamberlayne、 C. T. McCormick、 Cross以及Weinstein等人的著

25、作。與這方面的欣欣向榮的研究景象相比，關(guān)于事實的法律推理理論或者證明理論的研究卻相對薄弱得多。似乎，證明問題是在遵守了法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則之后的常識問題，必然具有理性，無須進一步追問這種證明過程是否符合理性的要求。這種自以為是的傳統(tǒng)理性主義將現(xiàn)實中按照法律規(guī)定的證明過程等同于一種理性過程，而不是探討這種證明過程如何成為一種理性過程。然而，這種對證明原則研究的忽略，必然成為疑心論者反對原有理性主義的證據(jù)理論的重要來源從對現(xiàn)實的證明過程的研究，質(zhì)疑證明過程是否是理性過程。(四)法律問題與事實問題的區(qū)分各國司法實踐有法律審與事實審之分，區(qū)分法律問題與事實問題，是一個重要命題。這種區(qū)分也得到了理論界的認

26、可，正如德沃金在法律帝國中認為，法律訴訟原則上由三種不同的問題構(gòu)成：事實問題、法律問題和政治道德與忠誠的交互問題。4本文討論法律事實問題，正是在區(qū)分審判中的法律問題與事實問題的前提下展開的。但是，對于法律問題與事實問題的區(qū)分，思考不能僅僅停留在(由于這種區(qū)分是研究法律事實問題的前提，而不再進一步追問無論對于實踐，還是對于理論而言)這種區(qū)分是否有意義。如果這種區(qū)分僅僅是一種實踐操作術(shù)語，則，法律與事實的區(qū)分就有可能包含*些我們不曾發(fā)現(xiàn)的、需要解決的問題。如果這種區(qū)分確實描述了司法實踐，則，對這種區(qū)分前提的反思，會進一步肯定原有的法律事實問題探討的主要目的。并且，哲學(xué)上，對事實與價值區(qū)分的討論與研

27、究，從 Hume的事實與價值的兩分到Putnam的事實與價值兩分的崩潰，給予法理學(xué)中法律與事實的區(qū)分討論，以充分的理論資源以及思考空間。區(qū)分法律與事實，對于我們思考法律事實問題，有著重要的啟示意義。過去，我們通常將司法審判過程復(fù)原成一種邏輯三段論的運用，作為大前提的法律，作為小前提的事實，結(jié)論是法律賦予事實的法律效果。區(qū)分大前提與小前提，區(qū)分法律與事實，這意味著，法律與事實相互獨立。案件事實無論由當事人提供，還是由法院查明，都不受法律的控制。法律決定什么類型的事實產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)，而具體案件事實本身不是由法律所創(chuàng)造，存在于法律之外的世界中。當案件事實發(fā)生爭議時，法律程序的作用在于，超越法

28、律進入法律之外的世界，似乎這種事實就存在那里，等待著被發(fā)現(xiàn)。因此，法律與事實的區(qū)分導(dǎo)致法律與事實相互獨立，為審判中的事實問題設(shè)立了一個獨立于法律的客觀性前提。5而獨立于法律的客觀性并不是指，可以不需要依照法律程序?qū)で蠓烧鎸崳侵?，事實的客觀存在獨立于規(guī)事實的實體法律。正是這種獨立于法律的客觀性前提意味著，對案件事實確實立，無須顧及法律規(guī)定，只需要根據(jù)普通人的邏輯與經(jīng)歷，就象判斷其他事實一樣，在審理過程中判斷案件事實。可是，如果區(qū)分法律與事實的司法實踐中，審判事實并非普通的原始事實，甚至，這種審判事實的認定本身必然涉及法律或者道德的話，則，這種審判事實的認定就需要反思原有事實認定的獨立于法律的客觀性前提，可能的結(jié)論是，其他領(lǐng)域中，原有認定事實準確性的方法不一定適合法律審判程序中對事實的認定。對事實設(shè)定的反思，首先來自于哲學(xué)領(lǐng)域的研究。對于這個問題，英國哲學(xué)家G. E. M. Ans-be做出了精細的論證。7她給出了這樣一個例子：如果我要求雜貨商給我送來一磅土豆，并帶來了賬單，這是否就等于說我欠這位雜貨商的錢呢如果這件事發(fā)生在影片拍攝現(xiàn)場，就不等于我欠雜貨商的錢。在大多事實主中，事實之