經(jīng)濟合同法違約賠償

1、經(jīng)濟合同法違約賠償合同法違約責任條款的規(guī)定：時間：xx-08-17瀏覽：1863次違反合同，并不一定會引起民事責任的承擔。只有具備一定的條件，違約當事人才承擔違約責任。根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成違約責任應具備的要件有：有不履行或者不完全履行合同義務的行為;當事人的違約行為造成了損害事實;違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關系。合同法關于違約責任的規(guī)定合同法第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行;（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行。合同法第一百一十一條質(zhì)量

2、不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。合同法第一百一十二條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。合同法第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能

3、造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照中華人民_消費者權益保護法的規(guī)定承擔損害賠償責任。合同法第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求_或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求_或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務.合同法第一百一十五條當事人可以依照中華人民_擔保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不

4、履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。合同法違約責任條款地位論一、違約責任條款地位論中華人民_合同法（以下簡稱合同法）頒布施行后，不僅對規(guī)范當事人的合同行為具有舉足輕重的作用，而且也為_或仲裁機關保障當事人的合法權益提供了有力依據(jù)。但不可否認的是，在如何正確運用合同法以體現(xiàn)法律的公平正義方面，尤其是對違約責任條款適用和把握上仍存有爭議，為討論問題的需要，不妨先舉兩例：案例一：買受人甲與出賣人乙經(jīng)協(xié)商簽訂房屋買賣合同。因簽約時該房屋設有抵押，故雙方約定出賣人乙須在合同成立生效后3個月內(nèi)涂銷抵押登記，若乙屆時不能妥善辦理此事，買受人甲有權解除該房屋

5、買賣合同，并可要求乙承擔買賣該房總價10%的違約金?，F(xiàn)乙未能在約定期限涂銷抵押登記，甲依約申請仲裁，要求解除房屋買賣合同，并由乙依當初合同的約定承擔相關違約責任。仲裁認為，房屋合同因解除而終止，其違約責任條款的效力因此也不復存在，故甲不能依原有合同約定的違約責任條款要求乙承擔違約責任，只能依法請求乙賠償損失。案例二：甲（轉(zhuǎn)讓方）乙（受讓方）雙方為轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股份簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同。雙方約定，若合同無效是一方原因所致，該過錯方應按合同總額的15%承擔違約責任。現(xiàn)該股權轉(zhuǎn)讓合同被確認為無效，經(jīng)查過錯在受讓方，故轉(zhuǎn)讓方依約申請仲裁。仲裁認為，盡管該股權轉(zhuǎn)讓合同無效，但雙方約定的違約金條款具有相應

6、的獨立性仍然有效，受讓方應依原約定承擔責任。以上兩案例均涉及合同當事人所約定的違約責任條款在合同效力不復存在時可否繼續(xù)適用的問題。顯然，在案例一中，甲的請求之所以未能得到支持，是因為仲裁機關認為違約責任條款是以合同有效存在為前提。若合同效力消滅，當事人約定的違約責任條款作為合同的一部分也應隨之失效。而在案例二中，仲裁機關則認為，合同當事人所約定的違約責任條款具有相對獨立性，故在合同無效的前提下，仍可作為過錯方承擔責任的依據(jù)。進一步探究可見，合同當事人約定的違約責任條款能否在合同效力不復存在時繼續(xù)適用，實質(zhì)上是違約責任條款是否具有獨立性問題，而且還與合同效力消滅或被否定的原因以及如何理解和適用合

7、同法的有關條款密切相關。換言之，如果我們認定違約責任條款具有獨立性，那么該獨立性是在任何合同效力終止或被否認時均應體現(xiàn)，還是應視合同效力終止或被否認的不同原因以及違約責任的形式可否約定而定?此外，如果違約責任條款在合同效力不復存在后仍有效，其認定和適用依據(jù)除當事人另有約定外，是合同法第57條還是第98條規(guī)定?這些問題困擾著司法實踐，亟需澄清和解決，否則，將出現(xiàn)同類或近似案件卻有不同裁判結(jié)果的局面，而有悖于司法公正，影響法律的權威性。為此，本文將圍繞著以上問題展開討論，以求對立法和司法有所裨益。二、違約責任是合同當事人因不履行或不完全履行合同應承擔的民事責任，是合同法的重要內(nèi)容，具有強制性規(guī)范的

8、性質(zhì)。我國合同法規(guī)定，承擔違約責任的方式包括：強制實際履行或稱繼續(xù)履行;修理、重作、更換、減少價款或者報酬;賠償損失;支付違約金等。違約責任條款主要是對違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當事人合意選擇的結(jié)果。但按合同法原理和我國合同法有關規(guī)定，違約責任條款不是合同的必要條款，即合同中是否約定違約責任條款對認定合同成立和生效并不構(gòu)成障礙。同理，當事人在合同中未約定違約責任條款的，也并不意味當事人可不承擔違約責任，合同法對違約責任已作了完善的規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當事人又未在合同中約定違約責任條款的，法院或仲裁機關在審理時，不僅不會據(jù)此否認合同的效力，而且仍可依法確定違約方承擔違約責任

9、。亦即違約責任條款既可依約而定，也可依法適用。盡管違約責任條款不是合同內(nèi)容中的“要素”，缺之不會影響合同的成立和效力，但當事人事先設定違約責任條款仍是司法實務中的常態(tài)。這是因為，在合同中事先約定違約責任條款，對于告誡當事人，迅捷確定違約者應承擔的后果，減少計算和舉證麻煩等均具有意義。既然如此，那么合同當事人事先約定違約責任條款的，在合同當事人未按合同約定履行義務時，違約方即應依約承擔違約責任應無異議。但當合同效力終止或被否定時，當事人在合同中所約定的違約責任條款，是否還能作為處理糾紛依據(jù)繼續(xù)適用，這就涉及違約責任條款是否具有相應獨立性的問題。一般而言，違約責任條款的適用應以有效合同存在為前提。

10、如合同效力消滅或被否定，從邏輯上來說，違約責任條款的效力也應隨之消滅，但如此機械處理并非合理。畢竟合同的簽訂體現(xiàn)了當事人的意志，違約責任則是合同設立目的未實現(xiàn)的救濟途徑。雖然合同效力因有關原因而不復存在，但其意志已體現(xiàn)是一個不爭的客觀事實，尤其是當事人事先約定違約責任條款不受合同效力影響的情形，似應有肯定違約責任條款獨立性，使之在合同效力消滅或被否認時有可適用的余地。當然，要妥善處理這一問題并非易事。宏觀上，它涉及法律邏輯體系維護與當事人意志尊重的協(xié)調(diào)，關系到法律公平正義和效率成本的兼顧。微觀上，它既與合同效力的消滅原因息息相關，又與違約責任方式的效用和定性密不可分。這是因為不是所有的合同效力

11、終止后都須適用違約責任條款，且法律對合同效力不同的消滅或否認原因干預度也不盡相同。同樣，違約責任方式的性質(zhì)和效用也限定了其并非必然有事先約定不受合同效力影響的必要。因此，對違約責任條款是否存在獨立性的判斷，不能一概而論，而應視具體情況而定。筆者認為，如果當事人在合同中事先約定違約責任條款，且表明其在合同效力消滅后仍為處理相關糾紛依據(jù)的，則原則上應具有獨立性，一方面可以體現(xiàn)私法自治精神，另一方面可提高效率節(jié)約救濟成本。但在具體運用時必須考慮合同效力消滅的原因和違約責任的具體形式。如果當事人無事先約定違約責任條款為合同效力消滅后的適用依據(jù)，則原則上應不可適用，但法律有例外規(guī)定的情況除外。簡言之，違

12、約責任條款是否具有獨立性，關鍵是應視消滅或否定合同效力的原因和違約責任的形態(tài)而定。實務中，合同當事人事先約定的違約責任條款一般僅限于支付違約金。理由是，支付違約金這種違約責任方式性質(zhì)上屬于預定賠償金，當事人有選擇數(shù)額多少以及如何計算的需要，同時作為救濟方式，其更為關注是否有實際損失，與合同效力存在與否關系不大。而其他違約責任形態(tài)如繼續(xù)履行、修理、重作、更換、減少價款或者報酬則不僅必然基于合同有效成立，而且當事人選擇余地有限。至于賠償損失，雖也與合同有效存在與否無必然關聯(lián)，但其適用多取決于法律規(guī)定。因此，相對于合同效力消滅原因而言，違約責任形態(tài)的把握更為容易，這也就決定了本文探討的重點在于，合同

13、效力消滅或被否認可運用違約責任條款范圍的界定。合同效力通常是因合同終止而消滅。對于合同終止的原因，合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同權利義務終止： TOC o 1-5 h z （一）債務已經(jīng)按照約定履行;（二）合同解除;（三）債務互相抵銷;（四）債務人依法將標的物提存;（五）債權人免除債務;（六）債權債務同歸一人（七）法律規(guī)定或當事人約定終止的其他情形。”但對合同終止原因的范圍，理論和實務界觀點有所不一，爭議焦點主要集中在兩點：一是合同解除是否可歸于合同終止的原因;二是合同無效是否屬合同終止原因。而這兩方面又恰恰均與違約責任條款是否具有獨立性問題關系最為密切。其一，合同解除能否歸于合

14、同終止原因，實質(zhì)上體現(xiàn)為合同終止與合同解除是否有必要加以區(qū)別的問題。對此，在各國立法中存在不同做法，在民法學界也存在著不同的觀點。大陸法系中以德國等為代表的國家一般將解除與終止作區(qū)分。大陸法系學者通常認為，合同的解除權和終止權雖都是形成權，但二者在效果上有本質(zhì)的區(qū)別，如有的學者指出合同的終止是指持續(xù)性合同的當事人一方消滅法律關系的權利，稱終止權，而合同解除則是溯及既往消滅合同效力的意思表示。我國臺灣地區(qū)學者也認為，“契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對將來失其效力?！钡拇_，現(xiàn)行德國民法典也正是將合同解除權與終止權作分別規(guī)定。另一種做法和觀點是不嚴格區(qū)分終止和解除，直接將終止作為解除的一

15、種，如日本民法就未規(guī)定合同的終止，但在合同解除時，根據(jù)解除是否溯及既往而分別規(guī)定。我國原來的涉外經(jīng)濟合同法則是規(guī)定合同終止，將解除與之等同。事實上，如果我們將爭論重點僅停留在解除和終止的范圍和效力方面，那么得出應加以區(qū)別的結(jié)論，是顯而易見的。但如果考慮終止的用語在我國法律習慣上往往作為解除的上位概念使用，解除僅是終止的原因之一，解除是因，終止是果，如我國現(xiàn)行的合同法，那么，將有效成立的合同提前消滅統(tǒng)稱為解除，并包含溯及既往和不溯及既往兩種情形未尚不可，反而更有依據(jù)。不過，即使如我國合同法那樣安排，將解除作為合同的終止原因之一與其他終止原因一起規(guī)定，也不意味著解除與其他終止原因產(chǎn)生一樣的效果。合

16、同因解除而終止是雙方協(xié)議或一方依法或依約行使解除權的具體表現(xiàn)，是尊重當事人自由意志的邏輯結(jié)果。合同因解除而終止后，當事人不再需要履行合同義務，但并非當事人間已不存在任何法律關系。畢竟原先的合同權利義務并未完全實現(xiàn)，其中必然有許多未料事宜需要解決和處理。而其他合同終止原因與解除不同，通常均體現(xiàn)為合同當事人間權利義務關系的絕對消滅。其具體表現(xiàn)為權利實現(xiàn)或債務因債務人的不存在而無法繼續(xù)履行，即立法基于債的相對性原理、權利實現(xiàn)和當事人便利等因素，不僅考慮合同不再有履行效力，而且當事人之間也不存在需要解決其他事宜，亦即當事人間的債法上的權利義務關系只能歸于完全絕對的消滅。緣此，一般認為因解除而終止合同效

17、力的，只是合同權利義務的結(jié)束，但合同因解除而終止后，違約方對其違約所造成的損失還需賠償，這也說明因解除而終止合同的，必應采用清理補救措施。也正因如此，我國有學者認為，在區(qū)分合同終止效力的基礎上應使用“相對終止”和“絕對終止”的概念，以準確地反映合同履行效力消滅和合同之債消滅這兩個范疇的法律問題。相對終止為合同履行終止，絕對終止是合同之債的消滅。絕對終止意味著合同全部權利義務的消滅，說明當事人之間沒有任何爭議或爭議已經(jīng)解決，無須再以原合同為依據(jù)主張權利。而相對終止意味當事人爭議還不可避免的存在，該合同仍是判斷當事人是非解決爭議的依據(jù)。11其二，合同終止與合同無效有否區(qū)別，無效合同可否為終止原因?

18、對此，我國理論界也未形成統(tǒng)一認識，在我國原有的立法中卻有將合同無效作為合同終止原因的先例，如原技術合同法實施條例第33條規(guī)定：“技術合同被確認為無效或者撤銷”的，合同終止。12而現(xiàn)行合同法卻反其道而行之，未將合同無效作為合同終止的原因，對合同無效予以單獨規(guī)定。二者相較，筆者認為合同無效不歸入合同終止原因更為妥當。理由是，就民法原理而言，合同無效或被撤銷均是合同欠缺有效要件的具體表現(xiàn)，民法對無效行為和可撤銷行為盡管干預力度不盡相同，但總體上反映為否定性評價，一旦合同被確認為無效或被撤銷，其均為自始無效，在當事人之間不再發(fā)生其預期所追求的法律效果，而僅產(chǎn)生法律所規(guī)定的后果。也就是說，當事人間形成的

19、法律關系不屬合意之債而屬法定之債。既然合同無效意味著當事人間無合同關系，那么何來合同權利義務;既然從未有過合同權利義務，又怎能終止?因此將合同無效作為合同終止原因有悖民法的邏輯和價值判斷體系。應指出的是，合同無效或被撤銷后，盡管當事人以設定合同為目的的權利義務關系不復存在，但因當事人已相互接觸也會基于不當?shù)美?、締約過失等原因產(chǎn)生其他權利義務關系，故而，當合同無效或被撤銷后，同樣也存在著需要繼續(xù)清理的問題?？梢?，雖然合同效力被否認不能歸于合同終止的原因，但其與合同因解除而終止仍具有相似之處，即存在當事人之間需要進行事后清理的情況。于是，當事人約定的違約責任條款可否在以上兩種原因致合同效力消滅的情

20、況下繼續(xù)適用的問題，就使人無法回避。筆者認為，對此應區(qū)別對待。即在合同因解除而終止時，當事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨立性，可在事后處理有關事宜時繼續(xù)適用。相反，合同被確認無效和被撤銷的，即使當事人表明在合同效力消滅后該違約責任條款仍為處理相關糾紛依據(jù)的，也不應具有獨立性。理由是，合同無效或被撤銷是法律對合同效力否定性評價的表現(xiàn)，其結(jié)果是有關實質(zhì)性的條款均自始、當然、完全和絕對無效，以體現(xiàn)國家法律對當事人意思表示所追求目的的干預，而_經(jīng)濟合同法違約賠償。違約責任條款通常應是保障合同權利義務得以公平實現(xiàn)的救濟措施，理應歸屬于實質(zhì)性條款范疇，隨合同無效而失去約束力。此外，合同無效后，事

21、實上有新的法律事實出現(xiàn)，隨之也產(chǎn)生了新的救濟途徑如締約過失之債等，故當事人間利益的保護不會出現(xiàn)空白地帶。相反，合同的解除主要是私法自治的產(chǎn)物，它與合同無效后的清理應有區(qū)別，如合同權利義務因解除而終止，應可繼續(xù)適用違約責任條款,以尊重當事人的意志。三、針對合同效力消滅后處理有關事宜的依據(jù)，我國合同法分別在第57條和第98條作出相應規(guī)定。合同法第57條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或終止，不能影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力?！本湍壳皩W界較常見的看法是，合同法第57條中“關于解決爭議方法條款”主要包括：1仲裁條款。它是仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式，是當事人在合同中約定的用仲裁方式解決爭議的條款。我

22、國對合同爭議采取“或裁或?qū)彙敝疲俨脳l款有排斥訴訟管轄的效力。我國仲裁法第19條第1款規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。否則，訴權作為法定權利是不能以當事人合意任意排除的。2選擇受訴法院的條款，我國民事訴訟法第25條規(guī)定，“合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地_管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。當事人選擇受訴法院的條款，不受其他條款效力的影響。3選擇檢驗、鑒定機構(gòu)的條款。當事人可在合同中約定，若對標的物質(zhì)量或技術的品質(zhì)發(fā)生爭議，在提交訴訟或仲裁前，應將標的物送交雙方認可的機構(gòu)

23、或科研單位檢驗或鑒定，以檢驗或鑒定作為解決爭議的依據(jù)。這種約定，出于當事人雙方自愿，又不涉及合同的實體權利和義務，應當承認其效力。4法律適用條款。對于具有涉外因素的合同，當事人可選擇處理合同爭議所適用的法律，當事人沒有選擇的，不影響合同的效力。對于中國有專屬管轄權的合同，與我國公共利益、主權、安全密切相關的合同只能適用我國法律。必須適用我國法律的合同，當事人不得設立法律適用條款，合同中若有此類條款自不能產(chǎn)生效力。13合同法第98條規(guī)定：“合同權利義務的終止，不影響結(jié)算和清理條款的效力。”“結(jié)算和清理條款”指當事人在合同中約定的關于經(jīng)濟往來或財務的結(jié)算以及合同終止后處理遺留財產(chǎn)問題的條款。14可

24、以說，無論是“解決爭議的條款”還是“結(jié)算和清理條款”，都是當事人為合同效力消滅后如何處理相關事宜而事先約定具有相對獨立效力的條款，它不因合同效力的終止或被否認而失去效力，否則這種約定將變得毫無意義。但問題是，“結(jié)算和清理條款”和“解決爭議條款”是否可包含違約責任條款，這單純從文字表達上很難得出明確的結(jié)論。寬泛地解釋“解決爭議的條款”，其既可包括仲裁條款等當事人關于解決爭議的程序、辦法、適用法律等內(nèi)容的約定，也可包括違約責任等其他條款。而且，合同法第57條規(guī)定的“解決爭議條款”的適用并未區(qū)分合同無效、被撤銷與合同終止，這又增添了司法實踐的判斷和具體操作麻煩。同樣，“結(jié)算和清理條款”中的清理似乎也

25、可包含以事先設定違約金的方式來了斷合同權利義務消滅后的有關事宜。的確，合同法第57和98條規(guī)定的“結(jié)算和清理條款”和“解決爭議條款”，均可作為合同效力消滅后處理有關事宜的依據(jù)，應無疑義。但筆者以為二者內(nèi)涵和外延應有區(qū)別。結(jié)合前文所述合同效力消滅后有適用支付違約金需要的兩種情況，應明確規(guī)定：合同因解除而終止的，當事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨立性，并可在事后處理有關事宜時繼續(xù)適用。而合同被確認無效和被撤銷的，當事人事先約定的違約責任條款在合同效力消滅后則應隨之失效，不再維持其效力。進而明確合同法第57條有關“解決爭議的條款”應僅限于程序性內(nèi)容范圍，而不包括實體權利義務的分配。換言之，

26、認定違約責任條款有獨立性，可在合同效力消滅后繼續(xù)適用的依據(jù)，是現(xiàn)有合同法第98條規(guī)定，而非第57規(guī)定。具體分析如下：違約責任制度是合同法中一項極其重要的制度，它是合同當事人之間的合意具有法律約束力的保障，不僅可以促使合同當事人雙方自覺全面地履行合同義務，起到避免和減少違約行為發(fā)生的預防性作用，而且在發(fā)生違約時，通過追究違約方的違約責任，使守約方的損失得到補償，使違約方受到相應的制裁，從而保護合同當事人的合法權益，維護_秩序。我國合同法體現(xiàn)了對違約責任制度的重視，不僅在總則中設專章對違約責任作了一般性規(guī)定，而且在總則的其他章節(jié)和分則中對違約責任制度的相關問題也作出了具體的規(guī)定。綜觀我國合同法中的

27、違約責任制度，我認為具體有以下主要特點：在盡量吸收以往三部合同法行之有效的規(guī)定的基礎上，充分借鑒國外的有益經(jīng)驗，體現(xiàn)了我國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性；在體現(xiàn)違約責任補償性的同時，強調(diào)實際履行的違約責任承擔方式。（一）合同法中的違約責任制度吸收了以往三部合同法的成功經(jīng)驗首先，在違約形態(tài)方面，合同法第107條規(guī)定了“不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定”兩種形態(tài)，這承襲了經(jīng)濟合同法第29條、涉外經(jīng)濟合同法第18條、技術合同法第17條的相關規(guī)定，符合我國傳統(tǒng)立法中兩分法觀點，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當履行。這種劃分能夠涵蓋所有的違約形態(tài)，是從中國的實際情況出發(fā)，在總結(jié)我國立法、司

28、法實踐經(jīng)驗的基礎上建立的科學的違約形態(tài)體系。其次，在歸責原則方面，合同法第107條、120條確立了嚴格責任原則。這和涉外經(jīng)濟合同法第18條，技術合同法第17條的規(guī)定是一致的。在嚴格責任原則下，只要不存在免責事由，違約行為本身就可以使違約方承擔責任。因此嚴格責任更有利于保護守約方的利益，維護合同的嚴肅性，增強當事人的責任心和法律意識，克服_。在過錯責任原則下，只有在不能證明其對違約行為無過錯的情況下，才承擔違約責任，而過錯屬主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷，較屬于客觀事實的違約行為和免責事由更為困難，因此嚴格責任原則比過錯責任原則更為有利于降低訴訟成本。正是由于嚴格責任原則的以下優(yōu)點，英美法

29、系在合同的違約救濟中采嚴格責任原則，大陸法系中實行過錯責任原則的德國也正在逐步轉(zhuǎn)向嚴格責任原則，由兩大法系的權威學者共同參與擬訂的和歐洲合同法原則也都采用嚴格責任原則，反映了國際上合同法發(fā)展的共同趨勢。我國合同法采用嚴格責任應該說是正確的選擇。當然，嚴格責任原則作為我國合同法中違約責任的一項總的歸則原則，也不是絕對的，針對某些合同違約的特殊情況，合同法分則中也采用了過錯責任原則作為例外，如第189、191條的贈與合同、第303條的客運合同、第320條的多式聯(lián)運合同、第374條的保管合同、第406條的委托合同等。但這些只是一般原則的例外，并不能改變嚴格責任原則在合同法中的主導地位。除以上兩個方面

30、外，合同法在不可抗力免責、承擔違約責任的方式等方面都盡量吸取以往立法的成功經(jīng)驗，體現(xiàn)了法律的繼承性和連續(xù)性。（二）違約責任的補償性和強調(diào)實際履行違約責任的補償性，是指違約責任旨在補償守約方因違約行為所造成的損失。法國民法典第1142條規(guī)定，作為或_債務，在債務人不履行的情況下，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損失的責任。由于賠償損失成為違約責任的主要方式，因而違約責任的補償性質(zhì)體現(xiàn)得十分明顯。違約責任的補償性從根本上說是商品交易關系在法律上的內(nèi)在要求。我國合同法對違約責任的補償性較之過去三個合同法作出了更為全面和具體的規(guī)定，對債權人的保護更為充分。首先，合同法確定了完全補償原則，如第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履

31、行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！钡?12條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”第113條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?！边@是我國合同法首次明確規(guī)定損失賠償應包括可期待利益的損失，與國際通行做法相一致。另外，合同法第114條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求_或者仲裁機構(gòu)予以增加?！盻經(jīng)濟

32、合同法違約賠償。其次，我國合同法對損失賠償額進行了合理限制，如第113條的可預見性規(guī)則：“損失賠償額?不得超過違反合同一方訂立合同時預見或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”第116條違約金定金不并用規(guī)則：“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金條款或者定金條款”。第119條的減損規(guī)則：“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負擔?！毙枰赋龅氖牵趯p失賠償額的限制上，我國合同法尚缺乏損益相抵規(guī)則。所謂損益相抵，是指守約方基于損失發(fā)生的同

33、一原則而獲得某種利益時，包括費用的避免和損失的避免，在其應得的損失賠償額中，應扣除其所得的利益部分。損益相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系中得到一體遵循，但都特別強調(diào)利益取得與違約之間具有因果關系。當然，違約責任的補償性也不是絕對的，在特定情況下違約責任也體現(xiàn)出懲罰性，如根據(jù)合同法第114條的規(guī)定，違約金高于但不是過分高于違約所造成的損失的，高出的部分即具有懲罰性；根據(jù)第115條的規(guī)定，當采取定金擔保出現(xiàn)違約時，若違約并未造成損失或者造成的損失低于定金數(shù)額時，適用的定金即具有懲罰性。另外，根據(jù)第113條，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購

34、買商品的價款或者接受服務的費用的1倍。英美法系較之大陸法系更強調(diào)違約責任的補償性，這體現(xiàn)在其對實際履行的態(tài)度上。英美法上除了一些特殊情況外，首要的違約救濟是損失賠償，而非實際履行。實際履行作為衡平法上的救濟方式，是以公平正義原則為指導的，即以所謂衡平法院法官的良心為準，需要個案酌量。同時，它又作為一種補充救濟方式，總以例外的方式存在，所以其適用的條件通常以其不適用的情況表達出來，法律經(jīng)濟分析學派對英美法系的以上做法提供了理論根據(jù)，他們認為，若他不履約而增加的收益超過對方因其履行而可獲得的利益，那么他的違約行為就是一種有效益的行為，即所謂：“有效益違約”(efficientbreach)。這對合

35、同雙方而言沒有損害，對整個社會的資源配置也是有益的?！坝幸孢`約”主張只要賠償守約方可期待利益即可不實際履行，其假設的前提便是可期待利益是確定的，這些都使該理論受到許多批評和反對。反對者認為，可期待利益的確定本身便是一個非常棘手的問題；可期待利益賠償中的種種限制，如損失的可預見性、確定性等，使守約方基本上無法得到充分補償；另外違約后的交易成本并不一定比實際履行中的交易成本低，往往導致極不效益的后果。因此他們主張擴大實際履行的適用，而不是僅僅將其作為一種補充。不過，目前美國合同法上仍將損失賠償做為首要的救濟方式，雖然許多法院對實際履行的適用的確出現(xiàn)日益靈活放寬的趨勢。我國合同法未采用英美法的做法，

36、而是通過第107、109、110三個條款將繼續(xù)履行_經(jīng)濟合同法違約賠償。作為重要的違約責任承擔方式確定下來，規(guī)定經(jīng)守約方要求，金錢債務應實際履行；非金錢債務除法律明確規(guī)定的除外情況外，也應實際履行。這是符合我國目前現(xiàn)實經(jīng)濟生活需要的，它對于保障守約方實現(xiàn)其合同目的，嚴肅合同紀律，消除_，維護正常的_秩序，具有重要意義。實際履行和違約責任的補償性在我國合同法中并不矛盾，而是相輔相成，共同為債權人利益提供保障的。（三）充分借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗首先，合同法借鑒了英美法系中預期違約的先進規(guī)則。英美法中的預期違約制度，包括明示毀約和默示毀約。明示毀約是指在合同依法成立之后履行期限屆滿之前，當事人一方明

37、確肯定地拒絕履行合同；默示毀約是指當事人一方在被認為預期履行不能的情況下拒絕向債權人提供充分擔保的一種違約行為。明示毀約制度是以前我國合同法律制度中缺失的一項制度，此次合同法在第94條和第108條中對其作出了規(guī)定，填補了這項空白。其中第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：?（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。?”第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！焙陀⒚婪ㄖ心練Ъs制度相對應的，是大陸法系中的不安抗辯權制度。傳統(tǒng)上的不安抗辯權是指雙務合同中有先為給付

38、義務的當事人，如對方當事人的財產(chǎn)于定約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在該方當事人未履行對待給付義務或提供擔保前，有權拒絕先給付義務。傳統(tǒng)上的不安抗辯權制度具有以下缺陷：其一，依據(jù)原因上的限制。盡管法國法和德國法對不安抗辯的行使原因一采支付不能主義，一采概括主義，但都是以財產(chǎn)的減少為不安抗辯權發(fā)生的原因，而另一方難為對待給付的原因，卻不限于財產(chǎn)的減少，經(jīng)濟狀況不佳、商業(yè)信譽不好、債務人在準備履約過程中的行為或者債務人的實際狀況都可能表明債務人將難以對待給付，這時債權人卻不能行使抗辯權以保護自身的權益，顯然是立法中的一大缺陷。其二，法律救濟方法的不足。不安抗辯權的救濟方法是有不安抗辯權的債權人

39、可以中止自己的給付，一旦對方提供充分的擔保，即應繼續(xù)履行義務。在對方不能提供擔保時，債權人可否解除合同？法律規(guī)定比較含糊，盡管有些學者主張應有解除權，但從法律條文來看是沒有解除權的，損害賠償請求權則更是沒有規(guī)定。這樣就極不利于雙方當事人及時了結(jié)爭議，增加了雙方的損失，導致了連環(huán)違約等情況的發(fā)生，使整個市場秩序受到不利影響。而默示毀約制度正可以克服不安抗辯權的以上弊端。合同法第68、69、97等條款關于不安抗辯權的規(guī)定，充分吸收借鑒了默示毀約的有關規(guī)定，不但大大放寬了對行使不安抗辯權的限制，而且賦予守約方解除合同、要求恢復原狀、采取其他補救措施、賠償損失等權利。其次，在單方解除合同的條件方面，合

40、同法在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎上，對一方當事人因?qū)Ψ竭`約而單方解除合同的條件做出了更為合理的規(guī)定。其一，補充了因明示毀約而單方解除合同的條件做出了更為合理的規(guī)定。其一，補充了因明示毀約而解除合同的規(guī)定：其二，完善了因遲延履行而解除合同的規(guī)定。經(jīng)濟合同法第26條將“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”作為單方解除合同的條件之一，這一規(guī)定使一方當事人在對方發(fā)生延遲履行時就可解除合同，不利于對違約方權益的保護，有失公平。涉外經(jīng)濟合同法第29條將其規(guī)定為：“另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行?！边@一規(guī)定又過于嚴格，因為違約方可能僅僅履行了次要義務，而守約方就

41、無法解除合同。因此合同法第94條將其規(guī)定為：“當事人一方延遲履行主要債務，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行?！痹俅危晟屏诉`約責任的相對性制度。所謂違約責任的相對性，是指違約責任只能在合同關系的當事人之間發(fā)生，合同關系以外的人，不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。技術合同法第19條規(guī)定：“當事人一方由于上級機關的原因，不能履行技術合同義務的，應當按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施，再由上級機關對它因此受到的損失負責處理?！焙贤ㄔ诖嘶A上，將引起違約責任的上級機關擴大至一般的第三人，其第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第

42、三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者約定解決?！绷硗?，合同法第64、65條也對違約責任的相對性做出了規(guī)定，使該項制度趨于完善第四，確立了責任競合制度。合同法第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！边@是我國首次以法律的形式對違約責任和侵權責任的競合問題做出規(guī)定。責任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權法的獨立就已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)象，是法律無法消除的客觀存在。從各國立法和判例看，在處理違約責任和侵權責任的競合方面，主要采取了三種方法：即禁止競合制度、允許競合和選擇請求制度、有限制地選擇訴訟制度。從合同法第122條的規(guī)定來看，我國是采用了允許競合和選擇請求權的制度。這種選擇不僅是總結(jié)我國立法和司法實踐經(jīng)驗的結(jié)果，而且是對世界上先進立法經(jīng)驗的吸收和借鑒。由受害人選擇請求權，選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求，既充分尊重了受害人的意愿，同時也可能加重不法行為人的責任，有利于對受害人的保護。徐杰在合同法中賠償損失的范圍包括哪些？答：我國民法通則第112條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。”據(jù)此，賠償損失