檢察權(quán)性質(zhì)辨析

1、檢察權(quán)性質(zhì)辨析中華人民共和國(guó)憲法第 129條、131 條規(guī)定：“人民 XX 院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民 XX院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢 察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、 社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。 ”根據(jù)上述規(guī)定， 人民XX院的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但對(duì)于人民XX院的權(quán)力， 憲法卻沒(méi)有規(guī)定為法律監(jiān)督權(quán)， 而是表述為“檢察權(quán)”， 這一用 語(yǔ)值得琢磨。 近年來(lái)， 司法改革逐漸成為中國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界頻 頻曝光的中心話語(yǔ)， 而關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議又是其中的焦點(diǎn)問(wèn) 題之一， 中國(guó)檢察制度因其獨(dú)特之處而倍受質(zhì)疑， 圍繞檢察權(quán)展 開的爭(zhēng)論更是硝煙四起。 綜合來(lái)看， 目前理論界存在的學(xué)說(shuō)主要 有八種：司法全說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙

2、重屬性說(shuō)、法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)、立 法權(quán)說(shuō)、雙層屬性說(shuō)、多層屬性說(shuō)、多元屬性說(shuō)。一、檢察權(quán)是司法權(quán)說(shuō)判斷檢察權(quán)是不是司法權(quán)， 首先要界定司法權(quán)的內(nèi)涵。 而關(guān) 于我國(guó)司法權(quán)的概念， 長(zhǎng)期以來(lái)為眾多學(xué)者所研究和爭(zhēng)鳴。 “中 國(guó)法中的司法權(quán)概念， 是一個(gè)極不規(guī)范科學(xué)的概念”已是學(xué)者們 的共識(shí)。 有學(xué)者認(rèn)為： “司法權(quán)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使審判和法律 監(jiān)督的職權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)的司法權(quán)還包括XX院的批捕、檢察、提起公訴權(quán)，以及公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在刑事訴 訟中的偵查、 拘留權(quán)和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的勞動(dòng)改造權(quán)”。 不 難看出， 無(wú)論哪種觀點(diǎn)， 都認(rèn)為我國(guó)司法權(quán)已超出了審判權(quán)的內(nèi) 容限制， 不同于“三權(quán)分立”

3、體制下的司法權(quán)， 都不同程度地把 檢察權(quán)歸入其中。（一） 司法權(quán)的內(nèi)涵與本質(zhì)特征1、司法權(quán)內(nèi)涵的界定 對(duì)司法權(quán)的內(nèi)涵給出一個(gè)為社會(huì)廣泛接受的界定， 實(shí)際上并 不容易。 這種困難并非源于辭語(yǔ)的有限性和語(yǔ)意的模糊性， 其更 深層次的原因在于， 現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)及行政權(quán)在功能意義上的 區(qū)分正變得越來(lái)越模糊。 英國(guó)著名學(xué)者詹寧斯看到了這一點(diǎn)， 他 指出：“要準(zhǔn)確地界定司法權(quán)是什么從來(lái)都不十分容易， 因?yàn)樗?法權(quán)在職能上與行政權(quán)在本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的?！比藗兺ǔＵJ(rèn) 為，司法權(quán)之所以區(qū)別于行政權(quán)，主要是因?yàn)樗痉?quán)是獨(dú)立的， 而行政權(quán)則不是獨(dú)立的。 實(shí)際上， 獨(dú)立性并不能構(gòu)成司法權(quán)區(qū)別 于行政權(quán)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，

4、在現(xiàn)代法治社會(huì)更是如此。 而且行政權(quán)在 行使的程序上也具有與司法權(quán)相似的特征。盡管我們?cè)诮o司法權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定時(shí)會(huì)遭遇到以上的種 種困難，但這并不妨礙我們?cè)诳偨Y(jié)歸納西方國(guó)家司法權(quán)理論和法 治國(guó)家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上， 對(duì)司法權(quán)進(jìn)行近似的界定。 我們 認(rèn)為所謂司法是指由特定主體遵循一定的程序規(guī)則， 依照法律的 具體規(guī)定就案件當(dāng)事人提出的事實(shí)和法律問(wèn)題主張?jiān)谑欠恰⑶?直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進(jìn)行的辨別、選 擇與斷定的行為。 而司法權(quán)則是指上述特定主體通過(guò)開展依其法 定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動(dòng)而享有的權(quán)力。2、司法權(quán)的特征盡管司法權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中的含義已經(jīng)沒(méi)

5、有以前那樣清晰， 其 社會(huì)功能也表現(xiàn)出一定的可變性。 但作為化解社會(huì)糾紛的一項(xiàng)國(guó) 家權(quán)力，其內(nèi)在的固有性格依然較為穩(wěn)定。獨(dú)立性。如果司法權(quán)沒(méi)有排斥抵御外來(lái)干預(yù)的獨(dú)立性， 則法官作為最終裁判者的權(quán)威性就蕩然無(wú)存了， 在這種情況下作 出的裁決就可能偏離法律的原則和精神， 這必將危及整個(gè)國(guó)家的 基礎(chǔ)。被動(dòng)性。司法權(quán)是一項(xiàng)被動(dòng)性的權(quán)力，被動(dòng)性是司法權(quán) 區(qū)別于其他國(guó)家權(quán)力的重要特征。“假如司法者采取主動(dòng)的行 為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在糾紛， 勢(shì)必將自 己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目。”所以，司法 權(quán)永遠(yuǎn)只能是一種事后救濟(jì)，具有消極性、被動(dòng)性。判斷性。司法權(quán)正是為了解決糾紛而存

6、在的，而糾紛的 解決要求必須對(duì)訴爭(zhēng)雙方主張的事實(shí)和理由作出判斷。 因此， 判 斷性是司法權(quán)的重要特性之一。終局性。司法作為法治實(shí)現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)與終極屏障，決 定其必須具有終局性， 即依法作出的司法結(jié)果具有不可否認(rèn)與違 抗的最終效力。 終局性既是司法權(quán)區(qū)別于其他國(guó)家權(quán)力的一個(gè)基 本特征，也是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍奉行的一項(xiàng)司法原則。(二) 檢察權(quán)是司法權(quán)辨析基于司法權(quán)的前述本質(zhì)特征， 經(jīng)過(guò)對(duì)檢察權(quán)的考察分析， 我 們不難發(fā)現(xiàn)，檢察權(quán)中確實(shí)包含了司法權(quán)的要素，然而，司法權(quán) 卻無(wú)法涵蓋檢察權(quán)的外延。 比如國(guó)家公訴權(quán)的主動(dòng)性， 偵查權(quán)的 主動(dòng)性，訴訟監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)制性、程序性，檢察機(jī)關(guān)的上下一體化 設(shè)置等等。因此

7、，盡管檢察權(quán)具有許多方面的司法權(quán)的屬性，但 是它的基本職能就是通過(guò)提起公訴、 抗訴、建議等方式追訴犯罪、 監(jiān)督審判、 監(jiān)督國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔行使等， 因而它不 具備司法權(quán)的最根本、 最本質(zhì)的屬性， 即被動(dòng)性和終極性。 因此， 我們認(rèn)為“檢察權(quán)是司法權(quán)”的理論觀點(diǎn)是不能成立的。二、檢察權(quán)是行政權(quán)說(shuō)（一） “檢察權(quán)是行政權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)綜述 主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)系行政權(quán)，檢察官系行政官。理由有三：其一，檢察機(jī)關(guān)的組織體制上具有行政特性，檢察機(jī) 關(guān)組織與活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則是“檢察 _一體制”，即檢察機(jī)關(guān) 上下形成一個(gè)整體。其二，檢察官的行動(dòng)方式具有行政特性。檢 察官的主要功能刑事追訴， 包括

8、犯罪調(diào)查與檢控， 是一種為 維護(hù)法律秩序所實(shí)施的積極而主動(dòng)的行為， 不是消極與被動(dòng)的裁 判行為。其三，憲政體制上，檢察權(quán)一般被歸入行政權(quán)。立法、 行政、司法三權(quán)分立制衡，是西方政制的基本結(jié)構(gòu)。在這一構(gòu)造 中，檢察權(quán)不屬于立法權(quán)， 也不屬于具有依法裁判功能并受憲法 獨(dú)立性保障的司法權(quán)，檢察官被認(rèn)為是政府在訴訟中的“代言 人”，是代表第二權(quán) （行政權(quán) ）對(duì)第三權(quán) （司法權(quán) ）實(shí)施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)。（二） 檢察權(quán)是行政權(quán)辨析 上一節(jié)我們分析了檢察權(quán)不是司法權(quán)， 因而有學(xué)者認(rèn)為， 在 “三權(quán)分立”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，那么就理所當(dāng)然屬于行政權(quán)， 因?yàn)闄z察權(quán)的權(quán)力特征或管理體系還與行政權(quán)有吻合之處， 并且 在

9、西方發(fā)達(dá)國(guó)家檢察權(quán)屬于行政權(quán)已成為一種通例。 對(duì)此觀點(diǎn)我 們不敢茍同。第一，以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通例來(lái)說(shuō)明我國(guó)的檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于 行政權(quán)并不具有說(shuō)服力。 事實(shí)上， “通例”無(wú)法自然而然成為一 個(gè)參照的目標(biāo)或作為追求的對(duì)象， 只有當(dāng)通例在人們心目中與某 種公認(rèn)的可欲目標(biāo)建立起一種“自然”聯(lián)系之際， 通例才獲得一 種說(shuō)服力，才可能成為一個(gè)參照系，才會(huì)被認(rèn)為是值得追求的。第二，雖然我們不能否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的組織體制和行動(dòng)原則與 行政機(jī)關(guān)有相似之處，但這并不能說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)就是行政機(jī)關(guān)， 檢察權(quán)就是行政權(quán)。 如檢察官具有法律守護(hù)人的地位， 依據(jù)法律 和掌握的事實(shí)作出程序性裁斷。 明顯例證是檢察官在偵查終結(jié)后 應(yīng)依

10、據(jù)偵查結(jié)果， 審查是否有足夠的犯罪嫌疑提起公訴。 檢察權(quán) 的設(shè)置有防止司法專斷和擅斷，維護(hù)法制，保障人權(quán)之目的。這 也是檢察權(quán)不同于行政權(quán)之處。另外，將檢察權(quán)等同于一 般 行政權(quán)， 抹煞了檢察官在一定程度上的獨(dú)立判斷權(quán)和處置權(quán)， 抹 煞了檢察官受法定原則的嚴(yán)格限制， 抹煞了應(yīng)將依法辦事置于上 命下從的組織關(guān)系之上的要求， 其最突出的弊端是使檢察權(quán)服從 于行政權(quán)，檢察官服從于政府首長(zhǎng)，從而嚴(yán)重?fù)p害法治原則的貫 徹，而難以避免地使檢察權(quán)成為當(dāng)權(quán)者達(dá)到某種目的的工具。第三，誠(chéng)然，從“三權(quán)分立”的憲政體制出發(fā)，把檢察權(quán)歸 類為行政權(quán)是有一定道理的。 但是，如果在分析認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察權(quán) 的性質(zhì)時(shí)仍以三權(quán)分立

11、的政治架構(gòu)為基礎(chǔ)，則無(wú)異于南轅北轍， 由于前提錯(cuò)誤，其結(jié)論必然是大謬而特謬。誠(chéng)如有的學(xué)者所言： “以三權(quán)作為一種不言而喻的前提預(yù)設(shè)，在這個(gè)意義上爭(zhēng)論檢察權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)力，完全脫離了我國(guó)人民代表大會(huì)制度 的政治架構(gòu)。我們不能無(wú)視我們自己的現(xiàn)實(shí)， 如何在人代會(huì)的政 治架構(gòu)中定位檢察權(quán)，這是一個(gè)需要好好思考的問(wèn)題。”第四，檢察權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題歸根結(jié)底是憲政體制問(wèn)題，而絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的訴訟程序問(wèn)題， 更不可能僅僅是刑事訴訟問(wèn)題。 在司 法改革的研討中，有的訴訟法學(xué)者習(xí)慣于從專業(yè)的角度來(lái)思考檢 察權(quán)的性質(zhì)，以為檢察機(jī)關(guān)只是一個(gè)公訴機(jī)關(guān)， 檢察權(quán)只是公訴 權(quán)，從而忽略了檢察權(quán)實(shí)際上是一種集合性權(quán)力，是一

12、個(gè)權(quán)力束。盡管公訴權(quán)是檢察權(quán)的重要權(quán)能，但它并非檢察權(quán)的惟一權(quán)能， 更不可能將檢察權(quán)直接等同于公訴權(quán)。對(duì)此，倒是一些法理學(xué)者 和憲法學(xué)者一語(yǔ)中的地指出，對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)必須堅(jiān)持分權(quán) 制衡理論，必須回歸憲政基礎(chǔ)。否則，就不可能得出正確的結(jié)論。 將我國(guó)檢察權(quán)定性為行政權(quán)的觀點(diǎn)實(shí)際上并無(wú)新意可言，此種觀點(diǎn)只不過(guò)是對(duì)西方國(guó)家在“三權(quán)分立”政體下檢察權(quán)定位觀之 簡(jiǎn)單移植。三、檢察權(quán)雙重屬性說(shuō)（一） “檢察權(quán)雙重屬性說(shuō)”觀點(diǎn)綜述持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為： “檢察權(quán)有其復(fù)雜性，說(shuō)它是行政權(quán)， 又有司法權(quán)的特征，須保持相對(duì)的獨(dú)立性；說(shuō)它是司法權(quán)，又與 行政機(jī)關(guān)相聯(lián)系，要受行政權(quán)的牽制。其實(shí)，這不足為怪，社會(huì) 現(xiàn)實(shí)

13、本身是復(fù)雜多樣的，不可能像理論推理那樣整齊劃一。 檢察 權(quán)源于行政權(quán)，又與司法權(quán)結(jié)合，因此，說(shuō)它是具有行政和司法 雙重特性的權(quán)力更符合實(shí)際?！保ǘ?“檢察權(quán)雙重屬性說(shuō)”辨析 應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的雙重定位有一定道理， 并有一定的事 實(shí)根據(jù)。如當(dāng)前確有很多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)采用檢察一體制及相關(guān)制 度，突出了檢察權(quán)的行政性；另一方面，檢察官的訴訟活動(dòng)以適 用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)具有一定獨(dú)立性， 檢察官在 訴訟活動(dòng)中也具有一定的獨(dú)立性， 能獨(dú)立地作出訴訟判斷并付諸 實(shí)施等，又具有了司法權(quán)的特點(diǎn)。在兩方大多數(shù)國(guó)家，由于三權(quán)分立理論的限制，或者傾向于 把它歸屬到行政權(quán) （如美國(guó) ） ；或者傾向于檢察

14、權(quán)是司法權(quán)， 檢察 官是法官，如德國(guó)、意大利，他們把檢察機(jī)關(guān)設(shè)置在法院系統(tǒng)。 但無(wú)論把它歸屬到行政權(quán)或把它設(shè)置于法院， 都設(shè)計(jì)了不少技術(shù) 性和程序性制度來(lái)保障檢察機(jī)關(guān)正確和獨(dú)立行使檢察權(quán)。 例如美 國(guó)的獨(dú)立檢察官制度的設(shè)立， 法國(guó)、意大利等國(guó)對(duì)指令權(quán)的限制 （ 如法定主義對(duì)指令權(quán)的限制及檢察官在庭審中的苦論自由對(duì)指 令權(quán)的限制等 ） 。但深入分析雙重屬性說(shuō)的觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種雙 重定位所隱含的理論問(wèn)題難以回避。 一是檢察權(quán)中的行政特性與 司法特性如何協(xié)調(diào)。 二是在國(guó)家法制系統(tǒng)中仍存在對(duì)檢察權(quán)的基 本性質(zhì)確定的問(wèn)題即檢察權(quán)的定位。 正是由于檢察權(quán)不能簡(jiǎn)單地 歸屬于行政權(quán)或者司法權(quán)， 一些學(xué)者就直接

15、認(rèn)為檢察權(quán)具有行政 權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。事實(shí)上， 檢察權(quán)是一種實(shí)存的權(quán)力， 它的存在必然要以一個(gè) 完整的形式表現(xiàn)出來(lái)。 在國(guó)家權(quán)力分類中， 它要么歸屬于這一種 或那一種權(quán)力， 而不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力， 否則， 在依照憲法確定的國(guó)家權(quán)力體系的架構(gòu)中就無(wú)法為其找到合適 的位置， 而這種缺乏憲政依據(jù)的國(guó)家權(quán)力其合法性、 權(quán)威性便大 打折扣了。那種認(rèn)為檢察權(quán)兼具或者兼顧行政性與司法性的觀 點(diǎn)，除了受“三權(quán)分立”模式的思維定勢(shì)影響之外， 沒(méi)有深刻了 解檢察權(quán)的本質(zhì)屬性和其自身的發(fā)展規(guī)律也是得以作出如此含 糊性定義的重要原因。四、檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)（一） “檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)綜述

16、“如果說(shuō)司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容， 是判斷權(quán)， 而行政權(quán)以 管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)，那檢察權(quán)呢 ?我們認(rèn)為，檢察權(quán)以 法律監(jiān)督為本質(zhì)內(nèi)容，是法律監(jiān)督權(quán)。”持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， 中國(guó)的檢察權(quán)既不屬于司法權(quán)， 也不屬于行政權(quán)， 而是獨(dú)立的法 律監(jiān)督權(quán) 2 。主張“法律監(jiān)督說(shuō)”的學(xué)者主要從以下幾方面來(lái)進(jìn)行論證：第一，檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督 權(quán)屬性。根據(jù)我國(guó)憲法和人民XX院組織法的規(guī)定，人民XX院是 國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第二，法律效力的普適性與法制的統(tǒng)一性 決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性。 沒(méi)有有效的、以國(guó)家強(qiáng)制力為 后盾的法律監(jiān)督機(jī)制，就不可能維持法律效力的普適性與統(tǒng)一 性。第三，分

17、權(quán)制衡理論決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性?！皩?分權(quán)制衡理論與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能聯(lián)系起來(lái)加以探 討，對(duì)于充實(shí)我國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)理論， 對(duì)于正確界定我國(guó)檢察 權(quán)的性質(zhì)，無(wú)疑具有重要的理論意義。”（二） 檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)辨析1、從憲政理論角度分析“法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)” 根據(jù)憲政理論，國(guó)家政治生活法治化的核心是實(shí)行憲政， 憲 政的意義在于運(yùn)用憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行規(guī)范， 使其正當(dāng)性建立在 形式理性的基礎(chǔ)之上。一方面確定國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的范圍， 另 一方面確認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的程序， 這兩方面內(nèi)容的核心是使 社會(huì)公共權(quán)力得到合理的配置。 因而作為社會(huì)公共權(quán)力組成部分 的法律監(jiān)督權(quán)和刑事公訴權(quán)，理應(yīng)在一個(gè)

18、符合憲政原理的框架內(nèi) 尋求自己的合理位置。而在中國(guó)現(xiàn)行公共權(quán)力配置體制下， 全國(guó) 人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)， 同時(shí)由它選舉產(chǎn)生 國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，并對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督；國(guó)家 行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向人民代表大會(huì)報(bào)告工作并對(duì)它 負(fù)責(zé)。從理論上講，這種權(quán)力配置模式是有其科學(xué)性的。但如果 將法律監(jiān)督權(quán)僅賦予檢察機(jī)關(guān)， 本為受監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)又成為公 共權(quán)力的監(jiān)督主體，這就打破了我國(guó)憲法有關(guān)權(quán)力模式的基本理 論，使檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)公共權(quán)力運(yùn)行架構(gòu)中的地位極其模糊。 其結(jié)果必然使公共權(quán)力的運(yùn)行出現(xiàn)混亂和無(wú)序。 此外，從權(quán)力配 置對(duì)資源的需求來(lái)看，即使不對(duì)所有法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督

19、， 僅對(duì) 已劃定的刑事、民事、行政法律的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，都將形成 一個(gè)社會(huì)資源難以支撐的龐大系統(tǒng)； 而根據(jù)權(quán)力制衡理論，如果 按照列寧的法律監(jiān)督理論的構(gòu)想設(shè)立檢察權(quán)， 這個(gè)監(jiān)督權(quán)會(huì)強(qiáng)大 到難以制約的地步，與設(shè)立監(jiān)督權(quán)的初衷一一防止腐敗背道而 馳，這樣既難以遏止腐敗，又成為腐敗的催化劑。所以，將檢察 權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)或把法律監(jiān)督權(quán)全部賦予檢察機(jī)關(guān)行使， 是 一種與憲政原理和法治理念相沖突的公共權(quán)力配置模式。2、從法理角度分析“法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)” 從訴訟法理上講，訴訟的生命在于它的公正性。 公正性的標(biāo) 準(zhǔn)主要體現(xiàn)在訴訟程序的自治性、中立性、平等性。即法官在居 中裁判的過(guò)程中，要充分聽取具有完全平等

20、地位的控辯雙方所發(fā) 表的意見，其在審判中的重要職責(zé)之一就是要保證控辯雙方平等 對(duì)抗的充分實(shí)現(xiàn)；同時(shí)也要求控辯任何一方均不得對(duì)法官的獨(dú)立 裁判施加不 正當(dāng)?shù)挠绊?，控辯雙方若對(duì)法院的判決不服時(shí)均 有權(quán)向上一級(jí)法院尋求救濟(jì)。這種良性互動(dòng)的訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了司 法公正的基本理念，也保證了訴訟機(jī)制的科學(xué)性。 這種科學(xué)的訴 訟機(jī)制要求各個(gè)訴訟主體在整個(gè)訴訟過(guò)程中承擔(dān)不同的訴訟職能，有著嚴(yán)格的角色分工，并要求訴訟主體不得承擔(dān)相同的訴訟 職能，也不得實(shí)施任何與其訴訟職能不符合或有礙其訴訟目標(biāo)實(shí) 現(xiàn)的訴訟行為。因此我們認(rèn)為，法律監(jiān)督是檢察權(quán)權(quán)力內(nèi)容的一 部分，決非全部，如果將檢察權(quán)的內(nèi)涵界定為單一的法律監(jiān)督權(quán)， 顯

21、然會(huì)違反基本的訴訟法理，這一點(diǎn)，在刑事訴訟中尤為明顯。 如作為公訴方行使的檢察權(quán)就不能具有所謂的雙重性，即既具有公訴權(quán)又具有法律監(jiān)督權(quán)。若把法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)將會(huì)打 破訴訟機(jī)制本身固有的平衡性， 因此有學(xué)者批評(píng)道：“檢察機(jī)關(guān) 的權(quán)力過(guò)大，造成控、辯、審三方的訴訟法律關(guān)系失去平衡，有 悖于分權(quán)制衡原理和訴訟公正原則?！蔽?、檢察權(quán)是立法權(quán)說(shuō)“立法權(quán)說(shuō)”認(rèn)為檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于立法權(quán)，這是極少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“檢察權(quán)不僅是獨(dú)立于司法 權(quán)和行政權(quán)之外的一種獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，而且是立法權(quán)的派 生。檢察權(quán)雖有司法、行政等權(quán)力的某種功能，同時(shí)履行著法律 監(jiān)督的權(quán)能，但這些屬性僅是從不同側(cè)

22、面反映出檢察權(quán)的某一方 面的權(quán)能，而不能據(jù)此來(lái)基于一個(gè)共同的邏輯點(diǎn)即檢察機(jī)關(guān)履行 的具體職能等于檢察權(quán)的性質(zhì)來(lái)認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的本質(zhì)，那種認(rèn)為中國(guó)憲法和法律均將檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督的同義語(yǔ)，并由此認(rèn)為中國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)屬法律監(jiān)督權(quán)的說(shuō)法更是對(duì)憲法和法律的誤 解了。我們確認(rèn)檢察權(quán)的歸屬和定位， 應(yīng)從國(guó)家權(quán)力的整個(gè)體系 中看，實(shí)質(zhì)而言檢察權(quán)是立法權(quán)的派生， 是立法權(quán)種概念中的一 個(gè)屬概念，檢察權(quán)的本質(zhì)和定位應(yīng)是一種立法權(quán)， 只不過(guò)它的功 能是履行法律監(jiān)督的職能?！笨疾臁傲⒎?quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一學(xué)說(shuō)的建構(gòu)的理論基 礎(chǔ)在于首先認(rèn)為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)， 其次法律監(jiān)督權(quán)是立法 權(quán)的重要權(quán)能之一。然而，只要仔

23、細(xì)分析這一觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，其中 蘊(yùn)涵的錯(cuò)誤與矛盾是顯而易見的。首先，在我國(guó)，立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)本身就不是同一位階上的權(quán) 力類型。在我國(guó)人民代表大會(huì)制度的政體下， 立法權(quán)具有最高的 權(quán)力位階，其他權(quán)力相對(duì)于立法權(quán)來(lái)講都屬于從權(quán)力的范疇。其次，立法權(quán)中所包含的法律監(jiān)督權(quán)能與檢察權(quán)中的法律監(jiān) 督權(quán)能在具體內(nèi)涵上是截然不同的。 立法權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能是 指人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)具有監(jiān)督憲法和法律實(shí)施 的權(quán)力，具有監(jiān)督由其產(chǎn)生的其它國(guó)家機(jī)構(gòu)行使各自職權(quán)的權(quán) 力，而與之相比，檢察權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能的行使范圍顯然要窄 很多。從某種意義上講，檢察權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能行使的范圍應(yīng) 限定在司法的范疇內(nèi)。再次，法律監(jiān)

24、督權(quán)能只是檢察權(quán)權(quán)力內(nèi)涵的一部分， 檢察權(quán) 所蘊(yùn)含的諸如公訴、偵查等權(quán)能顯然是監(jiān)督權(quán)能所無(wú)法涵蓋的。 因此，我們可以說(shuō)檢察權(quán)的權(quán)力來(lái)源是立法機(jī)關(guān) （ 此處的立法機(jī) 關(guān)是指人民代表大會(huì)在行使立法權(quán)職能之外， 以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的 面目出現(xiàn)時(shí)的角色定位 ） 授予的，而不能簡(jiǎn)單地將二者扯在一起， 否則，同樣作為權(quán)力來(lái)源于立法機(jī)關(guān)授予的行政權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)也將會(huì)面臨相似的尷尬。六、檢察權(quán)性質(zhì)的合理定位：“檢察權(quán)就是檢察權(quán)” 除了前述的司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)、法律監(jiān)督權(quán) 說(shuō)、立法權(quán)說(shuō)，在理論界，就檢察權(quán)的性質(zhì)還有雙層屬性說(shuō)、多 層屬性說(shuō)、多元屬性說(shuō)等。對(duì)這三種種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，不難發(fā)現(xiàn)， 它們只是行

25、政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)與法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)三種觀點(diǎn)不同程度 的組合或折衷，并無(wú)實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新。分析了上述種種學(xué)說(shuō)的理論本 質(zhì)及其不足，認(rèn)為它們都不能完整、準(zhǔn)確反映出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的 特性。此時(shí)自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)深深的疑問(wèn)， 檢察權(quán)到底是一種什么 權(quán)力呢?考察一個(gè)事物的性質(zhì)，既要看它賴以存在的社會(huì)根源， 又要 看它能否準(zhǔn)確全面反映出該事物的特征。 因此，我們談?wù)摍z察權(quán) 的定位，必須從我國(guó)的憲政體制、社會(huì)制度等方面人手，不應(yīng)照 搬照抄它國(guó)已有的模式，不應(yīng)走拿來(lái)主義的道路。我們認(rèn)為檢察 權(quán)作為國(guó)家權(quán)力中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、 具有特殊性的權(quán)力，兼有行 政、司法和監(jiān)督等多重性質(zhì)，是獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的一 項(xiàng)權(quán)力，不能簡(jiǎn)單地

26、將其歸屬于行政權(quán)或司法權(quán)， 也不能將其歸 屬于法律監(jiān)督權(quán)，而忽視檢察權(quán)的行政與司法屬性。 在這種情況 下，如果要對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)作出準(zhǔn)確定位則是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜 的過(guò)程，這是由檢察權(quán)的性質(zhì)所決定的。 在當(dāng)前法學(xué)界對(duì)檢察權(quán) 的性質(zhì)有爭(zhēng)議的情況下，我們不妨再分析以下憲法條文的具體規(guī) 定“人民XX院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使 檢察權(quán)”， 這一規(guī)定似乎已經(jīng)為檢察權(quán)的性質(zhì)作出了界定， 因?yàn)?從規(guī)范法學(xué)研究的視角出發(fā)， 任何學(xué)理的解釋都不能突破憲法的 明確規(guī)定。所以，我們的觀點(diǎn)是：在我國(guó)人民代表大會(huì)制度確定 的憲政體制下， 檢察權(quán)就是檢察權(quán)， 是憲法確定的國(guó)家權(quán)力體系 中一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，是與行政權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)相平行的國(guó)家 權(quán)力。這樣既簡(jiǎn)單明了，又切合我國(guó)的檢察實(shí)際，并且能夠準(zhǔn)確 反映我國(guó)的檢察制