檢察權(quán)性質(zhì)辨析

1、檢察權(quán)性質(zhì)辨析中華人民共和國憲法第 129條、131 條規(guī)定：“人民 XX 院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民 XX院依照法律規(guī)定獨立行使檢 察權(quán)，不受行政機關(guān)、 社會團體和個人的干涉。 ”根據(jù)上述規(guī)定， 人民XX院的憲法定位是法律監(jiān)督機關(guān)，但對于人民XX院的權(quán)力， 憲法卻沒有規(guī)定為法律監(jiān)督權(quán)， 而是表述為“檢察權(quán)”， 這一用 語值得琢磨。 近年來， 司法改革逐漸成為中國法學界和實務界頻 頻曝光的中心話語， 而關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭議又是其中的焦點問 題之一， 中國檢察制度因其獨特之處而倍受質(zhì)疑， 圍繞檢察權(quán)展 開的爭論更是硝煙四起。 綜合來看， 目前理論界存在的學說主要 有八種：司法全說、行政權(quán)說、雙

2、重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說、立 法權(quán)說、雙層屬性說、多層屬性說、多元屬性說。一、檢察權(quán)是司法權(quán)說判斷檢察權(quán)是不是司法權(quán)， 首先要界定司法權(quán)的內(nèi)涵。 而關(guān) 于我國司法權(quán)的概念， 長期以來為眾多學者所研究和爭鳴。 “中 國法中的司法權(quán)概念， 是一個極不規(guī)范科學的概念”已是學者們 的共識。 有學者認為： “司法權(quán)是國家司法機關(guān)行使審判和法律 監(jiān)督的職權(quán)”。有學者認為：“我國的司法權(quán)還包括XX院的批捕、檢察、提起公訴權(quán)，以及公安機關(guān)、國家安全機關(guān)在刑事訴 訟中的偵查、 拘留權(quán)和勞動改造機關(guān)對罪犯的勞動改造權(quán)”。 不 難看出， 無論哪種觀點， 都認為我國司法權(quán)已超出了審判權(quán)的內(nèi) 容限制， 不同于“三權(quán)分立”

3、體制下的司法權(quán)， 都不同程度地把 檢察權(quán)歸入其中。（一） 司法權(quán)的內(nèi)涵與本質(zhì)特征1、司法權(quán)內(nèi)涵的界定 對司法權(quán)的內(nèi)涵給出一個為社會廣泛接受的界定， 實際上并 不容易。 這種困難并非源于辭語的有限性和語意的模糊性， 其更 深層次的原因在于， 現(xiàn)代社會的司法權(quán)及行政權(quán)在功能意義上的 區(qū)分正變得越來越模糊。 英國著名學者詹寧斯看到了這一點， 他 指出：“要準確地界定司法權(quán)是什么從來都不十分容易， 因為司 法權(quán)在職能上與行政權(quán)在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的?！比藗兺ǔＵJ 為，司法權(quán)之所以區(qū)別于行政權(quán)，主要是因為司法權(quán)是獨立的， 而行政權(quán)則不是獨立的。 實際上， 獨立性并不能構(gòu)成司法權(quán)區(qū)別 于行政權(quán)的絕對標準，

4、在現(xiàn)代法治社會更是如此。 而且行政權(quán)在 行使的程序上也具有與司法權(quán)相似的特征。盡管我們在給司法權(quán)的內(nèi)涵進行界定時會遭遇到以上的種 種困難，但這并不妨礙我們在總結(jié)歸納西方國家司法權(quán)理論和法 治國家司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上， 對司法權(quán)進行近似的界定。 我們 認為所謂司法是指由特定主體遵循一定的程序規(guī)則， 依照法律的 具體規(guī)定就案件當事人提出的事實和法律問題主張在是非、曲 直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進行的辨別、選 擇與斷定的行為。 而司法權(quán)則是指上述特定主體通過開展依其法 定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動而享有的權(quán)力。2、司法權(quán)的特征盡管司法權(quán)在現(xiàn)代社會中的含義已經(jīng)沒

5、有以前那樣清晰， 其 社會功能也表現(xiàn)出一定的可變性。 但作為化解社會糾紛的一項國 家權(quán)力，其內(nèi)在的固有性格依然較為穩(wěn)定。獨立性。如果司法權(quán)沒有排斥抵御外來干預的獨立性， 則法官作為最終裁判者的權(quán)威性就蕩然無存了， 在這種情況下作 出的裁決就可能偏離法律的原則和精神， 這必將危及整個國家的 基礎(chǔ)。被動性。司法權(quán)是一項被動性的權(quán)力，被動性是司法權(quán) 區(qū)別于其他國家權(quán)力的重要特征。“假如司法者采取主動的行 為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中出現(xiàn)的或潛在糾紛， 勢必將自 己卷入當事人的沖突之中，難以保證公正的面目?！彼?，司法 權(quán)永遠只能是一種事后救濟，具有消極性、被動性。判斷性。司法權(quán)正是為了解決糾紛而存

6、在的，而糾紛的 解決要求必須對訴爭雙方主張的事實和理由作出判斷。 因此， 判 斷性是司法權(quán)的重要特性之一。終局性。司法作為法治實現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)與終極屏障，決 定其必須具有終局性， 即依法作出的司法結(jié)果具有不可否認與違 抗的最終效力。 終局性既是司法權(quán)區(qū)別于其他國家權(quán)力的一個基 本特征，也是現(xiàn)代法治國家普遍奉行的一項司法原則。(二) 檢察權(quán)是司法權(quán)辨析基于司法權(quán)的前述本質(zhì)特征， 經(jīng)過對檢察權(quán)的考察分析， 我 們不難發(fā)現(xiàn)，檢察權(quán)中確實包含了司法權(quán)的要素，然而，司法權(quán) 卻無法涵蓋檢察權(quán)的外延。 比如國家公訴權(quán)的主動性， 偵查權(quán)的 主動性，訴訟監(jiān)督權(quán)的強制性、程序性，檢察機關(guān)的上下一體化 設(shè)置等等。因此

7、，盡管檢察權(quán)具有許多方面的司法權(quán)的屬性，但 是它的基本職能就是通過提起公訴、 抗訴、建議等方式追訴犯罪、 監(jiān)督審判、 監(jiān)督國家工作人員職務行為的廉潔行使等， 因而它不 具備司法權(quán)的最根本、 最本質(zhì)的屬性， 即被動性和終極性。 因此， 我們認為“檢察權(quán)是司法權(quán)”的理論觀點是不能成立的。二、檢察權(quán)是行政權(quán)說（一） “檢察權(quán)是行政權(quán)說”觀點綜述 主張該觀點的學者認為檢察權(quán)系行政權(quán)，檢察官系行政官。理由有三：其一，檢察機關(guān)的組織體制上具有行政特性，檢察機 關(guān)組織與活動的一項基本原則是“檢察 _一體制”，即檢察機關(guān) 上下形成一個整體。其二，檢察官的行動方式具有行政特性。檢 察官的主要功能刑事追訴， 包括

8、犯罪調(diào)查與檢控， 是一種為 維護法律秩序所實施的積極而主動的行為， 不是消極與被動的裁 判行為。其三，憲政體制上，檢察權(quán)一般被歸入行政權(quán)。立法、 行政、司法三權(quán)分立制衡，是西方政制的基本結(jié)構(gòu)。在這一構(gòu)造 中，檢察權(quán)不屬于立法權(quán)， 也不屬于具有依法裁判功能并受憲法 獨立性保障的司法權(quán)，檢察官被認為是政府在訴訟中的“代言 人”，是代表第二權(quán) （行政權(quán) ）對第三權(quán) （司法權(quán) ）實施監(jiān)督制衡的機關(guān)。（二） 檢察權(quán)是行政權(quán)辨析 上一節(jié)我們分析了檢察權(quán)不是司法權(quán)， 因而有學者認為， 在 “三權(quán)分立”的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，那么就理所當然屬于行政權(quán)， 因為檢察權(quán)的權(quán)力特征或管理體系還與行政權(quán)有吻合之處， 并且 在

9、西方發(fā)達國家檢察權(quán)屬于行政權(quán)已成為一種通例。 對此觀點我 們不敢茍同。第一，以西方發(fā)達國家的通例來說明我國的檢察權(quán)應當屬于 行政權(quán)并不具有說服力。 事實上， “通例”無法自然而然成為一 個參照的目標或作為追求的對象， 只有當通例在人們心目中與某 種公認的可欲目標建立起一種“自然”聯(lián)系之際， 通例才獲得一 種說服力，才可能成為一個參照系，才會被認為是值得追求的。第二，雖然我們不能否認檢察機關(guān)的組織體制和行動原則與 行政機關(guān)有相似之處，但這并不能說明檢察機關(guān)就是行政機關(guān)， 檢察權(quán)就是行政權(quán)。 如檢察官具有法律守護人的地位， 依據(jù)法律 和掌握的事實作出程序性裁斷。 明顯例證是檢察官在偵查終結(jié)后 應依

10、據(jù)偵查結(jié)果， 審查是否有足夠的犯罪嫌疑提起公訴。 檢察權(quán) 的設(shè)置有防止司法專斷和擅斷，維護法制，保障人權(quán)之目的。這 也是檢察權(quán)不同于行政權(quán)之處。另外，將檢察權(quán)等同于一 般 行政權(quán)， 抹煞了檢察官在一定程度上的獨立判斷權(quán)和處置權(quán)， 抹 煞了檢察官受法定原則的嚴格限制， 抹煞了應將依法辦事置于上 命下從的組織關(guān)系之上的要求， 其最突出的弊端是使檢察權(quán)服從 于行政權(quán)，檢察官服從于政府首長，從而嚴重損害法治原則的貫 徹，而難以避免地使檢察權(quán)成為當權(quán)者達到某種目的的工具。第三，誠然，從“三權(quán)分立”的憲政體制出發(fā)，把檢察權(quán)歸 類為行政權(quán)是有一定道理的。 但是，如果在分析認識我國檢察權(quán) 的性質(zhì)時仍以三權(quán)分立

11、的政治架構(gòu)為基礎(chǔ)，則無異于南轅北轍， 由于前提錯誤，其結(jié)論必然是大謬而特謬。誠如有的學者所言： “以三權(quán)作為一種不言而喻的前提預設(shè)，在這個意義上爭論檢察權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)力，完全脫離了我國人民代表大會制度 的政治架構(gòu)。我們不能無視我們自己的現(xiàn)實， 如何在人代會的政 治架構(gòu)中定位檢察權(quán)，這是一個需要好好思考的問題?！钡谒模瑱z察權(quán)的性質(zhì)問題歸根結(jié)底是憲政體制問題，而絕非一個簡單的訴訟程序問題， 更不可能僅僅是刑事訴訟問題。 在司 法改革的研討中，有的訴訟法學者習慣于從專業(yè)的角度來思考檢 察權(quán)的性質(zhì)，以為檢察機關(guān)只是一個公訴機關(guān)， 檢察權(quán)只是公訴 權(quán)，從而忽略了檢察權(quán)實際上是一種集合性權(quán)力，是一

12、個權(quán)力束。盡管公訴權(quán)是檢察權(quán)的重要權(quán)能，但它并非檢察權(quán)的惟一權(quán)能， 更不可能將檢察權(quán)直接等同于公訴權(quán)。對此，倒是一些法理學者 和憲法學者一語中的地指出，對檢察權(quán)性質(zhì)的認識必須堅持分權(quán) 制衡理論，必須回歸憲政基礎(chǔ)。否則，就不可能得出正確的結(jié)論。 將我國檢察權(quán)定性為行政權(quán)的觀點實際上并無新意可言，此種觀點只不過是對西方國家在“三權(quán)分立”政體下檢察權(quán)定位觀之 簡單移植。三、檢察權(quán)雙重屬性說（一） “檢察權(quán)雙重屬性說”觀點綜述持該觀點的學者認為： “檢察權(quán)有其復雜性，說它是行政權(quán)， 又有司法權(quán)的特征，須保持相對的獨立性；說它是司法權(quán)，又與 行政機關(guān)相聯(lián)系，要受行政權(quán)的牽制。其實，這不足為怪，社會 現(xiàn)實

13、本身是復雜多樣的，不可能像理論推理那樣整齊劃一。 檢察 權(quán)源于行政權(quán)，又與司法權(quán)結(jié)合，因此，說它是具有行政和司法 雙重特性的權(quán)力更符合實際?！保ǘ?“檢察權(quán)雙重屬性說”辨析 應當說對于檢察機關(guān)的雙重定位有一定道理， 并有一定的事 實根據(jù)。如當前確有很多國家檢察機關(guān)采用檢察一體制及相關(guān)制 度，突出了檢察權(quán)的行政性；另一方面，檢察官的訴訟活動以適 用法律為目的，同時檢察機關(guān)的活動具有一定獨立性， 檢察官在 訴訟活動中也具有一定的獨立性， 能獨立地作出訴訟判斷并付諸 實施等，又具有了司法權(quán)的特點。在兩方大多數(shù)國家，由于三權(quán)分立理論的限制，或者傾向于 把它歸屬到行政權(quán) （如美國 ） ；或者傾向于檢察

14、權(quán)是司法權(quán)， 檢察 官是法官，如德國、意大利，他們把檢察機關(guān)設(shè)置在法院系統(tǒng)。 但無論把它歸屬到行政權(quán)或把它設(shè)置于法院， 都設(shè)計了不少技術(shù) 性和程序性制度來保障檢察機關(guān)正確和獨立行使檢察權(quán)。 例如美 國的獨立檢察官制度的設(shè)立， 法國、意大利等國對指令權(quán)的限制 （ 如法定主義對指令權(quán)的限制及檢察官在庭審中的苦論自由對指 令權(quán)的限制等 ） 。但深入分析雙重屬性說的觀點，會發(fā)現(xiàn)這種雙 重定位所隱含的理論問題難以回避。 一是檢察權(quán)中的行政特性與 司法特性如何協(xié)調(diào)。 二是在國家法制系統(tǒng)中仍存在對檢察權(quán)的基 本性質(zhì)確定的問題即檢察權(quán)的定位。 正是由于檢察權(quán)不能簡單地 歸屬于行政權(quán)或者司法權(quán)， 一些學者就直接

15、認為檢察權(quán)具有行政 權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。事實上， 檢察權(quán)是一種實存的權(quán)力， 它的存在必然要以一個 完整的形式表現(xiàn)出來。 在國家權(quán)力分類中， 它要么歸屬于這一種 或那一種權(quán)力， 而不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力， 否則， 在依照憲法確定的國家權(quán)力體系的架構(gòu)中就無法為其找到合適 的位置， 而這種缺乏憲政依據(jù)的國家權(quán)力其合法性、 權(quán)威性便大 打折扣了。那種認為檢察權(quán)兼具或者兼顧行政性與司法性的觀 點，除了受“三權(quán)分立”模式的思維定勢影響之外， 沒有深刻了 解檢察權(quán)的本質(zhì)屬性和其自身的發(fā)展規(guī)律也是得以作出如此含 糊性定義的重要原因。四、檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)說（一） “檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)說”觀點綜述

16、“如果說司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容， 是判斷權(quán)， 而行政權(quán)以 管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)，那檢察權(quán)呢 ?我們認為，檢察權(quán)以 法律監(jiān)督為本質(zhì)內(nèi)容，是法律監(jiān)督權(quán)。”持此觀點的學者認為， 中國的檢察權(quán)既不屬于司法權(quán)， 也不屬于行政權(quán)， 而是獨立的法 律監(jiān)督權(quán) 2 。主張“法律監(jiān)督說”的學者主要從以下幾方面來進行論證：第一，檢察機關(guān)的憲法地位決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督 權(quán)屬性。根據(jù)我國憲法和人民XX院組織法的規(guī)定，人民XX院是 國家的法律監(jiān)督機關(guān)。第二，法律效力的普適性與法制的統(tǒng)一性 決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性。 沒有有效的、以國家強制力為 后盾的法律監(jiān)督機制，就不可能維持法律效力的普適性與統(tǒng)一 性。第三，分

17、權(quán)制衡理論決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性?！皩?分權(quán)制衡理論與我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能聯(lián)系起來加以探 討，對于充實我國檢察制度的基礎(chǔ)理論， 對于正確界定我國檢察 權(quán)的性質(zhì)，無疑具有重要的理論意義。”（二） 檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)辨析1、從憲政理論角度分析“法律監(jiān)督權(quán)說” 根據(jù)憲政理論，國家政治生活法治化的核心是實行憲政， 憲 政的意義在于運用憲法對國家權(quán)力進行規(guī)范， 使其正當性建立在 形式理性的基礎(chǔ)之上。一方面確定國家機關(guān)行使權(quán)力的范圍， 另 一方面確認國家機關(guān)行使權(quán)力的程序， 這兩方面內(nèi)容的核心是使 社會公共權(quán)力得到合理的配置。 因而作為社會公共權(quán)力組成部分 的法律監(jiān)督權(quán)和刑事公訴權(quán)，理應在一個

18、符合憲政原理的框架內(nèi) 尋求自己的合理位置。而在中國現(xiàn)行公共權(quán)力配置體制下， 全國 人民代表大會作為最高權(quán)力機關(guān)擁有立法權(quán)， 同時由它選舉產(chǎn)生 國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)，并對它們進行監(jiān)督；國家 行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)向人民代表大會報告工作并對它 負責。從理論上講，這種權(quán)力配置模式是有其科學性的。但如果 將法律監(jiān)督權(quán)僅賦予檢察機關(guān)， 本為受監(jiān)督的檢察機關(guān)又成為公 共權(quán)力的監(jiān)督主體，這就打破了我國憲法有關(guān)權(quán)力模式的基本理 論，使檢察機關(guān)在整個公共權(quán)力運行架構(gòu)中的地位極其模糊。 其結(jié)果必然使公共權(quán)力的運行出現(xiàn)混亂和無序。 此外，從權(quán)力配 置對資源的需求來看，即使不對所有法律的實施進行監(jiān)督

19、， 僅對 已劃定的刑事、民事、行政法律的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，都將形成 一個社會資源難以支撐的龐大系統(tǒng)； 而根據(jù)權(quán)力制衡理論，如果 按照列寧的法律監(jiān)督理論的構(gòu)想設(shè)立檢察權(quán)， 這個監(jiān)督權(quán)會強大 到難以制約的地步，與設(shè)立監(jiān)督權(quán)的初衷一一防止腐敗背道而 馳，這樣既難以遏止腐敗，又成為腐敗的催化劑。所以，將檢察 權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)或把法律監(jiān)督權(quán)全部賦予檢察機關(guān)行使， 是 一種與憲政原理和法治理念相沖突的公共權(quán)力配置模式。2、從法理角度分析“法律監(jiān)督權(quán)說” 從訴訟法理上講，訴訟的生命在于它的公正性。 公正性的標 準主要體現(xiàn)在訴訟程序的自治性、中立性、平等性。即法官在居 中裁判的過程中，要充分聽取具有完全平等

20、地位的控辯雙方所發(fā) 表的意見，其在審判中的重要職責之一就是要保證控辯雙方平等 對抗的充分實現(xiàn)；同時也要求控辯任何一方均不得對法官的獨立 裁判施加不 正當?shù)挠绊?，控辯雙方若對法院的判決不服時均 有權(quán)向上一級法院尋求救濟。這種良性互動的訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了司 法公正的基本理念，也保證了訴訟機制的科學性。 這種科學的訴 訟機制要求各個訴訟主體在整個訴訟過程中承擔不同的訴訟職能，有著嚴格的角色分工，并要求訴訟主體不得承擔相同的訴訟 職能，也不得實施任何與其訴訟職能不符合或有礙其訴訟目標實 現(xiàn)的訴訟行為。因此我們認為，法律監(jiān)督是檢察權(quán)權(quán)力內(nèi)容的一 部分，決非全部，如果將檢察權(quán)的內(nèi)涵界定為單一的法律監(jiān)督權(quán)， 顯

21、然會違反基本的訴訟法理，這一點，在刑事訴訟中尤為明顯。 如作為公訴方行使的檢察權(quán)就不能具有所謂的雙重性，即既具有公訴權(quán)又具有法律監(jiān)督權(quán)。若把法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察機關(guān)將會打 破訴訟機制本身固有的平衡性， 因此有學者批評道：“檢察機關(guān) 的權(quán)力過大，造成控、辯、審三方的訴訟法律關(guān)系失去平衡，有 悖于分權(quán)制衡原理和訴訟公正原則?！蔽?、檢察權(quán)是立法權(quán)說“立法權(quán)說”認為檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于立法權(quán)，這是極少數(shù)學者的觀點。持此觀點的學者認為：“檢察權(quán)不僅是獨立于司法 權(quán)和行政權(quán)之外的一種獨立的法律監(jiān)督權(quán)，而且是立法權(quán)的派 生。檢察權(quán)雖有司法、行政等權(quán)力的某種功能，同時履行著法律 監(jiān)督的權(quán)能，但這些屬性僅是從不同側(cè)

22、面反映出檢察權(quán)的某一方 面的權(quán)能，而不能據(jù)此來基于一個共同的邏輯點即檢察機關(guān)履行 的具體職能等于檢察權(quán)的性質(zhì)來認識檢察權(quán)的本質(zhì)，那種認為中國憲法和法律均將檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督的同義語，并由此認為中國檢察權(quán)的性質(zhì)屬法律監(jiān)督權(quán)的說法更是對憲法和法律的誤 解了。我們確認檢察權(quán)的歸屬和定位， 應從國家權(quán)力的整個體系 中看，實質(zhì)而言檢察權(quán)是立法權(quán)的派生， 是立法權(quán)種概念中的一 個屬概念，檢察權(quán)的本質(zhì)和定位應是一種立法權(quán)， 只不過它的功 能是履行法律監(jiān)督的職能。”考察“立法權(quán)說”的觀點，會發(fā)現(xiàn)這一學說的建構(gòu)的理論基 礎(chǔ)在于首先認為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)， 其次法律監(jiān)督權(quán)是立法 權(quán)的重要權(quán)能之一。然而，只要仔

23、細分析這一觀點的實質(zhì)，其中 蘊涵的錯誤與矛盾是顯而易見的。首先，在我國，立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)本身就不是同一位階上的權(quán) 力類型。在我國人民代表大會制度的政體下， 立法權(quán)具有最高的 權(quán)力位階，其他權(quán)力相對于立法權(quán)來講都屬于從權(quán)力的范疇。其次，立法權(quán)中所包含的法律監(jiān)督權(quán)能與檢察權(quán)中的法律監(jiān) 督權(quán)能在具體內(nèi)涵上是截然不同的。 立法權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能是 指人民代表大會作為國家的權(quán)力機關(guān)具有監(jiān)督憲法和法律實施 的權(quán)力，具有監(jiān)督由其產(chǎn)生的其它國家機構(gòu)行使各自職權(quán)的權(quán) 力，而與之相比，檢察權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能的行使范圍顯然要窄 很多。從某種意義上講，檢察權(quán)中的法律監(jiān)督權(quán)能行使的范圍應 限定在司法的范疇內(nèi)。再次，法律監(jiān)

24、督權(quán)能只是檢察權(quán)權(quán)力內(nèi)涵的一部分， 檢察權(quán) 所蘊含的諸如公訴、偵查等權(quán)能顯然是監(jiān)督權(quán)能所無法涵蓋的。 因此，我們可以說檢察權(quán)的權(quán)力來源是立法機關(guān) （ 此處的立法機 關(guān)是指人民代表大會在行使立法權(quán)職能之外， 以國家權(quán)力機關(guān)的 面目出現(xiàn)時的角色定位 ） 授予的，而不能簡單地將二者扯在一起， 否則，同樣作為權(quán)力來源于立法機關(guān)授予的行政權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)也將會面臨相似的尷尬。六、檢察權(quán)性質(zhì)的合理定位：“檢察權(quán)就是檢察權(quán)” 除了前述的司法權(quán)說、行政權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán) 說、立法權(quán)說，在理論界，就檢察權(quán)的性質(zhì)還有雙層屬性說、多 層屬性說、多元屬性說等。對這三種種觀點進行梳理，不難發(fā)現(xiàn)， 它們只是行

25、政權(quán)說、司法權(quán)說與法律監(jiān)督權(quán)說三種觀點不同程度 的組合或折衷，并無實質(zhì)的創(chuàng)新。分析了上述種種學說的理論本 質(zhì)及其不足，認為它們都不能完整、準確反映出我國檢察機關(guān)的 特性。此時自然會產(chǎn)生一個深深的疑問， 檢察權(quán)到底是一種什么 權(quán)力呢?考察一個事物的性質(zhì)，既要看它賴以存在的社會根源， 又要 看它能否準確全面反映出該事物的特征。 因此，我們談論檢察權(quán) 的定位，必須從我國的憲政體制、社會制度等方面人手，不應照 搬照抄它國已有的模式，不應走拿來主義的道路。我們認為檢察 權(quán)作為國家權(quán)力中一個相對獨立的、 具有特殊性的權(quán)力，兼有行 政、司法和監(jiān)督等多重性質(zhì)，是獨立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的一 項權(quán)力，不能簡單地

26、將其歸屬于行政權(quán)或司法權(quán)， 也不能將其歸 屬于法律監(jiān)督權(quán)，而忽視檢察權(quán)的行政與司法屬性。 在這種情況 下，如果要對我國檢察權(quán)的性質(zhì)作出準確定位則是一個相對復雜 的過程，這是由檢察權(quán)的性質(zhì)所決定的。 在當前法學界對檢察權(quán) 的性質(zhì)有爭議的情況下，我們不妨再分析以下憲法條文的具體規(guī) 定“人民XX院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依照法律規(guī)定獨立行使 檢察權(quán)”， 這一規(guī)定似乎已經(jīng)為檢察權(quán)的性質(zhì)作出了界定， 因為 從規(guī)范法學研究的視角出發(fā)， 任何學理的解釋都不能突破憲法的 明確規(guī)定。所以，我們的觀點是：在我國人民代表大會制度確定 的憲政體制下， 檢察權(quán)就是檢察權(quán)， 是憲法確定的國家權(quán)力體系 中一項獨立的權(quán)力，是與行政權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)相平行的國家 權(quán)力。這樣既簡單明了，又切合我國的檢察實際，并且能夠準確 反映我國的檢察制