非法證據(jù)排除的標準和程序研究(共13頁)

1、非法(fif)證據(jù)排除的標準(biozhn)和程序(chngx)研究山西省XX市XX區(qū)法院 XXX二O一四年六月九日獨創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所呈交論文系本人獨立研究所取得(qd)的工作成果，除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含其他任何個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究作出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本人完全意識到本聲明的法律成果由本人承擔。非法證據(jù)排除的標準和程序(chngx)研究論文(lnwn)提要：盡管目前各國基本確立了刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目標，也力圖兼顧二者，達到平衡，但受一國傳統(tǒng)文化、法治理念、社會背景和訴訟模式等多種因素的影響

2、，各國之間對非法證據(jù)(zhngj)排除的具體規(guī)定存在巨大差異，我國非法證據(jù)排除的標準和程序構(gòu)建應(yīng)當符合不斷變化發(fā)展著的國情，不可能一蹴而就。本文對我國當前非法證據(jù)排除的標準和程序作了簡要概述和分析，提出了完善的建議，包括進一步明確非法證據(jù)排除的標準、建立長效的預(yù)防機制和構(gòu)建全面系統(tǒng)的排查機制。全文共4813字。以下正文：對于非法證據(jù)排除的系統(tǒng)性、完整性研究應(yīng)該包括兩大部分：一是非法證據(jù)排除的標準，即解決何種證據(jù)應(yīng)當被認定為非法證據(jù)并予以排除的問題，包括非法證據(jù)排除的涵義(hn y)、構(gòu)成和例外等內(nèi)容；二是非法證據(jù)排除的程序，包括偵查、檢察(jinch)、審判環(huán)節(jié)非法證據(jù)的適用程序。關(guān)于(gun

3、y)非法證據(jù)排除的標準的研究，包括理論及域外考察，已經(jīng)有了很多，而且取得了一定的共識，但對于非法證據(jù)排除的程序鮮有關(guān)注，故本文將對非法證據(jù)排除的標準作簡要概述，重點在非法證據(jù)排除程序的完善思考。一、非法證據(jù)排除的標準（一）非法證據(jù)排除標準的涵義非法證據(jù)具有廣義和狹義之分，廣義的非法證據(jù)即合法證據(jù)的對立面，包括“非法定主體取得的證據(jù)”、“非法定形式的證據(jù)”和“非法定方法取得的證據(jù)”， 狹義的非法證據(jù)僅指第三種。非法證據(jù)排除的標準為狹義的非法證據(jù)，從各國立法來看，主要包括非法搜查、扣押所獲取的實物證據(jù)、非法言詞證據(jù)和“毒樹之果 以非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù).”。 （二）我國非法證據(jù)排除的標準非法證據(jù)

4、排除是現(xiàn)代法律制度國家在實體正義與程序正義之間價值選擇側(cè)重的體現(xiàn)，是刑事訴訟協(xié)調(diào)懲罰犯罪和保障人權(quán)之間矛盾的制度設(shè)計。盡管目前各國基本確立了刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目標，也力圖兼顧二者，達到平衡，但受一國傳統(tǒng)文化、法治理念和社會背景等多種因素的影響，各國之間對非法證據(jù)排除的標準的具體規(guī)定存在巨大差異，甚至一個國家在不同歷史階段的訴訟理念和具體規(guī)定也會存在差異。美國(mi u)是一個崇尚民主、自由、個人主義的國家，認為國家公權(quán)力必須得到嚴格制約，不能侵犯個人權(quán)利，因此早在20世紀初就最先建立(jinl)了非常徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則，對無證搜查、扣押取得(qd)的實物證據(jù)、非法言詞證據(jù)

5、，甚至“毒樹之果”，都堅決地予以排除。直至20世紀六七十年代，隨著國家社會治安形勢的日益嚴峻，出現(xiàn)了對非法排除規(guī)則的限制，即對非法證據(jù)排除規(guī)定了例外情形。可以說，美國的非法證據(jù)排除理念的側(cè)重點隨著社會背景的變化由保障人權(quán)向懲罰犯罪有所偏移，非法證據(jù)排除標準經(jīng)歷了一個創(chuàng)立、發(fā)展、成熟到限制的歷程。我國刑事訴訟法第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準，一是“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，二是“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，且不能補正或者作出合理解釋的”。從排除模式來看，我國對非法言詞證據(jù)及來源不明的書

6、證、無證采用絕對排除模式，在收集方式、程序上采用自由裁量的排除模式，即法官對無證搜查、扣押的違法行為所侵犯的公民權(quán)益程度與排除非法取得的證據(jù)可能導致罪犯不能被追究刑事責任之間的社會危害程度進行衡量，決定是否排除；對“毒樹之果”沒有作明確規(guī)定。由于(yuy)法律文化、社會背景(bijng)、訴訟模式等方面(fngmin)的不同，我國非法證據(jù)排除的標準不可能照搬國外的規(guī)定，對各國基本理論和具體規(guī)定要綜合分析從中汲取適于本土的優(yōu)秀經(jīng)驗。一方面，我國長期受儒家文化的影響，形成個人服從集體、集體服從國家的理念，政府行為一開始就站在了道德的制高點上，對于犯罪，社會普遍關(guān)注的是罪犯是否得到懲罰，而對法律程序

7、是否合法、罪犯合法權(quán)益是否得到有效維護則不予關(guān)心或關(guān)注較少；另一方面，受社會發(fā)展水平和司法資源投入總量不足的影響，現(xiàn)有偵查技術(shù)越來越難以滿足刑事犯罪智能化、組織化的發(fā)展趨勢，短期內(nèi)治安形勢不容樂觀，與公眾對打擊犯罪以求安全社會環(huán)境的需要形成了尖銳的矛盾。因此，在保障人權(quán)觀念還沒有真正深入人心，在高素質(zhì)的司法隊伍和足以應(yīng)對犯罪發(fā)展新趨勢的偵查手段建立以前，非法證據(jù)排除的適用范圍還難以實現(xiàn)全部自動排除。但也要看到，我國法律對非法實物證據(jù)排除的范圍和例外還需要有更明確的規(guī)定（后文有論述），這樣才能使新規(guī)定在具體的法律實踐中能更好的發(fā)揮作用。二、非法證據(jù)排除的程序（一）非法證據(jù)排除程序的立法現(xiàn)狀1、偵

8、查環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除程序根據(jù)刑事訴訟法第67條，在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，應(yīng)當依法予以排除，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。2、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除程序根據(jù)(gnj)刑事訴訟法第54、55條及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(guz)（試行）第68、70、72、73條，檢察院在審查批捕和審查起訴時可以(ky)依職權(quán)主動啟動非法證據(jù)排除程序，也可依當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請啟動；當事人及其辯護人、訴訟代理人發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)請求檢察機關(guān)排除的，應(yīng)當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索；檢察機關(guān)可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人

9、員、在場人員及證人、聽取辯護律師的意見、調(diào)取訊問筆錄、錄音、錄像、犯罪嫌疑人進出看守所的身體檢查記錄以及相關(guān)材料、進行傷情或者病情檢查、鑒定等方式來調(diào)查核實非法證據(jù)；對于確屬非法證據(jù)的，應(yīng)依法排除，但需“隨案移送”，對需要作出合理解釋或者作出補正的，應(yīng)提出明確要求。3、庭前會議環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除程序根據(jù)刑事訴訟法第182條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第429條至432條、最高人民法院司法解釋第99條，審判人員可以征對非法證據(jù)召開庭前會議，也可依當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請召開；庭前會議的主要參與者為公訴人、當事人及其辯護人、訴訟代理人；對于沒有爭議的非法證據(jù)，可以在庭前程序中直接排除

10、，有爭議的仍然放在庭審程序中處理。4、一審庭審環(huán)節(jié)中非法證據(jù)的排除程序根據(jù)刑事訴訟法第56、57、58條、最高人民法院司法解釋第96、97、101條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第 446 條至 449 條以及關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第5、11條的規(guī)定，審判人員可以在庭審過程中依職權(quán)主動啟動非法證據(jù)排除程序；被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù)應(yīng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索和材料的，也可以在庭審過程中提出，提出申請時應(yīng)當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料；人民檢察院對證據(jù)收集的合法性承擔證明責任；經(jīng)過法庭審理，對確認或者不能排除存在

11、刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的證據(jù)應(yīng)當予以排除。5、二審環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除(pich)程序根據(jù)(gnj)最高人民法院司法解釋第103條，上訴人或抗訴人提出非法(fif)證據(jù)排除申請的，二審法院審查后認為符合法定情形的，應(yīng)當啟動證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序。證明責任和證明標準可以參照一審程序中的規(guī)定。（二）非法證據(jù)排除程序的問題分析1、缺乏有效的預(yù)防機制。一套完善的法律制度要想發(fā)揮其應(yīng)有的作用，離不開預(yù)防機制。司法實踐證明，幾乎所有的非法證據(jù)都產(chǎn)生于偵查階段。在偵查階段，由于缺乏有效的監(jiān)督和預(yù)防機制（盡管對訊問犯罪嫌疑人規(guī)定了同步錄音錄像制度、律師在場制度等，但也流于形式；盡管對搜

12、查、扣押做了詳盡和富可操作性的規(guī)定，但對無證搜查、扣押取得的實物證據(jù)并非一律排除；盡管對辦案人員的非法取證行為規(guī)定了錯誤執(zhí)法責任及刑事責任，但在我國相對于個人權(quán)利被侵犯更不能容忍罪犯逍遙法外的法律文化環(huán)境中，辦案人員為查明事實真相而違反程序規(guī)定往往是可以被公眾諒解的），整個偵查進程在偵查機關(guān)的主導下處于較為封閉的狀態(tài)，律師以及其他司法機關(guān)較難介入，非法證據(jù)很難被有效排除。2、缺乏系統(tǒng)全面的排查機制。從非法證據(jù)排除的角度看，庭前程序的一個重要作用是避免應(yīng)當排除的非法證據(jù)進入審判后污染法官的信息，影響法官的心證，導致法官形成先入為主的預(yù)斷，此外，還可以提高實體審判階段的訴訟效率。因此國外為了阻卻法

13、官形成庭前預(yù)斷，通常的做法是將法官與庭前程序的主體隔離。我國雖然規(guī)定了檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序，但檢查(jinch)機關(guān)對應(yīng)當排除的非法證據(jù)仍要“隨案移送”，雖然規(guī)定了庭前會議制度，但對會議主持主體未予以明確規(guī)定，且對有爭議的證據(jù)仍放在庭審程序中處理，沒有起到檢察機關(guān)和庭前會議制度在非法(fif)證據(jù)排除中的重要作用。3、缺乏支撐的配套制度。法律程序具有保證實現(xiàn)實體結(jié)果的工具價值，實體規(guī)則是程序保障性規(guī)則的基礎(chǔ)。美國以大量判例豐富說明非法取證手段，對非法證據(jù)排除標準的外延有一個相對明確的界定，而我國對非法證據(jù)排除標準的表述過于籠統(tǒng)，在司法實踐中很難把握。如對誘騙取得的證人證言(zhn yn)

14、是否屬于非法證據(jù)，誘騙與實踐中任何國家都廣泛適用的訊問謀略、技巧如何區(qū)分？法律條文的籠統(tǒng)規(guī)定給了司法人員過大的自由裁量權(quán)，非法證據(jù)排除的標準因不明確而難以統(tǒng)一，程序規(guī)則因缺少了實體規(guī)則的強力支撐而難以在實踐中有效運行。（三）非法證據(jù)排除程序的完善(wnshn)思考1、建立長效的預(yù)防機制。一方面要在制度建設(shè)上下功夫，通過完善訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度、律師在場制度等制度相應(yīng)的法律責任，加強對偵查機關(guān)取證行為的監(jiān)督管理，加大對非法取證行為的懲處力度，對非法證據(jù)堅決依法排除，形成制度上的威懾力；另一方面要從轉(zhuǎn)變司法工作者價值取向入手，加強司法公正、程序正義、人權(quán)保障觀念的培育，在保證案件質(zhì)量的同

15、時做到不侵犯(qnfn)當事人的合法權(quán)益，從源頭上減少非法證據(jù)的產(chǎn)生。2、構(gòu)建全面系統(tǒng)的排查機制。檢察機構(gòu)作為承接在偵查機關(guān)與審判機關(guān)中間的審查機關(guān)，依法行使著控訴和訴訟監(jiān)督職能，在我國刑事訴訟(xn sh s sn)中一直處于重要和優(yōu)勢地位。構(gòu)建以檢察機關(guān)為中心的非法證據(jù)排除程序，通過發(fā)揮其司法審查職能，對偵查行為的合法性進行審查，將偵查人員采用非法手段取得的證據(jù)在庭審前過濾排除，能夠有效防止法官的庭前預(yù)斷，最大程度的發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的功能，且能有效節(jié)約司法資源，避免在審判階段對證據(jù)進行重復性審查。檢查機關(guān)可以通過組織和主持非法證據(jù)排除聽證程序發(fā)揮證據(jù)篩選功能。具體而言，由檢察官通知偵查

16、人員、被害人、犯罪嫌疑人等訴訟參與人參加聽證會；偵查人員針對存疑證據(jù)進行合法性證明，犯罪嫌疑人及其辯護人進行質(zhì)證辯論，其他參加者也可以提出自己的意見和看法；檢查機關(guān)綜合各方提出的證據(jù)和意見判斷存疑證據(jù)的合法性，對于應(yīng)當依法排除的證據(jù)直接制作非法證據(jù)排除決定書送達各訴訟參與人，將被排除的證據(jù)封存?zhèn)浒?；對排除決定不服的可以提請檢察委員會重新審核。3、完善必要(byo)的配套制度。美國(mi u)以大量判例(pnl)豐富了“強迫公民自證其罪”中“強迫”的外延，對我國排除非法言詞證據(jù)的司法實踐活動有重要借鑒意義。一是肉體強迫，包括毆打、體罰等典型肉體強迫，以及長時間剝奪睡眠、體位禁錮、強光照射、噪音等

17、不以直接暴力為特征的變相肉刑；二是精神強迫，如長期拘禁被告人，制造恐怖氣氛，設(shè)置種種障礙拒絕律師會見；三是言詞強迫，既包括直接的暴力威脅，也包括貌似勸導但隱含恐嚇意味的詞語，如“不說實話就別想出去”，“不說實話你的親屬也會受到影響”等。筆者認為，我國需要以司法解釋的形式對非法取證行為的具體形式作明確規(guī)定，程序規(guī)則有了實體規(guī)則的強力支撐，二者互相促進，才能擺脫非法證據(jù)排除規(guī)則在我國鮮有適用的尷尬境地。結(jié)語：非法證據(jù)排除已成為我國新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容，同時，它將逐步在中國傳統(tǒng)文化觀念中確立“寧縱勿枉”不能用野蠻的、甚至侵犯人權(quán)的方式來破案、來懲罰犯罪的觀念，引起偵查重點從口供向書證、物證的

18、轉(zhuǎn)變，帶來審判上程序與實體的并重，成為我國司法改革領(lǐng)域的一塊“多米諾骨牌”。參考文獻：1 陳敏.非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐理性思考(sko)J.中國檢察官學院學報，2011（6）.2 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀(ji d)J.證據(jù)科學 2010（5）.3 陳瑞華.非法證據(jù)(zhngj)排除規(guī)則的中國模式J.中國法學，2010（6）.4 陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，陳巖.“兩個證據(jù)規(guī)定”實施情況調(diào)研報告J.證據(jù)科學，2012.20 卷（1）.5 程世國.非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)從三個方面加以完善J.人民檢察，2011（11）.6 董開星.非法證據(jù)排除與訊問策略J.中國刑事雜志，2012（10）.7 郭欣陽.檢察改革視域中的非法證據(jù)排除規(guī)則J.中國檢察官學院學報，2012（10）.8 葉青.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則體