產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)英文版課件：9-Public Policy

1、4-Market Power1IntroductionFirms in oligopolies have a strong incentive to collude in order to reduce production, raise price, and increase profit. The great economist Adam Smith was well aware of this potential market failure. In The Wealth of Nationshe wrote, “People of the same trade seldom meet

2、together, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some diversion to raise prices.”Spring 2013Industrial Organization-Lily2產(chǎn)業(yè)組織政策反壟斷政策經(jīng)濟(jì)規(guī)制政策Spring 2013Industrial Organization-Lily3反壟斷政策反壟斷政策的含義與形成反壟斷法的主要約束對(duì)象相關(guān)市場(chǎng)的界定反壟斷法的實(shí)施原則Spring 2013Industrial Organization-Lily4反壟斷政策的含義與形

3、成反壟斷法律與政策是通過規(guī)范壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為來調(diào)整企業(yè)相互間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。反壟斷法的產(chǎn)生1879年美孚石油公司即美國石油業(yè)第一個(gè)托拉斯的建立，標(biāo)志著美國歷史上第一次企業(yè)兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。1890年謝爾曼法（Sherman Act）的誕生。謝爾曼法是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國反壟斷法之母。反壟斷政策的含義與形成從謝爾曼法問世到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，這期間除美國在1914年頒布了克萊頓法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法作為對(duì)謝爾曼法的補(bǔ)充。日本，1947年，禁止私人壟斷和確保公正交易法；德國，1957年，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法；歐盟，1958年，歐洲經(jīng)濟(jì)

4、共同體條約第85條至第90條是歐共體重要的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。1989年還頒布了歐共體企業(yè)合并控制條例，把控制企業(yè)合并作到為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的重要內(nèi)容。反壟斷法的主要約束對(duì)象對(duì)壟斷協(xié)議的約束對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的約束對(duì)兼并的約束與控制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)壟斷協(xié)議的約束壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議。(橫向協(xié)議)禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議。(縱向協(xié)議)對(duì)壟斷協(xié)議的約束禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)；限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開

5、發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。對(duì)壟斷協(xié)議的約束在各國反壟斷法中，上述各種嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議一般得適用“本身違法”的原則，即不管它們是在什么情況下訂立的，都得被視為違法。根據(jù)美國的謝爾曼法，這種情況下對(duì)公司的罰款可以達(dá)到1000萬美元，對(duì)個(gè)人罰款可以達(dá)到35萬美元，此外還可以處以三年以下的刑事監(jiān)禁。但在具體案件中，美國司法部根據(jù)美國刑法的規(guī)定，早已大幅度提高了反壟斷案件的罰金。在2000年，日本三菱公司因?yàn)楸恢缚貐⑴c了一個(gè)固定（石墨電極）價(jià)格

6、的國際卡特爾，被美國司法部征收了1億3千4百萬美元的罰金。不久前，英國的克里斯蒂拍賣行和美國的蘇斯比拍賣行作為國際上兩家最著名的拍賣行，因商定傭金的價(jià)格被指控違反了美國反壟斷法?，F(xiàn)在，這兩家拍賣行不僅被課以巨額罰金，它們的總裁還面臨著刑事監(jiān)禁。 Case Study-An Illegal Phone CallA phone conversation between two airline executives in the early 1980s.Robert Crandall was president of American Airlines, and Howard Putnam was

7、president of Braniff Airways.The call was reported in The New York Times on February 24, 1983. Crandall: I think its dumb as hell . . . to sit here and pound the out of each other and neither one of us making a dime.Putnam : Do you have a suggestion for me?Crandall: Yes, I have a suggestion for you.

8、 Raise your fares 20percent. Ill raise mine the next morning.Putnam : Robert, we . . .Crandall: Youll make more money, and I will, too. Spring 2013Industrial Organization-Lily11合謀操控價(jià)格 寶潔歐萊雅等八巨頭在歐遭重罰西班牙政府反壟斷機(jī)構(gòu)國家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)2011年3月3日公布的報(bào)告稱，法國歐萊雅公司、美國寶潔公司、德國漢高集團(tuán)等8家化妝品制造商共同操縱價(jià)格形成壟斷，將對(duì)它們處以總共5000萬歐元（約合6980萬美元）罰款

9、。上述報(bào)告的調(diào)查顯示，這8家企業(yè)在1989年至2008年期間對(duì)在西班牙市場(chǎng)銷售的美發(fā)產(chǎn)品實(shí)行共同定價(jià)，阻礙歐洲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益。涉案企業(yè)設(shè)在西班牙的分公司，共占據(jù)西班牙洗發(fā)和護(hù)發(fā)品領(lǐng)域70%的市場(chǎng)份額，報(bào)告稱這些企業(yè)的高層每年都會(huì)碰頭2次，敲定同類化妝品的售價(jià)并制定其他企業(yè)策略。Spring 2013Industrial Organization-Lily12合謀操控價(jià)格 寶潔歐萊雅等八巨頭在歐遭重罰“這些企業(yè)在當(dāng)?shù)厮际袌?chǎng)份額很大，如果它們每次漲價(jià)之前都進(jìn)行溝通，當(dāng)然就構(gòu)成了壟斷，而歐美國家對(duì)反壟斷方面的法規(guī)是非常嚴(yán)厲的。”復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院中國經(jīng)濟(jì)研究中心陳釗教授告訴記者，比如為了懲

10、罰微軟在歐盟的壟斷行為，歐盟當(dāng)年就對(duì)微軟課以高達(dá)4.97億歐元的罰款。實(shí)際上，這已不是這些化妝品巨頭們首次在歐洲受到類似指控。早在2006年，法國競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)包括香奈兒、迪奧、雅詩蘭黛、歐萊雅、資生堂、愛馬仕等在內(nèi)的13個(gè)化妝品、香水、奢侈品制造商和銷售公司做出共計(jì)4620萬歐元的罰款判決。當(dāng)時(shí)法國競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)指出，這些制造商曾使用一系列強(qiáng)硬手段抬高價(jià)格，同時(shí)在銷售知名的香水和化妝品時(shí)強(qiáng)制禁止零售商折扣以維持其價(jià)格，并通過經(jīng)銷商對(duì)其他拒絕這樣做的零售商家施加壓力。Spring 2013Industrial Organization-Lily13合謀操控價(jià)格 寶潔歐萊雅等八巨頭在歐遭重罰在本次西班

11、牙政府指控事件中，歐萊雅公司西班牙分公司受罰金額最高，達(dá)到2320萬歐元(3239萬美元)，美國寶潔公司西班牙分公司受罰1200萬歐元（1675萬美元）。寶潔公司發(fā)言人保羅福克斯對(duì)媒體表示：“我們正在評(píng)估這一裁決的細(xì)節(jié)。不過，自2008年以來，我們每個(gè)季度獲取相關(guān)調(diào)查報(bào)告，已經(jīng)預(yù)留相應(yīng)（罰款）資金。”根據(jù)歐洲“每周新聞”網(wǎng)站披露的數(shù)據(jù)，寶潔公司預(yù)留了5.75億美元資金，用于應(yīng)對(duì)歐洲管理部門可能以反壟斷為由開出的罰款。一些反壟斷案件專家質(zhì)疑認(rèn)為，寶潔公司預(yù)留如此巨額資金用于應(yīng)對(duì)潛在罰款，讓人懷疑這家日化巨頭究竟在多大程度上參與了行業(yè)“合謀”?！斑@說明寶潔非常清楚這些行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！标愥摫硎荆?/p>

12、由于價(jià)格操控形成的壟斷給這些化妝品廠商帶來的利潤(rùn)是巨大的，所以它們才愿意鋌而走險(xiǎn)?！盨pring 2013Industrial Organization-Lily14茅臺(tái)限價(jià)遭反壟斷調(diào)查據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道，2012年12月20日，袁仁國向1000余名經(jīng)銷商強(qiáng)勢(shì)宣稱，53度飛天茅臺(tái)的價(jià)格為1519元，團(tuán)購價(jià)必須在1400元以上。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前整個(gè)公司持續(xù)的重點(diǎn)工作是要頂住市場(chǎng)價(jià)格?！耙坏┌l(fā)現(xiàn)(違反價(jià)格規(guī)則)情況，不管任何原因立刻取締，所在大區(qū)域負(fù)責(zé)人也要降職處理?！痹蕠?dāng)場(chǎng)強(qiáng)調(diào)說。隨后，貴州茅臺(tái)還向一些未能遵守價(jià)格規(guī)則的經(jīng)銷商開出了“罰單”：重慶永州市永州皇卓商貿(mào)有限公司、西藏亞雄名酒食品經(jīng)營(yíng)部

13、、玉林百興盛酒業(yè)有限公司因存在低價(jià)和跨區(qū)域銷售行為受到處罰，被暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃，扣減20%的保證金，并受“黃牌警告”。茅臺(tái)應(yīng)該是違反了反壟斷法第十四條。第十四條規(guī)定：禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。來源:中國經(jīng)營(yíng)網(wǎng) 時(shí)間： 2013-01-16 10:47Spring 2013Industrial Organization-Lily15協(xié)調(diào)出口模式弊端 維c企業(yè)敗訴美國八年訴訟，10億賠償，中國維生素C企業(yè)敗訴美國，政府行業(yè)協(xié)會(huì)企業(yè)的協(xié)調(diào)出口模式此路不通。美國紐約布魯克林聯(lián)邦法院一聲法槌脆響，1.53億美元。中國維生素C

14、生產(chǎn)藥企八年反壟斷訴訟完敗。來自中國生產(chǎn)的維生素C，在美國市場(chǎng)長(zhǎng)期占據(jù)80%以上的份額。中國制藥企業(yè)享受著聯(lián)合定價(jià)引發(fā)的維生素C價(jià)格上漲。從2001年之后，“中國醫(yī)藥保健品進(jìn)出口商會(huì)組織企業(yè)開會(huì)，商談聯(lián)合定價(jià)、限制產(chǎn)量”， 類似內(nèi)容毫不忌諱地出現(xiàn)在國內(nèi)的公開報(bào)道中。根據(jù)美國的反壟斷法，企業(yè)對(duì)于有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品進(jìn)行協(xié)議定價(jià)和限制產(chǎn)量是非法的。這些行為會(huì)傷害自由和開放的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。2005年，美國動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司(Animal Science Products)、拉尼公司(Ranis company)和四位個(gè)人陸續(xù)向法院提起反壟斷訴訟，稱中國四家維生素制造商聯(lián)合操縱到美國的出口價(jià)格，限產(chǎn)抬價(jià)，導(dǎo)致美

15、國購貨方遭受嚴(yán)重?fù)p失。四名被告是河北維爾康藥業(yè)有限公司、石家莊制藥集團(tuán)維生藥業(yè)公司、華源集團(tuán)江山制藥公司及東北制藥公司。兩年后，河北維爾康藥業(yè)有限公司的母公司中國華北制藥集團(tuán)被追加為被告。來源:財(cái)新新世紀(jì) 時(shí)間： 2013-04-09 11:47 Spring 2013Industrial Organization-Lily16對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的約束市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。差別對(duì)待與價(jià)格歧視強(qiáng)制交易搭售和附加不合理交易條件驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定價(jià)排他性交易濫用市場(chǎng)支配地位搭售：郵電局強(qiáng)行為

16、用戶配發(fā)電話機(jī)，電力部門強(qiáng)迫用戶購買其指定的配電箱，煤氣公司強(qiáng)迫用戶購買其指定的煤氣灶和熱水器等。驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定價(jià)：即以低于成本的價(jià)格銷售商品，目的是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)；價(jià)格岐視：即對(duì)處于相同地位的交易對(duì)手使用不同的價(jià)格條件，從而使某些企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。排他性交易：例如一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的化學(xué)企業(yè)拒絕向一個(gè)生產(chǎn)藥品的企業(yè)提供它在生產(chǎn)中必不可少的化學(xué)原料，在這種情況下，被拒絕供貨的企業(yè)就可能被排擠出市場(chǎng)。濫用市場(chǎng)支配地位的法律后果包括停止違法行為，對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行罰款。此外，受害者還可以要求民事?lián)p害賠償。在美國，法院還可以拆散壟斷企業(yè)，拆散的目的是將壟斷性的市場(chǎng)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)。美

17、國法院1982年將美國電話電報(bào)公司（AT& T）分為八，在世界上最早打破了電信行業(yè)的壟斷。 對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的約束市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。對(duì)兼并的約束與控制經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。波音公司和麥道公司的合并有些合并即便產(chǎn)生或者加強(qiáng)了市場(chǎng)支配地位，但是因?yàn)槟承┨厥獾那闆r，政府也應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)合并。美國司法部1997年批

18、準(zhǔn)了波音公司和麥道公司的合并，這一方面是因?yàn)辂湹拦井?dāng)時(shí)處于瀕臨破產(chǎn)的境地，另一方面因?yàn)楹喜⒑蟮钠髽I(yè)在國際市場(chǎng)上仍然存在著與歐洲空中客車的競(jìng)爭(zhēng)。許多國家的反壟斷法規(guī)定，如果合并有利于整體經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)公共利益，政府應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)合并。需要指出的是，導(dǎo)致壟斷的合并因?yàn)闀?huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的利益，政府批準(zhǔn)這種合并的時(shí)候應(yīng)當(dāng)非常慎重。 濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行政壟斷在我國當(dāng)前主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義。行業(yè)壟斷：行政機(jī)關(guān)限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。地方保護(hù)：行政機(jī)關(guān)妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：相關(guān)市場(chǎng)的界定界定相關(guān)市場(chǎng)的作用相關(guān)市場(chǎng)的含義和種類相關(guān)

19、市場(chǎng)界定的理論依據(jù)界定相關(guān)市場(chǎng)的作用任何競(jìng)爭(zhēng)行為（包括具有或可能具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為）均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，界定相關(guān)市場(chǎng)是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍的過程。因此，相關(guān)市場(chǎng)的界定是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的前提。 科學(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為違法性以及需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問題，具有重要的作用。 相關(guān)市場(chǎng)的含義和種類相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。相關(guān)商品市場(chǎng)，是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，可以相互替代

20、的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)，主要指被需求者視為具有緊密替代關(guān)系的所有商品。相關(guān)地域市場(chǎng)，是指具有緊密替代關(guān)系的商品相互競(jìng)爭(zhēng)的地理區(qū)域。當(dāng)商品的生產(chǎn)周期、使用期限、季節(jié)性、流行時(shí)尚性或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限等已構(gòu)成商品不可忽視的特征時(shí)，界定相關(guān)市場(chǎng)還應(yīng)考慮時(shí)間性。相關(guān)市場(chǎng)界定的理論依據(jù)被需求者視為緊密替代商品的存在，對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成最直接、最有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要考慮需求替代。供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。需求替代是從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對(duì)商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度

21、。供給替代是從經(jīng)營(yíng)者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的其他緊密替代商品的可能性。Case study-高壓鍋市場(chǎng)的界定炊具巨頭法國SEB公司欲并購中國蘇泊爾股份有限公司。中國商務(wù)部對(duì)此進(jìn)行審查。審查的爭(zhēng)議問題是“市場(chǎng)占有率”如何計(jì)算。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的壓力鍋市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告顯示，蘇泊爾壓力鍋的市場(chǎng)占有率是41.08%。而蘇泊爾的董事長(zhǎng)蘇顯澤認(rèn)為，市場(chǎng)占有率的數(shù)據(jù)指的是整個(gè)炊具行業(yè)的占有率，而不應(yīng)該僅指壓力鍋市場(chǎng)，而蘇泊爾在整個(gè)炊具行業(yè)的占有率不足10%。討論蘇泊爾與其競(jìng)爭(zhēng)者在相關(guān)市場(chǎng)界定中分別采用了什么樣的定義口徑，為什么？你認(rèn)為在此案中如何界定相關(guān)市場(chǎng)更為合理？反壟斷法的實(shí)施原則本身違法與合理推斷結(jié)構(gòu)