第二媒介時代讀書報告(共6頁)

1、 淺議波斯(b s)特的媒介(miji)思想及現(xiàn)實意義 讀第二媒介(miji)時代 “第二媒介時代”的概念是美國學(xué)者馬克波斯特在其同名著作中提出來的，他把大眾媒介時代區(qū)分成兩個時代，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒介出現(xiàn)之前的大眾媒介時代為“第一媒介時代”，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒介時代為“第二媒介時代”。波斯特認(rèn)為，第一媒介時代是播放型傳播模式盛行的時期，是由少數(shù)文化精英和知識分子主導(dǎo)的自上而下、由一對多的單向傳播，但是隨著信息“高速公路”的先期介人和衛(wèi)星技術(shù)與電視、電腦和電話的結(jié)合，大眾媒介的第二個時代正躍人眼簾。沒有了傳播中心，幾乎人人都可以參與散點的雙向交流。同時，一種集制作者、銷售者、消費者于一體的

2、系統(tǒng)得以產(chǎn)生，該系統(tǒng)將對交往傳播關(guān)系進(jìn)行全新的構(gòu)型。一、波斯特眼中一些經(jīng)典的媒介批判（一）人物觀點 1、杜亞美：未加深入研究便先入為主地否定媒介，是深層的心理需求，媒介的某個方面威脅了他們作為知識分子的身份。對媒介的判斷毫無銳氣，淪落為攻擊和謾罵。 2、阿多諾：這些人類徹底解放的鼓吹者竟然以技術(shù)決定論者的面目出現(xiàn)，工人階級或民眾群體被構(gòu)型為消極被動且毫無生機，其批判邏輯：（1）、自一戰(zhàn)以來工人階級就一直未能成為一種政治上有效對資本主義的否定力量；(2)、“文化工業(yè)”介于生產(chǎn)關(guān)系與政治之間，使辯證法喪失了理論銳氣；(3)、資本主義文化之所以成功，一個主要原因是電子媒介，它們將權(quán)威聲音引入了日常生

3、活。他深陷自律/他律的二元律中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代型主體：要么主體存在；要么主體被“消解”，只剩下一件物體，一群毫無生氣的大眾?！傲愣戎黧w”是20世紀(jì)文化工業(yè)和法西斯主義雙重災(zāi)難的產(chǎn)物。 3、哈貝馬斯：早期認(rèn)為，18世紀(jì)以來逐漸出現(xiàn)的公共領(lǐng)域最終還是受到電子媒介威脅，其民主化潛能因之失去效力。后來發(fā)展了符號互動論（symbolic interaction），認(rèn)為媒介將施加于可能交流的視域上的種種限制等級化，同時也消除了這些限制，存在“令人矛盾的潛力”；大眾媒介只要單方面規(guī)定交流的流向，就會很大程度上增強社會控制的校驗，但交往結(jié)構(gòu)本身就內(nèi)置了解放潛能的抗衡力量。他有限度地承認(rèn)媒介的“解放潛能”。 4、本雅

4、明：媒介的平等主義推動力，如把藝術(shù)品帶給人民。但媒介潛在的民主化進(jìn)展，按其實現(xiàn)方式完全可以逆轉(zhuǎn)。并不存在任何能確保媒介特定政治方向的自動保證。 5、鮑德里亞：媒介從根本上瓦解了現(xiàn)代社會和現(xiàn)代主體，貶斥著表征的邏輯和自由主義/決定主義二元律，貶斥自由主體的型像。媒介的關(guān)鍵特征是引入一種不符合現(xiàn)代的任何形體的文化原則，還給現(xiàn)代政治的實踐和觀念造成極大破壞。人們渴望作秀表演和擬仿（simulation）。他認(rèn)為“沉默的大多數(shù)”以客體政治中的極度服從和恭順作為抵抗策略，但仍然是囿于客體/主體二元律的。（二）哈貝馬斯與法國(f u)后結(jié)構(gòu)主義者（福柯、德里達(dá)、利奧塔等）的論爭 1、共同點：同意社會理論必

5、須優(yōu)先討論語言。對社會的早期取向是將之作為一個行動領(lǐng)域(ln y)和一種制度結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在取而代之的是人們對符號層面的集中關(guān)注。 2、主要分歧(fnq)：法國后結(jié)構(gòu)主義者們認(rèn)為西方思想傳統(tǒng)是一種主導(dǎo)性的話語結(jié)構(gòu)，是批判的對象；哈貝馬斯則認(rèn)為這是新批判的立足點，力圖重建歷史唯物主義和完成啟蒙主義的解放規(guī)劃。前者呼吁西方哲學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、人本主義崩潰，不信任元敘事；后者則力求修正與維護。 3、哈貝馬斯：接受韋伯、盧卡契的觀點，批判工具理性，認(rèn)為交往行動所在的日常生活領(lǐng)域獨立于體制之外，符號的交換無需滿足體制對利潤、控制、效益的強制要求，因此有可能在交流中批判性使用理性。假定了“真、正義、美”三種有效性宣

6、稱（validity claims），認(rèn)為交往行動包含的理性表現(xiàn)為言說者表述指向上述三者，這是“理想化的言語情境”，而交往理性的根本法則是各方試圖達(dá)到“共識”。此觀點的優(yōu)點是對啟蒙主義的自由主義傳統(tǒng)延續(xù)性做了辯護，只要求對民主加以延伸，以便為制定交往理性、為批判社會體制侵入生活世界構(gòu)建一個公共領(lǐng)域。缺點：感到電子媒介交流中缺少它所說的“理性”，卻不能闡發(fā)其中語言差異，發(fā)現(xiàn)新的可能。 4、后結(jié)構(gòu)主義者們：應(yīng)當(dāng)尋求對自律理性個體的特權(quán)加以質(zhì)疑的構(gòu)型。而德里達(dá)的書寫、拉康的想象界、?？碌脑捳Z/實踐、利奧塔的歧見、鮑德里亞的超現(xiàn)實，這些理論都旨在顛覆主體的舊范式及主體和語言的傳統(tǒng)關(guān)系。 哈貝馬斯仍是理

7、性主義者立場，沒能闡發(fā)語言以不同模式構(gòu)建主體的方式；哈貝馬斯的主體觀仍是先于語言的，所呼喚的“共識”的目的本身就是主導(dǎo)性的一種形式：所有參與者都必須服從更佳論點的權(quán)威，該權(quán)威必然抹除主體立場差異性，并使某種主體立場穩(wěn)定化或本質(zhì)化因此它就是一種高壓統(tǒng)治形式。后結(jié)構(gòu)主義者對主體的批判并未導(dǎo)致一種新政治的產(chǎn)生，被哈貝馬斯批為“后現(xiàn)代非理性主義者”，認(rèn)為他們沒有政治議題，沒有堅持用以指導(dǎo)實踐的明確規(guī)范，沒有考察社會的通用視角。（三）?？碌脑捳Z觀 話語觀點是從?？挛锏闹刃?、知識考古學(xué)開始被提出，首先是作為一種反論斷被提出，針對那些把書寫理解為某一主體的表述，在尋求閱讀與傾聽行為中的意義時又從詞語回到意識

8、的人。“當(dāng)主體制造某一種話語時，這些各不相同的形態(tài)則歸結(jié)為不同的身份、地點、主體能被占據(jù)或被給予的立場，歸結(jié)為主體言說所在領(lǐng)域的不連續(xù)性”“它并不是一個思考、認(rèn)識并言說的主體莊嚴(yán)地進(jìn)行的展示；相反，它是該主體的消散以及該主體與自身的不連續(xù)性可能得以確定的總體性”。?？虏⑽唇o予足夠詳細(xì)明晰的定義，而是多重化了它：“有時用它意指所有陳述的一般領(lǐng)域，有時意指可個體化的一組陳述，有時則意指一種考慮到一定數(shù)量陳述的有序?qū)嵺`”?！霸捳Z/實踐”這個雙詞組合常被?？鹿餐褂茫脖砻魉芙^將話語從“非話語”中分離。話語作為語言被構(gòu)型為一種權(quán)力形式，而權(quán)力的運作有一部分是通過語言實現(xiàn)的。話語的權(quán)力作用就是對主體與

9、支配結(jié)構(gòu)的關(guān)系作如此定位，使那些結(jié)構(gòu)因此能夠?qū)λ蛩l(fā)生作用；其主要特點是隱藏了它對主體的構(gòu)建功能，只在主體已經(jīng)成為權(quán)力受話人（被“質(zhì)詢”）時才顯露出來。二、我所理解(lji)的波斯特理論與第一或第二媒介時代相對的，在波斯特看來(kn li)是從現(xiàn)代生活向后現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)化。如果說現(xiàn)代社會所強化的主體是“理性(lxng)的、自律的、中心化的和穩(wěn)定的（法律上的理智的人、代議制民主社會中受過教育的市民、資本主義制度下善于算計的經(jīng)濟人、公共教育制度中按分?jǐn)?shù)評定等級的學(xué)生）”，那么后現(xiàn)代社會所培育的身份形式與上述身份形式將存在差異甚至對立。波斯特不是簡單贊成或否定新的身份形式，而是將之作為客觀存在去揭示

10、。 他認(rèn)為，以后結(jié)構(gòu)主義形式出現(xiàn)的語言學(xué)專向，使得理論家可以假定“主體可能在不被消解的前提下呈現(xiàn)為去中心狀態(tài)、多重化狀態(tài)、或者呈現(xiàn)為其他狀態(tài)”，“這一闡釋姿態(tài)運用到電子傳播技術(shù)上便能探究現(xiàn)今階段主體組構(gòu)的具體模式”，所抱有的態(tài)度應(yīng)該是“對機器、對媒介所呈示的材料的質(zhì)量以及個體參與者的一般文化水準(zhǔn)不抱任何成見”（很明顯，這針對以法蘭克福學(xué)派為代表的精英視角）。這種分析的目的是“揭示主導(dǎo)性的固有機制”，并應(yīng)該把這些機制“理解為對主體賴以認(rèn)知的那個過程的干擾”。 同時，波斯特對比評論了和“第二媒介時代”的后現(xiàn)代視角有類似之處的多元文化主義。后者經(jīng)常與后殖民主義聯(lián)系在一起，力圖將西方的種種價值觀相對化

11、，當(dāng)然也就不承認(rèn)笛卡兒、洛克們所宣稱的先于社會而存在的理性自律個體多元文化主義認(rèn)為這無非是西方的“文化型像”，絕非什么普遍的不容置疑的東西，西方白人男性的理論思考方式絕非普遍標(biāo)準(zhǔn)的里程碑。它因為對現(xiàn)代性的批判而與“第二媒介時代”觀點存在一致性，共同批判產(chǎn)生壓迫的主導(dǎo)形式。但是，如我們常在其他相關(guān)著作中讀到的那樣，多元文化主義、后殖民主義或者女性主義等關(guān)心“我們、他者”二元對立，關(guān)心群體身份認(rèn)同的建構(gòu)，因此和“第二媒介時代”觀點所認(rèn)為的“主體將去中心化、多重化”存在分歧。波斯特自己也承認(rèn)后殖民話語“可能有助于糾正”后結(jié)構(gòu)主義的局限性。如何評價媒介（尤其是電子媒介、數(shù)字媒介）及其在社會中的作用、對

12、個人和群體的影響？從政治影響上看，如本雅明、麥克盧漢等鼓吹的是其潛在的民主化傾向，而如阿多諾、哈貝馬斯、詹明信等則認(rèn)為它們危及自由。波斯特的態(tài)度則有些曖昧不明，但肯定是摒棄“媒介決定論”的。大致上他認(rèn)為主體化的新形式并不具有自在的解放性，而是它們就是新的對抗領(lǐng)域；個體外表的內(nèi)部不再是完全私人化的，身體也不再是自由的邊界，通往更徹底的解放的道路必須通過“信息方式” 的主體形成，“我們需要理解哪些能動性形式適于分散的多重化主體，我們需要生成適于這種身份形成的抵抗策略”。 在媒介研究中，我們更關(guān)心支配的結(jié)構(gòu)，還是行動者改變其狀況的能力？波斯特認(rèn)為，針對前者的研究更適用“話語、實踐”方法，它“標(biāo)示出身

13、份的輪廓，具有后結(jié)構(gòu)主義策略的典型特點”；對于后者的研究則適用“占有、抵抗”方法，它“強調(diào)接受的能動性，具有伯明翰文化研究學(xué)派的典型特點”。兩者互為補充，而都不是技術(shù)決定論的。 波斯特值得借鑒之處還包括，合理引進(jìn)了福柯的話語理論和“全景監(jiān)獄”概念，來分析一個數(shù)據(jù)庫普遍存在的社會中的話語及權(quán)力結(jié)構(gòu)。直到今天，這種分析仍然是具有意義的，而且隨著無所不在的媒介環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及搜索引擎等新話語出現(xiàn)，更具顯著性。 三、波斯特理論(lln)的現(xiàn)實思考 1、波氏理論(lln)的現(xiàn)實適用性 對我而言，在運用本書中提到的一些范式、理論或觀點時應(yīng)當(dāng)注意兩方面問題：一是這些出現(xiàn)在歐美的范式、理論和觀點均自有其語

14、境，基本是針對不同階段的資本主義社會(shhu)政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和文化邏輯所提出的，那么在當(dāng)今“有中國特色的社會主義”環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)如何改造和借用？我國與歐美相異的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，和日漸與之相類似的全球化文化邏輯，會帶來什么相同與不同？二是這些出現(xiàn)于十幾年或幾十年前的思想，當(dāng)時之媒介和今日之媒介，本身便已有很大差異，這些差異哪些只是表象，哪些卻是本質(zhì)上的？ 例如我認(rèn)為今日之受眾研究應(yīng)采用某種新的范式；又認(rèn)為波斯特所闡述的電子媒介建構(gòu)了多重的、去中心化的主體，但當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的某種趨勢，似乎在通過廣泛的社會聯(lián)系、網(wǎng)上網(wǎng)下生活的融合，互聯(lián)網(wǎng)本身對大眾而言的“去魅”化，而逐漸回歸舊日書寫媒介社會中“理性、自

15、律”的單一主體至少那些選擇實名撰寫網(wǎng)志并廣泛使用各種社會化軟件建立或進(jìn)入各種“圈子”的人，其主體建構(gòu)便有這樣的特征。為什么？是不是社會的主導(dǎo)性機制和意識形態(tài)霸權(quán)已然滲透到賽博空間？還是這僅僅體現(xiàn)了變化的時代中舊有話語遲遲滯留不去的戀棧之情？ 2、“真相”的出路從少數(shù)人說、多數(shù)人聽的“第一媒介時代”轉(zhuǎn)入所有人說、所有人聽的“第二媒介時代”之后，主體獲得了解放。但問題是，在這個去中心化的傳播時代，我們置“客觀真相”于何地呢？這個憂慮產(chǎn)生于以下預(yù)判：每個個體都有強烈的傾向性，因而無法達(dá)到“客觀公正”。 這就要先回溯這樣一個問題：在第一媒介時代，由當(dāng)權(quán)者和媒體專業(yè)人士組成的少數(shù)人，在信息與大眾之間形成

16、了一道閘門，由他們決定告訴大眾什么、向大眾隱匿什么。顯然，在這個模式下，大眾絕不可能得到真相。媒介不過是一種工具，正如波德里亞所說：“它使現(xiàn)實（the real）和真實（the true）以及所有的歷史或政治之真(truth)全都失去了穩(wěn)定性。它只生產(chǎn)擬形，并停留于這一語域：它們既創(chuàng)造現(xiàn)實的強化形式又創(chuàng)造現(xiàn)實的替代品，卻不能達(dá)及現(xiàn)實。” 由此我們必然得出以下推論：一是讓所有人的所有觀點都有同等的表達(dá)權(quán)利，是到達(dá)“真相”的唯一途徑。二是任何個人、任何專業(yè)媒體，一開口即是在“造謠”，事實上除了造謠他們也不會干別的，正如一個人無法假裝他只有嘴巴沒有屁股。但讓我們聽到謠言的同時也有同等權(quán)利看到對謠言的

17、批駁，就夠了。所謂真相，就像對一種顏色進(jìn)行賦值。比如“棕色”，只有與紅黃藍(lán)綠等其他所有顏色進(jìn)行比較的時候，“棕色”這個詞才有意義。也就是說，棕色的意義是由所有其他顏色“擠壓”而成。同理，“真相”也只能由所有彼此矛盾的謠言互相擠壓而生。 三是在第二媒介時代，一個人如果總是忙于用一只手捂著別人的嘴巴、用另一只手捂著別人的眼睛，就必然會被“謠言”所傷。指責(zé)別人造謠的噪門越高，事情就會越糟糕。 3、網(wǎng)絡(luò)傳播方式對主體自我(zw)構(gòu)成的影響(yngxing) 按照(nzho)馬克思主義的唯物辯證法，任何事物都是“自我構(gòu)成”、“自我運動”、“自我發(fā)展”的，人類也不例外?，F(xiàn)代哲學(xué)中關(guān)于主體論的一個主題就是:

18、主體是在交往行動以及交往結(jié)構(gòu)中被構(gòu)成的。馬克波斯特把這個主體置于交流模式即信息方式中進(jìn)行考察，探討了信息方式的變化如何引起了主體的變化，他認(rèn)為，信息方式的改變影響著接受者群體的文化心理塑造，不同的信息方式使主體隨著語境的不確定性而被相應(yīng)地一再重新建構(gòu)。也就是說，主體的自我構(gòu)成是一個歷史的不斷建構(gòu)的過程，不同的傳播方式對應(yīng)著不同的自我構(gòu)成。比如: 口語傳播方式對應(yīng)的是同一的自我?？谡Z傳播是面對面的同時空交流，說話人的話語與其神情、語氣、聲調(diào)、手勢及身體語言等共同構(gòu)成信息。聽與說的身份不是完全固定的，而是雙向互動且可以隨時逆轉(zhuǎn)的。這種同時在場和語境化的口頭交流形式，說話人與聽者的身份、性格、情緒和

19、其他個人因素都會融入到交流中去，并且影響著交流的形成和效果，話語的主體性十分明確?？陬^交流形式要求雙方把言行統(tǒng)一起來考察，理解，它塑造的是認(rèn)知主體、話語主體和行為主體同一的自我。也是沒有中心、沒有權(quán)威的。 文字、印刷傳播方式對應(yīng)的是理性自我。在書寫與印刷傳播中，信息傳遞是不同步的，時空也是分離的。在這里，產(chǎn)生了身體同話語行為的分離。書寫者可以完全依賴語言建構(gòu)一個與直接行為相分離的自我主體。書寫產(chǎn)生的純粹的語言形象，使得自我有了一個獨立的反思和想象的空間，可以憑借語言塑造一個與自我不完全同一的理性的反思的自我。書寫使得主體可以通過立言而使自我不朽。理性自我居于中心，也出現(xiàn)了作者權(quán)威。 而網(wǎng)絡(luò)傳播

20、方式對應(yīng)的則是想象(xingxing)的自我或虛構(gòu)的自我。在網(wǎng)絡(luò)傳播中，時空(sh kn)進(jìn)一步分離，語言的使用(shyng)基本上與電子書寫者的實體身份相脫離，脫離了階級、地域、性別、種族、社會地位等實體特征。人們在虛擬現(xiàn)實中進(jìn)行的是虛擬的交往，具有匿名性。身份以及主體都在電子交流網(wǎng)絡(luò)中消散了。人們可以玩面具游戲，玩不同身份的游戲?？梢杂孟胂蟮纳矸荨⑻摌?gòu)的角色來進(jìn)行交流、交往，可以扮演任何角色，只要你可以用語言符號去塑造它。這似乎正是電子交流網(wǎng)絡(luò)的狂歡節(jié)般的景象。電子書寫被抽離了社會交往的現(xiàn)場，以至身份變成了想象性的。自我變成了虛構(gòu)的、多重的。 由此，也引出了對另一個問題的爭議性探討，那就是網(wǎng)絡(luò)傳播方式所塑造的這種虛構(gòu)的自我會不會造成自我的分裂?對此有人認(rèn)為，這種情況會使主體自我異化為分裂的人，想象的虛構(gòu)的自我會與主體現(xiàn)實生活中的自我發(fā)生沖突和混淆，以至損