法制案例分析題及答案

1、、案例分析:1、李某深夜?jié)撊氡締挝回?cái)務(wù)室，意圖盜竊保險(xiǎn)柜中的財(cái)物。 李用盡了各種方法，也未能將保險(xiǎn)柜打開(kāi)，感到十分沮喪。正要 離開(kāi)時(shí)，恰逢保安員巡邏至此。保安員發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)室的門(mén)虛掩，即 進(jìn)去查看，與李某撞個(gè)正著。李某用橇棍將保安員打昏后逃走。 回到家中后，李某恐保安員醒來(lái)以后認(rèn)出自已，就拿了一把匕首， 欲將保安員殺死滅口。剛剛返回單位大門(mén)，即被接到報(bào)案趕來(lái)的 公安人員抓獲。李某的盜竊未遂屬于犯罪未遂中的哪種類型？按犯罪行為能否實(shí)行終了為標(biāo)準(zhǔn)，屬于未實(shí)行終了的未 遂。按犯罪行為實(shí)際能否達(dá)到犯罪既遂狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，屬于不能犯 未遂中的工具不能犯未遂。李某盜竊未遂后將保安員打昏的行為應(yīng)當(dāng)如何定性為什么應(yīng)對(duì)

2、保安員的傷情進(jìn)行鑒定，構(gòu)成輕傷以上，屬故意傷害罪。 因?yàn)楸I竊的行為和傷害行為是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，李某用撬棍 將保安員打昏侵犯的客體是法律所保護(hù)的公民的健康權(quán)，從客觀 方面李某實(shí)施了侵害他人健康權(quán)的行為，主觀方面李某有傷害他 人的故意，李某屬于一般主體。李某返回作案現(xiàn)場(chǎng)（本單位）欲將保安員殺死滅口的行為屬于犯罪的哪種形態(tài)屬于犯罪未完成形態(tài)中的犯罪預(yù)備對(duì)李某應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰盜竊罪（未遂）和故意傷害罪及故意殺人罪（預(yù)備）、數(shù)罪并 罰。2、對(duì)張某是否可以不予處罰張某，十九周歲，無(wú)業(yè)。一九九0年七月的一天，張某在某 中學(xué)門(mén)口攔住該中學(xué)初中一年級(jí)學(xué)生李某，以借錢(qián)為名向李某勒 索錢(qián)物。李某迫于無(wú)奈，將身上

3、所帶的十元錢(qián)及一支鋼筆交給張 某。事后，張某認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤主動(dòng)將勒索的錢(qián)物還給李某， 并向李某賠禮道歉。當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)鑒于張某違法行為輕微并能 主動(dòng)糾正，對(duì)張某不予處罰。問(wèn)：對(duì)張某不予處罰是否合適。請(qǐng)說(shuō)明理由答：對(duì)張某不予處罰合適，依據(jù)中華人民共和國(guó)行政處罰 法第二十七條第二款和公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定一 百二十八條第二款規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危 害后果的，不予行政處罰”。就本案而言，張某索要財(cái)物數(shù)額較小， 事后能夠主動(dòng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并將將勒索的錢(qián)物還給李某，及 時(shí)糾正自己的錯(cuò)誤，沒(méi)有造成危害后果，所以，本著教育與處罰相結(jié)合的原則，對(duì)張某不予處罰是合適的。3、盜竊下水

4、道井蓋是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成危害公共安全罪案情簡(jiǎn)介2003年12月16日凌晨4時(shí)許，某市市民吳某和 王某經(jīng)過(guò)事先蓄謀,駕駛電動(dòng)三輪車(chē)至某市景德路附近，將路面上 鋪設(shè)的5塊下水道井蓋拉起，抬上電動(dòng)三輪車(chē)，準(zhǔn)備盜走販賣(mài)。就在 兩人盜竊得手準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí),被夜間巡邏的民警發(fā)現(xiàn),兩人當(dāng)場(chǎng)被抓 獲。后經(jīng)相關(guān)部門(mén)價(jià)值評(píng)估,被盜的5塊下水道井蓋價(jià)值人民幣925 元。下水道井蓋被盜是全國(guó)各地城市一種比較普遍的社會(huì)現(xiàn)象. 由于下水道井蓋被盜而引發(fā)的傷亡慘劇,時(shí)時(shí)見(jiàn)諸媒體。據(jù)說(shuō)各地 政府為下水道井蓋被盜事件傷透了腦筋，在防盜方面采用了各種高 科技手段，但仍然不能防止被盜事件的大量發(fā)生。下水道井蓋被盜， 從表面上看是一件

5、小事,但預(yù)防下水道井蓋被盜卻是件大事。如何 來(lái)預(yù)防下水道井蓋被盜無(wú)論是對(duì)下水道井蓋進(jìn)行技術(shù)改造,還是強(qiáng) 化對(duì)廢舊品收購(gòu)的管理，都是預(yù)防下水道井蓋被盜的重要因素。但 充分發(fā)揮法律的預(yù)警功能和威懾力也是很重要的。意見(jiàn)分歧一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密地多次 竊取或者竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。吳王二人盜竊財(cái)物數(shù) 額較大，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干 問(wèn)題的解釋(1997)第3條的規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣 500元至2000元以上的為“數(shù)額較大”，所以構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,危害公共安全罪是指故意或者過(guò)失危害不 特定多人的生命，健康，重大公私財(cái)產(chǎn)安全

6、以及其他重大公共利益 安全的行為。吳王二人盜竊下水道井蓋的附近，就是該市某中學(xué) 400多名學(xué)生早晚停取自行車(chē)處，如果不是公安機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲二人, 極有可能發(fā)生學(xué)生或行人失足掉入的傷亡慘劇，所以二人采用盜竊 路面市政設(shè)施的危險(xiǎn)方法，危害了公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，構(gòu) 成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，下水道井蓋不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。從 表面上看,井蓋作為市政工程設(shè)施被廣泛運(yùn)用于道路交通上，這種 在使用過(guò)程中的“財(cái)產(chǎn)”除了體現(xiàn)一種財(cái)產(chǎn)權(quán)外，更重要的展現(xiàn)其 使用屬性,對(duì)其使用屬性的危害，侵犯的不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)力，而 是其“使用屬性”所體現(xiàn)的一種社會(huì)關(guān)系。道路是一種公共交通 設(shè)施，盜竊

7、道路上的下水道井蓋，實(shí)際上就是破壞了道路，破壞了交 通設(shè)施。這種盜竊行為侵犯的是一種公共安全，即使沒(méi)有造成實(shí)際 的損害后果，但由于下水道井蓋被盜，給公共交通安全留下了實(shí)際 的危害，隨時(shí)都有可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的損害后果，這種由于盜竊者的盜 竊行為，造成公共交通安全處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)象，是刑法上所 規(guī)定的危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。應(yīng)按照刑法第117條規(guī) 定處罰，處3年以上10年以下有期徒刑。如果造成嚴(yán)重后果的，比 如因?yàn)橄滤谰w被盜，導(dǎo)致人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，則應(yīng) 當(dāng)依照刑法第119條第1款的規(guī)定處罰，處10年以上有期徒刑無(wú)期 徒刑或者死刑。提出意見(jiàn)評(píng)析：危害公共安全罪是指故意或者過(guò)失危

8、害不特定多人的生命， 健康，重大公私財(cái)產(chǎn)安全以及其他重大公共利益安全的行為。吳王 二人盜竊下水道井蓋的附近，就是該市某中學(xué)400多名學(xué)生早晚停 取自行車(chē)處,如果不是公安機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲二人，極有可能發(fā)生學(xué)生 或行人失足掉入的傷亡慘劇，所以二人采用盜竊路面市政設(shè)施的危 險(xiǎn)方法，危害了公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害 公共安全罪。4、對(duì)小偷實(shí)施暴力、威脅并當(dāng)場(chǎng)奪取被盜財(cái)物的行為如何認(rèn) 定基本案情2000年8月份的一天晚上，顧某、張某、李某、魯某四人在北京市海淀區(qū)后章村村邊遇見(jiàn)騎摩托車(chē)的同鄉(xiāng)人崔某。因 顧某曾聽(tīng)另人講崔某所騎摩托車(chē)系盜竊所得，就和其他人一起商 量“把車(chē)騙過(guò)來(lái)。于是，幾人上前

9、攔住崔某并問(wèn)摩托車(chē)是哪來(lái)的， 崔某說(shuō)是親戚家的，顧某等人要拉崔某去其親戚家問(wèn)，崔某不去， 幾人便對(duì)崔某拳打腳踢，逼問(wèn)車(chē)的來(lái)源，崔某被打后承認(rèn)摩托車(chē) 是偷來(lái)的。顧某等人稱這車(chē)是他們朋友丟的，要送崔某去派出所， 崔某央求顧某等不要把他送派出所，顧某等人說(shuō)要想不去派出所， 不但要留下摩托車(chē)，還要再賠300元其朋友丟車(chē)后打車(chē)的錢(qián)，崔 某最后同意。顧某等人當(dāng)時(shí)騎走了摩托車(chē)并于次日從崔某那拿到 了另外的300元錢(qián)，該摩托車(chē)價(jià)值人民幣4000元。爭(zhēng)議問(wèn)題一個(gè)犯罪行為中既有暴力手段又有敲許手段，應(yīng)定何罪 本案涉及的主要問(wèn)題是如何理解刑法中的因果關(guān)系以及搶劫罪與 敲詐勒索罪的區(qū)別。本案應(yīng)定行為敲詐勒索搶劫罪是以

10、非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法 當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要 挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。搶劫罪和敲詐勒索罪均是以非法占有為目的，敲詐勒索中作 案手段沒(méi)有使用暴力。而搶劫的構(gòu)成是以暴力手段。在本案當(dāng)中， 顧某、張某、李某、魯某四人對(duì)崔某拳打腳踢是迫使崔某承認(rèn)摩 托車(chē)是偷來(lái)的后實(shí)施敲詐勒索，而不是通過(guò)對(duì)崔某拳打腳踢達(dá)到 非法占有的目的。最終迫使崔某交出了財(cái)物的原因是受到了顧某 等人“要送崔某去派出所”這種脅迫交出的。顧某等人于次日從 崔某那拿到了另外的300元錢(qián)的事實(shí)也不符合搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)”的 特征。四、制作一份行政復(fù)

11、議決定書(shū)行政復(fù)議決定書(shū)申請(qǐng)人：李XX男,XX歲，系XX市XX廠職工現(xiàn)住XX市XX生活區(qū)XX號(hào)樓X單元XX室被申請(qǐng)人：XXX市公安分局地 址：XXX市XXX區(qū)XXX街XX號(hào)法定代表人：XXX，系該局局長(zhǎng)申請(qǐng)人李XX不服XXX市公安分局XXX年XXX月XX 乂日以乂公乂字200X第乂乂號(hào)治安管理處罰決定書(shū)作出的罰 款200元的治安處罰決定。于200X年乂月乂日向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政 復(fù)議，本機(jī)關(guān)依法受理了該行政行為復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：張*與我因瑣事發(fā)生毆打，張*的傷經(jīng)法醫(yī)鑒 定為輕微傷，而我的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷，XXX市公安分局 對(duì)我治安處罰100元，而不處罰張*，XX市公安分局處罰不當(dāng)。被申請(qǐng)人稱：

12、2005年6月12日在某飯店張*和申請(qǐng)人發(fā)生 口角后進(jìn)行了相互撕打，經(jīng)法醫(yī)鑒定，張*的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕 微傷，而申請(qǐng)人的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷。以上事實(shí)有張*訊問(wèn) 材料和申請(qǐng)人訊問(wèn)及在場(chǎng)證人證言及法醫(yī)鑒定證實(shí)。根據(jù)中華 人民共和國(guó)中治安管理處罰條例第二十二條規(guī)定，毆打他人造 成輕微傷的，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。因申 請(qǐng)人經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷，認(rèn)定張*行為不構(gòu)成毆打他人，而張 *的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，依據(jù)中華人民共和國(guó)中治安管理處罰條例第二十二條第一項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人行為構(gòu)成毆打他人， 因此我分局對(duì)申請(qǐng)人治安處罰100元的決定，有事實(shí)根據(jù)、法律 依據(jù)，量罰得當(dāng)。經(jīng)審理查明：2005年6月12日在某飯店張*和申請(qǐng)人發(fā)生 口角后進(jìn)行了相互撕打，經(jīng)法醫(yī)鑒定，張*的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕 微傷，而申請(qǐng)人的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷。上述事實(shí)有張*訊問(wèn)材料和申請(qǐng)人訊問(wèn)及在場(chǎng)證人證言及 法醫(yī)鑒定.等證據(jù)證明。本機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請(qǐng)人XXX市公安分局根據(jù)中華人民共和 國(guó)中治安管理處罰條例第XX條對(duì)申請(qǐng)人作出的罰款