專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)

1、 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)安知法處字20173號(hào)請(qǐng)求人：雷保寬住所地：河南省鄭州市金水區(qū)商城東路268號(hào)院11號(hào)樓10號(hào)代理人：邱磊（特別授權(quán)）被請(qǐng)求人：安陽(yáng)合生源食品有限責(zé)任公司法定代表人：張鳳香住所地：安陽(yáng)市高新區(qū)光明路南段代理人：聶海軍（一般代理）案由：“瓶子（千百知1）”（ZL 201730079750.7）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛請(qǐng)求人雷保寬就其“瓶子（千百知1）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（ZL 201730079750.7）與被請(qǐng)求人安陽(yáng)合生源食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合生源）的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，向本局提出處理請(qǐng)求。本局于2017年10月12日受理后，依照專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法第十三條規(guī)定組成合議組，2017年10月

2、17日，現(xiàn)場(chǎng)向被請(qǐng)求人送達(dá)了答辯通知書(shū)，并于2017年12月25日進(jìn)行了口頭審理，請(qǐng)求人代理人邱磊，被請(qǐng)求人代理人聶海軍參加了口頭審理?，F(xiàn)本案已審結(jié)。請(qǐng)求人雷保寬稱(chēng)：1、請(qǐng)求人雷保寬于2017年3月17日申請(qǐng)了“瓶子（千百知1）”專(zhuān)利，于2017年7月28日獲得專(zhuān)利授權(quán)。請(qǐng)求人將專(zhuān)利授權(quán)給了鄭州大自然食品有限公司使用，用于該公司果汁飲品的包裝。請(qǐng)求人雷保寬是鄭州大自然食品有限公司員工。2、2017年8月鄭州大自然食品有限公司的果汁飲品的銷(xiāo)量急速下降，每月?tīng)I(yíng)業(yè)額平均下降100萬(wàn)元以上，經(jīng)銷(xiāo)售人員市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：被請(qǐng)求人合生源涉嫌侵犯了“瓶子（千百知1）”專(zhuān)利權(quán)，給請(qǐng)求人造成了極為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)

3、對(duì)比，被請(qǐng)求人的產(chǎn)品與請(qǐng)求人“瓶子（千百知1）”（ZL 201730079750.7）外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)基本等同，已落入請(qǐng)求人專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人的行為已構(gòu)成對(duì)請(qǐng)求人專(zhuān)利權(quán)的侵犯，被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為。3、請(qǐng)求人提交了被請(qǐng)求人的飲品實(shí)物、圖片和超市購(gòu)物票據(jù)。4、請(qǐng)求人請(qǐng)求：（1）被請(qǐng)求人立即停止專(zhuān)利侵權(quán)行為。（2）賠償請(qǐng)求人經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元人民幣。（3）承擔(dān)本案行政執(zhí)法費(fèi)用及其所有費(fèi)用。被請(qǐng)求人合生源辯稱(chēng)：1、合生源購(gòu)進(jìn)的包裝瓶有合法來(lái)源，是通過(guò)正規(guī)合法途徑從山東華升玻璃有限公司購(gòu)進(jìn)的。2、合生源的飲料瓶供應(yīng)商是山東華升玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華升公司），該公司也有玻璃瓶專(zhuān)

4、利。具體是：包裝瓶（一）專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枺?01730336093.X。3、被請(qǐng)求人的產(chǎn)品與請(qǐng)求人的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利有以下不同：（1）玻璃瓶身上毫升不同。（2）玻璃瓶瓶口高低不同。（3）瓶蓋不同。（4）瓶頸長(zhǎng)短不同。（5）玻璃瓶高度不同。4、被請(qǐng)求人表示已不再選用該產(chǎn)品。綜上所述，被請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不同，山東華升玻璃有限公司提供的玻璃瓶也有專(zhuān)利權(quán)。再者，被請(qǐng)求人目前已不再用涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，被請(qǐng)求人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。被請(qǐng)求人提交答辯書(shū)與相關(guān)證明材料，但未提交不再用涉案產(chǎn)品的證明。經(jīng)口審質(zhì)證，雙方均對(duì)對(duì)方提交證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料本局查明：1、 雷保寬外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利：“瓶子

5、（千百知1）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（ZL 201730079750.7），2017年3月17日申請(qǐng)，2017年7月28日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL 201730079750.7，授權(quán)后按規(guī)定繳納了年費(fèi)，該專(zhuān)利現(xiàn)為有效專(zhuān)利。 2、請(qǐng)求人的專(zhuān)利為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明：1本外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱(chēng)：瓶子（千百知1）。2本外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：本外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于裝放果汁飲品，瓶裝銷(xiāo)售。3本外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：在于該外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的形狀。4最能表明本外觀(guān)設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：主視圖。5該外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品杯蓋以下黑色部分為透明玻璃材質(zhì)，為使拍攝圖片輪廓顯示清晰，填充黑色液體。請(qǐng)求人沒(méi)有要求保護(hù)色彩。3、本局受理該

6、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛后，2017年10月24日，我局合議組成員赴合生源送達(dá)了請(qǐng)求書(shū)和答辯通知書(shū)等材料。根據(jù)請(qǐng)求人提供的涉案產(chǎn)品實(shí)物，其產(chǎn)品有瓶貼，上印制“海帆 冷榨芒果”，凈含量1.5L,瓶貼位于飲料瓶壁下約13處，相對(duì)面貼有產(chǎn)品說(shuō)明，其上標(biāo)明制造商為安陽(yáng)合生源食品有限責(zé)任公司，地址河南省安陽(yáng)市高新區(qū)光明路南段路東，網(wǎng)址等內(nèi)容，飲料瓶瓶壁下部有一圈點(diǎn)狀凸起花紋。4、被請(qǐng)求人主要生產(chǎn)飲料產(chǎn)品，被請(qǐng)求人的玻璃瓶供應(yīng)商是華升公司。合生源向本局提交的答辯書(shū)中提到華升公司的專(zhuān)利是“包裝瓶（一）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)ZL201730336093.X。經(jīng)核實(shí)，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2017年7月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只是發(fā)

7、出了“專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)”，目前，該專(zhuān)利申請(qǐng)還未被授權(quán)。5、本局對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)存在以下不同：（1）玻璃瓶身上容量刻度標(biāo)志，專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)中玻璃瓶上有容量刻度標(biāo)志，涉案產(chǎn)品玻璃瓶上無(wú)容量刻度標(biāo)志。（2）瓶蓋不同。專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)中玻璃瓶蓋略厚，涉案產(chǎn)品玻璃瓶瓶蓋略薄。（3）瓶頸長(zhǎng)短不同。專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)中玻璃瓶瓶頸略短，涉案產(chǎn)品玻璃瓶瓶頸略長(zhǎng)。以上事實(shí)有請(qǐng)求書(shū)、請(qǐng)求人代理詞、被請(qǐng)求人答辯書(shū)、口頭審理筆錄、雙方證據(jù)及本局現(xiàn)場(chǎng)取證等佐證。本局認(rèn)為：外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)。外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)與否的判定，應(yīng)當(dāng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)

8、利產(chǎn)品是否屬于同類(lèi)產(chǎn)品。判定被控產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品是否構(gòu)成相同或者相似，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體觀(guān)察、綜合判斷，以一般消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)知水平，施以一般注意力。對(duì)比的重點(diǎn)是專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富有美感的設(shè)計(jì)要部與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分。相同的外觀(guān)設(shè)計(jì)的認(rèn)定，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)與專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀(guān)設(shè)計(jì)。外觀(guān)設(shè)計(jì)相近似，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費(fèi)者的注意，使普通消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為此即是彼。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利大小、粗細(xì)、高低以及底部有點(diǎn)狀凸起花紋

9、的變化均不能認(rèn)為是不相近似的理由。另構(gòu)成要素中的主要設(shè)計(jì)部分(要部)相同或者相近似，次要部分不相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)。具體到本案：1、華升公司專(zhuān)利申請(qǐng)為“包裝瓶（一）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)?01730336093.X ,經(jīng)核實(shí)，該專(zhuān)利申請(qǐng)目前尚未被授權(quán)，本局不予考慮。2、涉案產(chǎn)品為飲料產(chǎn)品，請(qǐng)求人專(zhuān)利要求保護(hù)的外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于裝放果汁飲料，涉案產(chǎn)品的飲料瓶與請(qǐng)求人外觀(guān)專(zhuān)利設(shè)計(jì)都用于裝放果汁飲料，屬于相同類(lèi)別的產(chǎn)品。 3、針對(duì)涉案專(zhuān)利與涉案產(chǎn)品存在的不同，本局認(rèn)為：（1）關(guān)于玻璃瓶身上容量刻度標(biāo)志，玻璃瓶身上容量刻度標(biāo)志屬于玻璃瓶的次要部分，普通消費(fèi)者不會(huì)特別關(guān)注玻璃瓶身上的刻度

10、標(biāo)志，二者沒(méi)有明顯區(qū)別；（2）關(guān)于瓶蓋不同。專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)中玻璃瓶蓋略厚，涉案產(chǎn)品玻璃瓶瓶蓋略薄。二者沒(méi)有明顯差別，其細(xì)微差別不影響整體的相似性。（3）關(guān)于瓶頸長(zhǎng)短不同。瓶頸的長(zhǎng)短形狀變化不足以引起普通消費(fèi)者的關(guān)注，不影響整體的相似性。（4）其余的區(qū)別也屬于局部的細(xì)微差別，均不是專(zhuān)利的主要部分，其粗細(xì)、高低、大小等形狀變化不足以引起普通消費(fèi)者的關(guān)注，不影響整體的相似性。由于涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)相比，整體構(gòu)成相近似，被請(qǐng)求人的產(chǎn)品落入了請(qǐng)求人專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。雖然被請(qǐng)求人并未制造涉案產(chǎn)品（飲料瓶），而是從案外華升公司購(gòu)買(mǎi)得到，但其將涉案產(chǎn)品裝放飲料后進(jìn)行銷(xiāo)售，構(gòu)成對(duì)涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售。綜上所述，

11、被請(qǐng)求人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條，中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第七十九條、第八十一條、專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法第十九條有關(guān)規(guī)定，本局作出處理決定如下：一、被請(qǐng)求人合生源立即停止侵犯請(qǐng)求人雷保寬“瓶子（千百知1）”（ZL201730079750.7）外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，即立即停止銷(xiāo)售侵犯“瓶子（千百知1）”（ZL 201730079750.7）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的行為。二、由于賠償請(qǐng)求人經(jīng)濟(jì)損失不屬于本局專(zhuān)利行政執(zhí)法范圍，本局開(kāi)展專(zhuān)利行政執(zhí)法活動(dòng)、處理和調(diào)解專(zhuān)利糾紛不收取費(fèi)用，因此駁回請(qǐng)求人雷保寬賠償要求被請(qǐng)求人經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)