審查過程文件三通答復

1、申請人認真研究了意見，現(xiàn)陳述意見如下(同時修改了說明書及附圖)：一、申請人對說明書和附圖作如下修改：申請人將說明書第 3 頁中的“頂端架 58”修改為“頂端架 56”、“壓力側壁 34”修改為“壓力側壁 20”，并且將說明書附圖 1 中的附圖標記“64”修改為“24”，以使附圖標記與技術特征一一對應。關于說明書的具體修改請參見所附的修改參照頁，這些修改均未超出原說明書和權利要求書的記載范圍。二、申請人基于修改后的說明書和附圖陳述意見如下：1.關于意見 1，申請人不同意員的分析和論斷。申請人認為本申請獨立權利要求 1 的技術方案相對于對比文件 1、對比文件 3 和對比文件 4 是具有創(chuàng)造性的，這

2、是因為這些對比文件無論單獨地或是相互結合地都沒有公開或啟示出本申請權利要求 1 的全部技術特征。參見下表，申請人將本申請權利要求 1 的技術特征與這些對比文件進行了比對，以清楚顯示沒有被這些對比文件所公開的技術特征。本申請涉及一種翼面設計的特別實施例，其克服了現(xiàn)有翼面的頂端泄漏并且產生高的渦輪效率。具體而言，本申請權利要求 1 的設計解決了上述問題，這是通過提供一種具有被設計成降低頂端泄漏的具體特征的頂端實現(xiàn)的。換句話說，頂端壁的凹曲部分用以引導次級氣流遠離頂端角并且降低頂端泄漏流，以便具有更好的空氣動力學特性。申請人認為對比文件 1 介紹了一種翼面，其被設計成用以解決與本申請稍微不同。盡管對

3、比文件 1 承認了在翼面頂端的泄漏(參見其第 0008 段)。對比文件 1 所設計用以解決的具體問題在于頂端的翼面的氧化和變短的使用 (參見其第 0008 段)，尤其是考慮到形成翼面的已知方式，且尤其為鑄造。盡管對比文件 1 介紹了一些與本申請共同的特征，但是無論在形式上或是在功能上，對比文件 1 都沒有介紹對比文件 1 與本申請權利要求 1 不同的一些非常重要的特征。首先，對比文件 1 與本申請權利要求 1 的不同在于，對比文件 1 沒有提供包括連續(xù)凹曲的弧形部的壓力側頂端壁。事實上，在對比文件 1 的圖 3 中(參見下圖)，其清楚地顯示和介紹了一種直的肋部 42，該直的肋部 42 從圓角

4、54 處延伸。該直的肋部 42 被介紹為傾斜部分并且顯示出具有從頂端面 40 測量的角度 A。頂端斜坡 48 以相對于肋部 42 的直角 D 從圓角 54 處延伸(參見其第 0023-0025 段)。角度 D 被特別地設計成“用以改進在原始葉片鑄造中精確地鑄造復合槽的能力，這是與銳角相比的”(參見其第 0033 段)。更重要的是，對比文件 1 介紹了：現(xiàn)有技術的頂端架與其頂端架不同，即“典型的頂端架是水平的或與葉片的頂端相平行，這使得這一特征在原始產品中較少應用鑄造”。因此，對比文件 1 明確地做出了與本申請權利要求 1 中的特征“面向徑向外的頂端架”相反的教導。參見對比文件 3，其介紹的是改

5、進的裝置，用于降低與渦輪葉片的頂端相鄰的發(fā)工作流體介質的泄漏(參見其第 2 欄第 9-11 行)。在對比文件 2 的圖 2 中(參見下圖)，其介紹的渦輪葉片 10 具有壓力側 18 和抽吸側 34，并且在它們之間具有空腔 12。明確地，對比文件 3 沒有介紹如本申請權利要求 1 限定的以下內容：頂端蓋，該頂端蓋具有帶有頂端凹腔的抽吸側頂端壁和壓力側頂端壁。相反的是，對比文件 3 僅僅介紹了小的突起 20，其從葉片的頂端沿軸向延伸，與冷卻通道或孔 14 聯(lián)合工作，用于降低越過葉片的頂端的空氣的泄漏(參見其第 3 欄第 6-7 行)。對比文件 3 僅僅介紹了成角度的檢漏器頂端的具體實施例。對比文件

6、 3 也沒有介紹“連續(xù)凹曲的弧形部.頂端架.或者在壓力側頂端壁和頂端架之間的凹坑”這些內容，而這些內容都明確地限定在本申請權利要求 1 的特征中。簡而言之，對比文件 3 沒有公開本申請權利要求 1 的任一特征。在此情形下，認為對比文件3 教導或啟示出了對比文件1 沒有公開的內容的結論實在是站不住腳的。閱讀了對比文件 3 的成角度的檢漏器頂端，本領域技術將不會啟示來創(chuàng)造包括頂端蓋的本申請中的結構。如本申請說明書第 4 段中所已經(jīng)的那樣，現(xiàn)有技術的渦輪葉片設計包括成斜角的聲響(檢漏)器頂端。此外，如本申請說明書第 4 頁第 4-5 行中所的那樣，具有傾斜聲響(檢漏)器而沒有曲線壁的方法的現(xiàn)有技術的

7、翼面是不存在的。本申請公開的是：“曲線壁的方法允許增加局部的徑向泵壓，這樣當氣流轉過大于度的角時，就可增加上述分離氣泡的大小”。因此，對比文件 3 沒有對對比文件 1 所缺少的特征提供任何有益的內容。認為對比文件 3 所公開的不同的結構提供了“技術啟示”的結論是完全不恰當?shù)?。最后，關于對比文件 4，申請人認為其介紹的是對來自葉輪的噪音的改進，該噪音出現(xiàn)在頂端附近并且由在此區(qū)域的不穩(wěn)定漩渦的造成，該不穩(wěn)定漩渦是由于空氣或經(jīng)過頂端的其它氣體的泄漏形成(參見其說明書第 1 頁第 10-19 行)。為了改進這種噪音，對比文件 4 提議提供一種頂端，該頂端整體上通過稍微小于90 度(比如大約 70 度)

8、的角度而凹曲(參見其說明書第 1 頁第 26-29 行，以及圖 4)。對比文件 4 沒有介紹包括頂端壁和凹腔的頂端蓋，頂端架或在頂端壁和頂端架之間的凹坑。再一次地員選擇了對比文件 4 中與本申請并不類似的零碎內容。舉例來說，對比文件 4 涉及的是解決不同的技術問題，即，噪音降低。而且，在本申請權利要求 1 的所有特征中，對比文件 4 僅僅介紹了唯一的、稍微共同的特征，即在圖 4 中的具體頂端構造(該頂端具有凹曲)。并且，對比文件 4 的這一特征與本申請權利要求 1 中的并不相同，這是因為本申請權利要求 1 中并未對如對比文件 4 中所描述的對凹曲角度的限制。另外，本申請權利要求 1 將凹曲部分

9、與具體的布置相結合，該具體的布置包括具有頂端壁和凹腔的頂端蓋，頂端架和在頂端壁和頂端架之間的凹坑。由本申請權利要求 1 的結構引起的氣流的類型與由對比文件 4 引起的氣流是不相同的。申請人認為在意見中所做的在這些對比文件的各種零碎內容中進行選擇和拼湊只不過是一種“事后諸葛亮”式的改造。并不存在任何教導、啟示或來結合所的這些對比文件，而這種結合甚至都沒有達到本申請權利要求 1 中的全部技術特征。綜上所述，申請人認為本申請權利要求 1 相對于對比文件 1、對比文件 3 和/或對比文件 4 是具有創(chuàng)造性的。明確地并且參照以上列表，對比文件 3 沒有公開對比文件 1 所缺失的能夠達到本申請權利要求 1 的方案的任何內容。而且，由于對比文件 4 沒有公開本申請權利要求 1 的任何特征，并且其涉及的是解決不同的技術問題，因此從對比文件 4 中的對單個特征的選擇也是站不住腳的。最后，申請人，這