反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

1、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)來(lái)源:未知作者：Alice日期：11-07-19（一）案情2001年5月，某法律網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)站）與某大學(xué)案例研究中心（以下簡(jiǎn)稱中心）訂立由該中心授權(quán)使用其編輯出版的精選案例研究叢書(shū)制作網(wǎng)站內(nèi)容。該從書(shū)一九九八年第四輯中一案例某市進(jìn)出口第一分公司訴某市絲織廠虛開(kāi)購(gòu)銷合同項(xiàng)下增值稅發(fā)票致其不能獲得出口退稅賠償案標(biāo)題中的被告為某市絲織廠，而案例主文中的被告應(yīng)為某市絲織一廠。網(wǎng)站在制作內(nèi)容時(shí)，未對(duì)該篇案例進(jìn)行任何修改，全文照登。內(nèi)容上傳后，某市絲織廠認(rèn)為網(wǎng)站制作的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)權(quán)，有二家外貿(mào)企業(yè)終止了與該廠的業(yè)務(wù)關(guān)系。該廠于2001年7月5日

2、向某市法院提起民事訴訟，要求網(wǎng)站賠償因侵犯其名譽(yù)權(quán)而造成的損失49萬(wàn)元。（二）關(guān)于本案的幾種不同觀點(diǎn)關(guān)于本案，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)站將絲織一廠誤寫(xiě)為絲織廠，不僅使絲織廠名譽(yù)受到損害，而且也使其經(jīng)濟(jì)利益遭受較大的損失，因此構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)的侵害。另二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)站是轉(zhuǎn)載某大學(xué)案例研究中心編輯出版的精選案例研究，盡管因?yàn)閷⒃娴拿Q誤寫(xiě)，造成對(duì)原告的損害，但主要責(zé)任在于中心而不在于被告，因此被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。（三）作者的觀點(diǎn)一、關(guān)于本案是屬于名譽(yù)權(quán)糾紛還是屬于名稱權(quán)糾紛？名稱權(quán)是指公民以外的法人和非法人團(tuán)體對(duì)對(duì)其名稱在法律上所享有的權(quán)利。民法通則第99條第二項(xiàng)規(guī)定，公民以外的法人、個(gè)體工商

3、戶和個(gè)人依法享有名稱權(quán)，有使用、轉(zhuǎn)讓自己名稱的權(quán)利。民法通則第99條第二款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第141條規(guī)定：“盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。”具體來(lái)說(shuō)，侵害名稱權(quán)的行為有如下幾種行為：第一，盜用他人名稱從事不法行為；第二，假冒他人名稱牟取非法所得；第三，非法干涉他人對(duì)名稱的使用。從本案來(lái)看，被告的行為并不符合侵害名稱權(quán)的類型。據(jù)網(wǎng)站了解，研究中心編輯出版的精選案例研究叢書(shū)編輯者認(rèn)為，為了簡(jiǎn)便，在當(dāng)事人的名稱上通常采用縮

4、寫(xiě)的方法，故將案例中被告某市絲織一廠寫(xiě)成了某市絲織廠?？梢?jiàn)，本案爭(zhēng)議案例標(biāo)題與主文中的被告不同的原因，是編輯為減少案例長(zhǎng)度故意簡(jiǎn)寫(xiě)被告名稱所致，而非錯(cuò)寫(xiě)、改寫(xiě)。網(wǎng)站是依據(jù)研究中心的授權(quán)使用其編輯出版的精選案例研究叢書(shū)制作網(wǎng)站內(nèi)容的，因此，網(wǎng)站不存在任何過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)被告并沒(méi)有盜用、假冒他人名稱，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)名稱權(quán)的侵害。被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害？所謂名譽(yù)權(quán)是指公民和法人依法對(duì)其名譽(yù)所享有的權(quán)利，它所保護(hù)的對(duì)象是名譽(yù)。所謂名譽(yù)，是社會(huì)關(guān)于一個(gè)公民或法人品格或其他特點(diǎn)的共同評(píng)價(jià)，它本身不是一定的財(cái)產(chǎn)，也不能體現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)利益，也不能直接用貨幣來(lái)計(jì)算其價(jià)值，但它主要體現(xiàn)了主體的重要的

5、精神利益，并且和與財(cái)產(chǎn)利益也有密切的聯(lián)系。名譽(yù)權(quán)可以分為公民的名譽(yù)權(quán)和法人的名譽(yù)權(quán)。法人的名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)而享有的不可侵犯的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱。誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為?！?最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答（1993年）中規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人

6、行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”可見(jiàn)，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害必須具備如下條件：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)(2)來(lái)源:未知作者：Alice日期：11-07-19首先，要求行為人實(shí)施了侮辱和誹謗行為。但本案中被告針對(duì)原告并沒(méi)有實(shí)施此種行為，網(wǎng)站將絲織一廠誤寫(xiě)為絲織廠，使該公司的財(cái)產(chǎn)利益遭受損害，但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載案例的行為過(guò)程中不存在任何侮辱、誹謗的情況。案例涉及的判決是公開(kāi)生效的，不可能存在詆毀、誹謗原告的行為。網(wǎng)站使用該案例的方式是未作任何改動(dòng)的轉(zhuǎn)載，當(dāng)然也就不存在任何詆毀、誹謗的行為。雖然本案涉及的案例被告名稱在標(biāo)題及主文中不一致，但案例主文中的事實(shí)與評(píng)述內(nèi)容均指

7、向案例主文中的被告某市絲織一廠，不存在任何詆毀、誹謗原告絲織廠的言辭。所以，案例編輯及該網(wǎng)站轉(zhuǎn)載案例的行為沒(méi)有侮辱、誹謗原告，不是侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為。第二，妨害名譽(yù)的行為必須指向特定人，造成特定損害發(fā)生。無(wú)論是侮辱、誹謗還是其他行為，要構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害行為，必須具有特定的侵害對(duì)象，也就是說(shuō)妨害名譽(yù)的行為必須指向特定的人。但本案中，被告與原告素不相識(shí)，根本不了解原告的情況，被告誤將名稱寫(xiě)錯(cuò)，根本無(wú)意于針對(duì)原告。第三，加害人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。在本案中，行為人主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。網(wǎng)站轉(zhuǎn)載具有合法的授權(quán)，中心編輯案例為合法地行使權(quán)利的行為，具有正當(dāng)性，不為不法。轉(zhuǎn)載過(guò)程中沒(méi)有對(duì)案例作任何修改，網(wǎng)站既無(wú)

8、權(quán)審查也無(wú)義務(wù)審查轉(zhuǎn)載的內(nèi)容。所以，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載該案例的行為不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。第四，造成了名譽(yù)受損的后果。按照最高人民法院上述司法解釋，侵害法人名譽(yù)權(quán)的必須給法人造成損害，且這種損害與侵害名譽(yù)權(quán)的行為之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。但在本案中，原告并不能就其遭受的實(shí)際損害舉證，證明其喪失交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致利潤(rùn)損失與網(wǎng)站轉(zhuǎn)載行為之間存在著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以不能認(rèn)定侵害了原告的法人名譽(yù)權(quán)。二、被告的行為是否構(gòu)成一般的侵權(quán)行為？應(yīng)當(dāng)看到，隨著現(xiàn)代侵權(quán)行為的發(fā)展，侵權(quán)行為類型也不完全限于法律規(guī)定的侵權(quán)類型，為了有效保護(hù)公民法人合法權(quán)益，法律常常規(guī)定侵權(quán)行為的一般條款，而且將侵權(quán)行為法保障的對(duì)象逐漸擴(kuò)大，

9、由保護(hù)主體的民事權(quán)利擴(kuò)大到保護(hù)主體的合法權(quán)益，只要行為人侵害了公民法人的一般法益，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，就可以構(gòu)成侵權(quán)。如1925年日本侵權(quán)法上具有突破意義的“大學(xué)湯事件”判決和我國(guó)1990年最高人民法院公報(bào)第三期公布的“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”判決等等。但是從本案來(lái)看，即使就一般侵權(quán)行為而言，被告也不構(gòu)成侵權(quán)，主要理由在于：1.網(wǎng)站不具有轉(zhuǎn)載侵權(quán)的主體資格網(wǎng)站對(duì)該案例的使用方式應(yīng)為轉(zhuǎn)載。該網(wǎng)站是提供法律內(nèi)容及服務(wù)的網(wǎng)站，原告訴稱其侵犯其名譽(yù)權(quán)的案例，既不是該網(wǎng)站自行采編的新聞，也不是該網(wǎng)站自行創(chuàng)作的作品，而是其依據(jù)研究中心的授權(quán)在其編輯的精選案例研究一九九八年第四輯中選取的。

10、而且該網(wǎng)站使用該案例制作網(wǎng)站內(nèi)容時(shí)，未做任何刪改，所以該網(wǎng)站對(duì)該案例的使用方式應(yīng)為轉(zhuǎn)載。關(guān)于轉(zhuǎn)載作品的侵權(quán)問(wèn)題，最高人民法院法釋（1998）26號(hào)文件關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋第三條規(guī)定：“新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載作品，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)載者侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币罁?jù)這一司法解釋，只有新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載作品侵權(quán)的，法院才受理。網(wǎng)站既不是新聞媒介也不是出版機(jī)構(gòu)，而是領(lǐng)有中華人民共和國(guó)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的網(wǎng)站，不符合司法解釋確定侵權(quán)主體方面的案件受理?xiàng)l件。該網(wǎng)站可以在網(wǎng)上提供法律內(nèi)容，但其不是新聞網(wǎng)站。關(guān)于新聞網(wǎng)站的設(shè)立，國(guó)務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部200

11、0年10月8日頒布的互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定第五條規(guī)定，只有中央、中央國(guó)家機(jī)關(guān)各部門(mén)，以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市直屬新聞單位依法建立的互聯(lián)網(wǎng)站，經(jīng)批準(zhǔn)可以從事登載新聞業(yè)務(wù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)(3)來(lái)源:未知作者：Alice日期：11-07-19同時(shí)該暫行規(guī)定第七規(guī)定，非新聞單位依法建立的其他互聯(lián)網(wǎng)站，不得從事登載新聞業(yè)務(wù)。該網(wǎng)站不是暫行規(guī)定中允許設(shè)立新聞網(wǎng)站的新聞單位設(shè)立的機(jī)構(gòu)，也不從事新聞登載業(yè)務(wù)，所以不是新聞網(wǎng)站，也不可能是新聞媒體。此外，該網(wǎng)站也不是出版機(jī)構(gòu)。關(guān)于出版機(jī)構(gòu)國(guó)務(wù)院令210出版管理?xiàng)l例第八條第二款規(guī)定“本條例所稱出版單位，包括

12、報(bào)社、期刊社、圖書(shū)出版社、音像出版社和電子出版物出版社等”。網(wǎng)站不是上述管理?xiàng)l例規(guī)定的出版社。原告方提出網(wǎng)站可比照新聞單位及出版機(jī)構(gòu)適用最高人民法院法釋（1998）26號(hào)文件，我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。首先，司法解釋是對(duì)法律在司法實(shí)踐中的解釋，有明確的適用范圍，司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，不宜再對(duì)司法解釋進(jìn)行擴(kuò)大解釋。其次，該網(wǎng)站不是新聞網(wǎng)站，所以根本不可能是新聞媒體。網(wǎng)站雖有發(fā)布內(nèi)容的特征，但與出版機(jī)構(gòu)有顯著區(qū)別。出版有形的出版物的機(jī)構(gòu)才是出版機(jī)構(gòu)，該網(wǎng)站并不出版任何有形的出版物，所以該網(wǎng)站不符合出版機(jī)構(gòu)的典型特征，不存在原告方主張比照適用司法解釋的基礎(chǔ)。2.網(wǎng)站無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)由于網(wǎng)站對(duì)其轉(zhuǎn)

13、載的內(nèi)容不負(fù)有嚴(yán)格審查核實(shí)的義務(wù)，對(duì)轉(zhuǎn)載內(nèi)容也沒(méi)有進(jìn)行修改，不能認(rèn)為其違反了法定的禁止性義務(wù)。且網(wǎng)站轉(zhuǎn)載具有合法的授權(quán)，屬正當(dāng)行使權(quán)利的行為，其行為不具有違法性，史尚寬先生認(rèn)為，“權(quán)利之侵害，以違法為原則，于有阻卻違法事由之存在，例外的不為不法。正當(dāng)權(quán)利之行使，為適法行為，雖因而侵害他人權(quán)利，不為不法。”依照羅馬法諺：“行使自己之權(quán)利，無(wú)論對(duì)于何人，皆非不法（Qui iure suo utitur，nemini facit iniuriam）?！彼孕惺箼?quán)利的行為，性質(zhì)上為合法行為，具有正當(dāng)性、正義性，從而免除其責(zé)任。網(wǎng)站主觀上也不具有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有嚴(yán)重的違反注意義務(wù)。該網(wǎng)站不是新聞媒體，對(duì)其上傳

14、內(nèi)容的審查核實(shí)不宜課以過(guò)于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，否則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人動(dòng)輒其咎，步入侵權(quán)的雷區(qū)。這樣對(duì)其有失公平，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)成本過(guò)高，不利于新興的網(wǎng)絡(luò)業(yè)的發(fā)展。該網(wǎng)站就是盡其所能，也不可能查知所載內(nèi)容中的某市存在著某市絲織廠和某市絲織一廠，并意識(shí)到會(huì)產(chǎn)生巨大差別。其所負(fù)有的審核義務(wù)應(yīng)僅限于相關(guān)權(quán)利人提出異議后，及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況做出合理修改，即應(yīng)免責(zé)。法律不應(yīng)強(qiáng)求使其做到事先避免一切侵害他人的危險(xiǎn)，因?yàn)橐筮^(guò)高的注意標(biāo)準(zhǔn)和禁止性義務(wù)在現(xiàn)實(shí)中很難做到，而且對(duì)行為人未免過(guò)于苛責(zé)，使其負(fù)了不應(yīng)付的責(zé)任。3.被告也沒(méi)有侵害原告的利益。在本案中，原告不僅不能就其遭受的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行舉證，而且也不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)和姓名權(quán)的侵害，其他人格利益也沒(méi)有遭受損害。侵權(quán)損害賠償以實(shí)際損失的填補(bǔ)為原則，而實(shí)際損失范圍的確定，即損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)受相當(dāng)因果關(guān)系的限制，不能凡是由當(dāng)事人行為引起的一切直接、間接相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害都納入賠償范圍，否則，過(guò)于加重行為人的責(zé)任，輕微疏忽即導(dǎo)致大規(guī)模的賠償責(zé)任，使社會(huì)不堪重負(fù)。因此，損害的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，即依社會(huì)常識(shí)和一般日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷加害行為與損害事實(shí)之間通常具有較強(qiáng)的牽連性和較高的概然率，方可就其損害要求賠償。并且原告就其損害和因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，原告稱“因?yàn)樵撧D(zhuǎn)載行為致使二家外貿(mào)企業(yè)終止了與該廠的業(yè)務(wù)關(guān)系，從而造成巨額經(jīng)濟(jì)損失”，其因果關(guān)