論刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1、文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持 . 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除論刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)2004 年 3 月 14 日 , 第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了新的憲法修正案 , 第 22 條規(guī)定 , 公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯, 國(guó)家依照法律的規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。這樣,財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)憲法中已經(jīng)由一項(xiàng)民事權(quán)利上升為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。 刑事

2、訴訟法往往被稱(chēng)為“應(yīng)用憲法” , “憲法的實(shí)施法” , 刑事訴訟法同憲法的緊密聯(lián)系 , 決定了刑事訴訟在擔(dān)當(dāng)著打擊犯罪維護(hù)社會(huì)治安的同時(shí) , 肩負(fù)著守護(hù)公民基本權(quán)利的重任。 在刑事訴訟過(guò)程中 , 為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的目的 , 國(guó)家強(qiáng)制力必須限制乃至剝奪被追訴人的基本權(quán)利 , 其中也包括公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 因此 , 在刑事訴訟中國(guó)家的強(qiáng)制力的適用與被追訴人的財(cái)產(chǎn)保障之間必然存在著沖突, 如何在兩者之間尋求一種平衡, 以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)已成為現(xiàn)代刑事訴訟的根本命題之一, 也是刑事訴訟理論研究中一個(gè)具有普遍性的基礎(chǔ)命題。 本文擬就我國(guó)刑訴中財(cái)產(chǎn)研究的現(xiàn)狀及其缺陷和完善略陳己見(jiàn), 以期拋磚引

3、玉。一、理論界對(duì)刑訴中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的現(xiàn)狀關(guān)于刑事訴訟中被追訴人人權(quán)保障的內(nèi)容, 理論界進(jìn)行了深入地研究, 并取得了不少的成果,然而美中不足的是, 有關(guān)研究偏重于構(gòu)建被追訴人的人身權(quán)的理論和制度體系 , 對(duì)于如何保障被追訴人的人身權(quán)利 , 防止錯(cuò)誤羈押、 超期羈押 , 刑訊逼供等問(wèn)題探討的較多 , 但對(duì)如何保障被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻重視不夠 , 不僅少有論著涉及刑事訴訟中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障問(wèn)題 , 僅有的少數(shù)研究也不系統(tǒng)。 目前我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于被追訴人人身權(quán)的保障與法治國(guó)家仍存在較大差距, 同時(shí)在實(shí)踐中侵犯被追訴人人身權(quán)利的現(xiàn)象比較普遍, 加強(qiáng)被追訴人的人身權(quán)保障才是當(dāng)前研究的重點(diǎn) ; 另一

4、方面 , 長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)把私有財(cái)產(chǎn)作為資本主義的標(biāo)簽來(lái)看待, 帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)和政治色彩 , 在憲法中并沒(méi)有將公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利加以規(guī)定。 十一屆三中全會(huì)后也僅將其規(guī)定為民法中的一項(xiàng)權(quán)利 , 這就使我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中普遍存在著的、被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏程序保障的問(wèn)題難以進(jìn)入理論視野 , 因而也無(wú)法被正視。二、我國(guó)刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的缺陷（ 一 ） 對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)的搜查、扣押、凍結(jié)缺乏必要的程序保障現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定強(qiáng)制措施只涉及人身自由權(quán) , 并對(duì)刑事強(qiáng)制措施適用的主體、 對(duì)象、 條件、程序作出了嚴(yán)格的規(guī)定, 但是對(duì)限制甚至處分被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的搜查、扣押、凍結(jié)行為卻很少?gòu)某绦?/p>

5、上控制 , 主要表現(xiàn)在: 首先 , 對(duì)物的搜查、 扣押及對(duì)存款、 匯款缺乏中立的審批程序 , 而由偵查機(jī)關(guān)自己決定; 其次 , 搜查、 扣押的范圍比較寬泛, 只要是偵查人員認(rèn)為“可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的人或地方” , 都可以進(jìn)行搜查缺乏比例原則的約束; 最后 , 扣押的理由過(guò)于模糊 , 不具有操作性 , 由偵查人員自己認(rèn)定“是否與案件有關(guān)” , 違反正當(dāng)程序原則 , 有自己做自己案件法官之嫌。（ 二 ） 取保候?qū)彵ＷC金制度不夠完善首先 , 收取保證金的金額存在很大隨意性。 現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)保證金的具體數(shù)額沒(méi)有做出規(guī)定有關(guān)司法解釋也僅僅規(guī)定了下限。如最高人民檢察院刑事訟法規(guī)則第 44 條規(guī)定 :

6、 “采取保證金擔(dān)保方式的 , 根據(jù)具體情況, 責(zé)令犯罪嫌疑人繳納一千元以上的保證金”卻對(duì)其上限未作規(guī)定,結(jié)果導(dǎo)致收取的保證金的金額失控, 從一千元到幾百萬(wàn)元不等, 對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了威脅。其次 , 保證金的收取、管理缺乏有效的監(jiān)督。根據(jù)關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定第 6 條規(guī)定 : “取保候?qū)彵ＷC金由縣級(jí)以上執(zhí)行機(jī)關(guān)統(tǒng)一收取和管理, 沒(méi)收保證金的決定、退還保證金的決定、 對(duì)保證人的罰款決定, 應(yīng)由縣級(jí)以上執(zhí)行機(jī)關(guān)作出。 ”據(jù)此 , 保證金的收取, 管理和沒(méi)收都由公安機(jī)關(guān)自己決定, 相對(duì)人既不能對(duì)處理決定提出司法審查, 也缺乏有效的監(jiān)督和制約的體系。這使得部分公安機(jī)關(guān)為了“創(chuàng)收”而濫用沒(méi)收保

7、證金的權(quán)利 , 導(dǎo)致一些應(yīng)退還的保證金不能及時(shí)退還。再次 , 由于立法的不明確 , 公安、 檢察院、法院在偵查、起訴、 審判的各個(gè)階段均有權(quán)自行決定取保候?qū)? 造成對(duì)同一案件、 同一被追訴人重復(fù)使用取保候?qū)? 使得在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同的訴訟階段都有可能受到來(lái)自司法機(jī)關(guān)的侵犯, 處于不確定的狀態(tài)。（ 三 ） 贓款贓物處理存在的問(wèn)題首先 , 贓款贓物的界定不清。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋: “贓款贓物是犯罪分子通過(guò)犯罪行為獲取的錢(qián)和物”: 現(xiàn)代法學(xué)詞典 的解釋更加明確 : “贓款贓物系指貪污、 受賄或盜竊得來(lái)的錢(qián)和物”。 據(jù)此 , 首先 , 贓款贓物不包括作為犯罪工具的財(cái)物 ;

8、其次 , 不應(yīng)包括犯罪嫌疑人本人的合法財(cái)產(chǎn) ; 最后 , 不包括通過(guò)輕微違法行為得到的財(cái)物。 但是 , 在實(shí)踐中 , 卻未對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分, 往往將犯罪工具、 被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)及輕微違法獲得財(cái)產(chǎn)均定性為贓款贓物予以扣押、罰沒(méi)。其次, 贓款贓物的認(rèn)定和處理程序不完善, 表現(xiàn)在 : 第一 , 偵控機(jī)關(guān)截留、挪用、非法使用被扣押的贓款贓物的現(xiàn)象比較突出。 第二 , 在案件還未作出生效判決的情況下 , 偵查機(jī)關(guān)就有權(quán)將有關(guān)財(cái)產(chǎn)返還被害人。如果最后的生效判決證明被追訴人無(wú)罪或該財(cái)產(chǎn)是被告人的合法財(cái)產(chǎn) ,那么對(duì)已經(jīng)“返還”給被害人的財(cái)產(chǎn)被追訴人如何追回 ? 被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)如何保障?對(duì)此法律

9、均未做出相應(yīng)的規(guī)定。第三 , 在公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件 , 檢察機(jī)關(guān)終止追訴等情況下 , 對(duì)已經(jīng)扣押的“贓款贓物”立法并未賦予被追訴人相應(yīng)的司法救濟(jì)權(quán)。（四） 缺乏有效的司法救濟(jì)制度現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋對(duì)追訴機(jī)關(guān)侵犯被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為盡管設(shè)計(jì)了一些救濟(jì)程序。 但是規(guī)定得較為籠統(tǒng)、 操作性不強(qiáng) , 很難發(fā)揮保障被追訴人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。 例如 : 對(duì)一般國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行為 , 公民可以提起行政訴訟, 但是最高人民法院 關(guān)于執(zhí)行 行政訴訟法 若干問(wèn)題的解釋 第一條第二款, 將依照刑事訴訟法明確授權(quán)的實(shí)施的行為 , 排除于行政訴訟的受案范圍。 雖然被追訴人可以自行或通過(guò)律師就侵犯其財(cái)

10、產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行申訴、 控告 ; 人民文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持5文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除.文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除文檔來(lái)源為 :從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持 . 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請(qǐng)聯(lián)系刪除檢察院也可以在審查批捕的中 , 就有關(guān)侵犯被追訴人權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督, 并有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正。 但是 , 當(dāng)事人提起的申訴、 控告并不是一種法定的訴訟方式 , 也不當(dāng)然引發(fā)相應(yīng)的救濟(jì)程序 ; 而人民檢察院的監(jiān)督違法偵查, 多年來(lái)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已表

11、明 , 并不是一種行之有效的制度設(shè)計(jì)。三、我國(guó)刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的完善（ 一 ） 將搜查、扣押等偵查行為納入到強(qiáng)制措施的范疇目前我國(guó)刑事訴訟法中最可能侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的搜查、 扣押行為仍被排除在刑事強(qiáng)制措施體系之外。 在國(guó)外強(qiáng)制措施不僅包括對(duì)人身權(quán)的強(qiáng)制措施, 而且包括對(duì)物和隱私權(quán)的強(qiáng)制。 在德國(guó)“強(qiáng)制措施是基本權(quán)利之侵犯” , 有可能侵犯公民基本權(quán)利之財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為 , 理所當(dāng)然的包括在強(qiáng)制措施體系之內(nèi) ; 在美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定: “人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押 , 不得侵犯。 ”第五修正案規(guī)定: “無(wú)論任何人, 不經(jīng)正當(dāng)法律程序 , 不得被剝奪生命、

12、自由或財(cái)產(chǎn)。 ”我國(guó)將搜查、 扣押等涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為排除在刑事強(qiáng)制措施體系之外, 這就從概念、 體系上回避了搜查、 扣押行為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的強(qiáng)制干預(yù)性和潛在威脅性。 為此 , 應(yīng)以是否違背公民意愿, 侵犯公民憲法權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn) , 將搜查、 扣押納入刑事強(qiáng)制措施體系 , 使其在程序上和實(shí)體上受到法定原則的制約和約束。（ 二 ） 完善取保候?qū)彵ＷC金制度首先 , 打破我國(guó)在適用取保候?qū)徤系摹皸l塊分割”的體制 , 在確立司法審查的前提下 , 將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)統(tǒng)一交給法院行使, 不論被追訴人處于哪個(gè)訴訟階段, 是否取保候?qū)従煞ㄔ簺Q定,而具體執(zhí)行則由公安機(jī)關(guān)實(shí)施。 在決定是否需要沒(méi)收保證金時(shí),

13、執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán) , 并須舉證證明被追訴人的行為已達(dá)到法定沒(méi)收保證金的標(biāo)準(zhǔn), 由法院在聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)后做出裁4定。其次 , 將取保候?qū)徤仙秊楸蛔吩V人的一種權(quán)利。 我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的取保候?qū)徥且环N裁量保釋 , 而非權(quán)利保釋。 應(yīng)借鑒國(guó)外關(guān)于保釋的有關(guān)制度, 實(shí)現(xiàn)完全的裁量保釋向以權(quán)利保釋為主的模式轉(zhuǎn)變 , 將保釋作為被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利 , 除了法定的例外情況下, 對(duì)被追訴人保釋申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許 , 同時(shí)參照美國(guó)聯(lián)邦憲法第8 修正案“不得要求過(guò)高的保證金”之規(guī)定, 將這一原則在立法中規(guī)定 , 以保證每個(gè)被追訴人享有被保釋的權(quán)利。（ 三 ） 重構(gòu)贓款贓物的處理程序首先 , 重新界定“贓款贓

14、物”的概念。 “贓款贓物”本身并不是一個(gè)嚴(yán)密的概念和術(shù)語(yǔ), 我國(guó)刑事訴訟法之所以對(duì)贓款贓物作出規(guī)定, 完全是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)司法習(xí)慣用語(yǔ)的一種沿用。 該術(shù)語(yǔ)的概念與實(shí)踐中搜查、 扣押、 沒(méi)收的范圍存在較大的差異。 從國(guó)外的作法來(lái)看, 立法上普遍不采用這一用語(yǔ)和做法 , 而是通過(guò)在刑事訴訟法中規(guī)定特別的沒(méi)收刑制度, 再將扣押的對(duì)象擴(kuò)展至“應(yīng)沒(méi)收之物”的方式解決類(lèi)似問(wèn)題。 如日本刑法典第 19 條規(guī)定 : “下列物品可予以沒(méi)收: 1. 組成犯罪行為之物 ; 2. 供犯罪行為或者將供犯罪行為之物 ; 3. 因犯罪行為所生成或所得之物或者當(dāng)為犯罪行為報(bào)酬所得之物?！边@樣, 由于實(shí)體法刑法規(guī)定了沒(méi)收的對(duì)象范圍

15、 , 那么刑事訴訟法作為扣押對(duì)象的“應(yīng)沒(méi)收之物”的范圍相應(yīng)的也就非常清楚了。其次 , 關(guān)于扣押程序中的贓款贓物的處理問(wèn)題 , 學(xué)界和實(shí)務(wù)界已有人提出一些改革建言。 如有學(xué)者建議依無(wú)罪推定原則的精神確立“無(wú)贓推定”的基本原則 : 凡未經(jīng)人民法院依法判決確認(rèn)為贓款、 贓物的 , 對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)為是贓款贓物。 并在此“無(wú)贓推定”原則的基礎(chǔ)上, 完善贓款、 贓物的認(rèn)定和處理程序: 首先 , 在法院依法判決確認(rèn)為贓款、 贓物之前 , 原則上不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)“返還”被害人。 如果確實(shí)屬于被害人財(cái)產(chǎn)且不立即返還可能會(huì)給被害人造成重大損失的 , 應(yīng)由被害人提出申請(qǐng), 由法院裁定是否允許先行返還, 必要時(shí)可以要求被害人提供擔(dān)保。 其次 , 對(duì)在偵查、起訴階段終結(jié)的案件, 賦予被追訴人就其被扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)向法院起訴尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。（四） 建立司法救濟(jì)機(jī)制首先 , 改革偵查程序, 引入司法審查機(jī)制。 改革偵查程序的關(guān)鍵是在偵查程序中引入“中立性因素” , 建立強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制 , 由法院作為中立的第三方來(lái)監(jiān)督、 控制偵查程序, 只有采行司法審查原則 , 對(duì)偵查程序?qū)嵭兴痉刂?, 才能有效制約偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為即搜查、扣押、罰沒(méi)保證金等涉及侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為 , 必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)方能采用。其次 , 完善國(guó)家賠償法, 建立訴訟形態(tài)的國(guó)家賠償制