建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬_第1頁
建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬_第2頁
建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬_第3頁
建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬_第4頁
建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬_第5頁
已閱讀5頁,還剩7頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權,請進行舉報或認領

文檔簡介

1、建設工程拆除重做的,材料殘值的歸屬(本文為原創(chuàng)作品,未經(jīng)作者書面授權,禁止轉載)本案要旨:建設工程施工方應當對建設工程質量負責。建設工程竣工完成后,經(jīng)鑒定存在質量問題需要拆除重做、施工方不具備承攬相應工程的施工資質的,應由建設方委托具有施工資質的其他企業(yè)拆除,由承包方承擔相應的重修費用。對于建設工程拆除下來的材料歸屬,因承包方已賠償了建設工程拆除重做的費用,故建設工程拆除下的材料應歸承包方所有。本案的爭議焦點主要為:屋面拆除重做工作的承擔者及拆除下來之材料的歸屬。二審法院認為,本應甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止,現(xiàn)由于甲公司缺乏相應的施工資質,故拆除重做的工作只能委托其他具有相應施工

2、資質的企業(yè)承擔,甲公司根據(jù)其過錯責任比例承擔拆除重做的損失賠償費。關于屋面拆除下來的材料歸屬,由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯責任賠償了屋面拆除重做的費用,故屋面拆除下來的材料應歸甲公司所有。 編者注:本文摘自北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學,法學碩士,從事法律職業(yè)十余年。其北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產(chǎn)的法律事務,在該領域有豐富經(jīng)驗,歡迎委托處理該領域的法律事務(地址:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心;電話:186-0190-0636,)。一、案件來源上海市奉賢區(qū)人民法院(2006)奉民一(

3、民)重字第2703號;上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1813號 本案例分析撰寫過程中,作者為了凸顯擬討論的問題,對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌,請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情 上海乙鋼結構有限公司工程項目由上海丙建筑規(guī)劃設計有限公司設計,由上海市丙建筑工程公司總包。在該工程項目中,乙公司將新建車間屋面等安裝工程直接分包給甲公司施工。為此,雙方于2004年10月4日簽訂上海乙鋼結構有限公司新建車間鋼結構安裝承包合同一份,雙方約定:甲公司承建乙公司位于奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋社區(qū)的新建車間鋼結構安裝工程。 甲公司簽約后,開始實際施工。2004年10月15日、1

4、8日,乙公司及其監(jiān)理單位對隱蔽工程進行了驗收,認為符合施工驗收規(guī)范和設計要求。2005年6月6日,乙公司聘請的監(jiān)理單位對本案工程的分項工程質量通過了驗收,但書面驗收單上注明的施工單位為上海丁建設有限公司(以下簡稱丁公司)。嗣后,乙公司接收并使用該工程。 2005年8月,由于麥莎臺風的影響,甲公司完成的鋼結構屋面部分彩鋼瓦被刮飛,乙公司遂發(fā)現(xiàn)工程存在質量問題。 2006年1月10日,甲公司代表周某某在“情況說明”上確認:結算額為人民幣(幣種下同)1,400,776.75元,至該日止乙公司已經(jīng)付款1,260,000元,余款140,776.75元作為質保金;確認甲公司在施工中未按工程要求(施工)少裝

5、支架,按照要求需裝支架6萬個,實際只裝1.2萬個,造成屋面施工質量問題,已經(jīng)多次發(fā)生屋面彩鋼瓦刮飛,引起嚴重物損;另還發(fā)生地腳螺栓失竊、施工中損壞彩鋼板等事項。上述情況由甲公司承擔,與乙公司協(xié)商進行解決。 由于雙方對屋面產(chǎn)生的質量問題未能達成一致意見,乙公司遂訴訟法院。 由于甲公司對乙公司委托的上海市建筑科學研究院房屋質量檢測站(以下簡稱建科院檢測站)的鑒定報告提出重大異議,請求重新鑒定,原審法院重審中予以準許,并委托了上海市房屋質量檢測站對本案工程的質量進行重新鑒定。上海市房屋質量檢測站于2010年8月18日作出了房屋質量檢測報告,鑒定結論為:施工方是引起本案工程質量問題的責任方;修復意見為

6、:1、應對該屋面的鋼結構屋面板全面拆除,按規(guī)范圖紙要求補足固定支架和螺釘后重新安裝彩鋼板屋面板;2、在拆除屋面彩鋼板過程中,應精細化施工,盡可能保護拆除的屋面彩鋼板,以便重新利用;3、對于損壞的彩鋼板、采光板和保溫棉應采用同等規(guī)格的材料進行更換。 對房屋質量檢測報告,經(jīng)庭審質證,雙方對該報告均無異議,法院予以采納。但對屋面彩鋼板拆除后的重新利用問題,乙公司認為會影響鋼板的使用壽命,而甲公司則提出應重新使用。上海市房屋質量檢測站認為,對能否再次利用的判斷非其專業(yè)范圍,其只是給出比較經(jīng)濟的合理化建議。對此問題,法院在2011年4月12日的庭審中再次詢問甲公司,甲公司當庭表示:為了利用而拆除的話,成

7、本可能更高,精細化的拆除比造價還要高。 重審審理中,經(jīng)上海市房屋質量檢測站進行質量鑒定后認為:施工方是引起本案工程質量問題的責任方,應對該屋面的鋼結構屋面板全面拆除后重作。對重作的費用,經(jīng)上海第一測量師事務所有限公司進行評估鑒定后,鑒定結論為:本案所涉上海市奉賢區(qū)臨海工業(yè)區(qū)工業(yè)大道鋼結構廠房項目工程總價為4,044,935元。 重審中還查明,甲公司為鋼結構工程專業(yè)承包三級資質。本案鋼結構屋面的南北向寬度為27米,總長約141米,東西向柱距9米,總長約252米,就工程規(guī)模,已超出甲公司專業(yè)承包范圍。 四、法院審理原審法院重審認為,本案的爭議焦點:一、甲公司是否為本案工程的實際施工主體;二、雙方簽

8、訂的施工合同是否有效;三、引起本案合同無效及施工質量后果的責任承擔問題。 一、甲公司是否為本案工程的實際施工主體問題。 乙公司認為,雙方不僅簽訂了合同,且甲公司又實際履行了全部的施工義務,不存在第三方施工問題。所謂的第三方丁公司系甲公司為驗收備案所需而自行尋找的掛靠單位,并未參與實際施工的任何環(huán)節(jié)。周某某、吳某某在實際施工時均以甲公司的名義履約,甲公司也未就兩人系掛靠人向乙公司提出過異議,且甲公司也實際收取過工程款,故周某某、吳某某系甲公司的施工人員。 甲公司則認為,開工報告及驗收報告上記載的施工企業(yè)為案外人丁公司,故甲公司雖與乙公司簽訂了合同,但實際沒有履行,并非本案合同當事人。合同簽約人周

9、某某、收款人吳某某均系掛靠于甲公司名下,非甲公司職員。 法院重審認為,雙方簽訂了本案工程的施工合同,履行過程中,甲公司也直接收取過乙公司支付的部分工程款,且在法院組織雙方調(diào)解過程中,甲公司的法定代表人當時對基礎關系并未提出異議,并向法院遞交過整改方案,案外人丁公司也向法院作出書面聲明,指出該公司從未承接過乙公司的主車間工程,甲公司證據(jù)中加蓋的丁公司印章非該公司印章,該公司對此事宜毫不知情,并保留追究不法人員刑事責任的權利。因此,法院對甲公司提出的實際未履行合同的辯稱意見不予采信。甲公司既是合同的簽約主體,同時也為本案工程的實際施工主體。對甲公司提出的周某某、吳某某的掛靠問題,由于在合同簽訂和履

10、行過程中周某某、吳某某一直以甲公司的名義履約,且甲公司在收取乙公司支付的部分工程款后,也沒有提出異議,故乙公司有理由相信周某某、吳某某作為甲公司的施工負責人在現(xiàn)場進行施工,乙公司現(xiàn)向甲公司主張權利,于法無悖。 二、雙方簽訂的施工合同是否有效問題。 法院重審認為,根據(jù)鋼結構屋面的施工規(guī)范,按照本案工程的施工跨度和長度,工程需由鋼結構工程專業(yè)承包二級資質以上的企業(yè)承建,而甲公司僅為鋼結構工程專業(yè)承包三級資質,根據(jù)最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋第一條第(一)項“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的”,應當認定無效,故雙方簽訂的施工合同,因違反法律強制性規(guī)定,應為

11、無效合同。 三、引起本案合同無效及施工質量后果的責任承擔問題。 法院重審認為,乙公司在確定施工單位時,未審查施工單位是否具備相應的施工資質,其對引起合同無效,負有過錯;同樣,甲公司不具備相應的施工資質而承建本案工程,其對合同無效也負有過錯。從引起的施工質量后果看,由于甲公司未按設計要求和施工規(guī)范進行施工,從而造成工程存在嚴重質量問題,其應當承擔主要責任;而乙公司作為發(fā)包方,其對工程施工應監(jiān)督檢驗,而代表其在現(xiàn)場管理的監(jiān)理單位卻未及時糾正甲公司明顯的違規(guī)施工,反而對本案不合格的工程通過了竣工驗收,而乙公司也實際使用了工程,故乙公司對工程不合格也負有一定過錯,也應當承擔一定民事責任。由于質量鑒定單

12、位已明確該工程需重作,而甲公司又不具備相應的施工資質,故由甲公司重作的條件不成就,甲公司應就重作費用承擔相應的賠償責任。重作費用經(jīng)評估認定需4,044,935元,甲公司應當承擔該重作費用的70%,計為2,831,454.5元,乙公司則應當承擔該實際損失的30%,計為1,213,480.5元。由于合同無效,所有的后果應一并處理,甲公司完成的工程已通過乙公司及監(jiān)理單位的驗收,乙公司也在情況說明中確認尚未支付質保金140,776.75元,故該款應在法院已確定的應由甲公司負擔的賠償款中予以扣除。另外,對彩鋼屋面進行重作后,原有屋面材料尚存的殘值,考慮到甲公司對引起本案工程質量負有主要過錯,故在乙公司負

13、擔了30%的重作費用后,法院酌定該些原材料歸乙公司所有。關于乙公司提出的搶修費用主張,因其單憑發(fā)票并不能證明搶修屋面的事實,且也沒有通知甲公司進行維修的相關證據(jù),故對乙公司的該項請求,難以支持。 原審法院經(jīng)重審后,依法判決:一、雙方簽訂的上海乙鋼結構有限公司新建車間鋼結構安裝承包合同無效;二、上海甲建設工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海乙鋼結構有限公司車間屋面重作損失費人民幣2,690,677.75元;三、對彩鋼屋面進行重作后,拆除的原有屋面材料歸上海乙鋼結構有限公司所有;四、駁回上海乙鋼結構有限公司請求上海甲建設工程有限公司支付搶修費用58,575.80元的訴訟請求。二審法院審理認為

14、,本案的爭議焦點為:一、本案工程之施工主體的認定;二、屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關費用的認定;三、就質量問題所產(chǎn)生的損失各方的責任承擔;四、屋面拆除重做工作的承擔者及拆除下來之材料的歸屬。 一、關于工程施工主體的認定。本案之鋼結構安裝工程的施工合同系周某某代表甲公司與乙公司簽訂,并由甲公司作為施工方予以蓋章確認,故合同的施工主體應認定為甲公司。周某某系掛靠于甲公司的實際施工人,對外的合同責任主體仍為甲公司,至于周某某與甲公司之間的內(nèi)部承包關系,由其雙方之間結算,與乙公司無關。在施工過程中,由于甲公司缺乏施工資質,故周某某在辦理驗收手續(xù)時借用了丁公司的資質,但驗收資料上所加蓋的丁公司印章

15、并非該公司真實印章,丁公司從未參與該工程,亦未收取工程款,相反甲公司卻曾收取過乙公司的部分工程款,故施工主體仍應認定為甲公司。甲公司上訴稱其與乙公司的施工合同已中止履行,對此其未提供任何證據(jù)證明,故不予采信。在最初一審及重審過程中,甲公司對其作為施工主體一節(jié)并未提出異議,且表示愿意承擔責任,并提出了整改方案,現(xiàn)又否認自己的施工主體身份,其前后主張存在自相矛盾,有推卸責任之嫌。 二、關于屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關費用的認定。經(jīng)上海市房屋質量檢測站進行質量鑒定,涉案的鋼結構工程中的屋面板部分需全面拆除后重作,甲公司提出的整修意見已被鑒定結論所否定,不予采信。關于拆除重做的費用,已由上海市

16、第一測量師事務所有限公司作出造價鑒定,為4,044,935元,對此造價甲公司與乙公司均無異議,應予認定。上述造價中包括拆除彩鋼板屋面費用227,609元及新建彩鋼板屋面費用3,817,326元兩部分,甲公司提出該費用中還包括除屋面彩鋼板外的其他工程內(nèi)容,此說法與造價鑒定報告不符。甲公司上訴還提出,乙公司實際使用的屋面彩鋼板厚度不足0.8mm,評估費用存在偏差,但對此其未提供相應的證據(jù)予以證明,故難以采信。 三、關于質量問題所產(chǎn)生的損失各方的責任承擔問題。甲公司上訴提出,乙公司及其聘用的監(jiān)理公司存在重大過錯,未盡施工資質審核義務,施工過程中又未盡監(jiān)督驗收職責,故對質量問題產(chǎn)生的損失應三方共同承擔

17、。法院認為,經(jīng)過司法鑒定,施工方是引起本案訟爭工程質量問題的責任方這一結論已經(jīng)明確,甲公司上訴提出乙公司未盡資質審核義務、監(jiān)理公司未盡監(jiān)督驗收職責之理由,有推卸自身責任之嫌。另外,關于乙公司的責任,重審判決中已經(jīng)考慮,令其承擔30費用,此項判定與雙方的過錯責任大小相符,所作處理并無不當。關于監(jiān)理單位的責任問題,因監(jiān)理公司并非施工合同關系的一方當事人,而是乙公司聘請來代表其負責對工程進行監(jiān)管、驗收等工作,故監(jiān)理單位系與乙公司之間發(fā)生法律關系,其責任承擔問題應由乙公司與之進行結算,與甲公司無關。 四、關于屋面拆除重做工作的承擔者及拆除下來之材料的歸屬。甲公司承建了乙公司的新建廠房鋼結構安裝工程,現(xiàn)

18、其中屋面部分因質量不合格需拆除重做,按理應由甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止,現(xiàn)由于甲公司缺乏相應的施工資質,故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相應施工資質的企業(yè)承擔,甲公司根據(jù)其過錯責任比例承擔拆除重做的損失賠償費。關于屋面拆除下來的材料歸屬,由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯責任賠償了屋面拆除重做的費用,故屋面拆除下來的材料應歸甲公司所有,原審法院將之判歸乙公司,所作處理欠妥,依法應予糾正。 綜上所述,原審法院的重審判決,在查明事實及責任承擔方面認定正確,但對屋面拆除下來之材料的歸屬問題,所作處理欠妥,法院予以糾正。據(jù)此,依法判決維持上海市奉賢區(qū)人民法院(2006)奉民一(民)重字第

19、2703號民事判決第一、四項;撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(2006)奉民一(民)重字第2703號民事判決第三項;上海乙鋼結構有限公司于本判決生效后三個月內(nèi)自行委托他人對其新建車間鋼結構安裝工程中的屋面工程予以拆除,拆除下來的原有屋面材料歸上海甲建設工程有限公司所有;變更上海市奉賢區(qū)人民法院(2006)奉民一(民)重字第2703號民事判決第二項為:上海甲建設工程有限公司于上海乙鋼結構有限公司新建車間鋼結構安裝工程之屋面拆除工作完成、拆除下來的原有屋面材料歸其所有后,立即支付上海乙鋼結構有限公司屋面工程的拆除、重做損失費人民幣2,690,677.75元。 五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引中華人民共和國合同法第五十二條有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論