最高人民法院

1、窗體頂端窗體底端最高人民法院：知假買假者也是消費者 HYPERLINK /zt2014/consumers315/ o 更多315消費者權益日相關內(nèi)容列表 t _blank 315消費者權益日 HYPERLINK /m/20140217/u1a7937149.html t _blank 東方網(wǎng)2014-02-17 16:30 HYPERLINK javascript:void(0) 原標題: 最高人民法院：知假買假者也是消費者1月9日，最高人民法院發(fā)布關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定），其中首次明確“知假買假”不影響消費者主張權利。2月12日，最高人民法院在就相關問

2、題答復本報采訪時表示，法律規(guī)定的消費者定義并未將知假買假者排除在消費者之外，規(guī)定也并未將職業(yè)打假人排除在知假買假者之外。有觀點認為， HYPERLINK /l/industry/xiaofeits08/xiaofei.htm t _blank 消費者權益保護法規(guī)定的保護范圍是“消費者為生活需要而購買、使用商品或服務，受此法保護”，而知假買假不是為生活需要而購買，因此不受消法保護。針對上述觀點，最高法在回復本報的采訪函中表示，規(guī)定中關于“知假買假不影響消費者主張權利”的規(guī)定，主要依據(jù)的是消法第二條之規(guī)定，即“消費者為生活 HYPERLINK /l/industry/xiaofeits08/xia

3、ofei.htm t _blank 消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”。法律規(guī)定的消費者定義并未將知假買假者排除在消費者之外。消費者是一個相對的概念，消費者是相對生產(chǎn)者、銷售者而言的，凡是與生產(chǎn)者或經(jīng)營者進行交易，從他們手中購買商品，除非其自身也是經(jīng)營者外，應被看作是生活消費，其身份應當被認定為消費者。對于消費者的概念應當作廣義的理解，法律并未明確規(guī)定知假買假者不屬于消費者。最高法表示，不能僅以購買人主觀上明知所購商品為假貨，就認為其不是為了生活消費。消費者不僅包括為自己生活需要購買物品的人，也包括為了收藏、保存等需要而購買商品，以

4、及替家人、朋友購買物品，購買商品贈予他人的人。消費是由需要引起的，消費者購買商品和接受服務的目的是為了滿足自己的各種需要。任何人只要其購買商品和接受服務的目的不是為了將商品或者服務再次轉手謀利，不是為了專門從事商品交易活動，其購買行為就屬于生活消費。最高法指出，之所以將知假買假者列入法律的保護范圍，主要是考慮知假買假者雖然主觀上是為了牟利，但客觀上確有凈化市場的效果，其對于打擊無良商家、抑制制假售假有著積極的社會意義。而且，從食品藥品消費的特點來看，一般標的額都比較小，消費者囿于訴訟成本的考慮，很少會訴訟。而制假售假者正是利用消費者這一心理，大行其道，這正是假冒偽劣難以遏制的重要原因。知假買假

5、者主觀上雖有牟利的動機，但客觀上卻能制約制假售假行為。對于食品、藥品安全領域存在的問題，僅僅依靠監(jiān)管部門的自身力量是不夠的，需要充分發(fā)揮消費者的作用，需要充分發(fā)揮廣大人民群眾的作用。正是出于上述考慮，規(guī)定將知假買假者列入法律保護的范圍。相關規(guī)定知假買假不影響主張權利最高法頒布的關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定第三條規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”鏈接敲詐勒索法所不容職業(yè)打假人的知假買假行為是否受法律保護，規(guī)定中并未予以明確。最高法就此表示，“知假買假”與“職業(yè)打假人”均不是法律概念。知假買假是一種社會現(xiàn)象，指的是購買者在明知將購買的商品是假冒偽劣產(chǎn)品時，仍然購買這一商品。職業(yè)打假人指專門以知假買假后索賠獲利為職業(yè)的人。最高法指出，關于職業(yè)打假人問題，盡管規(guī)定并沒有作出明確的規(guī)定，但需要注意的是，規(guī)定并未將職業(yè)打假人排除在知假買假者之外。同時，無論任何人，利用知假買假進行敲詐勒索是法律不允許的，