合同保全與擔(dān)保

1、.：.；在現(xiàn)實(shí)生活中，合同保全、合同擔(dān)保、財(cái)富保全三個(gè)是比較容易混淆的概念。本文將對(duì)三者作一個(gè)比較，希望對(duì)讀者正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分三者有所協(xié)助 。 一、合同保全與合同擔(dān)保的區(qū)別 合同的保全，是指法律為防止債務(wù)人的財(cái)富不當(dāng)減少而給債務(wù)人的債務(wù)帶來(lái)危害，允許債務(wù)人對(duì)債務(wù)人或者第三人的行為行使撤銷(xiāo)權(quán)或者代位權(quán)，以維護(hù)債務(wù)。合同擔(dān)保，是指以保證、質(zhì)押、抵押、定金等方式，確保債務(wù)虛現(xiàn)和債務(wù)人履行債務(wù)，目的和合同保全一樣，但是也有以下區(qū)別： 1、合同的擔(dān)保沒(méi)有超出合同對(duì)內(nèi)效能的范疇。擔(dān)保中的擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人所承當(dāng)?shù)呢?zé)任，是根據(jù)擔(dān)保合同所產(chǎn)生的義務(wù)，擔(dān)保人也是從合同當(dāng)事人，他所承當(dāng)?shù)膿?dān)保責(zé)任是由法律規(guī)定的或者合同商

2、定產(chǎn)生的義務(wù)。而合同保全那么是債對(duì)外效能的表達(dá)，債務(wù)人采取保全措施將涉及合同關(guān)系以外的第三人，而不僅僅是合同當(dāng)事人。 2、合同的擔(dān)保主要是由當(dāng)事人雙方商定，隨之產(chǎn)生約束力，是恣意性規(guī)范；而合同保全是完全由法律規(guī)定產(chǎn)生，屬?gòu)?qiáng)迫性規(guī)范。 3、合同擔(dān)保比合同保全的作用更為優(yōu)越，往往使債務(wù)獲得優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)益，平安系數(shù)更大。尤其是在物權(quán)擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人可以掌握、控制實(shí)現(xiàn)債務(wù)的財(cái)富，使債務(wù)虛現(xiàn)更平安、穩(wěn)定；而合同保全那么無(wú)此優(yōu)越性。 4、擔(dān)保普通在合同訂立時(shí)、或者履行前設(shè)立，對(duì)債務(wù)的保證具有積極性、自動(dòng)性；保全措施因債務(wù)人的不當(dāng)行為給債務(wù)虛現(xiàn)帶來(lái)危害時(shí)才行使，具有消極性、防衛(wèi)性。 5、擔(dān)保權(quán)的行使以債務(wù)人

3、期限屆滿，不履行債務(wù)為前提；保全權(quán)的行使以債務(wù)人的財(cái)富不當(dāng)減少給債務(wù)人帶來(lái)危害為條件，與債務(wù)履行期限無(wú)直接關(guān)系。 二、合同保全與財(cái)富保全的區(qū)別 財(cái)富保全，是指在仲裁或者訴訟之前或其過(guò)程中，為了保證判決或判決的執(zhí)行，或防止財(cái)富被轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿、出賣(mài)等緣由，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的標(biāo)的物所采取的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)迫措施。民事訴訟中的財(cái)富保全與合同保全在防止責(zé)任財(cái)富的不當(dāng)減少上，有著同樣的功能和目的，但兩者還是由區(qū)別的： 1、財(cái)富保全是程序法所規(guī)定的措施；合同保全是實(shí)體法所規(guī)定的制度。 2、財(cái)富保全通常采用查封、扣押、凍結(jié)款項(xiàng)等強(qiáng)迫措施由法院行使；合同保全是經(jīng)過(guò)債務(wù)人行使撤銷(xiāo)權(quán)、代位權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。 3、財(cái)富保

4、全既可以由當(dāng)事人提出懇求，也可以由法院以職權(quán)自動(dòng)采取保全措施；合同保全那么必需由債務(wù)人懇求，然后由法院決議能否采取保全措施合同保全制度的法律特征來(lái)源：所謂合同保全，是指在債務(wù)人怠于行使到期債務(wù)或不當(dāng)處分債務(wù)和財(cái)富，對(duì)債務(wù)人呵斥損害的情況下，法律賦予債務(wù)人可以代位行使債務(wù)人的債務(wù)或懇求吊銷(xiāo)債務(wù)人行為，從而確保無(wú)特別擔(dān)保的普通債務(wù)得以清償。合同保全包括債務(wù)人代位權(quán)和債務(wù)人吊銷(xiāo)權(quán)兩種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)益。已于今年10月1日起生效的明文規(guī)定了債務(wù)人代位權(quán)和債務(wù)人吊銷(xiāo)權(quán)，從而在我國(guó)立法中初次建立起完善的合同保全制度。合同保全制度是敦促合同債務(wù)人真實(shí)履行義務(wù)，保證債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的重要措施。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)

5、生活中大量存在三角債、連環(huán)債以及討債難等問(wèn)題，都或多或少與立法上缺乏有關(guān)合同保全的制度有直接的關(guān)系。債務(wù)的實(shí)現(xiàn)、債務(wù)的真實(shí)履行，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以安康有序開(kāi)展的前提，只需充分保證債務(wù)人的合法債務(wù)，有效地敦促債務(wù)人履行義務(wù)，才干逐漸構(gòu)成良好的商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)品德，市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)的平安和次序才干最終構(gòu)成。正是在這樣一種大背景下，順應(yīng)歷史潮流，將合同保全制度明文確定下來(lái)，消除了司法實(shí)際中長(zhǎng)期存在的實(shí)際妨礙和困惑。具有艱苦的現(xiàn)實(shí)意義。但是，對(duì)合同保全制度的規(guī)定依然過(guò)于原那么，有失詳盡，同時(shí)程序法上又缺乏相應(yīng)的操作規(guī)程，可以預(yù)見(jiàn)，在詳盡的司法解釋出臺(tái)之前，當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)在詳細(xì)運(yùn)用和適用時(shí)，不可防止地會(huì)出現(xiàn)一些混亂

6、。因此，正確了解立法者的立法意圖和深化領(lǐng)會(huì)合同保全制度的法律特征，將在很大程度上促進(jìn)當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用和適用合同保全制度，發(fā)揚(yáng)合同保全制度應(yīng)有的作用。本文擬就合同保全制度的法律特征談?wù)劚救说拇譁\的了解，以求以點(diǎn)帶面，拋磚引玉，有所啟發(fā)。合同保全制度的法律特征包括：一、 合同保全制度突破了合同相對(duì)性原理，表達(dá)了債的對(duì)外效能傳統(tǒng)民法實(shí)際以為，合同(或債)具有劇烈的相對(duì)性特點(diǎn)，合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，無(wú)論債務(wù)人還是債務(wù)人都必需是特定詳細(xì)的，任何一方不特定都不能夠構(gòu)成合同關(guān)系。由此，合同的法律拘謹(jǐn)力也只能及于特定的雙方當(dāng)事人之間，在履行合同或發(fā)生糾紛時(shí)，只能由合同的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)

7、事人提出懇求或訴訟，合同之外的第三人非依法律規(guī)定或合同商定，不得享用債務(wù)，亦無(wú)須承當(dāng)義務(wù)。時(shí)至今日，合同相對(duì)性原理依然是合同法實(shí)際的基石。新也充分一定了這一原理，例如第64條關(guān)于向第三人履行債務(wù)合同的規(guī)定 ，第65條關(guān)于由第三人履行債務(wù)合同的規(guī)定 都表達(dá)了這一原那么。但是，一味地機(jī)械地強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性有違于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，客觀上也為債務(wù)人怠于履行債務(wù)或不當(dāng)處分債務(wù)和財(cái)富洞開(kāi)方便之門(mén)。因此，近現(xiàn)代各國(guó)大都經(jīng)過(guò)立法方式明確規(guī)定合同保全制度，從而使合同債務(wù)有條件地具有對(duì)外效能。債務(wù)人代位權(quán)首創(chuàng)于，隨后，意大利民法、日本民法等大陸法系立法例中均相繼效仿，我國(guó)臺(tái)灣地域民法典中也有類(lèi)似的規(guī)定。而債務(wù)人吊銷(xiāo)權(quán)

8、更是始創(chuàng)于羅馬法，后見(jiàn)諸于法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地域民法規(guī)范中。 合同保全的對(duì)外效能主要表達(dá)在當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)益聽(tīng)任責(zé)任財(cái)富減少害及債務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以向法院懇求以本人的名義代位行使債務(wù)人的債務(wù)，敦促第三人向債務(wù)人履行義務(wù)，保全責(zé)任財(cái)富;當(dāng)債務(wù)人積極減少責(zé)任財(cái)富害及債務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以直接向法院懇求吊銷(xiāo)債務(wù)人的行為，使得債務(wù)人與第三人之間不當(dāng)處分和受讓債務(wù)和財(cái)富的行為歸于無(wú)效，從而恢復(fù)責(zé)任財(cái)富。債務(wù)人行使代位權(quán)和吊銷(xiāo)權(quán)都涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人，并對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的約束力?？梢?jiàn)合同保全制度曾經(jīng)突破了合同相對(duì)性原理，表達(dá)了合同的對(duì)外效能。由于在合同保全制度中，第

9、三人能夠成為現(xiàn)實(shí)上的債務(wù)人或不當(dāng)?shù)美耍匦璩挟?dāng)債務(wù)人或不當(dāng)?shù)美怂鶓?yīng)負(fù)的義務(wù)，因此，法律上也相應(yīng)地賦予其享有當(dāng)事人的權(quán)益，抗辯債務(wù)人的不當(dāng)懇求。詳細(xì)地說(shuō)：1、 在債務(wù)人代位權(quán)制度中，債務(wù)人將以債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)為被告，以債務(wù)人為無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人提起訴訟，在債務(wù)人未將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人的情況下，思索到案件的處置結(jié)果能夠與債務(wù)人存在著現(xiàn)實(shí)上和法律上的利害關(guān)系，法院也會(huì)依職權(quán)自動(dòng)通知債務(wù)人以無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人的身份到庭應(yīng)訴。此時(shí)，債務(wù)人可以行使無(wú)獨(dú)立懇求第三人的訴權(quán)和抗辯理由，法院判決其承當(dāng)責(zé)任的還享有上訴的權(quán)益;而次債務(wù)人由于是代位權(quán)訴訟的被告，因此享有當(dāng)事人的全部訴權(quán)。由于

10、債務(wù)人行使代位權(quán)是代位債務(wù)人向次債務(wù)人行使權(quán)益，等同于債務(wù)人向次債務(wù)人行使權(quán)益，因此次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯事由，例如時(shí)效期間屆滿、不安抗辯、不可抗力等等，均同樣可以對(duì)抗債務(wù)人。2、 在債務(wù)人吊銷(xiāo)權(quán)制度中，債務(wù)人行使吊銷(xiāo)權(quán)主要有兩種方式：其一是針對(duì)債務(wù)人放棄到期債務(wù)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)富的一方行為，其二是針對(duì)債務(wù)人與第三人合意以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)富的雙方行為。無(wú)論債務(wù)人采取那一種方式，都將對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的約束力并最終使第三人正在構(gòu)成或業(yè)已構(gòu)成的資產(chǎn)和財(cái)富情況歸于無(wú)效，恢復(fù)到起始形狀。因此法律上也同樣賦予第三人享有當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)益。在第一種情況下，債務(wù)人將以債務(wù)人為被告，思索到案件的處置結(jié)果能夠與

11、第三人存在著現(xiàn)實(shí)上和法律上的利害關(guān)系，債務(wù)人能夠會(huì)將第三人列為無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人一并起訴，在債務(wù)人未將第三人列為無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人的情況下，法院也會(huì)依職權(quán)自動(dòng)通知第三人以無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人的身份到庭應(yīng)訴。此時(shí)，第三人可以行使無(wú)獨(dú)立懇求第三人的訴權(quán)和抗辯理由，法院判決其承當(dāng)責(zé)任的第三人還享有上訴的權(quán)益;在第二種情況下，債務(wù)人將以債務(wù)人和第三人作為共同被告提起訴訟，由此，第三人享有訴訟當(dāng)事人的一切訴權(quán)和抗辯事由。必需明確的是，合同保全制度對(duì)合同相對(duì)性原理的突破遠(yuǎn)沒(méi)有到達(dá)背叛的效果，而僅僅是在代位權(quán)和吊銷(xiāo)權(quán)對(duì)第三人的法律約束力以及第三人的訴權(quán)、抗辯事由等方面的揚(yáng)棄，在其他方面依然該當(dāng)遵照合同相對(duì)性的

12、普通原理。二、 債務(wù)人可以經(jīng)過(guò)采取合同保全措施優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)債務(wù)人用于清償債務(wù)和對(duì)外承當(dāng)責(zé)任的財(cái)富普通情況下可分為兩種，一種是針對(duì)特定的債務(wù)人曾經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的財(cái)富，另一種是尚未設(shè)定任何擔(dān)保物權(quán)的財(cái)富，稱(chēng)之為普通擔(dān)保財(cái)富或責(zé)任財(cái)富。對(duì)于前一種情況，特定的債務(wù)人可以經(jīng)過(guò)采取直接針對(duì)擔(dān)保物的法律行動(dòng)，優(yōu)先于其他債務(wù)人受償，因此，這一類(lèi)債務(wù)人的債務(wù)虛如今法律上是有充分的保證的。在后一種情況下，債務(wù)人的普通擔(dān)保財(cái)富或責(zé)任財(cái)富不僅要為某個(gè)債務(wù)人的普通債務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，而且應(yīng)該成為一切普通債務(wù)人的共同擔(dān)保，所以，責(zé)任財(cái)富的增減與普通債務(wù)能否實(shí)現(xiàn)關(guān)系攸關(guān)。由于債務(wù)人無(wú)法掌握支配債務(wù)人的財(cái)富，一旦債務(wù)人消極地

13、怠于行使對(duì)第三人的到期債務(wù)害及債務(wù)或積極地減少責(zé)任財(cái)富害及債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將束手無(wú)策，陷于被動(dòng)。傳統(tǒng)民商法實(shí)際以為：合同保全制度的立法目的在于為全體債務(wù)人的普通債務(wù)提供一種共同擔(dān)保的制度，它的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)富，充實(shí)債務(wù)人的普通擔(dān)保實(shí)力，其著眼點(diǎn)在于全體債務(wù)人債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，而非某個(gè)債務(wù)人債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。依傳統(tǒng)的合同保全制度法理，債務(wù)人行使代位權(quán)獲得的財(cái)富或行使吊銷(xiāo)權(quán)獲返還的財(cái)富首先應(yīng)參與債務(wù)人的責(zé)任財(cái)富的范疇，然后再按照債的清償規(guī)那么清償債務(wù)人的債務(wù)，采取合同保全措施的債務(wù)人不得直接從所保全的財(cái)富中優(yōu)先受償。學(xué)理上將這一原理稱(chēng)之為入庫(kù)規(guī)那么。 現(xiàn)行條文中并沒(méi)有明文規(guī)定入庫(kù)規(guī)那么，司法實(shí)際中也

14、有頗有爭(zhēng)議，但從立法過(guò)程中的諸稿草案以及之前的學(xué)術(shù)著作文章的來(lái)看，贊同入庫(kù)規(guī)那么觀念的人確實(shí)不在少數(shù)。其理由大都以為：入庫(kù)規(guī)那么的合理性首先在于它遵照了債務(wù)平等和債務(wù)人平等的原那么 - 債務(wù)人之間的債務(wù)，除了具有擔(dān)保物權(quán)或者法定優(yōu)先權(quán)外，無(wú)論其金額的多寡、發(fā)生時(shí)間的先后，發(fā)生的緣由等，債務(wù)人之間都該當(dāng)平等地獲得清償。 其次，從債務(wù)清償?shù)倪壿嬳樞騺?lái)看，由于第三人是債務(wù)人的債務(wù)人，債務(wù)人與第三人之間沒(méi)有直接的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的普通原理(前面曾經(jīng)提到，合同相對(duì)性的普通原理依然適用于合同保全制度)，在債務(wù)人采取合同保全措施后，第三人應(yīng)直接向債務(wù)人履行義務(wù)，然后債務(wù)人可以向債務(wù)人主張債務(wù)(需

15、求留意的是，這里所說(shuō)的債務(wù)人并非特指采取合同保全措施的債務(wù)人，還有能夠包括其他債務(wù)人)。另外，有的學(xué)者還以為，在合同保全中，債務(wù)人行使代位權(quán)、吊銷(xiāo)權(quán)雖然是以本人的名義，但代位權(quán)、吊銷(xiāo)權(quán)本身與代位權(quán)、吊銷(xiāo)權(quán)的客體畢竟不是一回事，代位權(quán)、吊銷(xiāo)權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果也應(yīng)首先歸屬于債務(wù)人，然 后才干向各債務(wù)人清償。雖然如此，入庫(kù)規(guī)那么仍不可防止地存在著艱苦的實(shí)際缺陷和現(xiàn)實(shí)缺陷。首先，這種觀念機(jī)械地了解了債務(wù)平等和債務(wù)人平等的原那么。筆者以為，上面提到的債務(wù)平等和債務(wù)人平等的原那么更多地是從靜態(tài)的角度來(lái)論述的，即債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的時(shí)機(jī)(權(quán)益)是均等的;但從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)調(diào)查，債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的才干

16、卻各有不同。這種區(qū)別類(lèi)似于權(quán)益才干與行為才干的區(qū)別。債務(wù)的實(shí)如今一定程度上必需以債務(wù)人主張本人的權(quán)益為前提，這就是為什么普通情況下先行采取法律行動(dòng)的債務(wù)人總是較不采取或遲采取法律行動(dòng)的債務(wù)人先得到償付。只需在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況下，法律才強(qiáng)迫性地要求一切的普通債務(wù)人按照債務(wù)平等和債務(wù)人平等的原那么參與分配，平等受償。其次，入庫(kù)規(guī)那么缺乏鼓勵(lì)功能。試想，代位權(quán)人、吊銷(xiāo)權(quán)人辛辛勞苦采取保全措施獲得的成果，很能夠被其他債務(wù)人搭便車(chē)分一杯羹，未采取合同保全措施的債務(wù)人未必得不到清償，采取合同保全措施債務(wù)人得到的清償未必比其他債務(wù)人多。其結(jié)果必然是會(huì)打擊債務(wù)人采取合同保全措施的積極性。再次，入庫(kù)規(guī)那么

17、不具有操作性。由于入庫(kù)規(guī)那么的著眼點(diǎn)在保證一切債務(wù)人的債務(wù)得到平等的實(shí)現(xiàn)，而非某個(gè)債務(wù)人(包括實(shí)施合同保全的債務(wù)人)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此從實(shí)際上講，法院必需等到一切的債務(wù)人申報(bào)債務(wù)或起訴后才干著手分配債務(wù)。但現(xiàn)實(shí)上這是不能夠的：首先，法院不能夠確切的知道究竟有多少債務(wù)人參與分配;其次，只需有一個(gè)知的債務(wù)人不申報(bào)債務(wù)或不起訴主張債務(wù)，法院就不可以著手分配債務(wù)。正是認(rèn)識(shí)到上述缺陷，并沒(méi)有采用入庫(kù)規(guī)那么，同時(shí)在1999年12月1日由最高人民法院審問(wèn)委員會(huì)討論經(jīng)過(guò)的法釋一九九九十九號(hào)文-關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋(一)第20條明文規(guī)定：債務(wù)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債

18、務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，債務(wù)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)債務(wù)關(guān)系即予消滅。由此，債務(wù)人可以經(jīng)過(guò)提起的代位權(quán)訴訟的方式優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)。但在債務(wù)人提起吊銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)，情況要略微復(fù)雜一些-債務(wù)人吊銷(xiāo)權(quán)制度的本意在于經(jīng)過(guò)訴訟方式吊銷(xiāo)債務(wù)人放棄到期債務(wù)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)富以及債務(wù)人與第三人合意以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)富行為，其直接法律后果并不能必然導(dǎo)致債務(wù)人優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)，而只是使第三人(受害人或受讓人)正在構(gòu)成或業(yè)已構(gòu)成的資產(chǎn)和財(cái)富情況歸于無(wú)效，恢復(fù)到起始形狀。債務(wù)人要想優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)，可采取以下兩種方式：1、債務(wù)人行使吊銷(xiāo)權(quán)的結(jié)果使得第三人繼續(xù)占有或擁有債務(wù)人的財(cái)富喪失法律根據(jù)，其性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

19、;對(duì)債務(wù)人而言，其性質(zhì)等同于到期債務(wù)。此時(shí)假設(shè)債務(wù)人依然怠于行使到期債務(wù)，債務(wù)人也依然可以經(jīng)過(guò)提起的代位權(quán)訴訟的方式優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)。因此，從這個(gè)意義上來(lái)看，行使吊銷(xiāo)權(quán)往往是行使代位權(quán)的前提。2、在普通情況下，債務(wù)人可在行使吊銷(xiāo)權(quán)后及時(shí)地向已獲清償或給付的債務(wù)人提起訴訟主張債務(wù)，同時(shí)懇求財(cái)富保全，法院一旦立案受理并裁定采取了相應(yīng)的財(cái)富保全措施后，該特定的債務(wù)人對(duì)所保全的財(cái)富便享有了法定的優(yōu)先權(quán)，一俟法院判決其勝訴，便可直接以所保全的財(cái)富獲得清償。除非出現(xiàn)債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的法定情形，否那么其他未采取相應(yīng)措施的債務(wù)人無(wú)權(quán)要求按照債務(wù)平等的原那么參與分配，平等受償。三、 對(duì)合同的保全是債務(wù)人根據(jù)民法所享

20、有的實(shí)體權(quán)益，有別于其他類(lèi)似權(quán)益首先，與合同的擔(dān)保相比較，合同保全是債務(wù)人所享有的一項(xiàng)法定權(quán)益。合同的擔(dān)保主要是由當(dāng)事人的商定而產(chǎn)生，尤其是設(shè)立保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式均需求由合同當(dāng)事人訂立相應(yīng)的保證、抵押、質(zhì)押合同才干成立。而合同的保全那么完全是由法律的規(guī)定而產(chǎn)生，只需法律上有相應(yīng)的規(guī)定，無(wú)論當(dāng)事人能否有商定，債務(wù)人均有權(quán)行使。產(chǎn)生這種差別的緣由在于兩者的對(duì)外效能不同。合同的擔(dān)保，無(wú)論以何種方式，其效能范圍均未超出合同對(duì)內(nèi)效能的范疇。在合同擔(dān)保中，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的擔(dān)保責(zé)任是根據(jù)擔(dān)保合同所產(chǎn)生的義務(wù)，表達(dá)的是合同的對(duì)內(nèi)效能，即使擔(dān)保人是第三人，其向債務(wù)人承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，同樣表達(dá)的是合同的對(duì)內(nèi)效能，由于作為擔(dān)保人的第三人并不是合同關(guān)系以外的第三人，而是合同的當(dāng)事人，它所承當(dāng)?shù)膿?dān)保責(zé)任同樣是根據(jù)合同的商定所應(yīng)該承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。而合同的保全那么有所不同。由于合同保全的效能必需及于合同之外的第三人才干產(chǎn)生預(yù)期的效果，而債務(wù)人現(xiàn)實(shí)上又不能夠就此問(wèn)題與合同之外的第三人達(dá)成任何協(xié)議，因此必需由法律作