關(guān)于獨(dú)家交易協(xié)議的法律效力-從反壟斷法角度分析獨(dú)家交易協(xié)議

1、.：.；關(guān)于獨(dú)家買賣協(xié)議的法律效能-從反壟斷法角度分析獨(dú)家買賣協(xié)議摘要：供應(yīng)商與銷售商出于各自的利益目的，往往會(huì)在買賣中達(dá)成獨(dú)家買賣的協(xié)議，如劃定銷售商的銷售區(qū)域、給予銷售商在銷售區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)并商定了違反該等協(xié)議時(shí)的處分原那么，該等協(xié)議在一定程度上限制了供應(yīng)商或銷售商買賣的自在，進(jìn)而也對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，甚至限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，該等協(xié)議能否為反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議需求經(jīng)過(guò)綜合的分析來(lái)判別其法律效能。關(guān)鍵詞：獨(dú)家買賣、限制競(jìng)爭(zhēng)、合理性分析一、獨(dú)家買賣協(xié)議的概念獨(dú)家買賣協(xié)議(exclusive dealing agreements)，又稱為排他性買賣協(xié)議，通常包括一個(gè)或者一系列協(xié)議，主要

2、商定供應(yīng)商贊同在特定的地域內(nèi)僅向銷售商獨(dú)家銷售商品，或者銷售商贊同只從供應(yīng)商購(gòu)買用于轉(zhuǎn)售的一類商品，或者雙方當(dāng)事人相互承當(dāng)上述兩個(gè)方面的約束。獨(dú)家買賣協(xié)議所確立的是排斥合同的當(dāng)事人一方與合同另一方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)展買賣的關(guān)系，如銷售商贊同買斷一家供應(yīng)商一切商品，或者一個(gè)供應(yīng)商贊同將其全部商品銷售給一家銷售商 。除此之外，該等協(xié)議中還有能夠商定銷售商超出特定的地域、與特定地域之外的客戶發(fā)生買賣的違約責(zé)任。獨(dú)家買賣協(xié)議普通該當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：第一，協(xié)議的主體為獨(dú)家供應(yīng)商(上游企業(yè))和獨(dú)家銷售商(下游企業(yè))，雙方當(dāng)事人分屬于兩個(gè)不同的運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，且兩個(gè)運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域具有上下游關(guān)系，如消費(fèi)商和零售商、消費(fèi)商和零

3、售商、零售商和零售商之間。第二，協(xié)議的內(nèi)容包括作為協(xié)議一方當(dāng)事人的上游企業(yè)承諾在某個(gè)市場(chǎng)或市場(chǎng)某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)只是向作為對(duì)方當(dāng)事人的下游企業(yè)提供某種商品，并且不論是上游企業(yè)自動(dòng)提出，還是被動(dòng)接受下游企業(yè)的要求而作出這樣的承諾。二、關(guān)于獨(dú)家買賣協(xié)議的立法比較獨(dú)家買賣協(xié)議對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的排除是明顯的，美國(guó)、歐盟等對(duì)此都進(jìn)展了相應(yīng)的規(guī)制，或者明確了豁免類型。(一)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法歐盟委員會(huì)對(duì)獨(dú)家買賣協(xié)議發(fā)布了兩類類型豁免，即1983/83號(hào)條例，規(guī)定的是獨(dú)家銷售協(xié)議，以及1984/83號(hào)條例，規(guī)定的是獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。1983/83號(hào)條例的序文解釋了歐盟委員會(huì)的政策。獨(dú)家銷售協(xié)議被以為具有幾種效率優(yōu)勢(shì)：減少了與客戶的接觸

4、數(shù)量，可以使供應(yīng)商“集中進(jìn)展銷售活動(dòng)。該條例從羅馬條約85條第(1)項(xiàng)中豁免了以下雙方協(xié)議，即供應(yīng)商贊同只向銷售商供應(yīng)某種用于在共同市場(chǎng)或者其特定的區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)售的商品。但是，獲取該豁免的條件是，該安排不能超越必要的限制，并且在市場(chǎng)上必需有足夠的品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，以分散此種排他性的潛在的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。由于獨(dú)家買賣協(xié)議的效率只需在置信對(duì)方投入適當(dāng)?shù)馁Y源時(shí)，才干得到保證。因此，該條例允許一些附屬的限制，如供應(yīng)商承當(dāng)不直接向銷售商的區(qū)域進(jìn)展銷售而與其進(jìn)展競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，也可以要求銷售商不銷售競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，只從供應(yīng)商購(gòu)買相關(guān)商品，以及限制其在劃定的區(qū)域外的積極銷售政策。銷售商也可以受購(gòu)買最低數(shù)量或者全部的約束，按照供

5、應(yīng)商的宣傳銷售商品，以及開(kāi)展多種促銷活動(dòng)。但在沒(méi)有充分的品牌內(nèi)部或者品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)的情況下，就不適用該豁免。因此，在獨(dú)家供應(yīng)商是該地域特定品牌商品的獨(dú)一來(lái)源，且在該地域之外沒(méi)有可供選擇的貨源的情況下，也不適用該豁免。品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)在某種程度上也受維護(hù)。歐盟委員會(huì)保管了在特定條件下在個(gè)案中撤回豁免的權(quán)益;條件之一就是該產(chǎn)品沒(méi)有面臨著替代商品的有效競(jìng)爭(zhēng)。最后。銷售商的銷售行為也能夠?qū)е禄砻獾娜∠?。在?dú)家銷售商回絕供應(yīng)，或者根據(jù)銷售商所在區(qū)域的類型進(jìn)展區(qū)別對(duì)待，那么假設(shè)此種回絕沒(méi)有客觀的合理根據(jù)，以及潛在的購(gòu)買者不能在其他地方得到商品，豁免就要取消。對(duì)銷售商收取過(guò)高的費(fèi)用的情況下，也給予同樣的判決。

6、獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議有著獨(dú)立的類型豁免，即商品的銷售商贊同只從供應(yīng)商處購(gòu)買商品。在飲料和零售汽油市場(chǎng)上，此種協(xié)議廣泛存在，出現(xiàn)了“特約經(jīng)銷酒吧和效力站。1984/83條例對(duì)遵守其規(guī)定的限制條件的此類協(xié)議規(guī)定了類型豁免。這些條件與1983/83條例大體上是一致的，但對(duì)啤酒供應(yīng)協(xié)議和效力站協(xié)議規(guī)定了特定的規(guī)那么，并規(guī)定了獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議的最長(zhǎng)期限。(二)美國(guó)反托拉斯法在獨(dú)家買賣協(xié)議只包括供應(yīng)商承當(dāng)在特定地域不向其他銷售商供應(yīng)的義務(wù)，而存在著充分的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)以及銷售商可以自在向該地域以外銷售，該獨(dú)家銷售協(xié)議通常是允許的。銷售商贊同不銷售競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的獨(dú)家買賣協(xié)議，將會(huì)落入克萊頓法第3條的規(guī)范之列。該條既適用于獨(dú)家

7、買賣協(xié)議，又適用于搭售，而其條件是具有反競(jìng)爭(zhēng)的后果。而Standard Oil and Standard 案(1949)以為，只需在證明競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)減少或者能夠減少的情況下，此類協(xié)議才是違法的。就獨(dú)家買賣協(xié)議而言，正確的規(guī)范被以為是該協(xié)議能否覆蓋相關(guān)市場(chǎng)的重要部分。該案最終成為了一個(gè)對(duì)獨(dú)家買賣協(xié)議的判別有著長(zhǎng)期有影響的判例。Jefferson Parish 案(1984)對(duì)獨(dú)家買賣協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)性損害規(guī)范(competitive jury test)持一樣觀念，并進(jìn)展了細(xì)化分析。該案以為，只需在購(gòu)買者或者銷售者的“重要部分(a “significant fraction)被逐出市場(chǎng)，獨(dú)家買賣協(xié)議才是不

8、合理的。(三)我國(guó)反壟斷法除了對(duì)于市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由，限定買賣相對(duì)人只能與其進(jìn)展買賣的(獨(dú)家買賣協(xié)議)被視為違法之外，正如全國(guó)人大常委會(huì)法制任務(wù)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編輯、出版的第79頁(yè)如下論述，普通不視獨(dú)家買賣協(xié)議為違法：“縱向協(xié)議是指在消費(fèi)或銷售過(guò)程中處于不同階段的運(yùn)營(yíng)者之間(如消費(fèi)商與零售商之間、零售商與零售商之間等)達(dá)成的協(xié)議。由于縱向協(xié)議的運(yùn)營(yíng)者之間多數(shù)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本條對(duì)縱向協(xié)議界定為運(yùn)營(yíng)者與買賣相對(duì)人之間達(dá)成的協(xié)議。相互之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的運(yùn)營(yíng)者之間的縱向協(xié)議，除少數(shù)涉及價(jià)錢的協(xié)議外，多數(shù)不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。因此不屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。比如消費(fèi)商與銷售商簽署在一定

9、區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家銷售協(xié)議，其排除了在該區(qū)域其他銷售商銷售該消費(fèi)商消費(fèi)的該種商品的行為，實(shí)踐上排除了名牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。但另一方面，該協(xié)議并不能排除其他消費(fèi)商與其他銷售商簽署獨(dú)家銷售協(xié)議，因此，獨(dú)家銷售協(xié)議雖然排除了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但沒(méi)有排除甚至加劇了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，并最終使消費(fèi)者受害。思索到多數(shù)縱向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害不想橫向協(xié)議那么直接或者明顯，實(shí)際中許多國(guó)家對(duì)其采取合理性分析原那么。但是，對(duì)涉及價(jià)錢內(nèi)容的縱向協(xié)議，多數(shù)情況下采取本身違法原那么。三、獨(dú)家買賣協(xié)議的分析綜上，歐盟對(duì)于獨(dú)家買賣協(xié)議采取的是有條件的豁免，而美國(guó)對(duì)只需減少競(jìng)爭(zhēng)或者能夠減少競(jìng)爭(zhēng)的才視為違法，而在我國(guó)對(duì)縱向協(xié)議除了限定價(jià)錢內(nèi)容的協(xié)議之外，

10、普遍比較寬容，以為縱向協(xié)議有利于競(jìng)爭(zhēng)的部分能夠要大于其限制競(jìng)爭(zhēng)的危害。對(duì)此，筆者以為，反壟斷法第十四條列舉了制止的縱向協(xié)議的類型(固定轉(zhuǎn)售價(jià)錢、限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)錢)，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有本質(zhì)性危害的縱向協(xié)議法律一樣列為規(guī)制的對(duì)象。其次，具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者與買賣相對(duì)人達(dá)成的協(xié)議有能夠是濫用了其市場(chǎng)支配位置、限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此，對(duì)于獨(dú)家買賣協(xié)議需求根據(jù)其詳細(xì)的情況進(jìn)展合理性分析。1、與具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者達(dá)成的獨(dú)家買賣協(xié)議由于具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者控制了相關(guān)市場(chǎng)，一旦該運(yùn)營(yíng)者與某一家銷售商(供應(yīng)商)達(dá)成了獨(dú)家買賣協(xié)議，其他銷售商(供應(yīng)商)將被無(wú)法得到相關(guān)的產(chǎn)品或無(wú)法向其他渠道進(jìn)展銷售，以此無(wú)法構(gòu)成相

11、關(guān)產(chǎn)品的有效競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論是屬于具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配位置的行為，抑或是該運(yùn)營(yíng)者與銷售商的合意所達(dá)成的協(xié)議，均是在結(jié)果上限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此該類協(xié)議將是被制止的。其次，由于是與具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議，亦可視為運(yùn)營(yíng)者濫用了市場(chǎng)支配位置，因此運(yùn)營(yíng)者無(wú)法證明該協(xié)議是有正當(dāng)理由的，將被視為違反了反壟斷法。2、與非具有市場(chǎng)支配位置的運(yùn)營(yíng)者達(dá)成的獨(dú)家買賣協(xié)議獨(dú)家買賣協(xié)議限制了其他銷售商(供應(yīng)商)得到相關(guān)產(chǎn)品或向其他渠道進(jìn)展銷售，其排除競(jìng)爭(zhēng)的情形是明顯的，但反壟斷法維護(hù)的是相關(guān)市場(chǎng)中有效競(jìng)爭(zhēng)的次序，假設(shè)前述獨(dú)家買賣協(xié)議排除的是某一品牌內(nèi)部間的競(jìng)爭(zhēng)，而相關(guān)區(qū)域內(nèi)還有其他替代產(chǎn)品可以

12、獲得，由此品牌間的競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有遭到本質(zhì)性的影響，或者說(shuō)從相關(guān)市場(chǎng)的宏觀角度來(lái)審視、評(píng)價(jià)該獨(dú)家買賣協(xié)議并未給相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生本質(zhì)性影響的，該獨(dú)家買賣協(xié)議不屬于反壟斷法規(guī)制的行為。反之、即使該獨(dú)家買賣有防止品牌內(nèi)搭便車行為 、有利于銷售商將更多的費(fèi)用投入到價(jià)錢之外的效力，進(jìn)而有利于消費(fèi)者，但由于替代產(chǎn)品獲得的不易、相比前者最終對(duì)消費(fèi)者所獲得的利益而言，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果曾經(jīng)本質(zhì)上影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，該獨(dú)家買賣協(xié)議應(yīng)該遭到反壟斷法的規(guī)制。因此對(duì)于該類獨(dú)家買賣協(xié)議應(yīng)經(jīng)過(guò)合理性分析來(lái)判別能否抵觸了反壟斷法的規(guī)定。其次，在合理性分析中應(yīng)以能否“本質(zhì)性地影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為判別規(guī)范，相對(duì)于對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影

13、響是細(xì)微、不明顯的行為不應(yīng)該作為反壟法規(guī)制的對(duì)象，首先由于反壟斷法是對(duì)于宏觀市場(chǎng)的控制，其次從反壟斷法執(zhí)行的效率、本錢來(lái)講也不能夠?qū)θ魏螌?duì)有危害競(jìng)爭(zhēng)的行為都予以查處。上述美國(guó)反托拉斯法引見(jiàn)的案例中判別獨(dú)家買賣協(xié)議適用的是“該協(xié)議能否覆蓋相關(guān)市場(chǎng)的重要部分，簡(jiǎn)言之也是運(yùn)用了能否本質(zhì)性影響了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之規(guī)范。3、特殊類型的獨(dú)家買賣協(xié)議通常所說(shuō)的獨(dú)家買賣協(xié)議普通是指上游企業(yè)與下游企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議，也稱為縱向協(xié)議或垂直協(xié)議，但有些情況下是上游企業(yè)或下游企業(yè)為了到達(dá)分割市場(chǎng)的目的而要求相對(duì)方與其訂立獨(dú)家買賣協(xié)議，如消費(fèi)商之間為了分割市場(chǎng)各自與經(jīng)銷商之間達(dá)成各區(qū)域的獨(dú)家買賣協(xié)議，此協(xié)議雖為是縱向的協(xié)議，但結(jié)果卻是同行業(yè)間分割市場(chǎng)的協(xié)同行為，運(yùn)營(yíng)者不能舉證證明具有反壟斷法第15條規(guī)定的免責(zé)事由的可以立刻判別該獨(dú)家買賣協(xié)議的違法性。獨(dú)家買賣協(xié)議并不僅限于上述三種類型，現(xiàn)實(shí)中還有能夠出現(xiàn)其他類型的、或是稱號(hào)不一、或是內(nèi)容不單純限于獨(dú)家銷售或獨(dú)家購(gòu)買，內(nèi)容千變?nèi)f化，能否違反反壟斷法需求從該協(xié)議的目的、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制程度、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、能否有利于提高經(jīng)濟(jì)效率等方面綜合分析，當(dāng)然屬于那種濫用市場(chǎng)支配位置的、或是