生命權(quán)救濟(jì)理論的重構(gòu)與法律完善思考

1、.PAGE ：.；PAGE 7生命權(quán)救援實(shí)際的重構(gòu)與法律完善思索經(jīng)過對(duì)生命權(quán)救援實(shí)際和法律法規(guī)的檢討，筆者以為完善生命權(quán)救援法律實(shí)際，健全生命權(quán)救援法律法規(guī)，應(yīng)本著尊重生命和實(shí)事求是的精神來確立。必需突破傳統(tǒng)觀念，采用新的思想，樹立如下觀念：1、生命權(quán)本體該當(dāng)享有生命權(quán)的民事救援權(quán)如筆者前面所述學(xué)界的“悖論阻撓了死者本人的生命救援權(quán)，根本緣由是“悖論中兩個(gè)前提：“生命權(quán)那么非有死亡發(fā)生，不能以為遭到了損害、“無生命的人無民事權(quán)益才干，無民事權(quán)益才干的人無民事權(quán)益。筆者無意去動(dòng)搖民事權(quán)益才干實(shí)際，但對(duì)什么是生命權(quán)及進(jìn)犯生命權(quán)的行為有不同的認(rèn)識(shí)。生命權(quán)的內(nèi)容包括生命存續(xù)權(quán)、生命平安權(quán)以及救援權(quán)，“

2、是自然人維持生命和維護(hù)生命平安利益的權(quán)益。12生命存續(xù)權(quán)是指自然人有保有本人的生命依自然規(guī)律存續(xù)的權(quán)益;生命平安權(quán)是指依法排除或防止危險(xiǎn)與要挾，恢復(fù)生命得以正常存續(xù)所應(yīng)有的平安情勢(shì)的權(quán)益;13生命救援權(quán)，有的學(xué)者稱為“司法維護(hù)懇求權(quán)是指懇求司法機(jī)關(guān)依法消除生命危險(xiǎn)和依法救援生命損害的權(quán)益，它是前兩項(xiàng)權(quán)益的衍生權(quán)益;有的學(xué)者以為生命權(quán)還包括“生命利益支配權(quán)，實(shí)際正在討論中。14由此可見，進(jìn)犯生命權(quán)的行為針對(duì)的對(duì)象是生命的存續(xù)、生命的平安，當(dāng)侵權(quán)人的行為要挾他人的生命平安，例如追殺、重傷、要挾，將受害人置于喪失生命的危險(xiǎn)中，侵權(quán)行為曾經(jīng)開場(chǎng)，生命權(quán)曾經(jīng)遭到了損害，當(dāng)生命被剝奪，侵權(quán)行為開展到了極端

3、，同時(shí)也是侵權(quán)行為的終了?！吧鼨?quán)那么非有死亡發(fā)生，不能以為遭到了損害的說法不符合現(xiàn)實(shí)的，并且也是有害的。這種觀念的邏輯是：生命權(quán)只是生存權(quán)，只需活著，無論在怎樣的情況下生存是無關(guān)緊要的，無論行為人怎樣將受害人置于極不正常、極不平安的生命危險(xiǎn)中，只需受害人一息尚存便不是損害生命權(quán)的行為。這種觀念忽視了進(jìn)犯生命權(quán)的行為和受害人的生命的喪失都有一個(gè)過程的現(xiàn)實(shí);同時(shí)忽視了生命權(quán)的內(nèi)容中還有生命平安權(quán);實(shí)際中導(dǎo)致對(duì)上述進(jìn)犯生命權(quán)的行為的性質(zhì)難以認(rèn)定;在實(shí)際上導(dǎo)致“悖論的產(chǎn)生;在法律上導(dǎo)致對(duì)死者本人無救援權(quán)這一文明社會(huì)的宏大的遺憾，同時(shí)也是實(shí)際中對(duì)死者家屬救援程度過低的緣由之一。有權(quán)益便有救援，生命權(quán)不

4、該當(dāng)例外，當(dāng)進(jìn)犯生命權(quán)的行為一開場(chǎng)，受害人便依法享有救援權(quán)，筆者以為“間歇獲得懇求權(quán)說是合理的。行使救援權(quán)的方式多種多樣，有懇求司法機(jī)關(guān)依法排除危害生命的危險(xiǎn)，懇求賠償物質(zhì)的和精神的損失等，死者本人享有的救援權(quán)，由于生命的喪失，由其近親屬行使而已。有人會(huì)說死者逝也，賠償?shù)氖芎θ诉€是近親屬，討論生命權(quán)本體的救援權(quán)有何意義。非也，君不見我們的法律中有許多這樣的規(guī)定，如對(duì)判處死刑的罪犯還要?jiǎng)儕Z政治權(quán)益終身以表達(dá)國(guó)家對(duì)罪犯政治上的否認(rèn)評(píng)價(jià);又如在遺言制度、法定承繼制度、人壽保險(xiǎn)合同等規(guī)定中都表達(dá)了國(guó)家對(duì)死者生前財(cái)富權(quán)益和人身權(quán)益的尊重，我們?yōu)槭裁床荒苓€生命權(quán)本體以救援權(quán)從而表達(dá)對(duì)生命權(quán)的尊重呢?況且明

5、確生命權(quán)本體的救援權(quán)對(duì)確定賠償范圍和工程還有直接的意義。2、死者近親屬行使的是雙重?fù)p害賠償懇求權(quán)損害生命權(quán)的行為有雙重直接受害人，這是一個(gè)被普遍認(rèn)可的現(xiàn)實(shí)，而且這也是進(jìn)犯生命權(quán)行為與其他進(jìn)犯人身權(quán)行為的不同之處。對(duì)于死者來說其損害有：生命被剝奪前精神極度苦楚、恐懼等的精神損害;生命被剝奪;生命被剝奪而帶來的財(cái)富收入損失。對(duì)于死者近親屬來說其損害有：身份利益的喪失;精神損害;直接財(cái)富損失如由于死亡而支出的醫(yī)療費(fèi)喪葬費(fèi)等;間接財(cái)富損失如扶養(yǎng)費(fèi)喪失、可承繼財(cái)富的喪失。值得強(qiáng)調(diào)的是每一種受害人都有財(cái)富的和精神的雙重?fù)p失，而不是“生命喪失的直接受害人是死者，而財(cái)富損失的受害人是死者的近親屬。8損害生命權(quán)

6、的行為帶來的雙重?fù)p害現(xiàn)實(shí)依法產(chǎn)生了雙重救援權(quán)，一是死者本人的賠償懇求權(quán)，一是死者近親屬的賠償懇求權(quán)，正如楊立新先生論述道：“死者在死亡的間歇中享有的損害賠償懇求權(quán)實(shí)踐上與死者近親屬所享有的損害賠償懇求權(quán)，內(nèi)容是同一的，因死者死亡，而并合成由死者近親屬一并行使的損害賠償懇求權(quán)?！白鳛榧雍θ耍湄?fù)有的損害賠償義務(wù)。實(shí)踐上存在兩個(gè)權(quán)益人，其中死者死亡后，還存在另外一個(gè)權(quán)益人，因此加害人的損害賠償義務(wù)并未發(fā)生變化，只是向僅存的受害人清償賠償義務(wù)而也。8筆者非常贊同上述觀念，以為任何忽視死者救援權(quán)，或者只強(qiáng)調(diào)死者近親屬救援權(quán)的說法都是有害的。3、雙重?fù)p害賠償懇求權(quán)要求確立雙重的賠償范圍第一、對(duì)死者的賠償

7、范圍應(yīng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、轉(zhuǎn)院治療的交通費(fèi)和住宿費(fèi)等不該支出的費(fèi)用;可得利益損失：由于生命的喪失導(dǎo)致余命中應(yīng)該添加財(cái)富而不能添加的收入損失;生命及平安損失導(dǎo)致的精神損失賠償費(fèi)。第二、對(duì)于死者的近親屬的賠償范圍應(yīng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失：為死者處置善后事務(wù)的支出如喪葬費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工損失、索賠所支出的各種費(fèi)用;可得利益損失：有權(quán)向死者生前懇求的扶養(yǎng)費(fèi)、受教育費(fèi)、其他必要的開展費(fèi)、其法定承繼人的可期承繼的財(cái)富損失;親屬逝世導(dǎo)致的精神損失賠償費(fèi)。以上賠償范圍中，有些工程實(shí)踐上能夠重合，當(dāng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、轉(zhuǎn)院治療的交通費(fèi)和住宿費(fèi)等由近親屬

8、支付時(shí)(實(shí)踐上還能夠由其他人支付)，死者的直接經(jīng)濟(jì)損失與其近親屬的直接經(jīng)濟(jì)損失部分重合，而死者的收入損失與近親屬的可得利益損失完全重合;但是有的賠償工程是完全獨(dú)立的，如死者的誤工損失與近親屬的誤工損失、兩者的精神損害賠償費(fèi)等。4、確立“承繼喪失主義的立法體例以提高救援程度“在現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際看來，對(duì)于損害身體權(quán)、安康權(quán)、生命權(quán)的法律救援手段，是全部賠償因此而呵斥的財(cái)富損失。8這一點(diǎn)為現(xiàn)代民事立法所證明。在直接財(cái)富損失方面我國(guó)法律采全部賠償原那么，但是在可得利益損失方面確立扶養(yǎng)喪失主義，承繼喪失主義卻由于“國(guó)情而遭質(zhì)疑：“從侵權(quán)法損害賠償?shù)母驹敲?全部賠償而言，應(yīng)采用承繼喪失主義，以全面維護(hù)受

9、害方的利益，但從中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)開展程度和個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況而論，承繼喪失說，賠償數(shù)額過巨，不合我國(guó)國(guó)情?！暗恢虏捎梅鲳B(yǎng)喪失說，那么死者近親屬所得救援過低的現(xiàn)仍將繼續(xù)存在。有的學(xué)者企圖尋覓折衷方法處理問題。2筆者以為確立承繼喪失主義立法原那么，計(jì)算死者余命中的收入損失，一并處理死者近親屬的扶養(yǎng)費(fèi)、受教育費(fèi)、開展費(fèi)和其法定承繼人的承繼等待權(quán)等問題很有必要。首先采用承繼喪失主義是全部賠償財(cái)富損失原那么的表達(dá)。當(dāng)加害人的進(jìn)犯他人財(cái)富權(quán)益時(shí)，實(shí)踐損失有多少侵權(quán)人就該當(dāng)賠償多少，任何學(xué)者和法官都不會(huì)以為除權(quán)益人的寬宥外可以減少賠償數(shù)額，也沒有人去思索“國(guó)情說中的加害人的接受才干，實(shí)踐中能否執(zhí)行等問題，全額賠償理

10、所當(dāng)然。但是當(dāng)加害人進(jìn)犯的是他人的生命這個(gè)人的至高無尚的權(quán)益時(shí)，其財(cái)富損害賠償卻由于“國(guó)情而受阻，竟選擇讓死者近親屬在失去親人的苦楚中和只夠根本生活費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中自認(rèn)倒霉。筆者以為這樣的觀念會(huì)導(dǎo)致極不公正的結(jié)果，難道人命損失不如財(cái)富損失?實(shí)踐上即使采取了承繼喪失主義，計(jì)算死者余命中的收入損失其數(shù)額也不會(huì)是天文數(shù)字，計(jì)算有退休年限、職工年均收入等多種限制，十幾萬、幾十萬的賠償額在其他的侵權(quán)糾紛中比比皆是，說中國(guó)人普遍沒有接受才干也是不符合實(shí)踐的，加害人有許多是單位，其償付才干是不成問題的;從實(shí)際上說應(yīng)不應(yīng)該賠償和能不能賠償是兩回事。假設(shè)我們的實(shí)際和法律積極思索全額賠償?shù)膶?shí)踐執(zhí)行方法，比如分期支付

11、，勞動(dòng)代償?shù)?，筆者以為才是正確的態(tài)度。在這方面已開先河，我們等待著新的可以彌補(bǔ)現(xiàn)有的法律的缺陷。其次采用承繼喪失主義，一并滿足死者與其近親屬的可得利益賠償懇求權(quán)，實(shí)際上曾經(jīng)圓滿;實(shí)際上提高了賠償程度，防止了扶養(yǎng)費(fèi)過低、沒有開展費(fèi)、剝奪了可期財(cái)富承繼權(quán)等多種批判。5、確立充分的精神賠償原那么、一致賠償原那么以區(qū)別其他人身權(quán)損害賠償實(shí)際中侵權(quán)行為的表現(xiàn)千差萬別，呵斥的精神損害有大有小，賠償?shù)臄?shù)額也只能根據(jù)個(gè)案情況來決議，這是毫無疑問的。所以(法釋20017號(hào))規(guī)定了一些原那么：“(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律有擁有特別規(guī)定的除外;(二)損害的手段、場(chǎng)所、行為方式等詳細(xì)情節(jié);(三)侵權(quán)行為所呵斥的后果

12、;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人的承當(dāng)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)才干;(六)受訴法院所在地平均生活程度。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確的規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。筆者以為上述原那么針對(duì)普通侵權(quán)行為無可厚非，但在進(jìn)犯生命權(quán)的精神損害賠償問題上還該當(dāng)確立的充分的精神賠償原那么、一致賠償原那么。第一、充分的精神賠償原那么是指對(duì)于進(jìn)犯生命所呵斥的精神損害賠償額該當(dāng)高于進(jìn)犯其他人身權(quán)所呵斥的精神損害賠償額，使前者救援程度成為進(jìn)犯人身權(quán)的精神損害賠償中的最高程度。死亡賠償金該當(dāng)高于殘疾賠償金、殘疾賠償金該當(dāng)高于普通精神損害賠償額，讓“撞傷不如撞死等說法在高額的精神損害賠償面前不攻自破。由于生

13、命權(quán)是人身權(quán)中第一位的、首要的權(quán)益，進(jìn)犯生命權(quán)的行為也是侵權(quán)行為中最嚴(yán)重的違法行為，從侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害的手段、場(chǎng)所、行為方式等詳細(xì)情節(jié)或者侵權(quán)行為所呵斥的后果等方面來看，是其他的侵權(quán)行為所不及的，故其賠償也該當(dāng)是最高的;進(jìn)犯生命權(quán)的行為有雙重直接受害人，蒙受精神損害的民事主體是死者及其的眾多的近親屬，需求撫慰的對(duì)象較多，當(dāng)然其賠償?shù)念~度該當(dāng)較大。第二、一致賠償原那么是指進(jìn)犯生命權(quán)的精神損害額適用一致的計(jì)算方法，以示對(duì)生命權(quán)救援的嚴(yán)肅與公正。我國(guó)不乏這方面的立法先例如就是采用的一致賠償原那么。筆者以為對(duì)于精神損害賠償額，立法者應(yīng)本著充分賠償原那么，一致賠償原那么，根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)開展程度確立一個(gè)幅度，以防止司法實(shí)際中過度的自在裁量權(quán)。6、建立一致的死亡賠償制度司法實(shí)際中出現(xiàn)的死亡賠償不公景象，就其根本緣由是法律規(guī)定的不一致，要抑制實(shí)際中的種種弊端，必需有一致的死亡賠償制度。有的學(xué)者已提出了完善立法的步驟：第一、完善民事根本法中的死亡賠償制度國(guó)家立法機(jī)關(guān)在民事根本法中制定出總體的、一致的、完善的死亡賠償制度，在宏觀上建立科學(xué)的死亡賠償范圍和工程，在微觀上明確和一致各類賠付工程的