論過錯(cuò)是民事責(zé)任之唯一根據(jù)

1、-. z論過錯(cuò)是民事責(zé)任之唯一根據(jù)錫鶴 華東政法大學(xué) 教授關(guān)鍵詞: 非責(zé)任原因/責(zé)任原因/無(wú)過錯(cuò)/過錯(cuò)容提要: 在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中,過錯(cuò)實(shí)際上吸收了損害事實(shí)和因果關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上說,侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有一項(xiàng),即行為人過錯(cuò)。民事行為的歸責(zé)原則本質(zhì)上只有一條:過錯(cuò)責(zé)任原則,既適用侵權(quán),也適用違約。任何無(wú)過錯(cuò)、無(wú)過錯(cuò)侵權(quán)、無(wú)過錯(cuò)發(fā)生責(zé)任的規(guī)定,都違背民法的根本邏輯和法理。一、侵權(quán)行為法因果關(guān)系之一般理論自羅馬法以來,侵權(quán)行為法產(chǎn)生過多種歸責(zé)原則,如:加害責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則,以及所謂的公平責(zé)任原則,等等。這些歸責(zé)原則根據(jù)不同,容不同,學(xué)者的理解也不同。但自羅馬

2、法以來,學(xué)界公認(rèn),任何一個(gè)歸責(zé)原則所確認(rèn)的侵權(quán)行為要件,都包含了因果關(guān)系,因果關(guān)系理論無(wú)疑是侵權(quán)行為法學(xué)的重要容。關(guān)于因果關(guān)系理論的具體容可見諸有關(guān)著作,本文不作介紹。本文只是指出,各因果 關(guān)系理論雖然各不一樣,如作比擬,還是可以發(fā)現(xiàn):無(wú)論主者是否自覺,是否成認(rèn),實(shí)際上 都是將發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系分為兩類,如:“條件說將各聯(lián)系分為非條件和條件; “原因說分為條件和原因;“義務(wù)射程說分為義務(wù)射程外之聯(lián)系和義務(wù)射程之聯(lián)系;“相 當(dāng)因果關(guān)系說分為非相當(dāng)因果關(guān)系和相當(dāng)因果關(guān)系;“法規(guī)目的說分為不合法規(guī)目的之 因果關(guān)系和合法規(guī)目的之因果關(guān)系;“典型說分為非典型因果關(guān)系和典型因果關(guān)系;“必然 說分為偶

3、然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系;“現(xiàn)實(shí)說分為非現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系和現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系; “近因說分為遠(yuǎn)因和近因;“實(shí)質(zhì)因素法則理論分為非實(shí)質(zhì)因果關(guān)系和實(shí)質(zhì)因果關(guān)系;“直接結(jié)果理論分為間接因果關(guān)系和直接因果關(guān)系;“可預(yù)見性理論分為不可預(yù)見因果關(guān)系 和可預(yù)見因果關(guān)系;“風(fēng)險(xiǎn)理論分為風(fēng)險(xiǎn)外因果關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系。還有分為哲學(xué)因 果關(guān)系和侵權(quán)行為法上因果關(guān)系;次要因果關(guān)系和主要因果關(guān)系;事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系,等等。這些名稱雖然各不一樣,但前者都是指不可歸責(zé)的聯(lián)系,后者都是指可歸責(zé)的 聯(lián)系。實(shí)際上,任何一種因果關(guān)系理論,都力圖提供兩者的一般界限,但迄今為止似乎都不能說取得了成功。大陸法中有一種很流行的觀點(diǎn),即將因果

4、關(guān)系分為“責(zé)任成立的因果關(guān)系和“責(zé)任圍的因果關(guān)系。前者指可歸責(zé)的因果關(guān)系;后者“指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系,例如甲駕車撞傷乙,乙支出醫(yī)藥費(fèi),住院期間感染傳染病,家中財(cái)物被盜時(shí),其須探究的是,乙支出醫(yī)藥費(fèi),住院期間感染傳染病,或家中財(cái)物被盜等-損害.與-其身體*被侵害.之間是否具有因果關(guān)系。1不難發(fā)現(xiàn),所謂“責(zé)任圍的因果關(guān)系,包含了可歸責(zé)的因果關(guān)系和不可歸責(zé)的因果關(guān)系,實(shí)際上相當(dāng)于各種因果關(guān)系的總和。這樣的概念無(wú)助于解決問題。前文指出,各種因果關(guān)系理論實(shí)質(zhì)上都是將因果關(guān)系分為不可歸責(zé)聯(lián)系和可歸責(zé)聯(lián)系,雖然未能明確提供兩者界限的根據(jù),但這種區(qū)分本身是有意義的而將因果關(guān)系分為“責(zé)任成立的因果關(guān)

5、系和“責(zé)任圍的因果關(guān)系,沒有實(shí)際意義,反而把本來就夠復(fù)雜的問題弄得更復(fù)雜了。許多學(xué)者將發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系,分為條件和原因。據(jù)?現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典?解釋,條件是影響事物發(fā)生!存在或開展的因素;原因是產(chǎn)生另一現(xiàn)象的現(xiàn)象。簡(jiǎn)單地說,條件是 影響事物之因素原因是產(chǎn)生事物之因素。但影響之后果也就是產(chǎn)生之后果,兩者只是表述 角度不同,沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。存在于發(fā)生損害事實(shí)過程中的各客觀聯(lián)系,都是發(fā)生損害事實(shí)的條件,也都是發(fā)生損害事實(shí)的原因。在發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系中區(qū)分條件和原因,既無(wú)必要,也不可能研究因果關(guān)系不是為了從發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系中區(qū)分“條件或 “原因,而是為了區(qū)分不可歸責(zé)聯(lián)系和可歸責(zé)聯(lián)系,即非

6、責(zé)任原因和責(zé)任原因。主損害事實(shí)之非責(zé)任原因?yàn)闂l件而非原因,必然導(dǎo)致邏輯的混亂,無(wú)法建立因果關(guān)系的一般理論。損害事實(shí)之非責(zé)任原因,是行為人非己之原因,即“身外原因,包括不可抗力和他人(含受害人);損害事實(shí)之責(zé)任原因,是行為人自己之原因,即“身原因。在發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系中,所有不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人的聯(lián)系,都只能由行為人自己負(fù)責(zé),即都是自己原因、“身原因。行為是意志的表現(xiàn),從發(fā)生損害事實(shí)的各客觀聯(lián)系中區(qū)分不可歸責(zé)聯(lián)系和可歸責(zé)聯(lián)系,唯一的根據(jù)就是行為人的心理狀態(tài)。這意味著,所有從損害人心理狀態(tài)以外去確認(rèn)可歸責(zé)聯(lián)系的因果關(guān)系理論都不能成立。所謂以損害人的心理狀態(tài)為根據(jù),就是以損害人的過錯(cuò)

7、為根據(jù)。何為過錯(cuò)?學(xué)理上有主觀說、客觀說,現(xiàn)在又流行主客觀結(jié)合說。筆者曾經(jīng)指出:“過錯(cuò)的本義就是錯(cuò)誤,錯(cuò)誤可以形容意志,也可以形容行為。但侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)不是泛指一般的錯(cuò)誤,而是指加害行為的最終根據(jù),有特定的含義。在侵權(quán)行為法中,確認(rèn)行為的根據(jù)是行為本身。但行為是意志的表現(xiàn),意志派生行為,決定行為。在整個(gè)行為過程中,意志始終起著決定作用。加害行為的最終根據(jù)不是行為人的行為本身,而是存在于行為背后的行為人的意志。因此,過錯(cuò)應(yīng)該指心理狀態(tài)。.過錯(cuò)應(yīng)有以下屬性:1.過錯(cuò)是一種心理狀態(tài),具體地說,是一種意志狀態(tài);2.過錯(cuò)導(dǎo)致加害行為;3.此加害行為不可歸因于行為人以外的客觀因素,即不可歸因于不可抗力

8、或歸責(zé)于他人。此處之他人,包括受害人在?？梢越o過錯(cuò)下定義:過錯(cuò)是導(dǎo)致(或者說表現(xiàn)為)不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人的加害行為的意志狀態(tài)2。當(dāng)然,“過錯(cuò)也可以作形容詞,用來形容即評(píng)價(jià)這種意志狀態(tài)。民法中的“過錯(cuò),僅就行為之加害行為而言,是指造成特定損害的過錯(cuò),不是泛指如,在前文的例子中,甲是行為人,其駕駛行為有過錯(cuò),但只是導(dǎo)致撞傷乙這一損害事實(shí)的過錯(cuò),不是導(dǎo)致乙在醫(yī)院被感染和家中財(cái)物被盜這一損害事實(shí)的過錯(cuò)。關(guān)于侵權(quán)行為要件,有兩種觀點(diǎn):“三要件說和“四要件說。前者指損害事實(shí)、因果關(guān) 系和過錯(cuò);后者指損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)和行為的性。然而,行為的性是侵權(quán)行為的性質(zhì)和結(jié)果,不應(yīng)視為侵權(quán)行為的構(gòu)成要

9、件。行為的性是對(duì)行為的否認(rèn)性評(píng)價(jià),過錯(cuò)是對(duì)意志的否認(rèn)性評(píng)價(jià),但行為是意志的表現(xiàn),過錯(cuò)也是對(duì)行為的否認(rèn)性評(píng)價(jià)。行為的性和過錯(cuò)在容上重疊了?！八囊f不能成立。其實(shí),無(wú)論“三要件說還是“四要件說,都只是在形式上討論侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。前文指出,過錯(cuò)是對(duì)導(dǎo)致(或者說表現(xiàn)為)不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人的加害行為的意志狀態(tài)的評(píng)價(jià)。在邏輯上,無(wú)損害事實(shí)則無(wú)加害行為,無(wú)加害行為則無(wú)過錯(cuò)。因此,“過錯(cuò)已吸收了損害事實(shí)和因果關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上說,侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有一項(xiàng),即加害人的“過錯(cuò)。當(dāng)然,為了判斷行為人是否有過錯(cuò),首先必須判斷是否存在損害事實(shí),其次判斷損害事實(shí)和行為人的行為是否有因果關(guān)系。所以,侵權(quán)行為

10、的構(gòu)成形式上為“三要件:損害事實(shí)、因果關(guān)系和行為人過錯(cuò),實(shí)質(zhì)上只有一要件:行為人過錯(cuò)。?民法通則?第106條第3款規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。該款被認(rèn)為是關(guān)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。?民法通則?第132條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。該條被稱為公平責(zé)任原則。根據(jù)第132條,行為人沒有過錯(cuò),也須承當(dāng)責(zé)任?？梢?在邏輯上,第132條其實(shí)是第106條第3款的一種特殊情況,不能作為一條獨(dú)立的歸責(zé)原則。通說將第132條和第106條第2款(過錯(cuò)責(zé)任原則)、第3款(無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則)并列,不能成立。根據(jù)這兩條規(guī)定,在特定情況下

11、,即使當(dāng)事人沒有過錯(cuò),也沒有被推定有過錯(cuò),也要承當(dāng)民事責(zé)任。然而,法律確認(rèn)當(dāng)事人沒有過錯(cuò),是對(duì)當(dāng)事人意志及其表現(xiàn)行為的肯定性評(píng)價(jià)。法律追究當(dāng)事人的民事責(zé)任,是對(duì)當(dāng)事人行為的否認(rèn)性評(píng)價(jià)。法律既肯定了當(dāng)事人行為,又否認(rèn)了當(dāng)事人行為?；蛘哒f,既確認(rèn)當(dāng)事人沒有過錯(cuò),又確認(rèn)當(dāng)事人,這算什么邏輯呢?要一個(gè)沒有過錯(cuò),也沒有被推定有過錯(cuò)的人承當(dāng)民事責(zé)任,則,他終究該如何做人才可以不被法律追究呢?才可以不承當(dāng)民事責(zé)任呢?實(shí)際上,無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則并非主加害人無(wú)過錯(cuò)也要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任,而是主加害人不得以證明無(wú)過錯(cuò)而免責(zé)。過錯(cuò)包含成心和過失。過失指欠缺必要的慎重和勤勉。在現(xiàn)代社會(huì)的*些領(lǐng)域,主要是高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境

12、污染等行業(yè),加害人是否欠缺必要的慎重和勤勉常常難以判斷,即加害行為之“身原因和“身外原因難以區(qū)分,受害人證明加害人過錯(cuò)很困難,而加害人證明自己“無(wú)過錯(cuò)卻很容易,導(dǎo)致雙方的訴訟地位事實(shí)上不平等。因此,法律制定了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則,直接規(guī)定法定免責(zé)事由,作為區(qū)分“身原因和“身外原因之界限,也就是責(zé)任原因和非責(zé)任原因之界限。加害人不能通過證明自己無(wú)過錯(cuò)而免責(zé),而必須通過證明有法定免責(zé)事由而免責(zé)。此時(shí),外表上無(wú)過錯(cuò)不是法定免責(zé)事由,但實(shí)際上,法律是以有無(wú)法定免責(zé)事由,確認(rèn)加害人有無(wú)過錯(cuò)。也就是說,在加害人無(wú)法定免責(zé)事由時(shí),法律默示地推定加害人有過錯(cuò)。?民法通則?第132條,同樣涉及如何理解過錯(cuò)的概念。有一

13、個(gè)被視為適用該條規(guī)定的經(jīng)典案例:公路上的石塊因正常行駛的機(jī)動(dòng)車碾壓而飛出,擊傷人行道上的行人。通常認(rèn)為司機(jī)和行人均無(wú)過錯(cuò),雙方應(yīng)分擔(dān)損害。但此類損害不屬于不可抗力。如法院判決雙方分擔(dān)責(zé)任,則意味著法院認(rèn)為,司機(jī)不欠缺必要的慎重和勤勉,是無(wú)過錯(cuò);如法院判決司機(jī)承當(dāng)論過錯(cuò)是民事責(zé)任之唯一根據(jù)責(zé)任,則意味著法院認(rèn)為,司機(jī)欠缺必要的慎重和勤勉,不是無(wú)過錯(cuò),而是有過錯(cuò)。按照本文對(duì)過錯(cuò)的解釋,所謂公平責(zé)任原則的適用情況,實(shí)際上是不存在的。通說認(rèn)為,銷售者不知情,銷售從合法渠道購(gòu)入的侵權(quán)作品,構(gòu)成侵權(quán),雖無(wú)過錯(cuò),應(yīng)停頓侵權(quán)。這是無(wú)過錯(cuò)侵權(quán)的經(jīng)典“證據(jù)。然而,銷售者既無(wú)過錯(cuò),就不侵權(quán)。但銷售者在知道自己銷售的

14、是侵權(quán)作品后,如繼續(xù)銷售,即構(gòu)成侵權(quán),必須停頓銷售。因此,銷售者須停頓的不是侵權(quán)行為,而是銷售行為。無(wú)過錯(cuò)銷售侵權(quán)作品只是債務(wù)的發(fā)生根據(jù),不是責(zé)任的發(fā)生根據(jù)。真正的侵權(quán)人是盜版者和惡意銷售者。綜上所述,可以把侵權(quán)行為法的因果關(guān)系一般理論概括為:行為人過錯(cuò)是區(qū)分損害事實(shí)之非責(zé)任原因和責(zé)任原因之唯一根據(jù)。二、過錯(cuò)和民事責(zé)任的一般關(guān)系民法規(guī)定了民事秩序。民事秩序是所有民事權(quán)利和民事義務(wù)的總和。法律保護(hù)民事秩序,就是確認(rèn)民事權(quán)利人可行使各自的民事權(quán)利,民事義務(wù)人須履行各自的民事義務(wù)。民事權(quán)利人行使民事權(quán)利,就是依法支配自己的財(cái)產(chǎn)和人身。民事義務(wù)人履行民事義務(wù),就是不損害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)和人身。保護(hù)民事秩序

15、,其實(shí)就是保護(hù)由法律規(guī)定歸屬的財(cái)產(chǎn)和人身但法律對(duì)民事主體的人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是有條件的。民事義務(wù)人不履行民事義務(wù)的后果,是損害他人的人身和財(cái)產(chǎn)損害行為的原因可能在身外,即可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人;也可能在身,即不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人。如是前者,對(duì)加害人導(dǎo)致加害行為的意志,法律的評(píng)價(jià)是肯定的,即認(rèn)為加害人無(wú)過錯(cuò),無(wú)須承當(dāng)法律責(zé)任;如是后者,對(duì)加害人導(dǎo)致加害行為的意志,法律的評(píng)價(jià)是否認(rèn)的,即認(rèn)為加害人有過錯(cuò),須承當(dāng)法律責(zé)任。這意味著,無(wú)過錯(cuò)損害行為僅僅損害他人的人身和財(cái)產(chǎn),不侵害他人的權(quán)利,為非侵權(quán)性損害;過錯(cuò)損害行為不僅損害他人的人身和財(cái)產(chǎn),而且侵害他人的權(quán)利,為侵權(quán)性損害,即侵害。損

16、害他人的財(cái)產(chǎn)和人身是事實(shí)判斷,侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身是價(jià)值判斷。因此,民法中的過錯(cuò),其實(shí)是法律對(duì)民事義務(wù)人因不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人的事由,導(dǎo)致?lián)p害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人身的行為的心理狀態(tài)的否認(rèn)性評(píng)價(jià),是民法中的責(zé)任的原因。道德上而非法律上否認(rèn)的心理狀態(tài),不是民法中的過錯(cuò)。民法中的責(zé)任,則是民事義務(wù)人因不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人的事由,損害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人身的后果,其實(shí)就是過錯(cuò)的法律后果,是民法對(duì)過錯(cuò)行為人的制裁。民事權(quán)利可分為法定權(quán)利和意定權(quán)利。法定權(quán)利包括權(quán)利發(fā)生法定和容法定,意定權(quán)利指權(quán)利發(fā)生意定且容意定。意定權(quán)利由他人設(shè)定,權(quán)利人主權(quán)利時(shí),應(yīng)視為承受了設(shè)定人的條件,雙方發(fā)生了合同關(guān)系。民

17、法學(xué)中,侵害法定權(quán)利的行為稱侵權(quán)行為,侵害意定權(quán)利的行為稱違約行為?？梢?侵權(quán)行為不是侵害權(quán)利的行為的簡(jiǎn)稱。無(wú)過錯(cuò)違約行為損害相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn),不侵害意定權(quán)利,不承當(dāng)違約責(zé)任。過錯(cuò)違約行為侵害意定權(quán)利,承當(dāng)違約責(zé)任。侵權(quán)是價(jià)值判斷,違約是事實(shí)判斷。違約行為的歸責(zé)原則是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則,違約方的法定免責(zé)事由是不可抗力和相對(duì)人過錯(cuò),不是無(wú)過錯(cuò)。但違約方如不能將違約歸因于不可抗力和相對(duì)人過錯(cuò),實(shí)際上說明違約方有過錯(cuò)與侵權(quán)行為一樣,違約行為的真正法定免責(zé)事由是無(wú)過錯(cuò)。損害權(quán)利行為可分類如下。損害行為無(wú)過錯(cuò)損害不侵害權(quán)利非違約損害(不發(fā)生責(zé)任)+違約損害(不發(fā)生責(zé)任)過錯(cuò)損害侵害權(quán)利侵害法定權(quán)利侵權(quán)行為

18、發(fā)生侵權(quán)責(zé)任侵害意定權(quán)利違約行為發(fā)生違約責(zé)任通說認(rèn)為,?德國(guó)民法典?將侵權(quán)行為分為三種類型:1.權(quán)利侵害型;2.義務(wù)違反型;3.成心違反公序良俗致人損害型(第823、826條)3。這種立法模式為一些國(guó)家和地區(qū)所仿效。?德國(guó)民法典?第823條第2款:“1.違反以保護(hù)他人為目的的法律者,負(fù)一樣的義務(wù);2.如依法律的容,雖無(wú)過失亦可能違反者此種法律者,僅在有過失時(shí),始負(fù)賠償損害的義務(wù)?？梢?此處的“義務(wù)違反型,實(shí)為“義務(wù)過錯(cuò)違反型。侵害權(quán)利和過錯(cuò)違反義務(wù)是一回事,分為兩種類型根據(jù)缺乏。第三種類型又稱“利益侵害型4,學(xué)理上認(rèn)為侵害的不是權(quán)利,而是權(quán)利以外的利益,即所謂“法益。其實(shí),法律是行為規(guī),全部法

19、律都是關(guān)于行為資格的規(guī)定。支配他人的財(cái)產(chǎn)和人身的行為資格稱權(quán)力,支配自己的財(cái)產(chǎn)和人身的行為資格稱權(quán)利。民法保護(hù)權(quán)利,也只保護(hù)權(quán)利民事主體在權(quán)利以外,不存在任何“法益。但凡民事主體有法律根據(jù)的行為資格,有名稱者是權(quán)利,無(wú)名稱者也是權(quán)利。前者是典型權(quán)利;后者是非典型權(quán)利,通常可歸入人身自由權(quán),一般人格權(quán),實(shí)際上是一種兜底保護(hù)規(guī)定。所謂致人損害,無(wú)非致人財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害,前提是根據(jù)法律,該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或人身歸屬于受害人,受害人享有依法支配該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或人身的行為資格,即享有*項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。所謂“成心違反公序良俗致人損害,屬于過錯(cuò)致人損害,并以非成心為法定免責(zé)條件,也就是說,第三類中的過錯(cuò)僅指成心,不含過

20、失。主過錯(cuò)致人損害而不侵害受害人的行為資格,邏輯上實(shí)難自圓。如前所述,侵權(quán)行為是侵害法定權(quán)利的行為,以過錯(cuò)為要件。不存在過錯(cuò)違反義務(wù)或過錯(cuò)致人損害而不侵害權(quán)利的侵權(quán)行為。民事責(zé)任只有侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩類。通說認(rèn)為,締約過失責(zé)任是不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的第三種獨(dú)立的民事責(zé)任。此說似可商榷。從邏輯上說,民事權(quán)利只有法定和意定兩類,侵害法定權(quán)利發(fā)生侵權(quán)責(zé)任,侵害意定權(quán)利發(fā)生違約責(zé)任。不存在不同于法定權(quán)利和意定權(quán)利的獨(dú)立的第三種權(quán)利,當(dāng)然也不存在不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的獨(dú)立的第三種責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任,是指在締約過程中,締約人因過錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立或可撤銷,給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害,應(yīng)承當(dāng)

21、的法律責(zé)任。締約人在締約前,雙方互以相對(duì)人為不特定人,分別承當(dāng)不侵害相對(duì)人法定權(quán)利的不作為義務(wù)。但在締約過程中,根據(jù)誠(chéng)信原則,雙方分別負(fù)有為相對(duì)人提供締約平安的義務(wù)。這是法定義務(wù)。因過錯(cuò)不履行法定義務(wù),侵害的是法定權(quán)利,應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在這一意義上,可以認(rèn)為締約過失責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。但是,為相對(duì)人提供締約平安的義務(wù)是對(duì)特定人的義務(wù)。這說明在締約過程中,締約雙方已從互為不特定人的關(guān)系進(jìn)入了互為特定人的關(guān)系這一關(guān)系是雙方的自主選擇,是一種合同關(guān)系。換言之,締約雙方在訂立希望發(fā)生的合同關(guān)系以前,已發(fā)生了合同關(guān)系?？梢苑Q這一合同為先合同,即在先的合同;稱雙方希望訂立的合同為本合同。為相對(duì)人提供締約平安的

22、義務(wù)是法定義務(wù),又是先合同義務(wù),即在先的合同的義務(wù)。因過錯(cuò)不履行這一義務(wù)應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。因此,締約過失責(zé)任應(yīng)歸入違約責(zé)任。通說認(rèn)為締約過失責(zé)任是不履行先合同義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任。此言不錯(cuò)。但通說又認(rèn)為締約過失責(zé)任是獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的民事責(zé)任,這就把“先合同義務(wù)理解為“先于合同的義務(wù)了,不能成立。民法學(xué)中,表示行為強(qiáng)制資格的疇有義務(wù)、債務(wù)、責(zé)任。債務(wù)和責(zé)任都是特殊的義務(wù):債務(wù)是對(duì)特定人的義務(wù);責(zé)任是原義務(wù)的法定替代形式。責(zé)任也是債務(wù),但責(zé)任以過錯(cuò)為前提,債務(wù)不以過錯(cuò)為前提。責(zé)任可能因不履行債務(wù)而發(fā)生,也可能因侵權(quán)而與債務(wù)同時(shí)發(fā)生。債務(wù)可分為意定債務(wù)和法定債務(wù)。意定債務(wù)由債務(wù)人設(shè)定。法定債務(wù)是

23、民法對(duì)特定人之間民事地位實(shí)際不平等現(xiàn)象的救濟(jì),又可分為兩類:一類為不以義務(wù)人過錯(cuò)為要件,僅是債務(wù),不是責(zé)任,包括不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、救助行為等;另一類為以義務(wù)人過錯(cuò)為要件,不僅是債務(wù),而且是責(zé)任,構(gòu)成侵權(quán)。通說認(rèn)為,民事責(zé)任分為兩類:一類為損害賠償,一類為損害賠償以外的民事責(zé)任,包括停頓侵害、排除阻礙、消除危險(xiǎn)等。第一類以過錯(cuò)為根據(jù),第二類不以過錯(cuò)為根據(jù)。這種說法不能成立。無(wú)過錯(cuò)行為可能發(fā)生債務(wù),不能發(fā)生責(zé)任。同一行為,譬如排除阻礙,假設(shè)阻礙不因過錯(cuò)而發(fā)生,只是債務(wù),不是責(zé)任;假設(shè)阻礙因過錯(cuò)而發(fā)生,既是債務(wù),又是責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任中之停頓侵害、排除阻礙、消除危險(xiǎn),既屬責(zé)任,均以過錯(cuò)為前提。作為債的

24、根據(jù)的不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、救助行為,相對(duì)人一旦知悉受損人、管理人、救助人的受損事實(shí),并因自己的原因不為相應(yīng)的給付行為的時(shí)候,即有過錯(cuò),構(gòu)成不作為侵權(quán),發(fā)生責(zé)任。民事責(zé)任因過錯(cuò)而發(fā)生,由過錯(cuò)行為人承當(dāng)。但欠缺行為能力人造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的,是否須財(cái)產(chǎn)賠償,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定不同5。我國(guó)?民法通則?第133條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。缺乏局部,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。所謂監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任

25、,應(yīng)理解為監(jiān)護(hù)人無(wú)過錯(cuò)。在法理上,無(wú)過錯(cuò)不發(fā)生責(zé)任。因此,被監(jiān)護(hù)人造成他人損害后,受害人和盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人之間發(fā)生債務(wù)關(guān)系,不發(fā)生責(zé)任關(guān)系。監(jiān)護(hù)人因過錯(cuò)不履行債務(wù),發(fā)生責(zé)任。無(wú)行為能力人不存在民法中的過錯(cuò)問題,不應(yīng)該承當(dāng)任何法律責(zé)任,其財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該稱責(zé)任財(cái)產(chǎn),可稱可清償財(cái)產(chǎn)。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)行為能力人無(wú)責(zé)任能力,但在其財(cái)產(chǎn)限額有清償能力。民法學(xué)關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件,一直存在“單一說和“雙重說的分歧:“單一說主表見代理只有一個(gè)要件,即第三人善意;“雙重說主表見代理有兩個(gè)要件,即本人過錯(cuò)和第三人善意。表見代理在本人和第三人之間發(fā)生了法定之債。法定之債不以債務(wù)人過錯(cuò)為要件,但債務(wù)人如因自己的原因不履行

26、債務(wù),就構(gòu)成過錯(cuò),發(fā)生責(zé)任。因此,表見代理的構(gòu)成要件應(yīng)為“單一說。民法學(xué)中,有些法律后果常稱為責(zé)任,如按份責(zé)任、連帶責(zé)任、保證責(zé)任、物上擔(dān)保責(zé)任、有限責(zé)任、無(wú)限責(zé)任,等等。實(shí)際上,上述種種“責(zé)任,如不因過錯(cuò)發(fā)生,不是責(zé)任,只是債務(wù),包括法定債務(wù)和意定債務(wù)。過錯(cuò)不履行此類債務(wù),才發(fā)生責(zé)任。至于所謂有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任,其實(shí)表示以特定財(cái)產(chǎn)還是全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),是責(zé)任的一種引申意義。通說稱自然債為“有債務(wù)無(wú)責(zé)任。自然債之債權(quán)無(wú)威懾力。自然債已欠缺債的本質(zhì)屬性,不僅無(wú)責(zé)任,也無(wú)債務(wù)。羅馬法沒有區(qū)分債務(wù)和責(zé)任。日耳曼法作了區(qū)分。在日爾曼法中,債務(wù)不履行發(fā)生責(zé)任,即視責(zé)任為債務(wù)的擔(dān)保和替代形式。日爾曼法的責(zé)任仍是特定人之間的“當(dāng)為,屬于債務(wù)疇。但這是特定人之間的第二次“當(dāng)為，與作為第一次“當(dāng)為的債務(wù)有質(zhì)的區(qū)別:前者反映法律對(duì)行為人心理狀態(tài)的否認(rèn)評(píng)價(jià),后者未必反映這一評(píng)價(jià)。發(fā)現(xiàn)兩種“當(dāng)為存在區(qū)別是日耳曼法的重大奉獻(xiàn),但日爾曼法缺少抽象性,日耳曼法的責(zé)任概念并不成熟:第一,日爾曼法中的責(zé)任主要表現(xiàn)為債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人實(shí)行人身強(qiáng)制。債是一種民事關(guān)系,當(dāng)事人雙方人格平等。在法理上,債權(quán)人一旦可對(duì)債務(wù)人實(shí)行人身強(qiáng)制,債務(wù)人即完全或局部喪失主體資格,債的關(guān)系終止。因此,嚴(yán)格說來,日耳曼