消費(fèi)者保護(hù)法與案例課件

1、消費(fèi)者保護(hù)法與案例楊智傑雲(yún)林科技大學(xué)科技法律所教授主要內(nèi)容產(chǎn)品與服務(wù)責(zé)任塑化劑案定型化契約房仲服務(wù)費(fèi)案郵購(gòu)買賣Google購(gòu)買APP可否退費(fèi)案消費(fèi)者保護(hù)法第4條企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)於其提供之商品或服務(wù)，應(yīng)重視消費(fèi)者之健康與安全，並向消費(fèi)者說明商品或服務(wù)之使用方法，維護(hù)交易之公平，提供消費(fèi)者充分與正確之資訊，及實(shí)施其他必要之消費(fèi)者保護(hù)措施。 消費(fèi)者保護(hù)法第5條政府、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者均應(yīng)致力充實(shí)消費(fèi)資訊，提供消費(fèi)者運(yùn)用，俾能採(cǎi)取正確合理之消費(fèi)行為，以維護(hù)其安全與權(quán)益。無過失責(zé)任(第7條)從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，於提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技

2、或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。無過失責(zé)任(第7條)商品或服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能者，應(yīng)於明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險(xiǎn)之方法。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反前二項(xiàng)規(guī)定，致生損害於消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。服務(wù)無過失：泊車被偷消費(fèi)者住宿飯店前將車鑰匙給飯店泊車先生，車位已滿，泊車先生把消費(fèi)者車子停到飯店外路邊，車鑰匙放置無人看管也未上鎖的崗哨後，又去停下位客人的車，以致消費(fèi)者車子遭竊。消費(fèi)者車險(xiǎn)公司因而需賠償消費(fèi)者，損失129744元，故依消保法向飯店求償(原審判飯店敗訴故飯店提起上訴)。服務(wù)無過失：泊車被偷(續(xù))【上訴人】 飯

3、店認(rèn)為所提供之服務(wù)為住宿，停車非服務(wù)範(fàn)圍，僅只給予客人方便而已，並無危及消費(fèi)者安全故不適用消保法第條。停車場(chǎng)有公告本場(chǎng)只供停車，不負(fù)任何保管責(zé)任，是以不需賠償消費(fèi)者的保險(xiǎn)公司?！颈簧显V人】 保險(xiǎn)公司認(rèn)為該飯店違反消保法第條，所提供之服務(wù)不安全，要求飯店賠償該公司之損失。服務(wù)無過失：泊車被偷(續(xù))【判決】 飯店附設(shè)停車場(chǎng)雖未收費(fèi)但其服務(wù)費(fèi)已隱藏於消費(fèi)價(jià)格中，故也屬飯店服務(wù)範(fàn)圍。因飯店提供之服務(wù)而致安全上有危險(xiǎn)而導(dǎo)致?lián)p害，當(dāng)可要求賠償。飯店將消費(fèi)者車鑰匙放置處無上鎖，顯有疏失。停車場(chǎng)之不負(fù)保管責(zé)任為定型化契約，對(duì)消費(fèi)者顯失公平故無效。上訴無理由故駁回。國(guó)賓飯店滑倒賠償案【原告】於93年到國(guó)賓飯店二

4、樓國(guó)際廳用餐，因地板濕滑而跌倒，左腳骨折扭傷腰臀，三個(gè)月持柺杖並請(qǐng)看護(hù)，訴請(qǐng)國(guó)賓飯店賠償醫(yī)療費(fèi)、看護(hù)費(fèi)、健身運(yùn)動(dòng)延期費(fèi)、精神撫慰金、懲罰性賠償金，總計(jì)1704,752元。 【被告】國(guó)賓飯店認(rèn)為原告未曾向員工反應(yīng)因地板濕滑而滑倒，也未通知員工叫救護(hù)車而是友人叫救護(hù)車送醫(yī)，證明是原告本身因素滑倒與餐廳環(huán)境無關(guān)，並主張當(dāng)日敏督利颱風(fēng)來襲，門口已提供塑膠袋予賓客包裹雨具，迴廊與電梯皆有厚重地毯，正值婚宴往來賓客眾多致使地面濕滑，該意外純屬其個(gè)人疏失所致。 國(guó)賓飯店敗訴 國(guó)賓飯店敗訴，須賠償消費(fèi)者549,222元，因?yàn)楦鶕?jù)消保法第7條，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)需確保該服務(wù)符合專業(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性，雖門

5、口有塑膠袋可裝雨具但不具強(qiáng)制性，難以確保進(jìn)出眾多賓客不把地板弄濕，雖部分地面有地毯，但原告滑倒之處為大理石地板，一旦積水便滑溜溜，當(dāng)消費(fèi)者滑倒飯店並未立即出面處理反而是原告友人叫救護(hù)車，飯店為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者理當(dāng)注意防範(fàn)危險(xiǎn)之發(fā)生，是以國(guó)賓飯店有過失，罰以20萬的懲罰性賠償金。 舉證責(zé)任倒置(第7條之1)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者主張其商品於流通進(jìn)入市場(chǎng)，或其服務(wù)於提供時(shí)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性者，就其主張之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其後有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項(xiàng)之安全性。塑化劑(臺(tái)灣新北地方法院民事判決101年度重消字第1號(hào))消費(fèi)者保護(hù)法第7條第1項(xiàng)規(guī)定 之規(guī)範(fàn)目的應(yīng)在

6、於商品流通於市場(chǎng)時(shí)，合於當(dāng)時(shí)之科技或 專業(yè)水準(zhǔn)可期待之安全性，倘依商品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)之科技或 專業(yè)水準(zhǔn)難以保證其可期待之安全性者，即屬違反該法條 規(guī)範(fàn)之目的；而食品添加物因須經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)者始 得添加於食品內(nèi)，未經(jīng)核準(zhǔn)之添加物，即可推定其不合於 目前科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)之要求，必須由生產(chǎn)製造者舉證證明 其商品確已合於當(dāng)時(shí)之科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)但本件中之塑化 劑乃非供人食用之物質(zhì)，不得添加於食品內(nèi)乃目前專業(yè)所 要求之規(guī)範(fàn)，於食品內(nèi)摻入含有不得供人食用之物質(zhì)不符 合目前專業(yè)水準(zhǔn)之要求，甚為顯然，已無庸審究人體對(duì)於 塑化劑之耐受量為何及對(duì)於塑化劑之?dāng)z取量應(yīng)達(dá)何種程度 始會(huì)發(fā)生實(shí)際傷害或?qū)е录膊〉裙?jié)之必要，至於人

7、體攝取 塑化劑是否發(fā)生實(shí)害，乃關(guān)於消費(fèi)者得請(qǐng)求賠償範(fàn)圍問題 ，另詳下述，附此敘明。則原告受讓與之各請(qǐng)求權(quán)人因消 費(fèi)被告等所生產(chǎn)製造或銷售之商品，其中摻有含塑化劑之 起雲(yún)劑，而塑化劑本非得作為食品添加物使用卻摻入於被 告等所生產(chǎn)製造或銷售之商品內(nèi)，則原告主張依消費(fèi)關(guān)係 而請(qǐng)求被告等負(fù)損害賠償責(zé)任一節(jié)，自屬可採(cǎi)。因果關(guān)係本件原告主張?jiān)诠κ录?，因果關(guān)係存在與否之舉證，無須嚴(yán)密的科學(xué)檢證，只要 達(dá)到蓋然性舉證即足，即只要有如無該行為，即不致發(fā) 生此結(jié)果之某程度蓋然性即可，並援用疫學(xué)因果關(guān)係及 間接反證說等，判斷模式為：某種因素與疾病發(fā)生之原 因，就疫學(xué)上可考慮之若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，以 合理

8、之蓋然性為基礎(chǔ)，即使不能經(jīng)科學(xué)嚴(yán)密之實(shí)驗(yàn)，亦 不影響該因素之判斷；美國(guó)毒物侵權(quán)行為訴訟更有採(cǎi) 增加罹病危險(xiǎn)之標(biāo)準(zhǔn)以證明損害，僅須證明被告之行為 所增加之危險(xiǎn)已達(dá)醫(yī)學(xué)上合理的確定性（reasonable medical certainty）即可，無需進(jìn)一步證明被告行為造 成原告目前損害；為符合公害事件不易證明損害之特性以 及衡平原則之理念，於本案塑化劑對(duì)於人體健康損害之因 果關(guān)係認(rèn)定，應(yīng)放寬以被告於食品中添加塑化劑有增加損 害人體健康之危險(xiǎn)已足等節(jié)。損害之證明至於請(qǐng)求賠償之消 費(fèi)者其究竟受有何種損害，仍須由請(qǐng)求賠償之消費(fèi)者負(fù)舉 證責(zé)任，猶如交通事故之責(zé)任歸屬既已確定，但被害人究 竟受有何種傷害及

9、何種程度之損害，仍應(yīng)由被害人提出診 斷證明書、支出憑證等作為證明其損害範(fàn)圍之舉證方法一 般，此乃舉證責(zé)任分配之原則，不因被告等之賠償責(zé)任一 經(jīng)確立，請(qǐng)求權(quán)人即不須就其損害範(fàn)圍進(jìn)行舉證，倘請(qǐng)求 權(quán)人未就其所受損害舉證證明，仍不得認(rèn)為其請(qǐng)求賠償之 金額為可採(cǎi)。如果是通常之損害至於個(gè)別請(qǐng)求權(quán)人就其損害發(fā)生之主張，倘 有消費(fèi)者或第三人使用或接受有缺陷之商品，如其所生之 損害與因缺陷通常所生之損害係屬同一者，即可推定該損 害即為商品之缺陷所導(dǎo)致，而以蓋然性因果關(guān)係舉證方法 予以援用，自無須個(gè)別請(qǐng)求權(quán)人均須各別舉證證明之。但若不是通常之損害然 於本事件中，關(guān)於塑化劑對(duì)於人體健康之影響固有妨害， 然因其會(huì)由

10、人體快速代謝排出，對(duì)於人體健康影響輕微， 故於通常情形下，雖攝取微量塑化劑進(jìn)入體內(nèi)，不致於對(duì) 人體健康產(chǎn)生巨大傷害（另詳下述關(guān)於精神上損害賠償部 分），則個(gè)別請(qǐng)求權(quán)人主張其食用含有塑化劑商品對(duì)於其 健康產(chǎn)生重大影響者，即有個(gè)別舉證證明之必要。業(yè)者責(zé)任之劃分(第8條)從事經(jīng)銷之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者連帶負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)於損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，不在此限。前項(xiàng)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，改裝、分裝商品或變更服務(wù)內(nèi)容者，視為前條之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。業(yè)者責(zé)任之劃分(第9條)輸入商品或服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，視為該商品之設(shè)計(jì)、生產(chǎn)

11、、製造者或服務(wù)之提供者，負(fù)本法第七條之製造者責(zé)任。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸 周太太85年5月向車商購(gòu)買78萬元進(jìn)口箱型車，車子讓周先生送貨工作開。但87年11月周先生坐上駕駛座尚未發(fā)動(dòng)電瓶突然爆炸，100公尺遠(yuǎn)皆可聽到，周先生受到很大的驚嚇。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸(續(xù))【上訴人】 周先生認(rèn)為車子有定期保養(yǎng)且未啟動(dòng)就爆炸，可見該車電瓶或電子系統(tǒng)有瑕疵，爆炸當(dāng)日請(qǐng)車商拖回檢修曾言明非經(jīng)同意不可置換電瓶，但車商未經(jīng)同意置換新電瓶湮滅證據(jù)，故請(qǐng)求車商賠償損失：1.賠償汽車無法轉(zhuǎn)賣之損失78萬元，2.因過度驚嚇不敢開車之精神慰籍金200萬元，3.不敢開車故只能請(qǐng)人送貨之生活支出350萬元。輸入商責(zé)任：進(jìn)口

12、車爆炸(續(xù))【被上訴人】 車商認(rèn)為該車無瑕疵，車子經(jīng)鑑定爆炸原因是電瓶電解液不足，周先生是使用人應(yīng)主動(dòng)注意，且電瓶已換新該車可正常使用，故不必賠償無法轉(zhuǎn)賣之損失。臺(tái)大醫(yī)院鑑定周先生身體機(jī)能皆正常，故不必賠償精神損失。因正常故可工作生活，故不必賠償生活支出。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸(續(xù))【判決】 車商僅給予周太太英文版使用手冊(cè)而無中文版，英文版寫明電瓶永遠(yuǎn)不必加水，亦無須定期保養(yǎng)。車商為輸入車輛之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，未能對(duì)消費(fèi)者詳細(xì)解說電瓶應(yīng)隨時(shí)保持適當(dāng)電解液，以致周先生誤認(rèn)電瓶無需保養(yǎng)方導(dǎo)致爆炸，應(yīng)賠償周先生損害。臺(tái)大鑑定周先生對(duì)駕車恐懼且生活有輕微焦慮反應(yīng)，可見精神有受影響，依消保法第7條車商當(dāng)賠償周

13、先生20萬元。賠償責(zé)任(第51條)依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。不得預(yù)先免責(zé)責(zé)任(第10條之1)本節(jié)所定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者或第三人之損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或免除。定型化契約兩大特徵 單方預(yù)先擬定：通常是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方預(yù)先訂立好條款，並非跟消費(fèi)者協(xié)商後才將條款設(shè)立。針對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者：這份消費(fèi)交易用的契約書通常不是針對(duì)單一消費(fèi)者，而是針對(duì)所有該商品的所有潛在可能消費(fèi)者而制定。定型化契約條款與 個(gè)別磋商條款 之分別消費(fèi)者保護(hù)法第2條定型化契約條款：指企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為與不特定多數(shù)

14、消費(fèi)者訂立同類契約之用，所提出預(yù)先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網(wǎng)際網(wǎng)路、或其他方法表示者，亦屬之。個(gè)別磋商條款：指契約當(dāng)事人個(gè)別磋商而合意之契約條款。定型化契約消費(fèi)者保護(hù)法第2條定型化契約：指以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提出之定型化契約條款作為契約內(nèi)容之全部或一部而訂定之契約。何者是定型化契約?洗衣店玻璃門上貼一張公告：本店按照衣物標(biāo)示洗衣, 若損壞, 本店不負(fù)賠償責(zé)任相片沖印店紙袋印著：若過期1週, 本店不負(fù)保管義務(wù)阿杰為防朋友借錢不還, 借錢契約上寫：一年後若未歸還, 年利以10%計(jì)算定型化契約的法律效力 違反下列原則之定型化契約無效:平等互惠原則合理審閱期誠(chéng)信公平

15、原則明示契約內(nèi)容與異常條款政府公告原則平等互惠原則(第11條)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在定型化契約中所用之條款，應(yīng)本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時(shí)，應(yīng)為有利於消費(fèi)者之解釋。審閱期的規(guī)定(第11條之1)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立定型化契約前，應(yīng)有三十日以內(nèi)之合理期間，供消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項(xiàng)規(guī)定者，其條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。但消費(fèi)者得主張?jiān)摋l款仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。中央主管機(jī)關(guān)得選擇特定行業(yè)，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項(xiàng)之多寡及複雜程度等事項(xiàng)，公告定型化契約之審閱期間。潘太太想解除房屋買賣契約（臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院民事判決92年度上易字第22號(hào)） 【原告主張】 潘太太於89年6月跟建商簽訂預(yù)

16、售屋買賣契約，原計(jì)先賣掉臺(tái)北縣汐止舊屋，款項(xiàng)再轉(zhuǎn)買建商之預(yù)售屋，不料舊屋未順利售出導(dǎo)致無法繳納新屋款項(xiàng)，建商後來轉(zhuǎn)賣他人。潘太太以當(dāng)初簽約時(shí)沒有給予審閱期為理由，並以其先生為證人，證明簽約當(dāng)日建商才拿出契約書於現(xiàn)場(chǎng)給她簽名，契約書上身分證字號(hào)未填也可見簽約之倉(cāng)卒，想解除預(yù)售屋買賣契約，要求建商退回訂金80萬。 潘太太想解除房屋買賣契約(續(xù))【被告主張】 建商（洸輝建設(shè)開發(fā)有限公司）多次通知潘太太要辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移以及付清第4-7期款項(xiàng)，潘太太以夫婿工作地點(diǎn)變動(dòng)為由數(shù)月不付款，建商多次寄發(fā)存證信函催告無效後，不得已將800萬房屋以630萬轉(zhuǎn)賣他人（因房屋格局已配合潘太太要求修改過），損失170萬。建

17、商說潘太太簽約前已要求建商給合約書供其審閱，故才願(yuàn)意在契約書內(nèi).本契約於簽訂前已經(jīng)買方攜回審閱五天以上之條款旁簽名，並非如潘太太所言沒有給審閱期，建商認(rèn)為自己才是受害者。 判決爭(zhēng)點(diǎn)在於是否建商有給潘太太審閱期。潘太太舉出兩項(xiàng)為證：其先生證明契約是當(dāng)場(chǎng)才拿出來簽，契約上身分證漏填也是簽約倉(cāng)卒之證明。建商之證據(jù)：合約中有條款明寫消費(fèi)者簽約前已攜回審閱五天以上，而潘太太在這條款旁有簽認(rèn)。法官認(rèn)為潘太太丈夫所言與契約上潘太太所簽認(rèn)的條款相矛盾，其先生無法舉出具體證明，但建商有簽名為證，另外，契約上身分證未填屬於契約疏漏，與是否有提供審閱期無關(guān)，故判潘太太敗訴。誠(chéng)信公平原則(第12條)定型化契約中之條款

18、違反誠(chéng)信原則，對(duì)消費(fèi)者顯失公平者，無效。推定顯失公平(第12條)定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平： 一、違反平等互惠原則者。 二、條款與其所排除不予適用之任意規(guī)定之立 法意旨顯相矛盾者。 三、契約之主要權(quán)利或義務(wù)，因受條款之限 制，致契約之目的難以達(dá)成者。違反平等互惠之情形(施行第14條)定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則： 一.當(dāng)事人間之給付與對(duì)待給付顯不相當(dāng)者。二.消費(fèi)者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險(xiǎn)者。三.消費(fèi)者違約時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不相當(dāng)之賠償責(zé) 任者。四.其他顯有不利於消費(fèi)者之情形者。貨物既出, 概不退換照片過期未領(lǐng)2週後, 本店概不負(fù)責(zé)未有購(gòu)物證明者, 不得

19、退換貨租屋期間, 房東若需收回租房, 房客需無條件立刻配合搬離房仲服務(wù)費(fèi)違約條款(霸王條款)臺(tái)灣高等法院民事判決 103年度上易字第96號(hào)系爭(zhēng)委託書第五條第1項(xiàng)約 定：五有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）仍應(yīng)支 付服務(wù)費(fèi)予乙方（即上訴人）：1.委託銷售期間內(nèi)，甲方 如拒絕以本委託條件與乙方所介紹對(duì)象成交者。居間契約上 訴人若僅以委託條件媒介訂約機(jī)會(huì)，即得不顧被上訴人有 無成立契約之意思，已剝奪被上訴人優(yōu)於委託條件或選擇 交易對(duì)象之自由，而喪失居間契約謀求委託人即被上訴人 利益之立法意旨?；耍禒?zhēng)委託書第五條第1項(xiàng)約定排 除民法568條第1項(xiàng)規(guī)定（成立始得請(qǐng)求報(bào)酬），然與居間 契約之立法意旨

20、矛盾，違反消保法第12條第2項(xiàng)第2款規(guī)定 ，至為明顯。難達(dá)成系爭(zhēng)委託契約目的參以被上訴人簽訂系爭(zhēng)委託書之目的，乃透過上訴人報(bào)告 訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，以取得較有利條件始決定是否出 售系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)。倘上訴人可不論磋商結(jié)果是否為符合被上 訴人之較佳利益，即得以委託條件強(qiáng)令被上訴人選擇接受 或給付服務(wù)費(fèi)，致被上訴人無取捨權(quán)利，上訴人亦無盡善 良管理人義務(wù)為磋商之必要，要難達(dá)成系爭(zhēng)委託契約目的 ，亦與消保法第12條第2項(xiàng)第3款規(guī)定有悖違反誠(chéng)信原則基此，於 被上訴人確認(rèn)系爭(zhēng)議價(jià)書前，有不賣之權(quán)利，而買方在被 上訴人確認(rèn)前，亦有不買之權(quán)利，應(yīng)合於系爭(zhēng)委託契約真 意。從而，於議價(jià)確認(rèn)前階段，上訴人不能取得請(qǐng)求

21、服務(wù) 費(fèi)之權(quán)利，始符系爭(zhēng)委託契約之實(shí)際狀況。因此，依系爭(zhēng) 委託書第五條第1項(xiàng)約定，被上訴人如拒絕與上訴人介紹 之對(duì)象成交，即需給付系爭(zhēng)服務(wù)費(fèi)，顯與系爭(zhēng)議價(jià)書所載 賣方有不賣之權(quán)利，顯有抵觸，而違誠(chéng)信原則，甚為明灼 。明示定型化契約內(nèi)容(第13條)定型化契約條款未經(jīng)記載於定型化契約中者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者明示 其內(nèi)容；明示其內(nèi)容顯有困難者，應(yīng)以顯著之方式，公告其內(nèi)容，並經(jīng)消 費(fèi)者同意受其拘束者，該條款即為契約之內(nèi)容。 前項(xiàng)情形，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)消費(fèi)者請(qǐng)求，應(yīng)給與定型化契約條款之影本或?qū)?該影本附為該契約之附件。異常條款(第14條)定型化契約條款未經(jīng)記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費(fèi)者所得預(yù)見者

22、，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。什麼是異常條款(施行第12條)定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識(shí)者，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。但消費(fèi)者得主張?jiān)摋l款仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。退票居然只拿回3%, 售票員要你看電影票後面(油印模糊暈開, 字很難讀懂)退票xxxx退x3%xxxx無異議大賣場(chǎng)大門一入就是手扶梯, 扶梯旁牆上掛著換貨說明藍(lán)底白字80針第 15 條定型化契約中之定型化契約條款牴觸個(gè)別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。第 16 條定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構(gòu)成契約內(nèi)容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對(duì)當(dāng)事人之一方顯失公平者

23、，該契約全部無效。政府公告原則(第17條)中央主管機(jī)關(guān)為預(yù)防消費(fèi)糾紛，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)定型化契約之公平化，得選擇特定行業(yè)，擬訂其定型化契約應(yīng)記載或不得記載事項(xiàng)，報(bào)請(qǐng)行政院核定後公告之。前項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)，依契約之性質(zhì)及目的，其內(nèi)容得包括：一、契約之重要權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)。二、違反契約之法律效果。三、預(yù)付型交易之履約擔(dān)保。四、契約之解除權(quán)、終止權(quán)及其法律效果。五、其他與契約履行有關(guān)之事項(xiàng)。第一項(xiàng)不得記載事項(xiàng)，依契約之性質(zhì)及目的，其內(nèi)容得包括：一、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保留契約內(nèi)容或期限之變更權(quán)或解釋權(quán)。二、限制或免除企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之義務(wù)或責(zé)任。三、限制或剝奪消費(fèi)者行使權(quán)利，加重消費(fèi)者之義務(wù)或責(zé)任。四、其他對(duì)消費(fèi)者顯失

24、公平事項(xiàng)。違反第一項(xiàng)公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規(guī)定定之。中央主管機(jī)關(guān)公告應(yīng)記載之事項(xiàng)，雖未記載於定型化契約，仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者使用定型化契約者，主管機(jī)關(guān)得隨時(shí)派員查核。四.政府公告之定型化契約範(fàn)本1.金融保險(xiǎn)類:信用卡定型化契約範(fàn)本 2.休閒旅遊類:國(guó)內(nèi)外旅遊契約範(fàn)本 3.房屋車輛類 :預(yù)售屋買賣契約書範(fàn)本 、 汽車買賣定型化契約範(fàn)本 4.電腦電器類 :電器買賣定型化契約範(fàn)本 5.電視育樂類 :有線電視系統(tǒng)、有線電視節(jié)目 播送系統(tǒng)契約書範(fàn)本 6.醫(yī)療保健類 :瘦身美容定型化契約範(fàn)本 政府公告之定型化契約範(fàn)本(續(xù)) 7.文教補(bǔ)習(xí)類:汽車駕駛訓(xùn)練定

25、型化契約範(fàn)本8.運(yùn)輸通信類:行動(dòng)電話業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)規(guī)章範(fàn)本 9.保育教養(yǎng)類 :機(jī)構(gòu)收托收容身心障礙者契約書範(fàn)本 10.殯葬禮儀類: 納骨塔位使用權(quán)買賣契約範(fàn)本11.其他:套書（百科全書等）語言錄音帶及教學(xué)錄影帶買賣定型化契約範(fàn)本 政府公告應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)(施行第15條)定型化契約記載經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)公告應(yīng)記載之事項(xiàng)者，仍有本法關(guān)於定型化契約規(guī)定之適用。中央主管機(jī)關(guān)公告應(yīng)記載之事項(xiàng)，未經(jīng)記載於定型化契約者，仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。政府公告應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)1.金融保險(xiǎn)類 :金融機(jī)構(gòu)保管箱出租2.休閒旅遊類 :國(guó)內(nèi)旅遊定型化契約3.房屋車輛類:小客車租賃定型化契約 4.電腦電器類 :電器買賣定型化契約 5

26、.電視育樂類:有線廣播電視系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者有線播送系統(tǒng)定型化契約6.醫(yī)療保健類:瘦身美容定型化契約 政府公告應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)(續(xù))7.文教補(bǔ)習(xí)類:短期補(bǔ)習(xí)班補(bǔ)習(xí)服務(wù)契約書 8.運(yùn)輸通信類:搬家貨運(yùn)定型化契約 9.保育教養(yǎng)類 :安養(yǎng)定型化契約10.殯葬禮儀類:殯葬服務(wù)定型化契約11.禮券:餐飲業(yè)等商品（服務(wù)）禮券定型化契約12.其他:線上遊戲定型化契約例: 搬家貨運(yùn)定型化契約 應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng) 應(yīng)記載事項(xiàng)第四條乙方(業(yè)者)應(yīng)依本契約所約定之計(jì)價(jià)方式收費(fèi)，不得藉故加價(jià)或要求任何附加費(fèi)用。 不得記載事項(xiàng)第三條不得約定乙方(業(yè)者)片面更改契約內(nèi)容，而甲方不得異議。 消費(fèi)者保護(hù)法第2條通訊交易：指企業(yè)

27、經(jīng)營(yíng)者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報(bào)紙、雜誌、網(wǎng)際網(wǎng)路、傳單或其他類似之方法，消費(fèi)者於未能檢視商品或服務(wù)下而與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所訂立之契約。訪問交易：指企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)邀約而與消費(fèi)者在其住居所、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所或其他場(chǎng)所所訂立之契約。電視購(gòu)物網(wǎng)路購(gòu)物告知廠商資訊(第18 條)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時(shí)，應(yīng)將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費(fèi)者：一、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之名稱、代表人、事務(wù)所或營(yíng)業(yè)所及電話或電子郵件等消費(fèi)者得迅速有效聯(lián)絡(luò)之通訊資料。二、商品或服務(wù)之內(nèi)容、對(duì)價(jià)、付款期日及方式、交付期日及方式。三、消費(fèi)者依第十九條規(guī)定解除契約之行使期限及方式。四、商品或服務(wù)依第十九條

28、第二項(xiàng)規(guī)定排除第十九條第一項(xiàng)解除權(quán)之適用。五、消費(fèi)申訴之受理方式。六、其他中央主管機(jī)關(guān)公告之事項(xiàng)。經(jīng)由網(wǎng)際網(wǎng)路所為之通訊交易，前項(xiàng)應(yīng)提供之資訊應(yīng)以可供消費(fèi)者完整查閱、儲(chǔ)存之電子方式為之。猶豫期與解除期間(第19條)通訊交易或訪問交易之消費(fèi)者，得於收受商品或接受服務(wù)後七日內(nèi)，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或?qū)r(jià)。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項(xiàng)但書合理例外情事，由行政院定之。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者於消費(fèi)者收受商品或接受服務(wù)時(shí)，未依前條第一項(xiàng)第三款規(guī)定提供消費(fèi)者解除契約相關(guān)資訊者，第一項(xiàng)七日期間自提供之次日起算。但自第一項(xiàng)七日期間起算，已逾四個(gè)月者，解除權(quán)消滅。消費(fèi)者於

29、第一項(xiàng)及第三項(xiàng)所定期間內(nèi)，已交運(yùn)商品或發(fā)出書面者，契約視為解除。通訊交易或訪問交易違反本條規(guī)定所為之約定，其約定無效。取回商品(第19之2 條)消費(fèi)者依第十九條第一項(xiàng)或第三項(xiàng)規(guī)定，以書面通知解除契約者，除當(dāng)事人另有個(gè)別磋商外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)於收到通知之次日起十五日內(nèi)，至原交付處所或約定處所取回商品。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)於取回商品、收到消費(fèi)者退回商品或解除服務(wù)契約通知之次日起十五日內(nèi)，返還消費(fèi)者已支付之對(duì)價(jià)。契約經(jīng)解除後，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間關(guān)於回復(fù)原狀之約定，對(duì)於消費(fèi)者較民法第二百五十九條之規(guī)定不利者，無效。猶豫期之定義猶豫期到底怎麼算?若業(yè)者寄來的商品有缺(如套裝教材只寄叢書沒寄CD片)，等業(yè)者寄到可

30、能又多了一週。 猶豫期要從第一次收到商品起算? 還是全部商品收到後起算?泰國(guó)QVC渡假村俱樂部入會(huì)案（臺(tái)灣高等法院95年度上字第223號(hào)民事判決） 【原告主張】羅先生在臺(tái)北統(tǒng)領(lǐng)廣場(chǎng)遇到歡樂假期股份有限公司職員（業(yè)者）進(jìn)行問卷調(diào)查，業(yè)者請(qǐng)羅先生隨機(jī)由手中抽取獎(jiǎng)券一張，恭喜他抽中電影票兩張，但須到公司地址領(lǐng)獎(jiǎng)。羅先生到達(dá)業(yè)者公司後，業(yè)者採(cǎi)取數(shù)小時(shí)之遊說，半強(qiáng)迫方式留下羅先生，甚至專人跟監(jiān)盥洗室以防他離開現(xiàn)場(chǎng)之法，讓羅先生於93年3月購(gòu)買泰國(guó)QVC渡假村旅遊卡，並簽訂泰國(guó)QVC渡假村俱樂部入會(huì)合約書，業(yè)者隨即發(fā)給臨時(shí)會(huì)員卡。羅先生93年6月使用該卡渡假回國(guó)後認(rèn)為業(yè)者誇大不實(shí)，立即向業(yè)者解除契約但業(yè)者

31、拒絕，10月向臺(tái)北市政府申訴，但業(yè)者仍拒絕。羅先生認(rèn)為此為訪問買賣當(dāng)有7天猶豫期，他在使用商品返國(guó)後7天內(nèi)以口頭向業(yè)者解除契約但遭拒，故上訴請(qǐng)求業(yè)者退還價(jià)款。 案例判決之討論(續(xù)) 【被告主張】歡樂假期股份有限公司舉證合約第2條有言明：甲方（消費(fèi)者）已收臨會(huì)員卡，憑卡可立即行使會(huì)員權(quán)利，俟收到正式會(huì)員卡後，臨時(shí)卡即自動(dòng)作廢。甲方於收到臨時(shí)會(huì)員卡7日內(nèi)，得以書面解除本合約，已給羅先生猶豫期，羅先生3月拿到臨時(shí)旅遊卡之隔日起7日內(nèi)可以解約，但羅先生6月使用商品後才提出解約，已逾法定解除契約之時(shí)間。法院判決業(yè)者之行銷方式是在消費(fèi)者不備之下，設(shè)法引誘消費(fèi)者到業(yè)者公司，採(cǎi)取半強(qiáng)迫方式，在消費(fèi)者無從比較商

32、品下完成消費(fèi)交易，故屬於消保法之訪問買賣定義，因此羅先生應(yīng)享有7天猶豫期。然而消保法給予郵購(gòu)或訪問買賣的消費(fèi)者猶豫期，其立法意旨為保障消費(fèi)者使其有充分了解產(chǎn)品內(nèi)容之機(jī)會(huì)，以決定締約與否。依此立法意旨及規(guī)範(fàn)目的，所謂 7日之猶豫期間應(yīng)以何時(shí)起算，應(yīng)解釋為自消費(fèi)者已收受商品而得使用或得接受業(yè)者提供服務(wù)之狀態(tài)而言，始為合理。至於消費(fèi)者何時(shí)使用或時(shí)要求業(yè)者提供服務(wù)，只要是契約期限之內(nèi)，均為消費(fèi)者之自由，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無法催促或勉強(qiáng)。故若將解除契約之猶豫期間起算點(diǎn)，繫於消費(fèi)者實(shí)際接受業(yè)者提供服務(wù)之時(shí)，不僅徒使雙方契約狀態(tài)久懸未決，且影響契約之安定性，非消保法之本意。故羅先生敗訴，7日由領(lǐng)到臨時(shí)旅遊卡隔日起算

33、。 法院判決(續(xù))通訊交易解除權(quán)合理例外情事適用準(zhǔn)則第二條 本法第十九條第一項(xiàng)但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務(wù)有下列情形之一，並經(jīng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者告知消費(fèi)者，將排除本法第十九條第一項(xiàng)解除權(quán)之適用： 一、易於腐敗、保存期限較短或解約時(shí)即將逾期。二、依消費(fèi)者要求所為之客製化給付。三、報(bào)紙、期刊或雜誌。通訊交易解除權(quán)合理例外情事適用準(zhǔn)則四、經(jīng)消費(fèi)者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之?dāng)?shù)位內(nèi)容或一經(jīng)提供即為完成之線上服務(wù)，經(jīng)消費(fèi)者事先同意始提供。六、已拆封之個(gè)人衛(wèi)生用品。七、國(guó)際航空客運(yùn)服務(wù)。Google APP軟體是否適用消保法？Google Android Market不提供付費(fèi)

34、軟體7日無條件退貨僅提供15分鐘內(nèi)退款事件經(jīng)過臺(tái)北市政府要求限期改善（100.6.7）Google的Android Market付費(fèi)軟體下架（100.6.26）臺(tái)北市政府開罰100萬（100.6.27）Google提出訴願(yuàn)針對(duì)第一個(gè)要求限期改善之處分針對(duì)第二個(gè)開罰100萬之處分二件訴願(yuàn)均駁回（101.1.30）/watch?v=UEK7yLf1ybQ答辯：Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺(tái)，非企業(yè)經(jīng)營(yíng)者Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺(tái)，依據(jù)Google Inc.與軟體開發(fā)商所簽訂之Android Market軟體開發(fā)商經(jīng)銷合約(參見訴證八)係將Androi

35、d Marke定義由Google經(jīng)營(yíng)而開發(fā)商可直接經(jīng)銷其產(chǎn)品予裝置使用者之埸所可證，而由開發(fā)商經(jīng)銷合約可知，產(chǎn)品資訊之提供、授權(quán)軟體使用之授權(quán)人、產(chǎn)品價(jià)格之決定、產(chǎn)品內(nèi)容之維護(hù)及更新及處理消費(fèi)爭(zhēng)議，均由軟體開發(fā)商所決定負(fù)責(zé)，是Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺(tái)，訴願(yuàn)人非屬消保法第19條所規(guī)定之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。訴願(yuàn)會(huì)：Google本身提供服務(wù)乃企業(yè)經(jīng)營(yíng)者Android Market網(wǎng)站亦非單純網(wǎng)路交易平臺(tái)，其屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為營(yíng)利目的，經(jīng)營(yíng)商業(yè)網(wǎng)站提供付費(fèi)軟體下載，並直接對(duì)消費(fèi)者收費(fèi)，且對(duì)程式開發(fā)者收取販?zhǔn)蹟?shù)位軟體三成之手續(xù)費(fèi)，而Google對(duì)於自己與程式開發(fā)者或消費(fèi)者間，及程式開發(fā)者與消費(fèi)者間之權(quán)利義務(wù)關(guān)係，均透過定型化契約掌有實(shí)質(zhì)影響權(quán)限，因此原處分機(jī)關(guān)認(rèn)Android Market網(wǎng)站之經(jīng)營(yíng)管理者Google Inc.屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且Android Market網(wǎng)站非屬單純網(wǎng)路交易平臺(tái)，而訴願(yuàn)人有參與Android Market網(wǎng)站之經(jīng)營(yíng)管理，亦屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者， 答辯：授權(quán)而非買賣消費(fèi)者於Android Market網(wǎng)站付費(fèi)下載電腦軟體之行為，係為軟體開發(fā)商授權(quán)消費(fèi)者合法複製及使用該軟體之授權(quán)行為，該軟體權(quán)利並非終局的移轉(zhuǎn)於消費(fèi)者，此交易之法律性質(zhì)非屬消保法第19條第1項(xiàng)所稱