消費者保護(hù)法與案例課件

1、消費者保護(hù)法與案例楊智傑雲(yún)林科技大學(xué)科技法律所教授主要內(nèi)容產(chǎn)品與服務(wù)責(zé)任塑化劑案定型化契約房仲服務(wù)費案郵購買賣Google購買APP可否退費案消費者保護(hù)法第4條企業(yè)經(jīng)營者對於其提供之商品或服務(wù)，應(yīng)重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務(wù)之使用方法，維護(hù)交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護(hù)措施。 消費者保護(hù)法第5條政府、企業(yè)經(jīng)營者及消費者均應(yīng)致力充實消費資訊，提供消費者運用，俾能採取正確合理之消費行為，以維護(hù)其安全與權(quán)益。無過失責(zé)任(第7條)從事設(shè)計、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，於提供商品流通進(jìn)入市場，或提供服務(wù)時，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時科技

2、或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。無過失責(zé)任(第7條)商品或服務(wù)具有危害消費者生命、身體、健康、財產(chǎn)之可能者，應(yīng)於明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險之方法。企業(yè)經(jīng)營者違反前二項規(guī)定，致生損害於消費者或第三人時，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。服務(wù)無過失：泊車被偷消費者住宿飯店前將車鑰匙給飯店泊車先生，車位已滿，泊車先生把消費者車子停到飯店外路邊，車鑰匙放置無人看管也未上鎖的崗哨後，又去停下位客人的車，以致消費者車子遭竊。消費者車險公司因而需賠償消費者，損失129744元，故依消保法向飯店求償(原審判飯店敗訴故飯店提起上訴)。服務(wù)無過失：泊車被偷(續(xù))【上訴人】 飯

3、店認(rèn)為所提供之服務(wù)為住宿，停車非服務(wù)範(fàn)圍，僅只給予客人方便而已，並無危及消費者安全故不適用消保法第條。停車場有公告本場只供停車，不負(fù)任何保管責(zé)任，是以不需賠償消費者的保險公司。【被上訴人】 保險公司認(rèn)為該飯店違反消保法第條，所提供之服務(wù)不安全，要求飯店賠償該公司之損失。服務(wù)無過失：泊車被偷(續(xù))【判決】 飯店附設(shè)停車場雖未收費但其服務(wù)費已隱藏於消費價格中，故也屬飯店服務(wù)範(fàn)圍。因飯店提供之服務(wù)而致安全上有危險而導(dǎo)致?lián)p害，當(dāng)可要求賠償。飯店將消費者車鑰匙放置處無上鎖，顯有疏失。停車場之不負(fù)保管責(zé)任為定型化契約，對消費者顯失公平故無效。上訴無理由故駁回。國賓飯店滑倒賠償案【原告】於93年到國賓飯店二

4、樓國際廳用餐，因地板濕滑而跌倒，左腳骨折扭傷腰臀，三個月持柺杖並請看護(hù)，訴請國賓飯店賠償醫(yī)療費、看護(hù)費、健身運動延期費、精神撫慰金、懲罰性賠償金，總計1704,752元。 【被告】國賓飯店認(rèn)為原告未曾向員工反應(yīng)因地板濕滑而滑倒，也未通知員工叫救護(hù)車而是友人叫救護(hù)車送醫(yī)，證明是原告本身因素滑倒與餐廳環(huán)境無關(guān)，並主張當(dāng)日敏督利颱風(fēng)來襲，門口已提供塑膠袋予賓客包裹雨具，迴廊與電梯皆有厚重地毯，正值婚宴往來賓客眾多致使地面濕滑，該意外純屬其個人疏失所致。 國賓飯店敗訴 國賓飯店敗訴，須賠償消費者549,222元，因為根據(jù)消保法第7條，企業(yè)經(jīng)營者提供服務(wù)時需確保該服務(wù)符合專業(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性，雖門

5、口有塑膠袋可裝雨具但不具強制性，難以確保進(jìn)出眾多賓客不把地板弄濕，雖部分地面有地毯，但原告滑倒之處為大理石地板，一旦積水便滑溜溜，當(dāng)消費者滑倒飯店並未立即出面處理反而是原告友人叫救護(hù)車，飯店為專業(yè)經(jīng)營者理當(dāng)注意防範(fàn)危險之發(fā)生，是以國賓飯店有過失，罰以20萬的懲罰性賠償金。 舉證責(zé)任倒置(第7條之1)企業(yè)經(jīng)營者主張其商品於流通進(jìn)入市場，或其服務(wù)於提供時，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性者，就其主張之事實負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其後有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項之安全性。塑化劑(臺灣新北地方法院民事判決101年度重消字第1號)消費者保護(hù)法第7條第1項規(guī)定 之規(guī)範(fàn)目的應(yīng)在

6、於商品流通於市場時，合於當(dāng)時之科技或 專業(yè)水準(zhǔn)可期待之安全性，倘依商品進(jìn)入市場時之科技或 專業(yè)水準(zhǔn)難以保證其可期待之安全性者，即屬違反該法條 規(guī)範(fàn)之目的；而食品添加物因須經(jīng)中央主管機關(guān)核準(zhǔn)者始 得添加於食品內(nèi)，未經(jīng)核準(zhǔn)之添加物，即可推定其不合於 目前科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)之要求，必須由生產(chǎn)製造者舉證證明 其商品確已合於當(dāng)時之科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)但本件中之塑化 劑乃非供人食用之物質(zhì)，不得添加於食品內(nèi)乃目前專業(yè)所 要求之規(guī)範(fàn)，於食品內(nèi)摻入含有不得供人食用之物質(zhì)不符 合目前專業(yè)水準(zhǔn)之要求，甚為顯然，已無庸審究人體對於 塑化劑之耐受量為何及對於塑化劑之?dāng)z取量應(yīng)達(dá)何種程度 始會發(fā)生實際傷害或?qū)е录膊〉裙?jié)之必要，至於人

7、體攝取 塑化劑是否發(fā)生實害，乃關(guān)於消費者得請求賠償範(fàn)圍問題 ，另詳下述，附此敘明。則原告受讓與之各請求權(quán)人因消 費被告等所生產(chǎn)製造或銷售之商品，其中摻有含塑化劑之 起雲(yún)劑，而塑化劑本非得作為食品添加物使用卻摻入於被 告等所生產(chǎn)製造或銷售之商品內(nèi)，則原告主張依消費關(guān)係 而請求被告等負(fù)損害賠償責(zé)任一節(jié)，自屬可採。因果關(guān)係本件原告主張在公害事件上 ，因果關(guān)係存在與否之舉證，無須嚴(yán)密的科學(xué)檢證，只要 達(dá)到蓋然性舉證即足，即只要有如無該行為，即不致發(fā) 生此結(jié)果之某程度蓋然性即可，並援用疫學(xué)因果關(guān)係及 間接反證說等，判斷模式為：某種因素與疾病發(fā)生之原 因，就疫學(xué)上可考慮之若干因素，利用統(tǒng)計的方法，以 合理

8、之蓋然性為基礎(chǔ)，即使不能經(jīng)科學(xué)嚴(yán)密之實驗，亦 不影響該因素之判斷；美國毒物侵權(quán)行為訴訟更有採 增加罹病危險之標(biāo)準(zhǔn)以證明損害，僅須證明被告之行為 所增加之危險已達(dá)醫(yī)學(xué)上合理的確定性（reasonable medical certainty）即可，無需進(jìn)一步證明被告行為造 成原告目前損害；為符合公害事件不易證明損害之特性以 及衡平原則之理念，於本案塑化劑對於人體健康損害之因 果關(guān)係認(rèn)定，應(yīng)放寬以被告於食品中添加塑化劑有增加損 害人體健康之危險已足等節(jié)。損害之證明至於請求賠償之消 費者其究竟受有何種損害，仍須由請求賠償之消費者負(fù)舉 證責(zé)任，猶如交通事故之責(zé)任歸屬既已確定，但被害人究 竟受有何種傷害及

9、何種程度之損害，仍應(yīng)由被害人提出診 斷證明書、支出憑證等作為證明其損害範(fàn)圍之舉證方法一 般，此乃舉證責(zé)任分配之原則，不因被告等之賠償責(zé)任一 經(jīng)確立，請求權(quán)人即不須就其損害範(fàn)圍進(jìn)行舉證，倘請求 權(quán)人未就其所受損害舉證證明，仍不得認(rèn)為其請求賠償之 金額為可採。如果是通常之損害至於個別請求權(quán)人就其損害發(fā)生之主張，倘 有消費者或第三人使用或接受有缺陷之商品，如其所生之 損害與因缺陷通常所生之損害係屬同一者，即可推定該損 害即為商品之缺陷所導(dǎo)致，而以蓋然性因果關(guān)係舉證方法 予以援用，自無須個別請求權(quán)人均須各別舉證證明之。但若不是通常之損害然 於本事件中，關(guān)於塑化劑對於人體健康之影響固有妨害， 然因其會由

10、人體快速代謝排出，對於人體健康影響輕微， 故於通常情形下，雖攝取微量塑化劑進(jìn)入體內(nèi)，不致於對 人體健康產(chǎn)生巨大傷害（另詳下述關(guān)於精神上損害賠償部 分），則個別請求權(quán)人主張其食用含有塑化劑商品對於其 健康產(chǎn)生重大影響者，即有個別舉證證明之必要。業(yè)者責(zé)任之劃分(第8條)從事經(jīng)銷之企業(yè)經(jīng)營者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者連帶負(fù)賠償責(zé)任。但其對於損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，不在此限。前項之企業(yè)經(jīng)營者，改裝、分裝商品或變更服務(wù)內(nèi)容者，視為前條之企業(yè)經(jīng)營者。業(yè)者責(zé)任之劃分(第9條)輸入商品或服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，視為該商品之設(shè)計、生產(chǎn)

11、、製造者或服務(wù)之提供者，負(fù)本法第七條之製造者責(zé)任。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸 周太太85年5月向車商購買78萬元進(jìn)口箱型車，車子讓周先生送貨工作開。但87年11月周先生坐上駕駛座尚未發(fā)動電瓶突然爆炸，100公尺遠(yuǎn)皆可聽到，周先生受到很大的驚嚇。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸(續(xù))【上訴人】 周先生認(rèn)為車子有定期保養(yǎng)且未啟動就爆炸，可見該車電瓶或電子系統(tǒng)有瑕疵，爆炸當(dāng)日請車商拖回檢修曾言明非經(jīng)同意不可置換電瓶，但車商未經(jīng)同意置換新電瓶湮滅證據(jù)，故請求車商賠償損失：1.賠償汽車無法轉(zhuǎn)賣之損失78萬元，2.因過度驚嚇不敢開車之精神慰籍金200萬元，3.不敢開車故只能請人送貨之生活支出350萬元。輸入商責(zé)任：進(jìn)口

12、車爆炸(續(xù))【被上訴人】 車商認(rèn)為該車無瑕疵，車子經(jīng)鑑定爆炸原因是電瓶電解液不足，周先生是使用人應(yīng)主動注意，且電瓶已換新該車可正常使用，故不必賠償無法轉(zhuǎn)賣之損失。臺大醫(yī)院鑑定周先生身體機能皆正常，故不必賠償精神損失。因正常故可工作生活，故不必賠償生活支出。輸入商責(zé)任：進(jìn)口車爆炸(續(xù))【判決】 車商僅給予周太太英文版使用手冊而無中文版，英文版寫明電瓶永遠(yuǎn)不必加水，亦無須定期保養(yǎng)。車商為輸入車輛之企業(yè)經(jīng)營者，未能對消費者詳細(xì)解說電瓶應(yīng)隨時保持適當(dāng)電解液，以致周先生誤認(rèn)電瓶無需保養(yǎng)方導(dǎo)致爆炸，應(yīng)賠償周先生損害。臺大鑑定周先生對駕車恐懼且生活有輕微焦慮反應(yīng)，可見精神有受影響，依消保法第7條車商當(dāng)賠償周

13、先生20萬元。賠償責(zé)任(第51條)依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。不得預(yù)先免責(zé)責(zé)任(第10條之1)本節(jié)所定企業(yè)經(jīng)營者對消費者或第三人之損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或免除。定型化契約兩大特徵 單方預(yù)先擬定：通常是企業(yè)經(jīng)營者單方預(yù)先訂立好條款，並非跟消費者協(xié)商後才將條款設(shè)立。針對不特定多數(shù)消費者：這份消費交易用的契約書通常不是針對單一消費者，而是針對所有該商品的所有潛在可能消費者而制定。定型化契約條款與 個別磋商條款 之分別消費者保護(hù)法第2條定型化契約條款：指企業(yè)經(jīng)營者為與不特定多數(shù)

14、消費者訂立同類契約之用，所提出預(yù)先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網(wǎng)際網(wǎng)路、或其他方法表示者，亦屬之。個別磋商條款：指契約當(dāng)事人個別磋商而合意之契約條款。定型化契約消費者保護(hù)法第2條定型化契約：指以企業(yè)經(jīng)營者提出之定型化契約條款作為契約內(nèi)容之全部或一部而訂定之契約。何者是定型化契約?洗衣店玻璃門上貼一張公告：本店按照衣物標(biāo)示洗衣, 若損壞, 本店不負(fù)賠償責(zé)任相片沖印店紙袋印著：若過期1週, 本店不負(fù)保管義務(wù)阿杰為防朋友借錢不還, 借錢契約上寫：一年後若未歸還, 年利以10%計算定型化契約的法律效力 違反下列原則之定型化契約無效:平等互惠原則合理審閱期誠信公平

15、原則明示契約內(nèi)容與異常條款政府公告原則平等互惠原則(第11條)企業(yè)經(jīng)營者在定型化契約中所用之條款，應(yīng)本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應(yīng)為有利於消費者之解釋。審閱期的規(guī)定(第11條之1)企業(yè)經(jīng)營者與消費者訂立定型化契約前，應(yīng)有三十日以內(nèi)之合理期間，供消費者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項規(guī)定者，其條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。但消費者得主張該條款仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。中央主管機關(guān)得選擇特定行業(yè)，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。潘太太想解除房屋買賣契約（臺灣高等法院臺中分院民事判決92年度上易字第22號） 【原告主張】 潘太太於89年6月跟建商簽訂預(yù)

16、售屋買賣契約，原計先賣掉臺北縣汐止舊屋，款項再轉(zhuǎn)買建商之預(yù)售屋，不料舊屋未順利售出導(dǎo)致無法繳納新屋款項，建商後來轉(zhuǎn)賣他人。潘太太以當(dāng)初簽約時沒有給予審閱期為理由，並以其先生為證人，證明簽約當(dāng)日建商才拿出契約書於現(xiàn)場給她簽名，契約書上身分證字號未填也可見簽約之倉卒，想解除預(yù)售屋買賣契約，要求建商退回訂金80萬。 潘太太想解除房屋買賣契約(續(xù))【被告主張】 建商（洸輝建設(shè)開發(fā)有限公司）多次通知潘太太要辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移以及付清第4-7期款項，潘太太以夫婿工作地點變動為由數(shù)月不付款，建商多次寄發(fā)存證信函催告無效後，不得已將800萬房屋以630萬轉(zhuǎn)賣他人（因房屋格局已配合潘太太要求修改過），損失170萬。建

17、商說潘太太簽約前已要求建商給合約書供其審閱，故才願意在契約書內(nèi).本契約於簽訂前已經(jīng)買方攜回審閱五天以上之條款旁簽名，並非如潘太太所言沒有給審閱期，建商認(rèn)為自己才是受害者。 判決爭點在於是否建商有給潘太太審閱期。潘太太舉出兩項為證：其先生證明契約是當(dāng)場才拿出來簽，契約上身分證漏填也是簽約倉卒之證明。建商之證據(jù)：合約中有條款明寫消費者簽約前已攜回審閱五天以上，而潘太太在這條款旁有簽認(rèn)。法官認(rèn)為潘太太丈夫所言與契約上潘太太所簽認(rèn)的條款相矛盾，其先生無法舉出具體證明，但建商有簽名為證，另外，契約上身分證未填屬於契約疏漏，與是否有提供審閱期無關(guān)，故判潘太太敗訴。誠信公平原則(第12條)定型化契約中之條款

18、違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。推定顯失公平(第12條)定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平： 一、違反平等互惠原則者。 二、條款與其所排除不予適用之任意規(guī)定之立 法意旨顯相矛盾者。 三、契約之主要權(quán)利或義務(wù)，因受條款之限 制，致契約之目的難以達(dá)成者。違反平等互惠之情形(施行第14條)定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則： 一.當(dāng)事人間之給付與對待給付顯不相當(dāng)者。二.消費者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險者。三.消費者違約時，應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不相當(dāng)之賠償責(zé) 任者。四.其他顯有不利於消費者之情形者。貨物既出, 概不退換照片過期未領(lǐng)2週後, 本店概不負(fù)責(zé)未有購物證明者, 不得

19、退換貨租屋期間, 房東若需收回租房, 房客需無條件立刻配合搬離房仲服務(wù)費違約條款(霸王條款)臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第96號系爭委託書第五條第1項約 定：五有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）仍應(yīng)支 付服務(wù)費予乙方（即上訴人）：1.委託銷售期間內(nèi)，甲方 如拒絕以本委託條件與乙方所介紹對象成交者。居間契約上 訴人若僅以委託條件媒介訂約機會，即得不顧被上訴人有 無成立契約之意思，已剝奪被上訴人優(yōu)於委託條件或選擇 交易對象之自由，而喪失居間契約謀求委託人即被上訴人 利益之立法意旨?；耍禒幬殨谖鍡l第1項約定排 除民法568條第1項規(guī)定（成立始得請求報酬），然與居間 契約之立法意旨

20、矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規(guī)定 ，至為明顯。難達(dá)成系爭委託契約目的參以被上訴人簽訂系爭委託書之目的，乃透過上訴人報告 訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出 售系爭不動產(chǎn)。倘上訴人可不論磋商結(jié)果是否為符合被上 訴人之較佳利益，即得以委託條件強令被上訴人選擇接受 或給付服務(wù)費，致被上訴人無取捨權(quán)利，上訴人亦無盡善 良管理人義務(wù)為磋商之必要，要難達(dá)成系爭委託契約目的 ，亦與消保法第12條第2項第3款規(guī)定有悖違反誠信原則基此，於 被上訴人確認(rèn)系爭議價書前，有不賣之權(quán)利，而買方在被 上訴人確認(rèn)前，亦有不買之權(quán)利，應(yīng)合於系爭委託契約真 意。從而，於議價確認(rèn)前階段，上訴人不能取得請求

21、服務(wù) 費之權(quán)利，始符系爭委託契約之實際狀況。因此，依系爭 委託書第五條第1項約定，被上訴人如拒絕與上訴人介紹 之對象成交，即需給付系爭服務(wù)費，顯與系爭議價書所載 賣方有不賣之權(quán)利，顯有抵觸，而違誠信原則，甚為明灼 。明示定型化契約內(nèi)容(第13條)定型化契約條款未經(jīng)記載於定型化契約中者，企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)向消費者明示 其內(nèi)容；明示其內(nèi)容顯有困難者，應(yīng)以顯著之方式，公告其內(nèi)容，並經(jīng)消 費者同意受其拘束者，該條款即為契約之內(nèi)容。 前項情形，企業(yè)經(jīng)營者經(jīng)消費者請求，應(yīng)給與定型化契約條款之影本或?qū)?該影本附為該契約之附件。異常條款(第14條)定型化契約條款未經(jīng)記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預(yù)見者

22、，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。什麼是異常條款(施行第12條)定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。但消費者得主張該條款仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。退票居然只拿回3%, 售票員要你看電影票後面(油印模糊暈開, 字很難讀懂)退票xxxx退x3%xxxx無異議大賣場大門一入就是手扶梯, 扶梯旁牆上掛著換貨說明藍(lán)底白字80針第 15 條定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。第 16 條定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構(gòu)成契約內(nèi)容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對當(dāng)事人之一方顯失公平者

23、，該契約全部無效。政府公告原則(第17條)中央主管機關(guān)為預(yù)防消費糾紛，保護(hù)消費者權(quán)益，促進(jìn)定型化契約之公平化，得選擇特定行業(yè)，擬訂其定型化契約應(yīng)記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。前項應(yīng)記載事項，依契約之性質(zhì)及目的，其內(nèi)容得包括：一、契約之重要權(quán)利義務(wù)事項。二、違反契約之法律效果。三、預(yù)付型交易之履約擔(dān)保。四、契約之解除權(quán)、終止權(quán)及其法律效果。五、其他與契約履行有關(guān)之事項。第一項不得記載事項，依契約之性質(zhì)及目的，其內(nèi)容得包括：一、企業(yè)經(jīng)營者保留契約內(nèi)容或期限之變更權(quán)或解釋權(quán)。二、限制或免除企業(yè)經(jīng)營者之義務(wù)或責(zé)任。三、限制或剝奪消費者行使權(quán)利，加重消費者之義務(wù)或責(zé)任。四、其他對消費者顯失

24、公平事項。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規(guī)定定之。中央主管機關(guān)公告應(yīng)記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。企業(yè)經(jīng)營者使用定型化契約者，主管機關(guān)得隨時派員查核。四.政府公告之定型化契約範(fàn)本1.金融保險類:信用卡定型化契約範(fàn)本 2.休閒旅遊類:國內(nèi)外旅遊契約範(fàn)本 3.房屋車輛類 :預(yù)售屋買賣契約書範(fàn)本 、 汽車買賣定型化契約範(fàn)本 4.電腦電器類 :電器買賣定型化契約範(fàn)本 5.電視育樂類 :有線電視系統(tǒng)、有線電視節(jié)目 播送系統(tǒng)契約書範(fàn)本 6.醫(yī)療保健類 :瘦身美容定型化契約範(fàn)本 政府公告之定型化契約範(fàn)本(續(xù)) 7.文教補習(xí)類:汽車駕駛訓(xùn)練定

25、型化契約範(fàn)本8.運輸通信類:行動電話業(yè)務(wù)營業(yè)規(guī)章範(fàn)本 9.保育教養(yǎng)類 :機構(gòu)收托收容身心障礙者契約書範(fàn)本 10.殯葬禮儀類: 納骨塔位使用權(quán)買賣契約範(fàn)本11.其他:套書（百科全書等）語言錄音帶及教學(xué)錄影帶買賣定型化契約範(fàn)本 政府公告應(yīng)記載及不得記載事項(施行第15條)定型化契約記載經(jīng)中央主管機關(guān)公告應(yīng)記載之事項者，仍有本法關(guān)於定型化契約規(guī)定之適用。中央主管機關(guān)公告應(yīng)記載之事項，未經(jīng)記載於定型化契約者，仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。政府公告應(yīng)記載及不得記載事項1.金融保險類 :金融機構(gòu)保管箱出租2.休閒旅遊類 :國內(nèi)旅遊定型化契約3.房屋車輛類:小客車租賃定型化契約 4.電腦電器類 :電器買賣定型化契約 5

26、.電視育樂類:有線廣播電視系統(tǒng)經(jīng)營者有線播送系統(tǒng)定型化契約6.醫(yī)療保健類:瘦身美容定型化契約 政府公告應(yīng)記載及不得記載事項(續(xù))7.文教補習(xí)類:短期補習(xí)班補習(xí)服務(wù)契約書 8.運輸通信類:搬家貨運定型化契約 9.保育教養(yǎng)類 :安養(yǎng)定型化契約10.殯葬禮儀類:殯葬服務(wù)定型化契約11.禮券:餐飲業(yè)等商品（服務(wù)）禮券定型化契約12.其他:線上遊戲定型化契約例: 搬家貨運定型化契約 應(yīng)記載及不得記載事項 應(yīng)記載事項第四條乙方(業(yè)者)應(yīng)依本契約所約定之計價方式收費，不得藉故加價或要求任何附加費用。 不得記載事項第三條不得約定乙方(業(yè)者)片面更改契約內(nèi)容，而甲方不得異議。 消費者保護(hù)法第2條通訊交易：指企業(yè)

27、經(jīng)營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網(wǎng)際網(wǎng)路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務(wù)下而與企業(yè)經(jīng)營者所訂立之契約。訪問交易：指企業(yè)經(jīng)營者未經(jīng)邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。電視購物網(wǎng)路購物告知廠商資訊(第18 條)企業(yè)經(jīng)營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應(yīng)將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：一、企業(yè)經(jīng)營者之名稱、代表人、事務(wù)所或營業(yè)所及電話或電子郵件等消費者得迅速有效聯(lián)絡(luò)之通訊資料。二、商品或服務(wù)之內(nèi)容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式。三、消費者依第十九條規(guī)定解除契約之行使期限及方式。四、商品或服務(wù)依第十九條

28、第二項規(guī)定排除第十九條第一項解除權(quán)之適用。五、消費申訴之受理方式。六、其他中央主管機關(guān)公告之事項。經(jīng)由網(wǎng)際網(wǎng)路所為之通訊交易，前項應(yīng)提供之資訊應(yīng)以可供消費者完整查閱、儲存之電子方式為之。猶豫期與解除期間(第19條)通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務(wù)後七日內(nèi)，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費用或?qū)r。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。企業(yè)經(jīng)營者於消費者收受商品或接受服務(wù)時，未依前條第一項第三款規(guī)定提供消費者解除契約相關(guān)資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權(quán)消滅。消費者於

29、第一項及第三項所定期間內(nèi)，已交運商品或發(fā)出書面者，契約視為解除。通訊交易或訪問交易違反本條規(guī)定所為之約定，其約定無效。取回商品(第19之2 條)消費者依第十九條第一項或第三項規(guī)定，以書面通知解除契約者，除當(dāng)事人另有個別磋商外，企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)於收到通知之次日起十五日內(nèi)，至原交付處所或約定處所取回商品。企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務(wù)契約通知之次日起十五日內(nèi)，返還消費者已支付之對價。契約經(jīng)解除後，企業(yè)經(jīng)營者與消費者間關(guān)於回復(fù)原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規(guī)定不利者，無效。猶豫期之定義猶豫期到底怎麼算?若業(yè)者寄來的商品有缺(如套裝教材只寄叢書沒寄CD片)，等業(yè)者寄到可

30、能又多了一週。 猶豫期要從第一次收到商品起算? 還是全部商品收到後起算?泰國QVC渡假村俱樂部入會案（臺灣高等法院95年度上字第223號民事判決） 【原告主張】羅先生在臺北統(tǒng)領(lǐng)廣場遇到歡樂假期股份有限公司職員（業(yè)者）進(jìn)行問卷調(diào)查，業(yè)者請羅先生隨機由手中抽取獎券一張，恭喜他抽中電影票兩張，但須到公司地址領(lǐng)獎。羅先生到達(dá)業(yè)者公司後，業(yè)者採取數(shù)小時之遊說，半強迫方式留下羅先生，甚至專人跟監(jiān)盥洗室以防他離開現(xiàn)場之法，讓羅先生於93年3月購買泰國QVC渡假村旅遊卡，並簽訂泰國QVC渡假村俱樂部入會合約書，業(yè)者隨即發(fā)給臨時會員卡。羅先生93年6月使用該卡渡假回國後認(rèn)為業(yè)者誇大不實，立即向業(yè)者解除契約但業(yè)者

31、拒絕，10月向臺北市政府申訴，但業(yè)者仍拒絕。羅先生認(rèn)為此為訪問買賣當(dāng)有7天猶豫期，他在使用商品返國後7天內(nèi)以口頭向業(yè)者解除契約但遭拒，故上訴請求業(yè)者退還價款。 案例判決之討論(續(xù)) 【被告主張】歡樂假期股份有限公司舉證合約第2條有言明：甲方（消費者）已收臨會員卡，憑卡可立即行使會員權(quán)利，俟收到正式會員卡後，臨時卡即自動作廢。甲方於收到臨時會員卡7日內(nèi)，得以書面解除本合約，已給羅先生猶豫期，羅先生3月拿到臨時旅遊卡之隔日起7日內(nèi)可以解約，但羅先生6月使用商品後才提出解約，已逾法定解除契約之時間。法院判決業(yè)者之行銷方式是在消費者不備之下，設(shè)法引誘消費者到業(yè)者公司，採取半強迫方式，在消費者無從比較商

32、品下完成消費交易，故屬於消保法之訪問買賣定義，因此羅先生應(yīng)享有7天猶豫期。然而消保法給予郵購或訪問買賣的消費者猶豫期，其立法意旨為保障消費者使其有充分了解產(chǎn)品內(nèi)容之機會，以決定締約與否。依此立法意旨及規(guī)範(fàn)目的，所謂 7日之猶豫期間應(yīng)以何時起算，應(yīng)解釋為自消費者已收受商品而得使用或得接受業(yè)者提供服務(wù)之狀態(tài)而言，始為合理。至於消費者何時使用或時要求業(yè)者提供服務(wù)，只要是契約期限之內(nèi)，均為消費者之自由，企業(yè)經(jīng)營者無法催促或勉強。故若將解除契約之猶豫期間起算點，繫於消費者實際接受業(yè)者提供服務(wù)之時，不僅徒使雙方契約狀態(tài)久懸未決，且影響契約之安定性，非消保法之本意。故羅先生敗訴，7日由領(lǐng)到臨時旅遊卡隔日起算

33、。 法院判決(續(xù))通訊交易解除權(quán)合理例外情事適用準(zhǔn)則第二條 本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務(wù)有下列情形之一，並經(jīng)企業(yè)經(jīng)營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權(quán)之適用： 一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。通訊交易解除權(quán)合理例外情事適用準(zhǔn)則四、經(jīng)消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之?dāng)?shù)位內(nèi)容或一經(jīng)提供即為完成之線上服務(wù)，經(jīng)消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛(wèi)生用品。七、國際航空客運服務(wù)。Google APP軟體是否適用消保法？Google Android Market不提供付費

34、軟體7日無條件退貨僅提供15分鐘內(nèi)退款事件經(jīng)過臺北市政府要求限期改善（100.6.7）Google的Android Market付費軟體下架（100.6.26）臺北市政府開罰100萬（100.6.27）Google提出訴願針對第一個要求限期改善之處分針對第二個開罰100萬之處分二件訴願均駁回（101.1.30）/watch?v=UEK7yLf1ybQ答辯：Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，非企業(yè)經(jīng)營者Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，依據(jù)Google Inc.與軟體開發(fā)商所簽訂之Android Market軟體開發(fā)商經(jīng)銷合約(參見訴證八)係將Androi

35、d Marke定義由Google經(jīng)營而開發(fā)商可直接經(jīng)銷其產(chǎn)品予裝置使用者之埸所可證，而由開發(fā)商經(jīng)銷合約可知，產(chǎn)品資訊之提供、授權(quán)軟體使用之授權(quán)人、產(chǎn)品價格之決定、產(chǎn)品內(nèi)容之維護(hù)及更新及處理消費爭議，均由軟體開發(fā)商所決定負(fù)責(zé)，是Android Market網(wǎng)站僅為單純網(wǎng)路交易平臺，訴願人非屬消保法第19條所規(guī)定之企業(yè)經(jīng)營者。訴願會：Google本身提供服務(wù)乃企業(yè)經(jīng)營者Android Market網(wǎng)站亦非單純網(wǎng)路交易平臺，其屬企業(yè)經(jīng)營者為營利目的，經(jīng)營商業(yè)網(wǎng)站提供付費軟體下載，並直接對消費者收費，且對程式開發(fā)者收取販?zhǔn)蹟?shù)位軟體三成之手續(xù)費，而Google對於自己與程式開發(fā)者或消費者間，及程式開發(fā)者與消費者間之權(quán)利義務(wù)關(guān)係，均透過定型化契約掌有實質(zhì)影響權(quán)限，因此原處分機關(guān)認(rèn)Android Market網(wǎng)站之經(jīng)營管理者Google Inc.屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營者，且Android Market網(wǎng)站非屬單純網(wǎng)路交易平臺，而訴願人有參與Android Market網(wǎng)站之經(jīng)營管理，亦屬消保法所稱之企業(yè)經(jīng)營者， 答辯：授權(quán)而非買賣消費者於Android Market網(wǎng)站付費下載電腦軟體之行為，係為軟體開發(fā)商授權(quán)消費者合法複製及使用該軟體之授權(quán)行為，該軟體權(quán)利並非終局的移轉(zhuǎn)於消費者，此交易之法律性質(zhì)非屬消保法第19條第1項所稱