秦XX保險(xiǎn)合同糾紛案成功案例

1、.：.； HYPERLINK zealhave 深圳法律顧問(wèn) HYPERLINK zealhave zealhaveF4EX秦XX保險(xiǎn)合同糾紛案勝利案例秦XX保險(xiǎn)合同糾紛案勝利案例郭xx律師時(shí)間：2021-09-24摘要：本案是典型案例中的特例。秦XX是實(shí)踐車主，是分期付款購(gòu)買的重型自卸型貨車，并將該車掛靠到河南XX運(yùn)輸，雇傭劉XX為司機(jī)。由于秦XX出款交于河南XX運(yùn)輸。該公司以被保險(xiǎn)人的身份，與XX保險(xiǎn)公司簽署了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，商定了主險(xiǎn)運(yùn)輸公司與XX保險(xiǎn)公司已處置過(guò)及附加可乘人員責(zé)任險(xiǎn)即座位險(xiǎn)。每人責(zé)任限額10萬(wàn)元，其中死亡傷殘8萬(wàn)元，醫(yī)療責(zé)任限額2萬(wàn)元。該車輛與2021年12月

2、16日發(fā)生交通事故與劉XX當(dāng)場(chǎng)死亡，后被保險(xiǎn)人XX運(yùn)輸公司及實(shí)踐車主秦XX多次找被告XX保險(xiǎn)公司索賠未果。而司機(jī)家人又向?qū)嵺`車主秦XX要求賠償座位險(xiǎn)8萬(wàn)元。秦XX將8萬(wàn)元賠償給司機(jī)劉XX家后，在XX保險(xiǎn)公司再次拒賠的情況下，依法起訴狀告XX保險(xiǎn)公司。本案的關(guān)鍵是：實(shí)踐車主秦XX能否具備原告主體資歷？大貨車是貨運(yùn)而參與的是客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)能否合法？簽署保險(xiǎn)合同時(shí)被告能否做了明確的告知義務(wù)？本律師以為河南XX運(yùn)輸與被告之間的保險(xiǎn)保同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律維護(hù)。原告作為實(shí)踐車主對(duì)本案中的事故車輛享有保險(xiǎn)利益，并且被保險(xiǎn)人河南XX運(yùn)輸

3、已贊同把本次事故的保險(xiǎn)理賠款支付給原告，原告秦XX是本案中適格的原告，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并且屬于保險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款中商定被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不予賠償。對(duì)該責(zé)任免除條款被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)該當(dāng)向投保人進(jìn)展明確闡明，被告沒(méi)有證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人作出了明確闡明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效能。法院采用了本律師的代理意見(jiàn)，全部支持了原告的訴訟懇求。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院民事判決書2021金民二初字第5622號(hào)原告秦XXX，男，漢族，1987年9月29日出生，住址河南省開(kāi)封市XX區(qū)XX農(nóng)場(chǎng)XX村三組。委托代理人郭xx，xx律師事務(wù)所律師。被告中國(guó)XX財(cái)富保險(xiǎn)鄭州市分公司，住

4、所地鄭州市XX路XX號(hào)。代表人XX，總經(jīng)理。委托代理人陳XX，河南XX律師事務(wù)所律師。委托代理人段XX，河南XX律師事務(wù)所律師。原告秦XXX，訴被告中國(guó)XX財(cái)富保險(xiǎn)鄭州市分公司財(cái)富保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)展了審理，原告及其委托代理人郭永軍、被告委托代理人段XX到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原通知稱：2021年3月4日，原告為新購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為09217060967后上牌為豫AG0809的重型自卸車輛向被告購(gòu)買一份車輛座位險(xiǎn)，按照雙方商定因事故呵斥司機(jī)死亡的，被告該當(dāng)賠償保險(xiǎn)金80000元，保險(xiǎn)期間為：自2021年3月5日零時(shí)起至2021年3月4日24時(shí)止。202

5、1年12月16日22時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)劉XX駕駛豫AG0809重型自卸貨車沿S223道由南北行駛至S223道57KM+800M處時(shí)，與前邊同向行駛的張XX駕駛豫AH1515重型貨車相撞，呵斥兩車受損及人員傷亡的交通事故，致使司機(jī)劉XX小柱當(dāng)場(chǎng)死亡。后于2021年12月23日，新鄭市公安局作出編號(hào)為2021第00479號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告的車國(guó)內(nèi)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向劉XX愛(ài)人共賠償了85000元，事后原告要求被告賠償座位險(xiǎn)80000元，雙方發(fā)生糾紛。原告無(wú)法何，故訴至法院，懇求依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)金80000元。原告向本院提供證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1、座位險(xiǎn)保單

6、復(fù)印件一份；2、照射運(yùn)輸證明一份；3、秦XX證明一份，證明原告是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)費(fèi)是原告?zhèn)€人所交，原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。第二組證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份；2、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份；3、司機(jī)劉小柱駕駛證復(fù)印件一份；4、尸檢報(bào)告復(fù)印件一份；5、居民死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份；6、王莊村委死亡土葬證明復(fù)印件一份；7、劉XX戶口注銷證明復(fù)印件一份；證明該事故的發(fā)生導(dǎo)致司機(jī)劉XX重傷死亡，被告依法該當(dāng)賠償原告的座位保險(xiǎn)金。第三組證據(jù)：1、死者劉XX妻子崔XX收到原告賠償座位險(xiǎn)賠償款85000元收條一份；2、判決書、調(diào)解書各一份，證明原告已將賠償款全部給劉小柱家人，被告依法該當(dāng)賠償原告所支付的保

7、險(xiǎn)金。被告辯稱，1、原告不具備申訴權(quán)，原告不是合同相對(duì)人、被保險(xiǎn)人。2、本案該當(dāng)追加被保險(xiǎn)人河南XX運(yùn)輸參與訴訟，本案的審理與其有利害關(guān)系。3、保險(xiǎn)車輛豫AG0809在被告投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，沒(méi)有查詢到在被告處投保有司機(jī)座位險(xiǎn)或道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。4、退一步講，即使投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠償也是以被保險(xiǎn)人承當(dāng)?shù)姆尚袨榍疤?，而開(kāi)封市中級(jí)法院認(rèn)定的損失為64059.39元，以此為限。5、假設(shè)保險(xiǎn)車輛保有道路客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)且投保附加險(xiǎn)，承運(yùn)人司乘人員行保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司才承當(dāng)責(zé)任，未投保附加險(xiǎn)，受害人作為司機(jī)雇員，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第一款之規(guī)定，被告也不承當(dāng)賠償責(zé)任。被告向本院提交證據(jù)如下：

8、，證明如投保有本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，被告以被保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任為前提，未投保有附加險(xiǎn)，被告不承當(dāng)司機(jī)損失，客運(yùn)車國(guó)內(nèi)才干投保本保險(xiǎn)。經(jīng)審理查明：2021年3月4日，河南順通運(yùn)輸與被告以河南順通運(yùn)輸為被保險(xiǎn)人就發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為091217060967的貨車簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，商定了主險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)每人責(zé)任限額10萬(wàn)元，其中死亡傷殘8萬(wàn)元、醫(yī)療責(zé)任限額2萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2021年3月5日零時(shí)起至2021年3月4日24時(shí)止等。當(dāng)月9日上述貨車獲得中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證，其中貨車的號(hào)牌號(hào)碼為豫AG0809，行駛證上載明的一切人河南XX運(yùn)輸。2021年12月16日22時(shí)30分許，劉XX駕駛豫AG

9、0809重型自卸卸貨車沿S223道由南往北積載地駛至S223道57KM+800M處，與前邊同向行駛的張XX駕駛豫AH1515重型貨車相撞，呵斥豫AG0809重型自卸乘車人秦XX受傷，劉XX死亡，兩車不同程度損壞的效通事故。事故發(fā)生后原告秦XX向死者劉XX家屬賠償85000元。以后原告向被告懇求理賠，因雙方對(duì)于賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見(jiàn)，釀成訴令。另查明，原告秦XX是豫AG0809號(hào)車輛的實(shí)踐車主，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)也由原告所交，被保險(xiǎn)人河南XX運(yùn)輸贊同就本次事故的保險(xiǎn)理賠償款支付給原告。劉XX是原告雇傭的司機(jī)。本院以為：河南XX運(yùn)輸與被告之間的保險(xiǎn)保同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反

10、有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律維護(hù)。原告作為實(shí)踐車主對(duì)本案中的事故車輛享有保險(xiǎn)利益，并且被保險(xiǎn)人河南XX運(yùn)輸已贊同把本次事故的保險(xiǎn)理賠款支付給原告，原告秦XX是本案中適格的原告，被告辯稱原告不具有訴權(quán)的爭(zhēng)辯意見(jiàn)不應(yīng)支持。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并且屬于保險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款中商定被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不予賠償。對(duì)該責(zé)任免除條款被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)該當(dāng)向投保人進(jìn)展明確闡明，被告沒(méi)有證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人作出了明確闡明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效能。本次交通事故司乘人員的行限80000元，劉XX作為司乘人員已在本次交通事故中死亡，并且原告已向其家屬支付了8500

11、0元，故被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金80000。按照第十七條、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)富保險(xiǎn)股份鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦XX保險(xiǎn)金80000元。假設(shè)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，該當(dāng)按照第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)賃證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。審問(wèn)長(zhǎng)：華偉人民陪審員：楊巧云人民陪審員：李仁義鄭州市金水區(qū)人民法院章二一三

12、年六月四日代理書記員：梁曉航原告覃小鳳訴稱，原告覃小鳳與被告黃偉系表親關(guān)系，被告長(zhǎng)期從事礦產(chǎn)生意。2003年12月23日，被告的生意因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣20萬(wàn)元，且口頭承諾每月向原告支付3 000元的借款利息。被告于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方未對(duì)還款日期進(jìn)展商定。2021年底，原告向被告提出歸還20萬(wàn)元借款本金及支付所拖欠的借款利息，但被告都以各種理由予以推諉。原告以為，原、被告雙方之間已構(gòu)成合同關(guān)系，被告作為債務(wù)人，有義務(wù)向原告歸還借款及支付利息。因此，特向人民法院起訴，懇求：一、判令被告歸復(fù)原告借款本金人民幣20萬(wàn)元及所欠借款利息人民幣8.6萬(wàn)元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告

13、承當(dāng)。 被告黃偉辯稱，借錢是現(xiàn)實(shí)，但雙方?jīng)]有商定利息，且被告于2007年至2021年期間分四次將20萬(wàn)元匯給原告，其已還清借款。 針對(duì)被告黃偉的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，原告覃小鳳成認(rèn)曾經(jīng)收到了被告的25萬(wàn)元其中2007年至2021年期間被告分四次匯給原告合計(jì)20萬(wàn)元，2021年4月2日匯給原告5萬(wàn)元，但以為2007年至2021年期間共收到的20萬(wàn)元系用于歸還另一筆借款：在2003年12月23日之前，原告曾于2003年5月7日往趙霞的銀行卡打入20萬(wàn)元用于出借給被告黃偉，所以被告于2007年至2021年期間支付的20萬(wàn)元其實(shí)是用于歸還2003年5月7日經(jīng)過(guò)趙霞賬戶所得的20萬(wàn)元借款，而被告于2021年4月2日

14、支付的5萬(wàn)元那么是歸還2003年12月23日的20萬(wàn)元借款的利息。 被告黃偉那么稱其確實(shí)收到趙霞轉(zhuǎn)交的20萬(wàn)元，2003年12月23日其向原告覃小鳳出具的20萬(wàn)元借條實(shí)踐上是對(duì)2003年5月7日所借之款進(jìn)展確認(rèn)，并非收到原告的兩筆借款，且該借款其于2007年至2021年期間已全部還清。因原告曾借予他20萬(wàn)元，因此原告自稱困難時(shí)，其于2021年4月2日匯給原告5萬(wàn)元，該5萬(wàn)元并非利息。 【審問(wèn)】 南丹縣人民法院經(jīng)審理后以為，當(dāng)事人對(duì)本人提出的訴訟懇求所根據(jù)的現(xiàn)實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。 原告覃小鳳要求被告黃偉歸還借

15、款本金20萬(wàn)元及利息8.6萬(wàn)元的現(xiàn)實(shí)根據(jù)為一張借款金額為20萬(wàn)元的借條，但被告黃偉提供證據(jù)證明其于2007年至2021年期間已分四次匯給原告覃小鳳人民幣合計(jì)20萬(wàn)元，且以為該20萬(wàn)元系用于歸還本案訴爭(zhēng)的借款，雙方對(duì)借款未商定有利息。被告黃偉的舉證責(zé)任曾經(jīng)完成?，F(xiàn)原告主張被告黃偉曾經(jīng)支付的20萬(wàn)元系用于歸還另外的一筆20萬(wàn)元的借款，那么其該當(dāng)對(duì)存在兩筆借款即一筆為2003年5月7日的20萬(wàn)元，一筆為2003年12月23日的20萬(wàn)元的現(xiàn)實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。 本案中，原告僅憑一張借條及一張銀行存款回單主張其對(duì)被告享有兩筆合計(jì)40萬(wàn)元的債務(wù)，法院對(duì)此不予認(rèn)可，理由有二：一是原告于2003年5月7日將200

16、 000元人民幣匯給一個(gè)她根本不熟習(xí)的人趙霞，再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個(gè)具有完全民事行為才干并且長(zhǎng)期從事生意運(yùn)營(yíng)的人，原告將巨額款項(xiàng)存入一個(gè)本人并不熟習(xí)之人的銀行賬戶內(nèi)再轉(zhuǎn)給被告，卻未要求被告出具借條有悖普通買賣習(xí)慣。二是原告庭審中稱在2003年5月7日其經(jīng)過(guò)趙霞銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告200 000元至2003年12月23日被告出具借條期間，被告黃偉對(duì)第一筆借款分文未還。在被告對(duì)原告所述的第一筆借款分文未還的情況下，假設(shè)原告又借予被告200 000元并出具有該200 000元的借條，那么原告未要求被告對(duì)之前的借款補(bǔ)寫借條的做法也不合常理。在原告覃小鳳未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其與被告黃偉于2003

17、年期間存在兩筆借款的情況下，其該當(dāng)承當(dāng)舉證不能的法律后果。對(duì)被告黃偉關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的200 000元借條實(shí)踐上是對(duì)2003年5月7日所借之款進(jìn)展確認(rèn)，其2007年至2021年期間匯給原告的200 000元系用于歸還本案訴爭(zhēng)的200 000元借款的分辯，法院予以采信。 至于利息方面，原、被告雙方對(duì)能否商定有利息存在爭(zhēng)議，而借條上并未載明有利息商定，原告亦無(wú)其他證據(jù)佐證，根據(jù)第二百一十一條的規(guī)定，對(duì)支付利息沒(méi)有商定的或者商定不明的視為不支付利息。 關(guān)于被告黃偉于2021年4月2日匯給原告的5萬(wàn)元人民幣如何處置的問(wèn)題，法院以為，原告提供的銀行明細(xì)單僅能證明原、被告的銀行賬

18、戶之間有5萬(wàn)元的金錢往來(lái)，在原告未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明該款屬20萬(wàn)元借款利息的情況下，法院對(duì)該5萬(wàn)元的性質(zhì)不予確認(rèn)，由原、被告雙方自行協(xié)商處理。 綜上，法院以為，被告黃偉曾經(jīng)歸還了本案訴爭(zhēng)的20萬(wàn)元借款，原告在未能對(duì)其主張的雙方于2003年存在40萬(wàn)元借貸關(guān)系及雙方對(duì)借款商定有利息的現(xiàn)實(shí)提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，再行要求被告黃偉歸還20萬(wàn)元本金及8.6萬(wàn)元利息的訴訟懇求缺乏現(xiàn)實(shí)根據(jù)，法院不予支持，故判決駁回原告覃小鳳的訴訟懇求。 【評(píng)析】 本案中，原告在第一次庭審中提供了一張借條作為主張權(quán)益的根據(jù)。憑該借條，原告足以主張其權(quán)益曾經(jīng)產(chǎn)生，此時(shí)其舉證責(zé)任曾經(jīng)完成。除非被告可以提供

19、證據(jù)證明原告的權(quán)益曾經(jīng)消滅或者妨礙的現(xiàn)實(shí)，否那么被告就必需承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告提供了20萬(wàn)元的還款憑證，且原告本人也成認(rèn)曾經(jīng)收到了這些錢。故被告提供的證據(jù)可以證明其曾經(jīng)還清了借款，也就是說(shuō)可以證明原告的權(quán)益曾經(jīng)消滅。 庭審中，原告主張雙方之間曾存在多筆借貸關(guān)系，該20萬(wàn)元不是用于歸還本案訴爭(zhēng)借款，系用于歸還另一筆20萬(wàn)元的借款。因被告系當(dāng)庭提供證據(jù)，且雙方對(duì)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議較大，本案依法從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在第二次庭審中，原告提供了一?003年5月7日向他人趙霞銀行賬戶內(nèi)存入20萬(wàn)元的銀行存款回單，用于證明該20萬(wàn)元系借給被告的另一筆款、其2003年實(shí)踐借給被告40萬(wàn)元的現(xiàn)實(shí)，綜合全案證據(jù)

20、并結(jié)合雙方的庭審陳說(shuō)，筆者以為處置本案關(guān)鍵在于處理以下幾個(gè)問(wèn)題： 一、關(guān)于2003年原告覃小鳳借給被告黃偉的是20萬(wàn)元還是40萬(wàn)元的問(wèn)題 最高人民法院第六十四條規(guī)定： 審問(wèn)人員該當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，按照法律的規(guī)定，遵照法官職業(yè)品德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活閱歷，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)展判別，并公開(kāi)判別的理由和結(jié)果。 對(duì)于本案證據(jù)的采信和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定，不僅適用 誰(shuí)主張誰(shuí)舉證 的普通證據(jù)原那么，還該當(dāng)適用邏輯推理和日常生活閱歷法那么予以認(rèn)定。 1、原告于2003年5月7日將200 000元人民幣匯給一個(gè)她根本不熟習(xí)的人趙霞，再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個(gè)具有完全民事行為才干并

21、且長(zhǎng)期從事生意運(yùn)營(yíng)的人，原告應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到假設(shè)被告對(duì)該款不出具借條將存在何種風(fēng)險(xiǎn)，退一步說(shuō)，假設(shè)原告基于表親關(guān)系信任被告而不要求其出具借條的話，那么，2003年12月23日那筆現(xiàn)金借款為何又要求出具借條？因此，我們以為原告對(duì)2003年5月7日的借款不要求出具借條的做法有悖普通買賣習(xí)慣。 2、庭審中原告稱2003年5月7日至2003年12月23日期間，被告對(duì)借款分文未還，既然被告分文未還，原告為何不要求被告補(bǔ)寫2003年5月7日的欠款借條？或在借條上注明5月7日還有20萬(wàn)的借款？原告的這一做法顯然亦不合常理。從被告出具借條的時(shí)間上推斷，被告關(guān)于2003年12月23日向原告出具的20萬(wàn)元借條實(shí)踐上是對(duì)

22、2003年5月7日所借之款進(jìn)展確認(rèn)的說(shuō)法在本案中相對(duì)原告的說(shuō)法而言比較符合實(shí)踐。 3、從原告的訴訟懇求以及其在庭審中關(guān)于雙方商定被告每月支付3 000元利息的主張看原告稱2003年借給被告黃偉的兩筆借款均商定有利息，但其未說(shuō)出第一筆借款的詳細(xì)利息數(shù)額，第二筆借款的利息為每月3 000元，從2003年12月23日被告出具借條至2021年3月26日原告向法院起訴，期間共112個(gè)月，按每月利息3 000元的話，112個(gè)月 3 000元/月=336 000元，即利息應(yīng)為336 000元，原、被告雙方均認(rèn)可被告黃偉2007年至2021年期間共匯了250 000元給原告，那么200 000元本金+336

23、000元利息-250 000元=286 000元，跟原告所起訴的本金及利息數(shù)額相符原告在庭審中雖未確認(rèn)這一算法，但其亦未對(duì)如何算出8.6萬(wàn)元利息作出合了解釋。原告稱其于2003年借給被告兩筆借款2003年12月23日一筆，合計(jì)400 000元且均商定有利息、被告2007年至2021年期間歸還的是2003年5月7日的借款，假設(shè)其主張成立，那么，200 000元本金+200 000元本金+336 000元利息-250 000元=486 000元，即被告至少原告稱第一筆借款也商定有利息，但未說(shuō)出詳細(xì)利息數(shù)額，故用 至少 一詞還應(yīng)向原告歸還486 000元，而不是原告所訴的286 000元。 4、原告

24、在庭審中稱其2003年借給被告兩筆借款合計(jì)40萬(wàn)元，雙方對(duì)兩筆借款均商定有利息，那么對(duì)被告2021年4月2日存入其銀行賬戶內(nèi)的5萬(wàn)元，原告何以認(rèn)定是2003年12月23日的借款利息而不是2003年5月7日的借款利息？ 基于上述理由，法院認(rèn)定原告2003年借給被告的應(yīng)該是20萬(wàn)元而不是40萬(wàn)元，對(duì)被告關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的20萬(wàn)元借條實(shí)踐上是對(duì)2003年5月7日所借之款進(jìn)展確認(rèn)，其2007年至2021年期間匯給原告的20萬(wàn)元系用于歸還本案訴爭(zhēng)的20萬(wàn)元借款的分辯，法院予以采信。 二、關(guān)于利息的問(wèn)題 最高人民法院1991年經(jīng)過(guò)的審理借貸案件意見(jiàn)第8條規(guī)定，借貸雙方對(duì)有無(wú)商定利

25、率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。1999年10月起施行的第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有商定的或者商定不明的視為不支付利息。本案借貸關(guān)系發(fā)生在2003年，借貸關(guān)系發(fā)生在合同法施行后，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)能否商定有利息存在爭(zhēng)議，而借條上并未載明有利息商定，在原告亦無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，法院以為該當(dāng)適用合同法第211條的規(guī)定，對(duì)原告關(guān)于利息的主張不予支持。 三、關(guān)于借款既然曾經(jīng)還清，為何借條沒(méi)有要回的問(wèn)題 被告黃偉陳說(shuō)還款都是經(jīng)過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯給原告覃小鳳的，待雙方見(jiàn)面時(shí)原告不是稱不記得帶借條便是稱已將借條處置掉，因此沒(méi)能取回借條原件。被告向法庭提供的還款憑證也確實(shí)

26、都是些銀行匯款單、轉(zhuǎn)賬單等，而原告主張被告2007年至2021年歸還的20萬(wàn)元系用于歸還2003年5月7日所借之款，對(duì)2003年12月23日所借之款僅支付了5萬(wàn)元利息，本金及剩余利息未還，因此對(duì)借條不予歸還?；谏鲜鼍売?，被告在歸還了20萬(wàn)元借款后沒(méi)能取回借條的能夠性確實(shí)存在。 四、關(guān)于被告2021年4月2日匯給原告的5萬(wàn)元人民幣如何處置的問(wèn)題 原告提供一份銀行賬目明細(xì)單用于證明被告于2021年4月2日存入其賬戶內(nèi)的5萬(wàn)元系2003年12月23日的欠款利息。法院以為，原告提供的該份明細(xì)單屬于孤證，僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬(wàn)元的金錢往來(lái)，在原告未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，

27、法院對(duì)該5萬(wàn)元的性質(zhì)不予確認(rèn)，由原、被告雙方就該5萬(wàn)元自行協(xié)商處理。 綜上，法院最終駁回原告的訴訟懇求。 案件要旨：因同一進(jìn)犯商業(yè)的行為同時(shí)進(jìn)犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的情況時(shí)，實(shí)際中普通都尊重當(dāng)事人對(duì)司法救援途徑的選擇權(quán)，即既可 先刑后民 ，又可 刑民并行 ，又可 僅民不刑 。編者注：本文摘自北京唐湘凌律師主編的中國(guó)法制出版。一、案件來(lái)源蘭州市中級(jí)人民法院(2006)蘭法民三初字第00029號(hào)、甘肅省高級(jí)人民法院2007甘民三終字第10號(hào)判決書。二、根本案情原告TD公司是一家以液壓設(shè)備、SY鉆采設(shè)備的制造、安裝、維修、改造為主要運(yùn)營(yíng)范圍的企業(yè)，自2001年，該公司就

28、開(kāi)場(chǎng)消費(fèi)銷售工具電梯等設(shè)備。自1999年至2004年8月，劉某不斷在TD公司任總工程師。2004年2月，劉某經(jīng)過(guò)公司的電腦兼資料管理員王某，從TD公司電腦中復(fù)制了包括工具電梯圖紙?jiān)趦?nèi)的多項(xiàng)技術(shù)資料。2004年8月1日，劉某與TD公司簽署了一份備忘協(xié)議，商定了自協(xié)議簽署之日起，劉某不得私自消費(fèi)或與他人協(xié)作消費(fèi)銷售TD公司現(xiàn)有產(chǎn)品；由劉某設(shè)計(jì)或TD公司享有權(quán)屬的技術(shù)圖紙資料，劉某無(wú)權(quán)私自出賣或轉(zhuǎn)讓，否那么將承當(dāng)法律責(zé)任。以后，劉某分開(kāi)了TD公司。2005年7月，劉某應(yīng)聘到被告蘭石研討所任務(wù)，該所以SY、天然氣、輕工系統(tǒng)安裝的工程設(shè)計(jì)、制造、安裝等為主要運(yùn)營(yíng)范圍。2005年蘭石研討所也開(kāi)場(chǎng)消費(fèi)和銷售

29、工具電梯等設(shè)備，2005年7月，該所與蘭石國(guó)民公司簽署了一份，商定由蘭石研討所供應(yīng)蘭石國(guó)民公司包括工具電梯在內(nèi)的共29萬(wàn)元的設(shè)備。2005年9月，TD公司以劉某、蘭石研討所非法盜竊、運(yùn)用其商業(yè)技術(shù)，已涉嫌構(gòu)成進(jìn)犯商業(yè)犯罪為由，向蘭州市公安局西固分局報(bào)案，由蘭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)偵查。審理中，經(jīng)TD公司懇求，蘭州市中級(jí)人民法院委托科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心就TD公司的工具電梯技術(shù)能否為非公知技術(shù)及蘭石研討所實(shí)踐運(yùn)用的技術(shù)能否與TD公司的非公知技術(shù)一樣或類似等問(wèn)題進(jìn)展了技術(shù)鑒定。蘭石研討所未能提交圖紙和相關(guān)技術(shù)資料。2006年12月，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為：TD公司工具電梯中的部分信息屬非公知技術(shù)

30、信息，身手域普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)發(fā)明性勞動(dòng)不能較容易地從公知技術(shù)獲得；根據(jù)蘭石研討所提交的部分圖紙信息，無(wú)法比較其所載的技術(shù)信息與TD公司主張的非公知技術(shù)信息能否一樣或等同，蘭石研討所此份圖紙用于闡明被告方所實(shí)踐運(yùn)用的技術(shù)，資料并不充分等。四、法院審理蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，以為：一、本案為進(jìn)犯商業(yè)技術(shù)糾紛案。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告TD公司消費(fèi)的工具電梯的相關(guān)尺寸等技術(shù)信息系非公知技術(shù)；TD公司對(duì)該技術(shù)的運(yùn)用，使其產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有明顯競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其價(jià)值應(yīng)予以確認(rèn)；且TD公司對(duì)包括涉訟技術(shù)信息在內(nèi)的相關(guān)技術(shù)資料設(shè)置密碼和與相關(guān)人員簽署嚴(yán)密協(xié)議等措施，應(yīng)認(rèn)定TD公司采取了合理的嚴(yán)密措施。因此，TD公司

31、主張的訟爭(zhēng)技術(shù)信息，符合規(guī)定的技術(shù)的構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)受法律維護(hù)。二、關(guān)于蘭石研討所能否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。TD公司設(shè)計(jì)消費(fèi)工具電梯產(chǎn)品的時(shí)間早于蘭石研討所，劉某曾在TD公司任總工程師，而后才到蘭石研討所任務(wù)，并從事與研制、消費(fèi)TD公司的同類產(chǎn)品。由于蘭石研討所未提供相應(yīng)圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法比較TD公司的工具電梯與蘭石研討所消費(fèi)的同類產(chǎn)品詳細(xì)內(nèi)容能否一樣或等同。因此根據(jù)第二條，蘭石研討所提出的反駁證據(jù)，缺乏以證明其主張，應(yīng)承當(dāng)不利的法律后果。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定蘭石研討所以不正當(dāng)手段獲取了TD公司的商業(yè)技術(shù)，具有明顯的客觀惡意，構(gòu)成侵權(quán)。因此根據(jù)相關(guān)證據(jù)，綜合思索原告的賠償根據(jù)，法院最后判決被告

32、蘭石研討所立刻停頓對(duì)原告TD公司商業(yè)技術(shù)的侵權(quán)行為；并與判決生效后十日內(nèi)賠償TD公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，案件的受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。宣判后，蘭石研討所不服，向甘肅省高院提出上訴。懇求撤銷一審問(wèn)決，駁回被上訴人的全部訴訟懇求，并判令由被上訴人承當(dāng)全部訴訟費(fèi)用。其上訴理由包括：原審違反 不告不理 原那么，將原通知訟懇求中的 專有技術(shù) 變卦為 商業(yè)技術(shù) ；原審既已查明劉某涉嫌構(gòu)成進(jìn)犯商業(yè)罪，并以公安機(jī)關(guān)偵查中對(duì)劉某等人的筆錄作為證據(jù)，卻對(duì)民事部分逕行判決，違反了 先刑事，后民事 的審問(wèn)原那么，故原審問(wèn)決違反法定程序。原審將上訴人根據(jù)公知技術(shù)設(shè)計(jì)制造的產(chǎn)品判為侵權(quán)，且將尚未定論的劉某涉嫌進(jìn)犯商業(yè)犯罪一案的資料

33、作為本案證據(jù)運(yùn)用，不具有客觀公證性；原審問(wèn)決援用的鑒定報(bào)告不具有客觀性、準(zhǔn)確性；以及以為原審對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定缺乏根據(jù)等。甘肅省高院審理后以為，被上訴人TD公司消費(fèi)的工具電梯的相關(guān)尺寸信息等系非公知技術(shù)，且該公司對(duì)此已采取了相應(yīng)嚴(yán)密措施，且與員工亦簽署有競(jìng)業(yè)制止協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定TD公司對(duì)此項(xiàng)技術(shù)享有專有權(quán)，該技術(shù)構(gòu)成其商業(yè)。劉某作為TD公司原總工程師，具有接觸TD公司工具電梯技術(shù)的充分條件，并全面了解涉案的技術(shù)信息。其卻在分開(kāi)TD公司后進(jìn)入與該公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上訴人蘭石研討所，從事工具電梯設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試、安裝任務(wù)。在TD公司發(fā)現(xiàn)蘭石研討所的侵權(quán)行為，向法院提起訴訟后，蘭石研討所在原審法院一再督促

34、下，拒不提供其消費(fèi)工具電梯的設(shè)計(jì)圖紙，導(dǎo)致鑒定部門無(wú)法比對(duì)其消費(fèi)工具電梯的技術(shù)能否與TD公司的技術(shù)一樣或類似，對(duì)此，蘭石研討所應(yīng)承當(dāng)舉證不能的責(zé)任。結(jié)合部分證人的筆錄，可以認(rèn)定蘭石研討所的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。原審法院的認(rèn)定正確，應(yīng)予確認(rèn)。至于上訴人提出的第一個(gè)上訴理由，一審問(wèn)決書中確有用詞不夠一致的問(wèn)題，但 專有技術(shù) 屬于商業(yè)技術(shù)的性質(zhì)，屬于維護(hù)的范圍。故對(duì)此問(wèn)題，原判對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不妥，只是存在用詞不夠一致的問(wèn)題；上訴人提出一審違反了刑民程序交叉中該當(dāng)遵照 先刑后民 的審理原那么問(wèn)題，該原那么適用在審理經(jīng)濟(jì)合同案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)的原那么，而在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件

35、中，是可以互不交叉分案審理的。同時(shí)，本案也不存在 必需 以刑事案件的結(jié)果才干認(rèn)定審理民事案件的理由，故上訴人的該上訴理由不能支持；至于上訴人的原審不具有客觀公正性、鑒定報(bào)告不具有客觀準(zhǔn)確性的上訴理由。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明涉案的技術(shù)信息屬于被上訴人的商業(yè)，劉某及上訴人蘭石研討所的行為構(gòu)成進(jìn)犯被上訴人商業(yè)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論作為證據(jù)運(yùn)用正確。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明本人技術(shù)的合法來(lái)源，本案已有證據(jù)可以證明上訴人已構(gòu)成進(jìn)犯他人商業(yè)技術(shù)的行為，故其上訴理由均不能成立。綜上，原審根據(jù)蘭石研討所的消費(fèi)銷售情況，結(jié)合TD公司的研發(fā)本錢、市場(chǎng)前景等要素，酌情判處蘭石研討所賠償TD公司侵權(quán)所呵斥的損失2萬(wàn)元并

36、無(wú)不當(dāng)，故原審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。最終，甘肅省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審問(wèn)決。五、律師點(diǎn)評(píng)本案中，蘭石研討所在上訴中稱一審在已查明劉某涉嫌構(gòu)成進(jìn)犯商業(yè)罪，并以公安機(jī)關(guān)偵查中對(duì)劉某等人的筆錄作為證據(jù)，卻對(duì)民事部分逕行判決，違反了 先刑事，后民事 的審問(wèn)原那么，故以為原審問(wèn)決違反了法定程序。那么，什么是 先刑事，后民事 原那么，進(jìn)犯商業(yè)糾紛能否需遵照 先刑事，后民事 ，還是可以 刑民并行 ，或者可以 僅民事，不刑事 呢？所謂的 先刑后民 ，是指人民法院在審理刑事責(zé)任與民事責(zé)任有交叉的案件過(guò)程中，如以為當(dāng)事人懇求的民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是同一法律關(guān)系的，應(yīng)

37、先進(jìn)展刑事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)后，再進(jìn)展民事訴訟。但本質(zhì)上， 先刑后民 并非是一個(gè)正式的法律概念，法律也沒(méi)有明確的規(guī)定。在碰到因同一進(jìn)犯商業(yè)的法律現(xiàn)實(shí)同時(shí)進(jìn)犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的情況時(shí)，實(shí)際中普通都尊重當(dāng)事人對(duì)司法救援途徑的選擇權(quán)，司法機(jī)關(guān)不能以先刑后民為由回絕受理。第一，商業(yè)權(quán)益人可以選擇在進(jìn)犯商業(yè)刑事訴訟終結(jié)后提起民事訴訟，即 先刑后民 。這種情況大多出如今法院已確認(rèn)侵權(quán)人的行為構(gòu)成進(jìn)犯商業(yè)犯罪，商業(yè)權(quán)益人以生效的刑事判決作為根據(jù)對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟，尋求清查侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)让袷仑?zé)任。這種情況在實(shí)際中發(fā)生較多，當(dāng)事人的證明責(zé)任也相當(dāng)較輕。第二，商業(yè)權(quán)益人也

38、可選擇同時(shí)經(jīng)過(guò)刑事訴訟及民事訴訟的方式來(lái)清查侵權(quán)人的法律責(zé)任，即 刑民并行 。這種情況下，對(duì)符合刑事立案規(guī)范的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該予以立案；對(duì)符合民事訴訟的起訴條件的，法院也應(yīng)予以立案受理。之后，公安機(jī)關(guān)及人民法院那么應(yīng)分別按照刑事訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定辦理案件，不得相互推諉或妨礙。當(dāng)然，這種情況在實(shí)際中比較少見(jiàn)。第三，商業(yè)權(quán)益人當(dāng)然也可選擇只采取以民事訴訟的方式清查侵權(quán)人的民事責(zé)任，但假設(shè)法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有進(jìn)犯商業(yè)罪的嫌疑的，根據(jù)最高人民法院第十一條： 人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理以為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，該當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)資料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。 可知

39、法院會(huì)以裁定方式駁回起訴，移送案件處置，即轉(zhuǎn)為 先刑后民 。但這種所發(fā)爭(zhēng)議較大。由于商業(yè)屬于私權(quán)范疇，當(dāng)事人理應(yīng)有權(quán)進(jìn)展自在處分，假設(shè)商業(yè)權(quán)益人僅選擇以讓侵權(quán)人承當(dāng)停頓損害、賠償損失等民事責(zé)任的方式進(jìn)展權(quán)益救援的，除非該處分行為損害了第三人的利益或者社會(huì)、國(guó)家利益，國(guó)家就不應(yīng)以公權(quán)益來(lái)進(jìn)展干涉，即受理案件的法院應(yīng)繼續(xù)以民事訴訟程序處置該商業(yè)侵權(quán)糾紛案，而不應(yīng)將案件轉(zhuǎn)為刑事訴訟。綜上，可知本案中商業(yè)權(quán)益人TD公司以提起民事訴訟的方式要求清查侵權(quán)人蘭石研討所的民事責(zé)任，法院予以受理并作出民事判決是尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的結(jié)果，并無(wú)不妥之處，本案是一同普通而又典型的因公有住房動(dòng)拆遷而在安頓對(duì)象之間就安頓利

40、益分配不成而引發(fā)的動(dòng)遷安頓房一切權(quán)確認(rèn)糾紛。位于上海市黃浦區(qū)116地塊西塊順昌路某弄某號(hào)房屋系公有住房以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋，承租人為顧建華。2021年6月，上述房屋列入動(dòng)遷范圍，房屋動(dòng)遷時(shí)常住登記人口為顧建玲、顧建華、顧一山、顧一水、顧宇杰、李秋萍，合計(jì)6人。同年11月15日，顧建華作為房屋承租人與拆遷人簽署了房屋拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，并訂購(gòu)了位于上海市閔行區(qū)某路某弄9號(hào)202室以下簡(jiǎn)稱9號(hào)202室、10號(hào)202室以下簡(jiǎn)稱10號(hào)202室、11號(hào)202室以下簡(jiǎn)稱11號(hào)202室、12號(hào)101室以下簡(jiǎn)稱12號(hào)101室、閔行區(qū)某路某弄4號(hào)101室以下簡(jiǎn)稱4號(hào)101室，合計(jì)5套動(dòng)遷安頓房。后因動(dòng)遷安頓房辦理入

41、戶手續(xù)時(shí)，因安頓對(duì)象之間未能就安頓房的一切權(quán)歸屬達(dá)成一致意見(jiàn)無(wú)法順利辦理入戶手續(xù)，故原告顧建玲訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求法院確認(rèn)9號(hào)202室房屋所產(chǎn)權(quán)歸其一切。2021年4月8日閔行法院受理此案，2021年7月2日，閔行法院經(jīng)審理作出判決，判決 駁回原告顧建玲的訴訟懇求，案件受理費(fèi)7,600元，減半收取計(jì)3,800元，由原告顧建玲負(fù)擔(dān) 。面對(duì)一審問(wèn)決，顧建玲心境起伏難平，顧建玲怎樣都不明白，本人是被拆遷房屋內(nèi)的常住人口及實(shí)踐居住人，6人分配5套動(dòng)遷安頓房，本人主張一套一室戶的安頓房確權(quán)訴訟怎樣就得不到法院的支持呢？上訴時(shí)限內(nèi)，原告顧建玲經(jīng)朋友引見(jiàn)，帶著這些問(wèn)題和一審問(wèn)決書來(lái)到上海市佩信科諾

42、律師事務(wù)所，與該所的專業(yè)、資深房屋動(dòng)拆遷律師黃方明就一審問(wèn)決所根據(jù)的法律現(xiàn)實(shí)、一審問(wèn)決結(jié)果及上訴能否勝訴的能夠性進(jìn)展了討論與交流，最終決議委托黃方明律師代為提起上訴。2021年7月12日，本案上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，2021年8月13日，上訴法院如期開(kāi)庭，庭審期間，黃方明律師從一審問(wèn)決根據(jù)的錯(cuò)誤法律現(xiàn)實(shí)、一審大量房屋動(dòng)拆遷的根本法律現(xiàn)實(shí)未查實(shí)清楚、顧建玲主張一套動(dòng)遷安頓房有充分的法律現(xiàn)實(shí)和法律根據(jù)等方面與被上訴人進(jìn)展了有理有據(jù)的法庭對(duì)抗?fàn)庌q，最終，上訴審法院完全采用了黃方明律師代理意見(jiàn)，以為原判決認(rèn)定根身手實(shí)不清，遂于2021年8月26日作出裁定，裁定 一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院202

43、1閔民五民初字第某號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回上海市閔行區(qū)人民法院重審。一審案件受理費(fèi)由原審法院重審后確定，二審案件受理費(fèi)人民幣7,600元，退還上訴人顧建玲 。至此，一審法院判決被撤銷，上訴人顧建玲的維權(quán)之路獲得關(guān)鍵性勝利。目前，該案重審程序正在進(jìn)展當(dāng)中。附1、上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書【2021閔民五民初字第某號(hào)】2、上海市第一中級(jí)人民法院民事裁定書【2021滬一中民二民終字第某號(hào)】上 海 市 閔 行 區(qū) 人 民 法 院民 事 判 決 書( 2021)閔民五民初字第某號(hào) 原告顧建玲，女，1950年12月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。 委托代理人

44、華某某，上海市黃浦區(qū)淮海法律效力所法律任務(wù)者。 委托代理人戴某某，上海市黃浦區(qū)淮海法律效力所法律任務(wù)者。 被告顧建華，男，1959年4月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)。 被告顧一山，男，1999年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)。 法定代理人顧建華，系被告顧一山之父。 被告顧一水，男，1978年6月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。 被告顧宇杰，男，2005年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。 法定代理

45、人顧一水，系被告顧宇杰之父。 被告李秋萍，女，1954年2月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某某號(hào)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)祁連一村某號(hào)某室。 原告顧建玲與被告顧建華、顧一山、顧一水、顧宇杰、李秋萍一切權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2021年4月8日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2021年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)展了審理。原告顧建玲及其委托代理人華某某，被告及被告顧一山的法定代理人顧建華、被告及被告顧宇杰的法定代理人顧一水、被告李秋萍到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告顧建玲訴稱，原、被告系親屬。2021年6月，原、被告居住的上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)房屋遇拆遷，被告顧建華與動(dòng)遷部門簽署了拆遷安頓補(bǔ)償協(xié)

46、議，原告系拆遷安頓人口之一，故提出應(yīng)得到被安頓的房屋及補(bǔ)償款，遭被告顧建華回絕?，F(xiàn)起訴要求確認(rèn)上海市閔行區(qū)某路某弄某幢9號(hào)202室房屋歸原告一切。被告顧建華、顧一山辯稱，被拆遷的公有房屋的承租人系被告顧建華，房屋內(nèi)有原、被告在內(nèi)的6個(gè)戶口，安頓了5套房屋，家庭成員之間對(duì)房屋如何分配至今沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，故大家都在外過(guò)渡，不贊同原告的訴訟懇求。被告顧一水、顧宇杰辯稱，家庭內(nèi)部對(duì)動(dòng)遷安頓的5套房屋雖然沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，但贊同原告的訴訟懇求，將系爭(zhēng)房屋歸原告一切。被告李秋萍辯稱，贊同被告顧建華、顧一山的意見(jiàn)。經(jīng)審理查明，原告顧建玲系被告顧一水的母親、被告顧建華的姐姐。顧一水、顧宇杰系父子關(guān)系，被告顧

47、建華、顧一山系父子關(guān)系。被告李秋萍系被告顧建華之兄顧建明已故的妻子。上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)系公有房屋，承租人為顧建華。動(dòng)拆遷之前，本案原、被告6個(gè)戶口都在該房?jī)?nèi)。2021年12月3日，上海市黃浦區(qū)淮海中路街道出具證明 星平里委居民顧建玲居住在上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào) 。 2021年11月15日，被告顧建華與動(dòng)遷部門簽署上海市國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償安頓協(xié)議，因上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)公有房屋被征收，選擇房屋產(chǎn)權(quán)互換，動(dòng)遷部門提供上海市閔行區(qū)先新路某弄某幢9號(hào)202室、某幢10號(hào)202室、某幢11號(hào)202室、某幢12號(hào)101室、閔馳一路某弄某幢西單元4號(hào)101室5套房屋予以安頓，該協(xié)議生效后

48、，由顧建華擔(dān)任安頓被征收房屋內(nèi)的實(shí)踐運(yùn)用人或同住人。因原、被告對(duì)上述5套房屋歸屬未協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，目前上述房屋均未進(jìn)戶。 以上現(xiàn)實(shí)，由原告提供的上海市黃浦區(qū)人民政府2021第2號(hào)房屋征收文件、戶籍資料、上海市國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償安頓協(xié)議、居委會(huì)證明等證據(jù)以及原、被告的庭，審陳說(shuō)所證明。 本院以為，原告要求確認(rèn)歸其一切的上海市閔行區(qū)先新路某弄某幢9號(hào)202室房屋系動(dòng)遷安頓原上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)公有房屋運(yùn)用人或同住人的5套房屋之一，在被安頓人口未對(duì)5套房屋的歸屬構(gòu)成一致意見(jiàn)的情況下，系爭(zhēng)房屋仍由被安頓人口共有。故原告要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸其個(gè)人一切，缺乏根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，按照第七條之規(guī)

49、定，判決如下： 駁回原告顧建玲的訴訟懇求。 案件受理費(fèi)7,600元，減半收取計(jì)3,800元，由原告顧建玲負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院立案庭遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審 判 員 沈 群二一三年七月二日書 記 員 譚靜賢見(jiàn)習(xí)書記員 繆麗麗上 海 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院民 事 裁 定 書 2021滬一中民二民終字第某號(hào) 上訴人原審原告顧建玲，女，1950年12月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。 委托代理人黃方明，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。 被上訴人原審被告顧建華，男

50、，1959年4月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)。 被上訴人原審被告顧一山，男，1999年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)。 法定代理人顧建華，系顧一山之父。 被上訴人原審被告顧一水，男，1978年6月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。 被上訴人原審被告顧宇杰，男，2005年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號(hào)。法定代理人顧一水，系顧宇杰之父。 被上訴人原審被告李秋萍，女，1954年2月某日生，漢族，戶籍地上海市

51、黃浦區(qū)順昌路某弄某號(hào)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)祁連一村某號(hào)某室。 上訴人顧建玲因一切權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2021)閔民五民初宇第某號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)展了審理。 本院以為，原判決認(rèn)定根身手實(shí)不清，故按照第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2021)閔民五民初字第某號(hào)民事判決； 二、本案發(fā)回上海市閔行區(qū)人民法院重審。 一審案件受理費(fèi)由原審法院重審后確定，二審案件受理費(fèi)人民幣7，600元，退還上訴人顧建玲。首先，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)嗽摦?dāng)立刻停車，維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；呵斥人身傷亡的，車輛駕駛

52、人該當(dāng)立刻搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，該當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人該當(dāng)予以協(xié)助。 其次，在道路上發(fā)生交通事故，未呵斥人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處置損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，該當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。 在道路上發(fā)生交通事故，僅呵斥細(xì)微財(cái)富損失，并且根身手實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)領(lǐng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)展協(xié)商處置。【緣由分析】 發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人該當(dāng)采取合理的搶救措施、及時(shí)報(bào)警、維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、通知保險(xiǎn)公司，以免因延誤時(shí)間導(dǎo)致道路交通事故的緣由無(wú)法認(rèn)定

53、或難以認(rèn)定，并在事故發(fā)生地就近的醫(yī)院對(duì)受害人進(jìn)展搶救，以免延誤最正確治療時(shí)機(jī)。但不容忽視的是，事故發(fā)生后要及時(shí)自我取證，以維護(hù)本人的合法利益。 不少交通事故發(fā)生后，很多司機(jī)或受害者只顧忙于事故的處置，而不注重事故現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)搜集，等到事故認(rèn)定書下發(fā)后提出異議時(shí)，即使及時(shí)懇求復(fù)核或訴訟至法院，也會(huì)因沒(méi)有足夠的證據(jù)或充分的理由而無(wú)法推翻交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書，懊悔晚矣。 針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，詳細(xì)就機(jī)動(dòng)車方而言，事故發(fā)生后： 1盡量保管目擊者的證人證言。 當(dāng)機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故時(shí)，假設(shè)司機(jī)看到行人沒(méi)有走人行橫道、闖紅燈或非機(jī)動(dòng)車有猛拐景象，一定要訊問(wèn)旁邊的車輛或行人有沒(méi)有看到剛剛發(fā)惹事故的一幕，并留下

54、目擊者的姓名、聯(lián)絡(luò)等資料。事故民警普通會(huì)在發(fā)惹事故后的5至10分鐘趕到現(xiàn)場(chǎng)，所以要盡量請(qǐng)目擊證人留在現(xiàn)場(chǎng)，一同協(xié)助警方調(diào)查。這是人證。 2標(biāo)出行人位置。 假設(shè)傷者需求立刻送至醫(yī)院，而警察尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，可先用粉筆或可以畫出痕跡的石塊大約標(biāo)出傷者倒地的位置。假設(shè)行人確為闖紅燈或不走人行橫道，交警在勘查事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)完全可以根據(jù)其倒地的位置和其他散落物丈量出來(lái)。 當(dāng)然，假設(shè)司機(jī)隨身攜帶照相機(jī)或錄像機(jī)，亦可本人拍下來(lái)，提供應(yīng)辦案民警。 3接受訊問(wèn)時(shí)多提供細(xì)節(jié)。 交警在作出責(zé)任認(rèn)定前，通常要訊問(wèn)當(dāng)事人。當(dāng)司機(jī)接受訊問(wèn)時(shí)，一定要盡能夠多地提供事故發(fā)生時(shí)的和現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)，尤其是事故現(xiàn)場(chǎng)不能明晰地反映司機(jī)采取了必要

55、的剎車措施時(shí)，一定要向交警闡明本人踩剎車時(shí)遇到了什么情況，以致沒(méi)有明顯的剎車痕跡。 機(jī)動(dòng)車方事故發(fā)生后應(yīng)采取措施： 1立刻停車。停車后按規(guī)定拉緊手制動(dòng)，切斷電源，開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，如夜間還需開(kāi)示寬燈、尾燈。在高速公路上還需在車后按規(guī)定設(shè)置危險(xiǎn)警告標(biāo)志。 2及時(shí)報(bào)案。當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)就事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、肇事車輛及傷亡情況等事項(xiàng)，打110或者委托過(guò)往車輛、行人向附近的公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤民警報(bào)案，同時(shí)也可向附近的醫(yī)療單位、急救中心呼叫120。如現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，還應(yīng)撥打119報(bào)警。 3維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的原始形狀，包括其中的車輛、人員、家畜和遺留的痕跡、散落物等都不能隨意挪動(dòng)位置。為搶救傷者，應(yīng)在其原始位

56、置做好標(biāo)志，不得故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)事人在警察到來(lái)之前，可用繩索等設(shè)置警戒線，維護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)。 4搶救傷者或財(cái)物。當(dāng)確認(rèn)受傷者的傷情后，能采取緊急搶救措施的應(yīng)盡最大努力搶救，設(shè)法送附近醫(yī)院搶救治療。除未受傷或雖有輕傷本人回絕去醫(yī)院診斷外，普通可以攔搭過(guò)往車輛或通知急救部門、醫(yī)院派救護(hù)車前來(lái)?yè)尵取?duì)于現(xiàn)場(chǎng)物品或被害人的錢財(cái)應(yīng)妥善保管，防止被盜被搶。 將傷者送到醫(yī)院后，應(yīng)告知醫(yī)務(wù)人員對(duì)傷者衣物上的各種痕跡，如輪胎花紋印痕、撕脫口，要進(jìn)展維護(hù)。 5做好防火防爆措施。當(dāng)事人首先應(yīng)關(guān)掉車輛的引擎，消除火災(zāi)隱患?，F(xiàn)場(chǎng)制止吸煙。如是載有危險(xiǎn)物品車輛發(fā)惹事故，除將此情況報(bào)警方及消防人員外，還要做好防備措施。 6

57、嚴(yán)防再次事故的發(fā)生。發(fā)惹事故后，要繼續(xù)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來(lái)車方向50米以外的地方設(shè)置警告標(biāo)志，以免其他車輛再次碰撞。對(duì)油箱破裂、燃油溢出的景象，除及時(shí)報(bào)警方及消防人員外，還要做好防備措施。特別留意：燃油起火時(shí)，不能用水滅火，要用沙子覆蓋的方式來(lái)滅火，否那么極易呵斥火勢(shì)分散。 748小時(shí)之內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。 作為非機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)本卷須知： 1受害人假設(shè)受傷不重，要留意察看周圍的情況，看看交通訊號(hào)燈的情況，并查看能否有目擊者能為本人作證，如有監(jiān)控，可調(diào)閱監(jiān)控錄像；假設(shè)肇事方想逃逸，要準(zhǔn)確記憶肇事車輛的車牌號(hào)碼或車輛的根本特征。 2受害方不要完全依托交警，一定要留意及時(shí)搜集證據(jù)。 受害人及其近親

58、屬該當(dāng)留意搜集與賠償相關(guān)的證據(jù)，留意及時(shí)懇求相關(guān)檢驗(yàn)、鑒定等。受害人及其近親屬不能獨(dú)立完成調(diào)查、搜集相關(guān)證據(jù)的，該當(dāng)及時(shí)尋求專業(yè)律師等人員協(xié)助 。作為受害人，該當(dāng)?shù)浇痪块T及時(shí)調(diào)取駕駛員根本信息、車主根本信息和保險(xiǎn)公司的根本信息，準(zhǔn)確確定被告和第三人，為以后的調(diào)解和訴訟做預(yù)備。 3損害賠償問(wèn)題不要完全依托交警。 交警職責(zé)轉(zhuǎn)變后，調(diào)解損害賠償爭(zhēng)議不是辦案交警處置事故的必經(jīng)程序，交警的職責(zé)主要是及時(shí)作出交通事故認(rèn)定書?！痉筛鶕?jù)】 1 第九條公路上發(fā)生道路交通事故的，駕駛?cè)吮匦柙诖_保平安的原那么下，立刻組織車上人員疏散到路外平安地點(diǎn)，防止發(fā)生次惹事故。駕駛?cè)艘岩虻缆方煌ㄊ鹿仕劳龌蛘呤軅麩o(wú)法行動(dòng)的，

59、車上其他人員該當(dāng)自行組織疏散。 2 第七十條在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)嗽摦?dāng)立刻停車，維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；呵斥人身傷亡的，車輛駕駛?cè)嗽摦?dāng)立刻搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，該當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人該當(dāng)予以協(xié)助。 在道路上發(fā)生交通事故，未呵斥人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處置損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，該當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。 在道路上發(fā)生交通事故，僅呵斥細(xì)微財(cái)富損失，并且根身手實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)領(lǐng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)展協(xié)商處置。 3 第二十六條交通警察

60、該當(dāng)檢查當(dāng)事人的身份證件、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)標(biāo)志等；對(duì)交通肇事嫌疑人可以依法傳喚。 4 第八十六條機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生未呵斥人身傷亡的交通事故，當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，在記錄交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)方當(dāng)事人的姓名和聯(lián)絡(luò)方式、機(jī)動(dòng)車牌號(hào)、駕駛證號(hào)、保險(xiǎn)憑證號(hào)、碰撞部位，并共同簽名后，撤離現(xiàn)場(chǎng)，自行協(xié)商損害賠償事宜。當(dāng)事人對(duì)交通事故現(xiàn)實(shí)及成因有爭(zhēng)議的，該當(dāng)迅速報(bào)警。 第八十七條非機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人在道路上發(fā)生交通事故，未呵斥人身傷亡，且根身手實(shí)及成因清楚的，當(dāng)事人應(yīng)領(lǐng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)，再自行協(xié)商處置損害賠償事宜。當(dāng)事人對(duì)交通事故現(xiàn)實(shí)及成因有爭(zhēng)議的，該當(dāng)迅速