有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案

1、.：.；風神輪胎股份與中信銀行股份天津分行、河北寶碩股份借款擔保合同糾紛案【裁判摘要】一、第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,14) 十四條規(guī)定：“保證人與債務人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債務額限制內(nèi)就一定期間延續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品買賣合同訂立一個保證合同。上述規(guī)定中的最高額保證，通常是為未來一定期間延續(xù)發(fā)生的債務提供保證，其中某一筆買賣的效能并不影響最高額保證合同的效能，而普通保證那么因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別，即在于最高額保證與主債務的關(guān)系具有更強的獨立性。最高額保證人的責任是在訂立合同時確立的，

2、經(jīng)過最高額保證期間和最高限額限定保證責任，即只需是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超越最高限額的債務余額，最高額保證人均應承當保證責任。在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)。二、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設干問題的解釋第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,23) 二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債務確定后，保證人該當對在最高債務額限制內(nèi)就一定期間延續(xù)發(fā)生的債務余額承當保證責任的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間曾經(jīng)發(fā)生的債務和歸還債務的差額，并非指最高額保證期間曾經(jīng)到期的債務余額。三、根據(jù)票據(jù)無因性實

3、際，票據(jù)根底關(guān)系(包括票據(jù)緣由關(guān)系)獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)根底關(guān)系(包括票據(jù)緣由關(guān)系)的效能不影響票據(jù)關(guān)系的效能。最高人民法院民事判決書(2007)民二終字第36號上訴人(原審被告)：風神輪胎股份。法定代表人：曹朝陽，該公司董事長。委托代理人：丁燦平，北京市眾鑫律師事務所律師。委托代理人：李曉東，北京市眾鑫律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：中信銀行股份天津分行。擔任人：郭黨懷，該行行長。委托代理人：沈永熙，北京市大成律師事務所律師。委托代理人：馮惠廣，該行職員。原審被告：河北寶碩股份。法定代表人：魏垣生，該公司清算組組長。委托代理人：謝元勛，該公司清算組成員。上訴人風神輪胎股份(以下簡稱風神

4、公司)為與被上訴人中信銀行股份天津分行(以下簡稱中信銀行)、原審被告河北寶碩股份(以下簡稱寶碩公司)借款、擔保合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2006)津高民二初字第 0045號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審問員錢曉晨擔任審問長，代理審問員劉敏、楊征宇參與的合議庭進展了審理。書記員袁紅霞擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。天津市高級人民法院經(jīng)審理查明：一、 2005年5月至2005年10月間，中信銀行與寶碩公司之間發(fā)生4筆融資業(yè)務。每筆業(yè)務詳細的情況如下：12005年5月16日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0062號，借款金額為人民幣2000萬元，期限自2005年

5、5月16日至2006年5月15日。合同簽署后，中信銀行按照合同的商定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務。22005年6月7日，中信銀行與寶碩公司簽署了 (2005)銀貸字第HD0063號，貸款金額為人民幣730萬元，期限自2005年6月7日至2006年6月6日。合同簽署后，中信銀行按照合同的商定，足額發(fā)放了貸款，但合同到期后，中信銀行多次催要，寶碩公司未履行還款義務。32005年10月21日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀貸字第HD0071號，借款金額為人民幣2170萬元，期限自2005年10月21日至2006年10月 20日。合同簽署后，中信銀行

6、按照合同的商定，足額發(fā)放了借款。寶碩公司未能履行償付利息之義務。42005年10月25日，中信銀行與寶碩公司簽署了(2005)銀承字第HC0413號，根據(jù)協(xié)議的商定，中信銀行在收取寶碩公司30計人民幣900萬元的保證金后，中信銀行即對票號為01053169、01053170、 01053171合計金額為3000萬元的銀行承兌匯款予以承兌，票據(jù)期限均為2005年 10月25日至2006年4月25日。但在票據(jù)到期后，寶碩公司未按照協(xié)議的商定向中信銀行支付剩余70的票款計人民幣 2100萬元。根據(jù)的商定，已形本錢金為人民幣2100萬元的逾期貸款。二、2004年6月18日，風神公司與寶碩公司簽署，商定

7、相互為對方的銀行貸款提供信譽擔保，擔保數(shù)額為單筆本金不超越人民幣7000萬元整，利息不得超越國家規(guī)定的利息規(guī)范，滯納金、罰金不得高于本金的千分之五。擔?？傤~不得高于人民幣2億元整?；谏鲜龅幕ケ：贤?，中信銀行與風神公司于2005年 5月簽署了銀保字第HD0062號。風神公司向中信銀行承諾，為寶碩公司自2005年5月16日至2006年 5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣 7000萬元的授信提供擔保。保證方式為連帶責任擔保。由于寶碩公司和風神公司未能履行還款及擔保責任，中信銀行于2006年7月11日向風神公司郵寄承當連帶責任保證通知函，要求風神公司對上述債務承當連帶保證責任。寶碩公司仍拒不歸還欠

8、款，風神公司亦未履行保證責任，中信銀行遂訴至天津市高級人民法院，懇求判令寶碩公司和風神公司償付所欠貸款本金 7000萬元及相應利息。天津市高級人民法院經(jīng)審理以為：本案雙方爭議的焦點是風神公司的保證責任問題，風神公司主張中信銀行明知寶碩公司財務情況惡化仍向其發(fā)放巨額貸款，并從中騙取風神公司擔保，風神公司不應承當擔保責任。從本案的實踐情形分析，現(xiàn)有證據(jù)確實可以證明，寶碩公司的財務情況曾經(jīng)嚴重惡化，但風神公司并無證據(jù)證明中信銀行明知的現(xiàn)實，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，中信銀行與寶碩公司惡意串通騙取風神公司擔保的現(xiàn)實成立。本案風神公司的擔保行為是基于其與寶碩公司之間的互保協(xié)議而為，其意思表示是真實有效的。在保

9、證人不可以證明債務人與債務人惡意串通騙取保證人擔保的前提下，保證人理應按照保證合同的商定履行保證責任。綜上，風神公司此項主張缺乏證據(jù)予以證明，其主張的現(xiàn)實根據(jù)缺乏，不能成立，該院不予采信。風神公司另外主張的本案部分債務超越最高額擔保合同的決算期的問題，從現(xiàn)實上看，本案一切債務構(gòu)成于最高額擔保合同商定的期間之內(nèi)，并未超出擔保合同商定的期間，風神公司的主張屬于對最高額保證合同決算期的誤解，其主張不能成立。就風神公司主張的本案部分債務是寶碩公司為其下屬公司貸款，實踐借款人及運用人不是寶碩公司，風神公司不應承當保證責任的問題，經(jīng)核實，本案的貸款均已轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司有權(quán)就

10、相關(guān)款項進展支配運用，就風神公司主張的二筆款項轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)的現(xiàn)實，雖然寶碩公司對此予以證明，但寶碩公司和風神公司并不能舉證證明，中信銀行明知寶碩公司為他人貸款。本案的現(xiàn)實是中信銀行與寶碩公司簽署了借款合同，且款項直接轉(zhuǎn)入了寶碩公司的賬戶，故此，風神公司以為寶碩公司不是此兩筆貸款的借款人的主張不是現(xiàn)實，該院不予采信。綜上，從本案根底現(xiàn)實上分析，本案所涉借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議及最高額擔保合同均系當事人之間真實意思之表示且并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，合法有效。合同簽署后，中信銀行依約履行了合同義務，寶碩公司和風神公司理應履行還款及擔保責任，其遲遲不履行的行為曾經(jīng)構(gòu)成違約，理應向中信銀

11、行承當違約責任。該院按照第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,108) 一百零八條，第 HYPERLINK javascript:SLC(21651,205) 二百零五條、第 HYPERLINK javascript:SLC(21651,206) 二百零六條、第 HYPERLINK javascript:SLC(21651,207) 二百零七條，第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,18) 十八條，第 HYPERLINK javascript:SLC(98761,130) 一百三十條之規(guī)定，判決：一、寶碩公司在該判決生效后十日給付中信銀行天

12、津分行本案四份合同項下的本金人民幣7000萬元及到判決給付之日止的相應利息及罰息(利率按合同及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行)，逾期按照第 HYPERLINK javascript:SLC(98761,232) 二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行；二、風神公司對上述給付事項在7000萬元的范圍內(nèi)承當連帶給付責任。逾期按照第 HYPERLINK javascript:SLC(98761,232) 二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。案件受理費人民幣360 010元，財富保全費人民幣350 520元由寶碩公司和風神公司負擔。風神公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)風神公司已提交一審法院的證據(jù)和該公司一審問決后新獲得的

13、證據(jù)，可以證明寶碩公司惡意掩蓋其早已嚴重惡化的財務情況，騙取上訴人為其提供最高額保證擔保，中信銀行明知風神公司與寶碩公司所簽之相關(guān)商定及寶碩公司財務情況嚴重惡化的現(xiàn)實，與寶碩公司惡意串通，在寶碩公司騙取風神公司提供保證擔保的情況下，基于風神公司的良好財務、運營情況和償債才干，嚴重違規(guī)向?qū)毚T公司發(fā)放貸款，導致貸款無法收回，對此，中信銀行和寶碩公司負有完全過錯，風神公司依法不應承當連帶保證責任。一審問決認定的現(xiàn)實錯誤，導致適用法律錯誤，判決結(jié)果顯失公平，依法應予改判。一、寶碩公司惡意掩蓋已嚴重惡化的真實財務情況，騙取風神公司為其提供最高額保證擔保。1在風神公司與中信銀行簽署之前，寶碩公司的財務情況

14、已嚴重惡化。根據(jù)寶碩公司于2006年 10月和12月發(fā)布的“河北寶碩股份艱苦事項公告和“河北寶碩股份對外擔保及艱苦訴訟的公告證明，寶碩公司大股東河北寶碩集團及其附屬企業(yè)非法占用寶碩公司資金初步核對為535億元，寶碩公司隱瞞對外擔保 16787億元，因逾期借款、企業(yè)借款及連帶責任擔保目前被起訴的涉訴標的近955億元。這還不包括寶碩公司在歷年年報中公開披露的貸款和擔保數(shù)額。因此，僅從上述資料即可以充分證明，在簽署之前，寶碩公司財務情況曾經(jīng)嚴重惡化，無力歸還到期債務，資產(chǎn)負債率遠遠超越80。2寶碩公司鑒于已出現(xiàn)資金鏈斷裂的危機，惡意隱瞞真實財務情況，騙取風神公司為其提供保證擔保。根據(jù)寶碩公司于200

15、4年6月與風神公司簽署的第七條的規(guī)定：在合同一方最近一期資產(chǎn)負債率高于70時，或其到期債務高于其凈資產(chǎn)70，或其面臨的訴訟標的高于其凈資產(chǎn)70時，或其資產(chǎn)、財務嚴重惡化還不能履行到期債務時，合同一方應及時告知合同另一方，合同另一方有權(quán)一方解除互保合同，不再提供擔保。因此，根據(jù)中的前述真實意思表示，風神公司在知悉寶碩公司財務情況嚴重惡化的現(xiàn)實后，斷然不會再與中信銀行簽署，為寶碩公司提供保證擔保。 2005年，寶碩公司的財務情況嚴重惡化，資金鏈出現(xiàn)斷裂的危機，已無力歸還到期債務，在此種情況下，寶碩公司以各種手段向風神公司掩蓋其真實財務情況，騙取風神公司為其提供保證擔保，以致風神公司與中信銀行于20

16、05年5月簽署了。2005年年底，寶碩公司資金鏈徹底斷裂，債務人紛紛起訴，證監(jiān)會等相關(guān)政府部門隨后也相繼介入調(diào)查。此時據(jù)風神公司與中信銀行簽署僅間隔半年時間。風神公司在寶碩公司惡意欺騙的情況下，出具，并不是其真實意思表示。一審問決認定風神公司的擔保行為是其真實意思表示，是真實有效的，該認定明顯與現(xiàn)實不符。二、中信銀行明知風神公司與寶碩公司所簽之相關(guān)商定及寶碩公司財務情況嚴重惡化的現(xiàn)實，與寶碩公司惡意串通，在寶碩公司騙保情況下，違規(guī)發(fā)放貸款。1中信銀行對寶碩公司騙取風神公司提供保證擔保的現(xiàn)實是完全知悉的。首先，中信銀行對于寶碩公司財務嚴重惡化的情形是完全知悉的。現(xiàn)有證據(jù)可以充分證明，寶碩公司的資

17、產(chǎn)情況早已惡化，根本不具備放貸條件。在本案所涉貸款之前，寶碩公司曾經(jīng)是拆東墻補西墻，資金鏈已出現(xiàn)嚴重斷裂危機，其他銀行也陸續(xù)回絕為寶碩公司繼續(xù)提供貸款。而中信銀行于2004年開場，即不斷對寶碩公司從事著上下游保兌倉業(yè)務，有專人擔任對寶碩公司進展財務監(jiān)管，對寶碩公司的財務情況非常了解，且中信銀行對寶碩公司從事上下游保兌倉業(yè)務過程中，寶碩公司已出現(xiàn)因資金嚴重短缺無力支付巨額承兌款項的情況。中信銀行也曾于2005年緊縮了寶碩公司一個億的保兌倉業(yè)務授信額度。但中信銀行在知寶碩公司財務情況惡化的情況下，從2005年 5月到10月短短五個月時間內(nèi)延續(xù)對寶碩公司發(fā)放貸款9000多萬元，而距2005年年底寶碩

18、公司資金鏈發(fā)生斷裂，最長一筆不過半年，最短的也僅僅是兩、三個月。由此可見，在本案所涉貸款發(fā)放之前及發(fā)放過程中，中信銀行非常明晰寶碩公司財務情況曾經(jīng)嚴重惡化的情形，正是基于寶碩公司惡意騙取風神公司提供保證擔保，與寶碩公司惡意串通，在明知寶碩公司無力還款的情況下，為了追求貸款利潤，進展了一系列違規(guī)操作，最終導致貸款無法收回。其次，中信銀行在與風神公司簽署之前，已完全明晰風神公司與寶碩公司所簽的全部內(nèi)容，并在起訴時向一審法院提交了作為己方證據(jù)，用以證明系基于而簽署，而中明確商定了風神公司有權(quán)解除互保合同的情形，中信銀行在明知寶碩公司財務惡化已不符合互保條件的情況下，風神公司有權(quán)不再提供擔保的情況，違

19、規(guī)發(fā)放貸款。而且，中信銀行與寶碩公司在本案所涉貸款發(fā)放過程中的一系列違規(guī)操作，也充分證明了雙方之間的惡意串通行為。一審問決作出的“無證據(jù)證明被上訴人明知寶碩公司惡意騙?，F(xiàn)實的認定，明顯有?，F(xiàn)實。2中信銀行與寶碩公司惡意串通，嚴重違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款，致使巨額貸款無法收回。根據(jù)風神公司一審提交的證據(jù)及一審問決后新獲得的證據(jù)顯示，中信銀行與寶碩公司惡意串通，嚴重違規(guī)發(fā)放本案貸款，詳細情形如下：(1)本案所涉3100萬元銀行承兌匯票無真實買賣背景、3000萬元銀行承兌匯票及2170萬元貸款嚴重違規(guī)。2005年5月19日，中信銀行為寶碩公司開立了3100萬元的銀行承兌匯票，收款人為華孚科技。但據(jù)工商調(diào)

20、查資料顯示，華孚科技系河北寶碩集團出資5100萬元，持股51的子公司，公司的法定代表人即寶碩公司當時的法定代表人周山，系寶碩公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，2004年10月14日，公司因未在規(guī)定期限內(nèi)申報2003年度企業(yè)年檢，被北京市工商局吊銷公司營業(yè)執(zhí)照。因此，在 2004年被吊銷后，華孚科技已不具有消費運營資歷，但是，寶碩公司在明知華孚科技無運營資質(zhì)的情況下惡意懇求開立銀行承兌匯票，而中信銀行在寶碩公司沒有任何真實買賣背景的情況下，為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票，現(xiàn)該筆資金去向不明。該筆銀行承兌匯票資金流失后，當銀行承兌匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司又根本無力支付承兌款項的情況

21、下，中信銀行又對寶碩公司貸款2170萬元，以補足3100萬元銀行承兌款缺乏部分。對于該筆貸款的實踐用途，雙方完全知悉，而以貸還貸方式純系雙方惡意操作，嚴重違規(guī)。而據(jù)此要求風神公司承當本不應發(fā)生的債務，直接損害了風神公司的合法權(quán)益。在明知寶碩公司無力還貸的情況下，沒隔幾天，即2005年10月25日，中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬元銀行承兌匯票，而根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，開立銀行承兌匯票，懇求人必需具有可靠資金來源且必需具有真實買賣背景。因此，中信銀行在知寶碩公司財務情況惡化，無力還款的情形下仍為其開立高額銀行承兌匯票，嚴重違反法律規(guī)定。另，經(jīng)調(diào)查本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流的工商

22、檔案資料后得知，保定市德利得物流注冊資金僅為50萬元，由寶碩公司的辦公室主任王海山和證券部部長趙長栓作為股東成立的，現(xiàn)任的法定代表人仍為寶碩公司當時的法定代表人周山。因此，對于注冊資本僅為50萬元、運營范圍主要為普通貨物倉儲，且與寶碩股份互為關(guān)聯(lián)的公司，在沒有任何真實買賣背景情況下，寶碩股份又一次向其開具高達 3000萬元的銀行承兌匯票，加重了風神公司的保證責任。(2)本案所涉2000萬元和 730萬元貸款的實踐用款人均非寶碩公司。根據(jù)風神公司一審提交的證據(jù)證明， (2005)銀貸字第HD0062號所涉2000萬元實踐的借款人和運用人均非債務人寶碩公司而是其下屬的浙江傳化寶碩塑料管業(yè)，而(20

23、05)銀貸字第HD0063號所涉 730萬元實踐借款人及運用人也不是寶碩公司而是寶碩公司的子公司保定寶碩新型建筑資料，上述2730萬元實踐借款人不是本案的寶碩公司。中信銀行與寶碩公司之間擅自改動貸款的借款人，而風神公司擔保的債務主體是寶碩公司，因此，對于該兩筆貸款，本質(zhì)脫離了風神公司中明確的擔保主體，惡意加重了上訴人的保證責任。三、基于中信銀行明知寶碩公司惡意騙保，雙方惡意串通違規(guī)發(fā)放貸款的現(xiàn)實，風神公司的保證責任依法應予免除。如前所述，中信銀行對于寶碩公司的騙?，F(xiàn)實是完全知悉的，并在明知寶碩公司財務情況嚴重惡化的情況下，與寶碩公司惡意串通，違法違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款，導致巨額貸款無法收回。對此

24、，被上訴人中信銀行與寶碩公司應負完全責任。根據(jù) HYPERLINK javascript:SLC(34740,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34740,40) 四十條規(guī)定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債務人知道或者該當知道欺詐、脅迫現(xiàn)實的，按照 HYPERLINK javascript:SLC(12418,0) 擔保法第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條的規(guī)定處置，另根據(jù) HYPERLINK javascript:SLC(12418,0) 擔保法第 HYPER

25、LINK javascript:SLC(12418,30) 三十條規(guī)定：“有以下情形之一的，保證人不承當民事責任： (一)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；(二)主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。因此，風神公司基于寶碩公司惡意騙保而違背真實意思表示與中信銀行簽署的依法應認定無效，且對于中信銀行與寶碩公司惡意串通、違法違規(guī)發(fā)放貸款的損失，風神公司沒有任何過錯，風神公司的保證責任依法應予免除。一審問決認定的現(xiàn)實錯誤，導致適用法律錯誤，依法應予改判。另外，一審問決對于超越最高額擔保合同決算期的 2170萬元貸款也視為最高額擔保范圍，判令上訴人承當保

26、證責任明顯違反法律規(guī)定，該當依法改判。懇求二審法院：1撤銷該判決書第二項判決，依法判令風神公司不承當保證責任；2風神公司不承當本案訴訟費用。被上訴人中信銀行爭辯稱：一審問決認定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，是公正的判決。一、就風神公司多次提出的互保合同，依法應屬債務人與保證人的委托合同，與本案無關(guān)。中信銀行既非互保合同的當事人，對于互保合同的履行情況不知，至于互保合同，債務人能否對保證人進展欺詐，以及過程中的糾紛該當是他們雙方另外處理的問題，不屬于本案涉訴范圍。中信銀行作為商業(yè)銀行曾經(jīng)盡了法定的謹慎義務，寶碩公司作為上市公司，中信銀行曾經(jīng)依法從公開渠道得知了相關(guān)信息，且從風神公司一審中提交的2005

27、年的財務報表來看，一切情況都非常良好，公開的報表也是經(jīng)過審計向社會公開的結(jié)果，對良好的財務情況中信銀行是知道的，而對于財務情況惡化只是證監(jiān)會2006年10月才向外界披露的，2005年5月貸款時，對此情況風神公司不知曉，中信銀行也不知曉，否那么中信銀行不會對他放貸，中信銀行沒有過錯。風神公司不能據(jù)互保合同的商定而免除保證責任。二、風神公司作為上市公司，也將這每一筆的擔保經(jīng)過公司董事會的法定程序，決議后每一筆都向社會作了公告，是風神公司的真實意思表示，不是在任何人的欺詐脅迫下做出的，是具有相應法律效能的。就對方上訴過程中提出的2170萬元貸款是為了歸還3100萬元貸款的現(xiàn)實，中信銀行曾經(jīng)向一審法院

28、及上訴人提供了相應的票據(jù)原件、轉(zhuǎn)賬現(xiàn)實等予以證明；2170萬元的用途，當時并不是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，在2005年 10月25日，寶碩公司用本人的本票交付了HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，這張匯票該當是在2005年11月19日到期，寶碩公司是提供用一張本票支付的保證金，隨后銀行才發(fā)生了當天的貸款行為，所以這2170萬元并不是用于風神公司所講的HC0333號銀行承兌匯票下的保證金。同時，也闡明，在銀行匯票到期時，寶碩公司的資金情況是相對良好的。至于說實踐借款人不是寶碩公司的問題，中信銀行在一審中曾經(jīng)提供了相應確鑿的證據(jù)，中信銀行曾經(jīng)與寶碩公司建立了關(guān)系，錢也是劃給了

29、寶碩公司。一切的債務均構(gòu)成于商定的擔保期限內(nèi)，所以對方的主張不能成立。綜上，懇求駁回風神公司的上訴懇求，本案訴訟費用由風神公司承當。在本院二審期間，上訴人風神公司提出以下證據(jù)作為新證據(jù)：一、中信銀行 2005年5月19日開立的3100萬元銀行承兌匯票、中國工商銀行存款對賬單、華孚科技工商登記資料；二、濟寧市城市信譽明細賬頁、電匯憑證、貼現(xiàn)憑證、天津市東蓬工貿(mào)往來戶明細表、轉(zhuǎn)賬票、天津市眾立達科貿(mào)分戶賬、本票懇求書、銀行本票；三、天津華通潤商貿(mào)開展工商登記根本情況表、天津市東蓬工貿(mào)工商登記資料、天津市眾立達科貿(mào)工商登記資料；四、(2005)銀貸字第HD0071號、進賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、寶碩公司；

30、五、銀行承兌匯票、農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、保定市德利得物流工商登記資料、寶碩公司、寶碩公司、寶碩公司；六、天津市高院 (2006)津高民二初字第0033號-第0038號民事判決書；七、寶碩公司2005年12月 31日的資產(chǎn)負債表、各公司長短期借款匯總、天津市高院(2006)津高民二初字第41號民事判決書；八、寶碩公司2004年度報告資產(chǎn)負債表、2006年度報告資產(chǎn)負債表及賬務分解式報告、2001-2005年賬外調(diào)整及審計調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表。此外，風神公司還主張中信銀行在本案一審起訴時，還提供了寶碩公司與風神公司之間的。風神公司提交以上證據(jù)用以證明在訂立和時，寶碩公司的財務情況曾經(jīng)明顯惡化，曾經(jīng)

31、到達第七條第5項規(guī)定的解除合同的條件；寶碩公司系騙取了風神公司的保證。中信銀行對寶碩公司的財務情況完全了解，由于中信銀行同時知道的內(nèi)容，對于寶碩公司騙取風神公司保證是完全知悉的；中信銀行為寶碩公司開立的總額為3100萬元、收款人為華孚科技的四張銀行承兌匯票缺乏真實買賣背景；中信銀行為寶碩公司開立的總額為3000萬元、收款人為保定市德利得物流的銀行承兌匯票缺乏真實買賣背景。對風神公司提交的上述八組證據(jù)，被上訴人中信銀行發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性不表示異議，但3100萬銀行承兌匯票與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；對證據(jù)二的真實性不表示異議，但2170萬本票的資金來源與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；對證據(jù)三

32、、證據(jù)四，上訴人在一審中該當提交而未提交，二審不應作為新證據(jù)，與本案也無相關(guān)性；證據(jù)五、證據(jù)六，與本案無關(guān)，不作為證據(jù)；證據(jù)七前三頁在一審中已提交，后三頁并不能證明被上訴人明知上訴人財務情況，均不能作為證據(jù)；證據(jù)八部分資料不真實，不作為證據(jù)。關(guān)于一審起訴時提交證據(jù)之一的來源，中信公司稱系在起訴前，向?qū)毚T公司索取的，在接受最高額保證時并不知道的相關(guān)內(nèi)容。二審中被上訴人中信銀行提交以下證據(jù)作為新證據(jù)：寶碩公司與華孚科技的2份。對被上訴人提交的證據(jù)，上訴人對該證據(jù)真實性有異議，且以為超越舉證期間。本院對原審法院查明的現(xiàn)實予以確認。此外確認以下現(xiàn)實：1第七條第5項商定：“合同一方最近一期資產(chǎn)負債率高于

33、70時，或其到期債務高于其凈資產(chǎn)70時，或其面臨的訴訟標的高于其凈資產(chǎn)70時，或其資產(chǎn)、財務嚴重惡化不能履行到期債務時，應及時告之(知)合同另一方，合同另一方有權(quán)一方解除本合同。2商定風神公司為寶碩公司自2005年5月16日至2006年 5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣 7000萬元的授信提供擔保，保證方式為連帶責任擔保；保證期間為寶碩公司“依詳細業(yè)務合同商定的債務履行期限屆滿之日起兩年。每一詳細業(yè)務合同項下的保證期間單獨計算。32005年寶碩公司往來戶明細表顯示，寶碩公司在2005年10月21日先后有兩筆2170萬元款項入賬，其中一筆為本案HD0071號借款合同項下的2170萬元，另一筆

34、為中國農(nóng)業(yè)銀行天津分行開出的懇求人為天津眾立達科貿(mào)、金額為2170萬元的銀行本票款項。4中信銀行在原審起訴前獲得了寶碩公司與風神公司之間簽署的。本院以為：本案二審訟爭的焦點是風神公司能否該當根據(jù)為寶碩公司的債務向中信銀行承當連帶保證責任?？梢詮囊韵氯齻€方面進展分析：(一)關(guān)于 HYPERLINK javascript:SLC(34740,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34740,40) 四十條的適用問題。上訴人風神公司稱：寶碩公司的財務情況于2005年已嚴重惡化，寶碩公司以各種手段向上訴人掩蓋其真實財務情況，騙取上訴人為其提供保證擔保，以致上訴人與中信

35、銀行于2005年5月簽署了。上訴人在寶碩公司惡意欺騙的情況下，出具，并不是其真實意思表示，該合同無效。對此，風神公司在二審中提交新證據(jù)六：天津市高院 (2006)津高民二初字第0033號-第0038號民事判決書，以證明被上訴人中信銀行曾與寶碩公司、天津華通潤商貿(mào)開展(以下簡稱華通潤公司)等公司之間發(fā)生過保兌倉業(yè)務并呵斥高達16億承兌款無法收回，以證明中信銀行與寶碩公司發(fā)生過大量的授信業(yè)務，中信銀行應知寶碩公司財務情況惡化；風神公司在二審中提交新證據(jù)七：寶碩公司2005年12月31日的資產(chǎn)負債表、各公司長短期借款匯總，以證明被上訴人與寶碩公司或其子公司辦理了三筆總計14 2852萬元的承兌業(yè)務，

36、而并未顯示在2005年年度合并財務報表中，因此被上訴人明知寶碩公司提交的貸款當期資產(chǎn)負債表、2005年資產(chǎn)負債表并非其真實情況，中信銀行在寶碩公司財務情況已嚴重惡化而仍違規(guī)放貸；風神公司在二審中提交新證據(jù)八：寶碩公司2004年年度報告資產(chǎn)負債表、2001-2005年賬外調(diào)整及審計調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表、2006年年度報告資產(chǎn)負債表及賬務分解式報告，以證明被上訴人與寶碩公司之間的貸款、票據(jù)不斷體外循環(huán)，中信銀行明知寶碩公司真實財務情況及寶碩公司隱瞞其真實財務情況惡意騙保。此外，風神公司主張中信銀行負有審查寶碩公司財務情況的法定義務，對寶碩公司真實財務情況應知；中信銀行于一審起訴時提交的風神公

37、司與寶碩公司的闡明：被上訴人對于內(nèi)容明知，對寶碩公司隱瞞真實財務情況而騙取上訴人提供保證的情況亦明知。故主張根據(jù)最高人民法院(以下簡稱)第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,40) 四十條、第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條的規(guī)定，風神公司的保證責任該當免除。本院以為，風神公司主張根據(jù)第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,40) 四十條和第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條的規(guī)定免除保證責任，需證明兩個現(xiàn)實：一是寶碩公司在與風神公司訂立時存在欺詐，二

38、是中信銀行對寶碩公司的欺詐是知道或該當知道的。根據(jù)本案查明的現(xiàn)實，首先，寶碩公司在與風神公司訂立時，隱瞞真實財務情況，欺騙風神公司簽署的現(xiàn)實成立，寶碩公司構(gòu)成欺詐；其次，中信銀行作為與寶碩公司長期協(xié)作的貸款銀行是知道或者該當知道寶碩公司財務情況的。但是，第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,40) 四十條適用于本案的最重要的前提，并不是僅證明寶碩公司存在欺詐以及中信銀行知道或該當知道寶碩公司的財務情況，更重要的是證明中信銀行在接受風神公司時，知道或者該當知道寶碩公司對風神公司構(gòu)成欺詐，而假設中信銀行在當時即對第七條第5項內(nèi)容的了解，那么構(gòu)成中信銀行知道或者該當知道欺

39、詐存在的前提。與之相關(guān)的現(xiàn)實是，中信銀行在本案一審起訴時，向原審法院提交了，中信銀行陳說該合同系在起訴前從寶碩公司獲得，已盡到證據(jù)來源的闡明義務，在此情形下，舉證責任該當由風神公司承當，即風神公司需證明其向中信銀行出具時，中信銀行知道或者該當知道第七條第5項的內(nèi)容。本案二審歷經(jīng)三次質(zhì)證，風神公司均不能提供可以證明此項現(xiàn)實的證據(jù)。本案的是風神公司向中信銀行提供的，即使風神公司有權(quán)解除與寶碩公司的，也不影響曾經(jīng)成立的的效能。、等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴厲審查義務的民事責任，上述規(guī)定與中信銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風險控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，中信銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不

40、影響中信銀行與寶碩公司之間的信貸行為的效能和的效能。況且，正是由于風神公司為寶碩公司提供了最高額保證，大大降低了寶碩公司因財務情況惡化而導致的信貸風險程度，才使中信銀行繼續(xù)為寶碩公司提供信貸支持。因此，由于風神公司舉證不能，其主張根據(jù)第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,40) 四十條和第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條之規(guī)定，保證人不承當保證責任的主張，欠缺現(xiàn)實要件，本院不予支持。(二)關(guān)于單筆買賣與最高額保證的關(guān)系。最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務的關(guān)系具有更強的獨立性。第 HYPERLINK jav

41、ascript:SLC(12418,14) 十四條規(guī)定：“保證人與債務人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債務額限制內(nèi)就一定期間延續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品買賣合同訂立一個保證合同。最高額保證通常是為未來一定期間延續(xù)發(fā)生的債務提供保證，其中某一筆買賣的效能并不影響最高額保證合同的效能。而普通保證那么因主合同無效而無效。在最高額保證的情形下，即使主債務無效，基于主債務無效而確定的債務額也要作為最高額保證計算債務余額的基數(shù)。最高額保證人的責任是在訂立合同時確立的，經(jīng)過最高額保證期間和最高限額限定保證責任，不由于最高額保證期間發(fā)生的債務余額之添加而加重最高額保證人的保證責任。因此，

42、只需是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超越最高限額的債務的余額，最高額保證人均應承當保證責任。雖然據(jù)此可不再調(diào)查本案最高額保證期間發(fā)生債務債務關(guān)系的效能，但是上訴人風神公司強調(diào)在最高額保證期間中信銀行違規(guī)發(fā)放貸款和開立銀行承兌匯票，加重了該公司的責任，有必要對其主張的每筆業(yè)務進展分析。1對于HD0062號項下2000萬元貸款和HD0063號項下730萬元兩筆貸款，上訴人風神公司能否可以改動實踐借款人為由免除保證責任的問題。風神公司上訴稱： HD0062號所涉2000萬元的實踐借款人和運用人為寶碩公司下屬的浙江傳化寶碩塑料管業(yè)、 HD0063號所涉730萬元實踐借款人及運用人為寶碩公司的子公司保定寶碩

43、新型建筑資料，上述 2730萬元實踐借款人均非上訴人擔保的債務人寶碩公司。故主張中信銀行與寶碩公司之間擅自改動貸款的借款人，惡意加重了上訴人的保證責任，違反了第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條的規(guī)定，對上述2730萬元貸款的保證責任應予免除。本院以為，這兩筆貸款均已直接轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶，不能闡明HD0062號和HD0063號的借款主體發(fā)生了變卦。雖然上述兩份借款合同商定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)、“流動資金，但在轉(zhuǎn)入寶碩公司賬戶后，寶碩公司就有權(quán)就相關(guān)款項進展支配運用，故即使上述二筆款項轉(zhuǎn)入了寶碩公司下屬的兩個企業(yè)、違背兩份借款合同有關(guān)借款目的的

44、商定，也不能認定為債務人寶碩公司與債務人中信銀行對主合同的變動，更不能認定屬于第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,30) 三十條第一款所規(guī)定的情形，即保證期間，債務人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人贊同加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承當保證責任。因此，風神公司以為寶碩公司不是上述兩筆貸款的借款人的主張不能成立，本院不予支持。2對于HD0071號項下2170萬元貸款，上訴人風神公司能否可以以貸還貸為由免于承當保證責任的問題。風神公司上訴稱：寶碩公司在明知華孚科技無運營資質(zhì)的情況下惡意懇求開立銀行承兌匯票，而被上訴人中信銀行在

45、寶碩公司沒有任何真實買賣背景的情況下，于2005年5月19日為其開立了總額為3100萬元的銀行承兌匯票，現(xiàn)該筆資金去向不明。在該匯票即將于2005年11月19日到期而寶碩公司無力支付承兌款項的情況下，中信銀行又對寶碩公司貸款 2170萬元，以補足3100萬元銀行承兌款缺乏部分。中信銀行明知2170萬元貸款為以貸還貸，且該筆承兌超越授信額度，故上訴人風神公司對此貸款的保證責任應予以免除。本院以為，在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項進入寶碩公司賬戶，難以認定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達科貿(mào)開出的銀行本票交付了HC

46、0333號銀行承兌匯票項下保證金的能夠。即使該貸款實踐被寶碩公司用作以貸還貸，適用第 HYPERLINK javascript:SLC(12418,39) 三十九條“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸歸還舊貸，除保證人知道或者該當知道的外，保證人不承當民事責任之規(guī)定的前提是，風神公司應舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡；HD0071號商定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)而非以貸還貸，闡明在雙方之間的商定并非以貸還貸，且風神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責任應予免除的主張不能成立，本院不予支

47、持。對于2005年11月19日到期的3100萬元銀行承兌匯票能否具有真實的買賣背景，與本案訟爭的2170萬元貸款無必然聯(lián)絡，不屬本案審理范圍，本院不再予以審查。3對于HC0413號項下3000萬元貸款所構(gòu)成的 2100萬元逾期貸款，上訴人能否可以無真實買賣背景為由免于承當保證責任?風神公司上訴稱：2005年10月25日，被上訴人中信銀行又為寶碩公司開立了3000萬元銀行承兌匯票，本筆銀行承兌匯票的收款人保定市德利得物流，注冊資金僅為50萬元、運營范圍主要為普通貨物倉儲、且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，該匯票并無真實買賣背景，中信銀行開立該筆銀行承兌匯票加重了風神公司的保證責任。本院以為，從目前有效的證據(jù)來看，雖然該匯票的收款人德利得公司注冊資金僅為50萬元且為寶碩公司關(guān)聯(lián)公司，但并不意味著其不能從事3000萬的商業(yè)買賣。即使匯票項下沒有真實買賣背景，也不能認定票據(jù)行為無效。根據(jù)票據(jù)無因性實際，票據(jù)的根底關(guān)系獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)根底關(guān)系(包括票據(jù)緣由關(guān)系)的效能不影響票據(jù)關(guān)系的效能