供用氣合同糾紛相關(guān)判例詳細

1、.：.；目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc414615199 太原昌欣鎂業(yè)與山西隆輝煤氣化提供用氣合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _Toc414615199 h 2 HYPERLINK l _Toc414615200 萬嘉集團與金華利拓能源供用氣合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _Toc414615200 h 10 HYPERLINK l _Toc414615201 杭州日晟液化天然氣與浙江華豐鋁業(yè)供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _Toc414615201 h 19 HYPERLINK l _Toc414615202

2、 湖州新奧燃氣與湖州理想新資料技術(shù)供用氣合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _Toc414615202 h 26 HYPERLINK l _Toc414615203 河南中成機電集團與無錫新三洲特鋼供用氣合同糾紛一案二審民事判決書 PAGEREF _Toc414615203 h 31 HYPERLINK l _Toc414615204 湟中宇新工貿(mào)與西寧中油燃氣有限責任公司供用氣合同糾紛一案一審民事裁定書 PAGEREF _Toc414615204 h 72 HYPERLINK l _Toc414615205 菏澤市恒達熱力與菏澤德源化工供用氣合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _To

3、c414615205 h 80 HYPERLINK l _Toc414615206 舟山市藍焰島北燃氣與浙江宸宇重工供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書 PAGEREF _Toc414615206 h 86太原昌欣鎂業(yè)與山西隆輝煤氣化提供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：2021-03-16山西省陽曲縣人民法院民 事 判 決 書2021陽商初字第5號原告太原昌欣鎂業(yè)，住所地陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)陽曲縣玉米原種廠。法定代表人黃余威，董事長。委托代理人侯國旺，男，住太原市和平北路。委托代理人樊秋凌，山西弘韜律師事務(wù)所律師。被告山西隆輝煤氣化，住所地陽曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣村。法定代表人米善濱，董事長

4、。委托代理人路長隨，男，山西隆輝煤氣化員工，住本公司。委托代理人席玲玲，山西金貝律師事務(wù)所律師。原告太原昌欣鎂業(yè)與被告山西隆輝煤氣化供用氣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告太原昌欣鎂業(yè)的委托代理人侯國旺、樊秋凌、被告山西隆輝煤氣化的委托代理人路長隨、席玲玲到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告太原昌欣鎂業(yè)訴稱，2007年5月22日太原易威鎂業(yè)為保證所籌建太原金威鎂業(yè)成立之后的用氣需求，以本人的名義和被告簽署了有關(guān)煤氣供應(yīng)的，協(xié)議商定有預付煤氣款給被告，被告給太原金威鎂業(yè)供應(yīng)煤氣等事宜。自2007年7月2日至2021年4月11日太原金威鎂業(yè)陸續(xù)預付被告煤氣款2000

5、0000元，被告收款后給太原金威鎂業(yè)供應(yīng)了價值11149859.6元的煤氣。2021年11月6日被告的稱號由“山西龍輝煤氣化變卦為“山西隆輝煤氣化。2021年太原金威鎂業(yè)因種種緣由不能繼續(xù)消費，便將在被告處的8850140.4元的煤氣預付余款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告，由原告和被告繼續(xù)履行原煤氣買賣合同。之后，原告繼續(xù)向被告支付煤氣款，被告向原告供應(yīng)煤氣。至2021年2月原告共支付被告煤氣款12000000元，加之受讓太原金威鎂業(yè)轉(zhuǎn)讓的8850140.4元的煤氣預收款，兩項合計20850140.4元，但被告實踐供應(yīng)給原告煤氣總價值為19866.55元，仍實踐占有原告1036273.85元煤氣預付款

6、自2007年至今。自2021年起，被告因向太原供應(yīng)煤氣致氣量缺乏等緣由，導致原告不能正常消費，也使得原被告之間的協(xié)作無法繼續(xù)進展下去，而被告繼續(xù)占有該預付的煤氣尾款拒不返還沒有法律根據(jù)。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，懇求依法判令：一、被告退復原告剩余煤氣預付款1036273.85元；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率對上述款項承當自2007年7月26日起至實踐歸還日止的利息按2007年中國人民銀行基準年利率6.55%計算，截止起訴之日為471504.6元；三、本案訴訟費、保全費由被告承當。被告山西隆輝煤氣化辯稱，太原金威鎂業(yè)非主體，其未經(jīng)合同主體太原易威鎂業(yè)贊同，無權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)益

7、義務(wù)。被告與太原易威鎂業(yè)、太原金威鎂業(yè)相關(guān)經(jīng)濟問題沒有處理，其不能惡意轉(zhuǎn)讓債務(wù)。原告無法證明債務(wù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實，被告不認可太原金威鎂業(yè)和太原昌欣鎂業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告沒有任何法律效能，原告無權(quán)向被告主張預付款及利息。原告違反誠信原那么，違規(guī)占用土地呵斥被告宏大經(jīng)濟損失。原告在占用被告土地消費期間，破壞了土地原貌，導致被告遭到相關(guān)政府部門的處分，被告為此委托清徐縣全發(fā)土石方工程隊對破壞的土地進展整治，被告已支付工程款800000元，原告對該款項應(yīng)向被告返還?？傊娌痪邆湓V訟主體，無權(quán)向被告主張任何權(quán)益，懇求依法駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，太原易威鎂業(yè)系原告太原昌欣鎂業(yè)及太原金威鎂業(yè)股

8、東之一。太原易威鎂業(yè)成立于1999年1月14日，住所地在陽曲縣泥屯鎮(zhèn)付家堯村；太原金威鎂業(yè)成立于2007年11月15日，住所地在陽曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣村；原告太原昌欣鎂業(yè)成立于2006年11月7日，住所地在陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)陽曲縣玉米原種廠，三公司的法定代表人均為黃余威。2007年5月22日被告山西隆輝煤氣化原山西龍輝煤氣化與太原易威鎂業(yè)簽署協(xié)作協(xié)議，其中商定由被告山西隆輝煤氣化提供用于建立鎂廠的土地，詳細事宜另行協(xié)商；被告山西隆輝煤氣化以0.25元立方米含稅的價錢，為鎂廠提供焦爐凈化煤氣，此煤氣價錢自本協(xié)議生效之日起3年內(nèi)不變，3年后價錢隨行就市參照山西省清徐縣的市場價錢；太原易威鎂業(yè)在鎂廠開工

9、時和開工半年時分別付給被告山西隆輝煤氣化5000000元合計10000000元，該10000000元煤氣預付款扣減終了，太原易威鎂業(yè)須一次性再付給被告山西隆輝煤氣化10000000元預付款，以后以此類推；雙方之間供氣合約的期限為15年。2007年7月26日至2021年4月11日太原易威鎂業(yè)先后共支付被告山西隆輝煤氣化10000000元，太原金威鎂業(yè)先后共支付被告山西隆輝煤氣化10000000元，被告山西隆輝煤氣化為太原金威鎂業(yè)提供了價值11149859.6元的煤氣，被告山西隆輝煤氣化于2021年6月29日、2021年7月21日為太原金威鎂業(yè)出具金額合計11149859.6元的增值稅發(fā)票。202

10、1年11月6日山西龍輝煤氣化變卦為山西隆輝煤氣化。2021年5月20日太原金威鎂業(yè)與原告太原昌欣鎂業(yè)簽署協(xié)議，商定截止2021年3月31日太原金威鎂業(yè)在被告山西隆輝煤氣化的煤氣預付款為8850140.4元，隨著經(jīng)濟危機的減弱，太原金威鎂業(yè)由于各種緣由仍未復產(chǎn)，太原金威鎂業(yè)贊同將在被告山西隆輝煤氣化的煤氣預付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告太原昌欣鎂業(yè)，太原金威鎂業(yè)保證被告山西隆輝煤氣化給原告太原昌欣鎂業(yè)提供煤氣，并開具相關(guān)增值稅發(fā)票，其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商處理。2021年4月14日至2021年2月2日原告太原昌欣鎂業(yè)共支付被告山西隆輝煤氣化煤氣預付款12000000元，被告山西隆輝煤氣化為

11、原告太原昌欣鎂業(yè)提供了價值19866.55元的煤氣，被告山西隆輝煤氣化于2021年10月27日至2021年8月28日為原告太原昌欣鎂業(yè)出具金額合計19866.55元的增值稅發(fā)票。在本案審理中，原告太原昌欣鎂業(yè)以被告山西隆輝煤氣化怠于履行原合同義務(wù)致使原合同繼續(xù)履行曾經(jīng)沒有必要為由提出添加訴訟懇求懇求，要求依法解除原告太原昌欣鎂業(yè)與被告山西隆輝煤氣化的煤氣買賣合同。認定上述現(xiàn)實的主要證據(jù)有，雙方當事人的陳說、企業(yè)檔案信息卡、協(xié)議、情況闡明、協(xié)作協(xié)議、太原易威鎂業(yè)合資合同、收據(jù)、銀行承兌匯票、中國光大銀行進賬單回單、借記通知、中國農(nóng)業(yè)銀行山西省分行進賬單回單、山西省增值稅發(fā)票發(fā)票聯(lián)、山西隆輝煤氣化

12、煤氣用氣明細表、付款審批單、網(wǎng)銀國內(nèi)跨行大額匯款憑證、中國光大銀行太原濱河支行借記通知。原告太原昌欣鎂業(yè)主張?zhí)鹜V業(yè)將其在被告山西隆輝煤氣化的煤氣預付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣化，提供了2021年5月20日太原金威鎂業(yè)、太原昌欣鎂業(yè)證明；被告山西隆輝煤氣化主張原告在占用被告土地消費期間，破壞了土地原貌，導致被告遭到相關(guān)政府部門的處分，被告為此委托清徐縣全發(fā)土石方工程隊對破壞的土地進展整治并支付工程款800000元，要求原告太原昌欣鎂業(yè)返還，提供了2021年5月31日山西隆輝煤氣化向太原金威鎂業(yè)和太原易威鎂業(yè)的通知、土地恢復整治工程合同、收據(jù)。本院以為，原告太原

13、昌欣鎂業(yè)向被告山西隆輝煤氣化支付煤氣款，被告山西隆輝煤氣化為原告太原昌欣鎂業(yè)提供煤氣，雙方構(gòu)成現(xiàn)實上的供用氣合同關(guān)系，該供用氣合同是雙方當事人真實意思的表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，本院予以確認。因原被告雙方自2021年8月28日以后再未履行供用氣合同的義務(wù)，繼續(xù)履行合同曾經(jīng)不能夠，原告太原昌欣鎂業(yè)要求解除與被告山西隆輝煤氣化的供用氣合同煤氣買賣合同的懇求，本院予以支持。第八十條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的，該當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效能。本案中原告太原昌欣鎂業(yè)主張?zhí)鹜V業(yè)將其在被告山西隆輝煤氣化的煤氣預付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣

14、化，但被告山西隆輝煤氣化不認可，原告太原昌欣鎂業(yè)提供的證據(jù)不能證明其主張，故對原告太原昌欣鎂業(yè)的主張不予認定。債務(wù)人太原金威鎂業(yè)將其在被告山西隆輝煤氣化的煤氣預付款8850140.4元轉(zhuǎn)讓給原告太原昌欣鎂業(yè)，因未通知被告山西隆輝煤氣化，該轉(zhuǎn)讓對被告山西隆輝煤氣化不發(fā)生法律效能。因此原告太原昌欣鎂業(yè)據(jù)此要求被告退還剩余煤氣預付款1036273.85元及按中國人民銀行同期貸款利率對上述款項承當自2007年7月26日起至實踐歸還日止的利息按2007年中國人民銀行基準年利率6.55%計算，截止起訴之日為471504.6元，本院不予支持。被告山西隆輝煤氣化要求原告太原昌欣鎂業(yè)返還工程款800000元，提

15、供的證據(jù)不能足以證明其主張，本院不予支持。按照第八條、第六十條第一款、第八十條、第九十四條第五項、第一百八十四條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、解除原告太原昌欣鎂業(yè)與被告山西隆輝煤氣化的供用氣合同。二、駁回原告太原昌欣鎂業(yè)的其他訴訟懇求。案件受理費18370元，財富保全懇求費5000元，由原告太原昌欣鎂業(yè)負擔23270元，被告山西隆輝煤氣化負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。審判長段拴柱審判員劉揚鵬人民陪審員李根拴二一五年一月二十八日書記員張榆萬嘉集團與金華利拓能源供用氣合同糾紛一審民事判決

16、書提交時間：2021-12-10浙江省武義縣人民法院民 事 判 決 書2021金武商初字第1168號原告：萬嘉集團，住所地武義縣五金機械工業(yè)區(qū)。法定代表人：胡鳳華，執(zhí)行董事。委托代理人：潘觀春，浙江中義律師事務(wù)所律師。被告：金華利拓能源，住所地金華市婺城區(qū)賓虹西路1號辦公樓427號，現(xiàn)住所地金華市婺城區(qū)八一南街1610號保集廣場13層12a08。法定代表人：陳亮，總經(jīng)理。委托代理人：趙終身，浙江百暢律師事務(wù)所律師。原告萬嘉集團與被告金華利拓能源供用氣合同糾紛一案，于2021年9月5日向本院起訴，本院于當日受理立案后，由審問員杜建躍適用簡易程序公開開庭進展了審理。原、被告的委托代理人到庭參與訴訟

17、。現(xiàn)已審理終結(jié)。原告萬嘉集團訴稱：原告因業(yè)務(wù)開展需求要求被告提供相關(guān)的能源效力。雙方于2021年4月23日簽署了合同編號jh2021002及補充協(xié)議各一份，合同及補充協(xié)議書對工程承包的范圍、工期、工程質(zhì)量、工程預付款、押金及付款方式等均進展了商定。合同簽署后，原告按約支付給被告工程預付款25萬元。而根據(jù)合同商定，被告方在收到預付款3個任務(wù)日內(nèi)開場安排工程施工。然而，被告并未按約履行本人的義務(wù)，未按期進場施工。于是，原告于2021年7月2日向被告提出解除合同，并要求被告退回該預付款25萬元，可被告均以各種理由推遲。為此，訴請法院判令：1、解除原、被告于2021年4月23日簽署的合同編號jh202

18、1002；2、被告返還給原告工程預付款25萬元。被告金華利拓能源辯稱：雙方簽署能源效力合同現(xiàn)實，根據(jù)合同商定事項，原告陳說不屬實，訴狀中提及被告方在收到預付款3個任務(wù)日內(nèi)開場安排工程施工，與實踐施工是有區(qū)別的，沒有所謂未按期進場施工，且被告的未按期施工也是由于原告方的阻遏所呵斥。原告方提出解除合同，我方就在2021年7月21日提出異議，不贊同解除合同。綜上，假設(shè)原告堅持要解除合同，其表示贊同，但其損失大于25萬元，故要求駁回返還25萬元的訴請。庭審中，原告為證明其所訴現(xiàn)實，出示了如下證據(jù)：1、原、被告的身份資料，證明原、被告具有訴訟主體資歷的現(xiàn)實；2、能源效力及補充協(xié)議，證明2021年4月23

19、日萬嘉集團甲方與金華利拓能源乙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方提供能源效力等事宜簽署能源效力合同，商定：甲方要求對目前廠區(qū)內(nèi)消費工藝一致運用以天然氣為主的清潔能源并將本企業(yè)的能源效力整體外包，由乙方根據(jù)甲方的需求提供相關(guān)的能源效力。乙方依托天然氣供應(yīng)站，經(jīng)過天然氣管道及設(shè)備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內(nèi)天然氣供應(yīng)站到甲方用氣設(shè)備的工程包括：設(shè)計、設(shè)備、資料、安裝等費用約為人民幣35萬元，由甲方投資，產(chǎn)權(quán)歸甲方一切，委托乙方包工包料承建。甲方承諾，自本合同簽署后即付人民幣25萬元工程預付款，乙方在收到甲方預付工程款后3個任務(wù)日內(nèi)開場安排工程施工。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款

20、，乙方在收到甲方余款后3天內(nèi)為甲方完成正常通氣所需的一切技術(shù)條件，確保甲方開場穩(wěn)定運用。銜接甲方廠區(qū)內(nèi)、外的用能設(shè)備及管道工程均由甲方出資建立，工程委托乙方聯(lián)絡(luò)有資質(zhì)單位設(shè)計及承建，并委托乙方擔任相關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)視管理。天然氣供應(yīng)站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建立。建立用地詳細位置在甲方廠區(qū)，占地約1300平方米左右，由甲方無償提供運用，土地產(chǎn)權(quán)為甲方一切；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預付款之后起60個任務(wù)日內(nèi)如遇國家法定節(jié)假日那么順延，使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通用氣條件。合同還對其他相關(guān)事項作了商定。3、電子銀行買賣回單，證明原告于2021年4月30日向被告匯款25萬

21、元的現(xiàn)實。4、解除合同通知書及快遞寄件單，證明原告向被告寄送解除合同通知書的現(xiàn)實。被告為證明其爭辯現(xiàn)實，出示了如下證據(jù)：1、會議紀要、簽到表，證明武義縣府辦牽頭召開協(xié)調(diào)會協(xié)調(diào)萬嘉集團自建天然氣供應(yīng)站的相關(guān)問題，在會議紀要之前原告方?jīng)]有資歷就天然氣供應(yīng)貯備站進展建立的現(xiàn)實。2、2021年4月28日懇求書，證明原告向桐琴鎮(zhèn)工辦遞交的懇求系被告起草，合同簽署后被告方就為原告協(xié)調(diào)各方的關(guān)系。3、2021年7月21日通知函，證明被告向原告回函，被告明確要求繼續(xù)履行合同，保管清查原告方賠償損失等各項法律責任的權(quán)益。4、2021年5月19日懇求書，證明原告向武義縣人民政府遞交的懇求系被告起草的現(xiàn)實。5、經(jīng)修

22、正的能源效力合同，證明合同簽署后，雙方對于合同的相關(guān)事項變卦進展協(xié)商的現(xiàn)實。6、萬嘉lng供氣站站內(nèi)工程報價、采購合同及收據(jù)各一份，證明被告已開場訂購設(shè)備、安排施工、支付預付款30萬元的現(xiàn)實。7、萬嘉集團關(guān)于燃氣站的選址圖紙和施工現(xiàn)場照片，證明被告為了履行合同已作了技術(shù)上的預備，而原告在合同沒有解除前已自行另找他人建好根底工程的現(xiàn)實。上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，認證如下：對原告出示的證據(jù)1至4，被告對其真實性，未提出異議，本院予以確認和采信。對被告出示的證據(jù)1，原告對真實性無異議，以為在進展協(xié)調(diào)會時，被告方也地場，知悉會議紀要的內(nèi)容，但被告在協(xié)調(diào)會后仍未進場施工，其行為依然構(gòu)成違約。本院對被告證據(jù)1的證

23、明現(xiàn)實予以確認和采信。對被告出示的證據(jù)2，原告以為不能證明懇求是被告起草的現(xiàn)實。本院以為該份證據(jù)不能證明被告主張的待證現(xiàn)實，故不予以確認。對被告的證據(jù)3，原告就其真實性無異議，但通知函下方有原告方的注明，即4月23日簽署合同以來，原告公司不斷敦促被告進場施工，但被告不斷未安排。因此該份證據(jù)正好證明被告違約的現(xiàn)實。本院對通知函的真實性予以確認，并該證據(jù)也能證明被告于簽署合同后未進場施工的現(xiàn)實。對被告的證據(jù)4，原告以為不能證明該懇求由其起草的現(xiàn)實。本院以為該證據(jù)不能證明其主張的待證現(xiàn)實，故不予確認和采信。對被告的證據(jù)5，原告對真實性提出異議，以為合同應(yīng)以原告提交為準，該份證據(jù)無法到達被告所要證明的

24、目的。本院以為不能證明其主張的待證現(xiàn)實，故不予確認。對被告的證據(jù)6，原告以為被告提供的該組證據(jù)系被告與第三方發(fā)生的法律關(guān)系，真實性無法確認，并是被告的違約行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由其承當；三份承兌匯票能否曾經(jīng)交付對方，現(xiàn)有證據(jù)無法確認。本院以為該合同系被告與上海星利燃氣管道工程之間的關(guān)系，其真實性無法確認，三份銀行承兌匯票均系復印件且無被告的背書人和被背書人的情況，雖有收據(jù)，但其真實性也無法確認，對被告的該組證據(jù)不予確認。對被告的證據(jù)7，原告對真實性無異議，但圖紙是原告提供被告的，而原告組織人員施工是在原告已向被告提出解除合同之后。本院對被告提供證據(jù)的真實性予以確認。經(jīng)審理，本院結(jié)合確認的證據(jù)和原

25、告方的陳說、被告方的爭辯，對案件現(xiàn)實認定如下：2021年4月23日，萬嘉集團甲方與金華利拓能源乙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方提供能源效力等事宜簽署能源效力合同，商定：甲方要求對目前廠區(qū)內(nèi)消費工藝一致運用以天然氣為主的清潔能源并將本企業(yè)的能源效力整體外包，由乙方根據(jù)甲方的需求提供相關(guān)的能源效力。乙方依托天然氣供應(yīng)站，經(jīng)過天然氣管道及設(shè)備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內(nèi)天然氣供應(yīng)站到甲方用氣設(shè)備的工程包括：設(shè)計、設(shè)備、資料、安裝等費用約為人民幣35萬元，由甲方投資，產(chǎn)權(quán)歸甲方一切，委托乙方包工包料承建。甲方承諾，自本合同簽署后即付人民幣25萬元工程預付款，乙方在收到甲方預付工程款后3個任務(wù)日內(nèi)開場

26、安排工程施工。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方余款后3天內(nèi)為甲方完成正常通氣所需的一切技術(shù)條件，確保甲方開場穩(wěn)定運用。銜接甲方廠區(qū)內(nèi)、外的用能設(shè)備及管道工程均由甲方出資建立，工程委托乙方聯(lián)絡(luò)有資質(zhì)單位設(shè)計及承建，并委托乙方擔任相關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)視管理。天然氣供應(yīng)站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建立。建立用地詳細位置在甲方廠區(qū)，占地約1300平方米左右，由甲方無償提供運用，土地產(chǎn)權(quán)為甲方一切；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預付款之后起60個任務(wù)日內(nèi)如遇國家法定節(jié)假日那么順延，使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通用氣條件。合同還對其他相關(guān)供氣等事項作了商

27、定。同月30日原告經(jīng)過銀行向被告預付25萬元。2021年5月20日，武義縣縣縣府辦召集縣經(jīng)濟商務(wù)局、建立局、安監(jiān)局、市場監(jiān)視管理局、環(huán)保局、消防大隊、桐琴鎮(zhèn)政府等部門單位擔任人在萬嘉集團會議室就萬嘉集團天然氣供應(yīng)貯藏站建立相關(guān)事宜進展了協(xié)調(diào)，并構(gòu)成會議紀要，會議明確：該貯藏站只限于萬嘉集團消費用能供氣，不允許向公司圍墻外區(qū)域供氣等。后被告仍未進場施工。2021年7月2日，原告向被揭顯露解除合同通知書，通知解除雙方簽署的能源效力合同的履行，同時要求退回預收款人民幣貳拾伍萬元。之后，原告自行組織進場施工。2021年7月21日，被告向原揭顯露通知函，通知要求繼續(xù)履行合同，并保管清查賠償損失等各項法律

28、責任的權(quán)益。當日，原告方收到通知函，并在簽收通知函時于通知函下方，注上“自4月23日簽署合同以來，我公司不斷敦促貴司進廠施工，但不斷沒見貴司有任何安排，而非我司阻止貴司進場施工字樣。本院以為：原、被告所簽署能源效力合同包括補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的制止性規(guī)定，確認有效。原告依約向被告支付預付款25萬元后，依約被告應(yīng)于收到預付3個任務(wù)日安排施工，既未依約于收到預款后3個任務(wù)日安排施工，原告提供的場地具備施工條件后且被告方收到原告方支付的預付款之后起60個任務(wù)日內(nèi)如遇國家法定節(jié)假日那么順延，使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通用氣條件，但被告于原揭顯露解除合同通知前不斷未進場施工，其

29、行為違背了老實信譽原那么，應(yīng)承當違約的民事責任。原告在被告以本人的行為闡明不履行主要義務(wù)的情況下通知解除合同并無不當。被告抗辯未進場施工是原告阻遏的結(jié)果，并主張其損失大于原告的預付款25萬元，要求駁回返還預付款25萬元的懇求，但未提供充足證據(jù)，故本院不予采用。綜上，原告的訴訟懇求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。據(jù)此，按照第九十四條第一款第二項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告萬嘉集團與被告金華利拓能源于2021年4月23日簽署的能源效力合同合同編號jh2021002及其補充協(xié)議；二、被告金華利拓能源于本判決生效后七日內(nèi)返復原告萬嘉集團預付款25萬元；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢

30、義務(wù)，該當按照第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2525元已減半，由被告金華利拓能源負擔，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。審問員杜建躍二一四年十一月十七日書記員鄭瑩杭州日晟液化天然氣與浙江華豐鋁業(yè)供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書提交時間：2021-05-21麗水市蓮都區(qū)人民法院民 事 判 決 書2021麗蓮南商初字第130號原告：杭州日晟液化天然氣。住所地：杭州市余杭區(qū)良渚文化村白鷺郡東38幢201室。組織機構(gòu)代碼：57145193-X。

31、法定代表人：曹衛(wèi)國，總經(jīng)理。委托代理人特別授權(quán)：王淑才，浙江天之涯律師事務(wù)所律師。被告：浙江華豐鋁業(yè)。住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)文寶二路1號，實踐運營地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號。法定代表人：梅文華。委托代理人特別授權(quán)：周國榮，男，1959年12月21日出生。原告杭州日晟液化天然氣為與被告浙江華豐鋁業(yè)供用氣合同糾紛一案，于2021年4月11日向本院起訴，本院受理后，依法由審問員鄔勇獨任審問，于2021年5月5日公開開庭進展了審理。原告杭州日晟液化天然氣的委托代理人王淑才到庭參與訴訟，被告浙江華豐鋁業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告杭州日晟液化天然氣訴稱：202

32、1年12月13日，原、被告雙方在麗水簽署，由原告向被告提供天然氣。協(xié)議中商定：液化天然氣價錢為4.25元立方米；以雙方認定的符合國家相關(guān)計量規(guī)范的計量器具計量為準；氣費支付采用每周結(jié)算方式，被告應(yīng)在第一車天然氣運輸?shù)侥康牡刂掌痖_場計算時間，并在每隔7天之后的任務(wù)日進展氣款結(jié)算；假設(shè)被告不能按時按量進展氣款結(jié)算，需提早給予原告書面通知，經(jīng)過協(xié)商處理；原告擔任提供被告LNG氣站的設(shè)備及安裝，相關(guān)設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬于原告。協(xié)議中還商定被告因消費淡季或者設(shè)備檢修等緣由，延續(xù)15個任務(wù)日用氣量不能到達10000立方日，需補償原告車輛占用費1000元日。2021年10月14日之后，被告在未通知原告的情況下停頓用

33、氣，經(jīng)原告上門催討后發(fā)現(xiàn)被告早已歇業(yè)停產(chǎn)，聯(lián)絡(luò)不到擔任人。經(jīng)法院勘驗總用氣量為926732.95立方米。合同履行期間，被告已支付用氣款3581604.50元，尚欠氣款357010.54元926732.95立方米4.25元立方米3581604.50元。為此，懇求判令：一、解除雙方簽署的；二、被告向原告支付用氣款357010.54元及逾期利息按銀行同期貸款基準利率的1.3倍自2021年10月22日起至2021年4月11日止160天暫計為11551.27元，以實踐付清日為準、車輛占用費自2021年10月15日起至2021年3月31日止暫計167000元，以實踐解除之日為準；三、被告向原告返還LNG氣

34、站設(shè)備。被告浙江華豐鋁業(yè)未作爭辯。經(jīng)審理本院認定：2021年12月13日，原、被告雙方簽署，由原告向被告提供天然氣。協(xié)議商定的相關(guān)內(nèi)容：1、液化天然氣價錢為4.25元立方米；2、供用氣期限為2021年12月30日至2021年12月30日；3、計量：以雙方認定的符合國家相關(guān)計量規(guī)范的計量器具計量為準；4、氣費支付采用每周結(jié)算方式。被告應(yīng)在第一車天然氣運輸?shù)侥康牡刂掌痖_場計算時間，并在每隔7天之后的任務(wù)日進展氣款結(jié)算；假設(shè)被告不能按時按量進展氣款結(jié)算，需提早給予原告書面通知，經(jīng)過協(xié)商處理。假設(shè)被告沒有書面通知且不能按時按量進展氣款結(jié)算，原告有權(quán)停頓供氣，并在停頓之前的一個任務(wù)日給予被告書面提示；

35、5、原告擔任提供LNG氣站設(shè)備及安裝，產(chǎn)權(quán)屬于原告；6、被告因消費淡季或者設(shè)備檢修等緣由，延續(xù)15個任務(wù)日用氣量不能到達10000立方日，需補償原告車輛占用費1000元日。之后，原告購置了LNG氣站設(shè)備LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺，并在被告的消費廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號進展了安裝。原告依約向被告供氣，截止2021年4月14日，經(jīng)原告懇求本院進展勘驗確定，被告合計用氣926732.95立方米。期間，被告共支付原告貨款3581604.50元，至今尚欠貨款357010.54元未付。由于被告消費運營的停頓，原告于2021年9月17日向被告提供了最后一車液化天然氣，原、被告

36、雙方于2021年10月15日對2021年9月17日至2021年10月15日期間的用氣量和貨款進展了確認。本院認定上述現(xiàn)實的證據(jù)有原告提供的天然氣供用協(xié)議、氣量確認單、工業(yè)品買賣合同、產(chǎn)品購銷合同、增值稅發(fā)票及到庭當事人庭審陳說。本案在訴訟過程中，本院根據(jù)原告杭州日晟液化天然氣提出的財富訴訟保全之懇求，于2021年4月24日作出2021麗蓮南商初字第130號民事裁定書，就地查封了位于被告浙江華豐鋁業(yè)消費廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設(shè)備LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺。本院以為：原告杭州日晟液化天然氣與被告浙江華豐鋁業(yè)之間的供用氣合同，系合同當事人真實意思表示，

37、不違反國家的法律、法規(guī)，合法有效。被告浙江華豐鋁業(yè)尚欠原告杭州日晟液化天然氣貨款357010.54元的現(xiàn)實清楚，其至今未付已構(gòu)成違約，應(yīng)承當相應(yīng)的違約責任。鑒于被告停頓消費運營無需原告繼續(xù)供氣的情況，以及被告拖欠貨款的現(xiàn)實，、原告有權(quán)依法解除合同。原告安裝在被告消費廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬原告一切，原、被告合同解除后，被告該當將該設(shè)備返復原告。為此，原告要求解除雙方合同、被告支付貨款357010.54元、被告返還LNG氣站設(shè)備的訴訟懇求，有現(xiàn)實和法律根據(jù)，本院予以支持。原告提出的要求被告賠償拖欠貨款的利息的訴請，其計算方式無現(xiàn)實根據(jù)，本院根據(jù)原告的損失情況酌情思索

38、，其不合理的訴請本院不予支持。關(guān)于原告提出的車輛占用費之訴請，因原告未能舉證證明其車輛被占用的現(xiàn)實，故本院不予支持。被告浙江華豐鋁業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參與訴訟，視為對原通知請及所舉證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)益，不影響本院對本案依法作出判決。按照第九十四條第二項、第四項、第九十七條、第一百零七條、第二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告杭州日晟液化天然氣與被告浙江華豐鋁業(yè)于2021年12月13日簽署的；二、被告浙江華豐鋁業(yè)于本判決生效后五日內(nèi)返復原告杭州日晟液化天然氣現(xiàn)位于被告消費廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)、屬原告一切的LNG氣站設(shè)備LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流

39、量計一套、過濾器一臺；三、被告浙江華豐鋁業(yè)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告杭州日晟液化天然氣貨款357010.54元，并賠償原告貨款的利息損失利息自2021年4月11日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止；四、駁回杭州日晟液化天然氣的其他訴訟懇求。假設(shè)未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，該當按照第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；假設(shè)未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，該當按照第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費人民幣9160元，減半收取4580元，由原告杭州日晟液化天然氣負擔1230元，被告浙江華豐鋁業(yè)負擔3350元；財富保全懇求

40、費人民幣1570元，由原告杭州日晟液化天然氣負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。審問員鄔勇二一四年五月六日書記員顏冰峰湖州新奧燃氣與湖州理想新資料技術(shù)供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：2021-09-22湖州市吳興區(qū)人民法院民 事 判 決 書2021湖吳織商初字第202號原告：湖州新奧燃氣。法定代表人：潘海明。委托代理人：宋世紅。委托代理人：王冰。被告：湖州理想新資料技術(shù)。法定代表人：侯玢。原告湖州新奧燃氣與被告湖州理想新資料技術(shù)供用氣合同糾紛一案，原告于2021年5月6日向本院起訴，本院于同日立

41、案受理，依法由代理審問員馬俊駿獨任審問。因無法采用郵寄等其他方式向被告湖州理想新資料技術(shù)送達法律文書，本院于2021年6月3日依法組成合議庭以公告方式向被告送達相關(guān)法律文書，并于2021年9月4日公開開庭審理并當庭宣告判決。原告湖州新奧燃氣的委托代理人宋世紅、王冰到庭參與訴訟，被告湖州理想新資料技術(shù)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參與訴訟。原告湖州新奧燃氣起訴稱：2021年3月23日，原、被告就原告向被告提供天然氣事宜，簽署。之后，原告根據(jù)合同商定，向被告供氣。截止2021年12月23日，被告共結(jié)欠原告燃氣費人民幣321420.01元，原告多次催討無果，故懇求判令：一、被告湖州湖州理想新資料技

42、術(shù)支付原告湖州新奧燃氣氣款321420.01元，支付逾期付款違約金人民幣10787.70元；二、本案訴訟費用由被告承當。原告新奧燃氣為支持其訴請向本院提交以下證據(jù)資料：證據(jù)1：天然氣供氣協(xié)議一份，用于證明雙方之間存在供用氣的關(guān)系的現(xiàn)實；證據(jù)2：證明一份，用于證明合同的實踐履行方是被告湖州理想新資料技術(shù)；證據(jù)2：收費通知三份，用于證明被告對2021年10月、11月、12月三個月用氣量確實認及價額確實認的現(xiàn)實；證據(jù)3：增值稅發(fā)票三份，用于證明原告曾經(jīng)向被告開具增值稅發(fā)票的現(xiàn)實；證據(jù)4：明細分類賬一份，用于證明雙方之間供氣運用氣費及支付情況，及到目前為止欠余款321420.01元的現(xiàn)實；證據(jù)5：發(fā)改

43、委文件復印件一份，用于證明按照合同的商定的氣價是按照國家規(guī)定上漲價錢的現(xiàn)實。被告湖州理想新資料技術(shù)未爭辯，也未向本院提交證據(jù)。原告湖州新奧燃氣提交的上述證據(jù)資料，因被告湖州理想新資料技術(shù)未到庭視為放棄質(zhì)證權(quán)益，經(jīng)本院審核認定具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，故本院對以上證據(jù)的證明效能予以確認。經(jīng)審理查明：2021年3月23日，原告湖州新奧燃氣與浙江理想新資料技術(shù)股份簽署一份，合同商定：由原告向被告提供管道天然氣，供氣地點為織里鎮(zhèn)長安西路918號，價錢為3.78元每立方米，結(jié)算方式為每月25日抄表，抄表后根據(jù)當月用氣量，于每月27日由銀行代繳，如逾期未交納燃氣費，應(yīng)按照未交納部分，另行支付每月萬分之三

44、的違約金，合同還對調(diào)價方式、變卦用氣、維修效力、違約責任等進展了商定。2021年3月31日被告湖州理想新資料技術(shù)以織里鎮(zhèn)長安西路918號為運營地址注冊登記。2021年8月26日，浙江理想新資料技術(shù)股份要求將用戶名變卦為被告湖州理想新資料技術(shù)。2021年1月，原告在完成管道安裝后，開場向被告供氣，每月25日到被告處抄表后計算用氣金額，但被告未按約足額支付每月的供氣費用，自2021年9月25日起至2021年12月31日，每月均有欠款，經(jīng)核算，截止至2021年1月28日，被告共欠原告氣費321420.01元，以致糾紛成訟。另查明，2021年7月29日，原告根據(jù)湖州市開展和改革委員會文件，調(diào)整了向被告

45、供氣的價錢，調(diào)整至每立方米4.3元。本院以為：原、被告雙方的是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律維護。原告已按約履行了供用管道天然氣的義務(wù)，被告也應(yīng)按照合同商定向原告支付相應(yīng)的價款?，F(xiàn)被告拖欠不付，顯屬不當，原告要求被告支付氣款321420.01元，逾期付款違約金人民幣10787.7元的懇求符合法律規(guī)定及雙方商定，本院予以支持。據(jù)此，按照第八條、第一百零七條、第一百八十二條及第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告湖州理想新資料技術(shù)支付原告湖州新奧燃氣氣費321420.01元，并支付逾期付款違約金人民幣10787.7元，合計332207.71，限于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。如被告未按

46、本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，該當按照第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費6283元，公告費550元，合計6833元，由被告湖州理想新資料技術(shù)負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。審判長李輝代理審問員馬俊駿人民陪審員邵漢權(quán)二一四年九月四日書記員葉偉河南中成機電集團與無錫新三洲特鋼供用氣合同糾紛一案二審民事判決書提交時間：2021-03-14江蘇省高級人民法院民 事 判 決 書2021蘇商終字第0203號上訴人原審被告無錫新三洲特鋼，住所地在江蘇省無錫市惠山區(qū)前洲街道北幢村

47、。法定代表人林永峰，該公司董事長。委托代理人刁長江，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告河南中成機電集團，住所地在河南省鄭州市郭店鎮(zhèn)107國道東側(cè)。法定代表人司建勛，該公司董事長。委托代理人魏龍，河南國是律師事務(wù)所律師。委托代理人劉軍政，河南國是律師事務(wù)所律師。上訴人無錫新三洲特鋼以下簡稱新三洲公司因與被上訴人河南中成機電集團以下簡稱中成公司供用氣合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院2021年7月18日作出的2021錫商初字第0003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月16日立案受理后，于2021年11月22日公開開庭進展了審理。上訴人新三洲公司的委托代理人刁長江，

48、被上訴人中成公司的委托代理人魏龍、劉軍政到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中成公司原審訴稱：雙方于2003年7月20日簽署1份，商定中成公司在新三洲公司的廠區(qū)內(nèi)建立制氧廠，新三洲公司無償提供土地，制氧廠地上建筑物及有關(guān)制氧設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸中成公司一切；中成公司擔任制造氣體供新三洲公司消費運營，新三洲公司按協(xié)議商定支付氣體款。合同簽署后，中成公司積極進展制氧廠建立，雙方協(xié)作至2006年7月6日，經(jīng)協(xié)商，又簽署了，該協(xié)議第一條第一款及第二款不僅就供氧、供氮價錢和中成公司的凈收入計算方法作了詳細商定，且也對非正常工況下的結(jié)算等事項在第一條第三款作了詳細商定。簽署后，中成公司依約履行了協(xié)議，但新三洲公司遲遲不

49、予支付氣體款。中成公司為了能與新三洲公司長期協(xié)作，經(jīng)雙方充分協(xié)商，于2021年10月3日再次簽署，該合同改動以往付款方式，商定由新三洲公司向中成公司支付包干價70萬元月的氣體款。履行期間，新三洲公司除支付2021年3月、4月和5月三個月氣體款外，其他款項均未支付。懇求判令新三洲公司向中成公司支付氣體款2021萬元，并承當本案全部訴訟費用。新三洲公司原審辯稱：一、中成公司的訴訟主張超出了法定的訴訟時效，且不存在時效中斷的情形。本案中，雙方簽署的一切協(xié)議或合同，對于中成公司履行合同義務(wù)即給付氣體款都有明確的時限商定，即每個月當月結(jié)算最遲次月付款，結(jié)算和付款的周期均是一個月，故按法律規(guī)定，本案的訴訟

50、時效該當逐月分段計算。中成公司提起本案訴訟在2021年12月21日，倒退兩年的維護時效只能到2021年12月21日，思索到每月一算，再算一個月，2021年11月21日是法律維護其時效的最后時點；雙方于2021年2月4日簽署租賃合同，以后不再產(chǎn)生氣體款，僅有租賃費，此前任何氣體款主張，也已超越法定的訴訟時效；2021年6月或7月是中成公司知道權(quán)益遭到損害的最晚時點，現(xiàn)實上，2021年7月15日制氧廠發(fā)生爆炸，不能夠再產(chǎn)生新的氣體費，從這個時點或6月或7月起算，到2021年12月，也遠遠超越兩年的法定訴訟時效；中成公司沒有證據(jù)證明期間存在訴訟時效中斷的情形。故中成公司的訴訟懇求不應(yīng)得到法律的維護。

51、二、新三洲公司不結(jié)欠中成公司氣體款。中成公司將2021年10月3日協(xié)作合同商定的包干價70萬元月追溯用于2006年6月1日至2021年10月3日期間，作為計算氣體款規(guī)范錯誤；中成公司于2021年8月3日成認其在2021年7月15日前欠300萬元左右生效判決認定2848476元，2021年7月15日至2021年1月28日恢復消費期間向新三洲公司借款450萬元左右，根據(jù)2006年7月6日的第二條第3項商定，自2006年6月始，中成公司消費應(yīng)得收入中的50%用于新三洲公司總墊資抵扣，直至總墊資金額沖抵終了為止，故到2021年7月15日，總墊資尚未抵扣終了，新三洲公司不能夠欠付中成公司氣體款；根據(jù)常理

52、和閱歷法那么，新三洲公司拖欠中成公司2000余萬元氣體款，不能夠后又借款給中成公司450萬元；中成公司訴稱的新三洲公司除支付2021年3、4、5三個月氣體款外，其他款項均未支付也與現(xiàn)實不符。首先，2021年10月3日沒有再扣減尚未沖抵終了的墊付款的內(nèi)容，故新三洲公司不能夠不支付2021年10月至2021年2月間的氣體款；其次，2006年6月30日，中成公司成認結(jié)欠墊付款8691103元，到2021年10月3日墊付款結(jié)欠總額減少至2848476元，減少了5842627元，中成公司從未向新三洲公司支付過還款，顯然，該款是扣減中成公司應(yīng)得氣體款才得以實踐減少的；再那么，2006年7月6日可證明，新三

53、洲公司在扣減多少氣體款的同時必定向中成公司支付等額的氣體款，故2021年10月3日前，新三洲公司必定向中成公司支付過5842627元氣體款；另外，除原墊付款外，該協(xié)議還商定原有的氮氣系統(tǒng)也折價給中成公司，從而添加墊付款的總額，這也是新三洲公司向中成公司支付氣體款的一部分；日常消費運營中中成公司向新三洲公司借、領(lǐng)的款物，中成公司不能正常供氣而應(yīng)賠償新三洲公司的有關(guān)費用，都會在當月或下月結(jié)算時扣減，該金額也應(yīng)為新三洲公司向中成公司支付的氣體款。三、中成公司沒有完成應(yīng)盡的舉證責任和義務(wù)。中成公司主張新三洲公司欠付其多少氣體款，就應(yīng)完全地完成一切的舉證義務(wù)；任何關(guān)于新三洲公司協(xié)助 中成公司證明新三洲公

54、司還欠中成公司多少氣體款的要求，都嚴重違反民事訴訟的舉證責任分配原那么；只需在中成公司有效地證明新三洲公司總共欠付氣體款或尚欠多少氣體款的情況下，新三洲公司才有證明支付了多少氣體款的證明責任。綜上，中成公司的訴訟懇求沒有現(xiàn)實根據(jù)，其沒有盡到法定的舉證責任和義務(wù)，權(quán)益主張也早已超越法定的訴訟時效，懇求依法駁回中成公司的訴訟懇求或起訴。原審法院經(jīng)審理查明：中成公司于2021年經(jīng)鄭州市工商行政管理局核準，原名河南省威龍空分設(shè)備。新三洲公司于2021年4月經(jīng)江蘇省無錫工商行政管理局核準，原名無錫新三洲鋼業(yè)。2003年7月20日，中成公司與新三洲公司簽署，商定新三洲公司為中成公司無償提供面積2000平方

55、米的土地及新三洲公司現(xiàn)有氧氣站空余房間，并做好水、電、路、通訊和土地平整任務(wù)，中成公司擔任建立投資相關(guān)空分設(shè)備，并將消費的氧氣、氮氣、氬氣出賣給新三洲公司。中成公司在保證滿足供應(yīng)新三洲公司消費所需的“三氣外，多余部分中成公司可自行外售，外售的“三氣由新三洲公司開具發(fā)票，各種稅費由中成公司承當；中成公司供應(yīng)新三洲公司的“三氣的價款每月結(jié)算一次，新三洲公司在扣除水、電、工資外，余款應(yīng)及時匯給中成公司。2005年11月21日，雙方針對2003年7月20日又簽署，商定中成公司保證長期向新三洲公司提供消費所需的“三氣，并按氧氣0.7元米、氮氣0.35元米、氬氣2200元噸計價，新三洲公司每月結(jié)算后付給中

56、成公司，中成公司消費所需用電由新三洲公司供應(yīng)，電價暫定0.5元度，按中成公司實踐運用電度數(shù)，由中成公司每月結(jié)算支付給新三洲公司。2006年6月30日，雙方就新三洲公司代中成公司付款情況達成協(xié)議，并載明：至2006年6月30日，新三洲公司代中成公司付款金額8691103元，該款由中成公司在以后的氧氣、氮氣款中陸續(xù)扣除。2006年7月6日，中成公司與新三洲公司簽署，雙方商定：中成公司為新三洲公司提供氧氣、氮氣，新三洲公司為中成公司提供消費用電，氣價與電價對應(yīng)并穩(wěn)定，不隨市場變化而變化。中成公司凈收入=中成公司消費應(yīng)得收入中成公司供氧量供氮量-中成公司運用新三洲公司的電量-新三洲公司代墊設(shè)備和其他費

57、用。中成公司在2004年至2006年5月期間，所產(chǎn)生的電費與提供新三洲公司的用氣費，雙方贊同相互抵銷。自2006年6月開場，中成公司消費應(yīng)得收入中的50%用于所涉及總墊資抵扣，直至總墊資金額數(shù)沖抵終了為止，中成公司消費應(yīng)得收入的另外50%，由新三洲公司在次月10日前與中成公司結(jié)算并于10日付清?？倝|資金額沖抵終了后，新三洲公司應(yīng)把中成公司消費應(yīng)得收入全部按時結(jié)算支付給中成公司。新三洲公司為中成公司制氧消費配套投資的氮氣系統(tǒng)，其相關(guān)的設(shè)備產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)由中成公司接納，其運轉(zhuǎn)電費、維護費用及備品備件也由新三洲公司統(tǒng)計，中成公司確認后接納，氮氣系統(tǒng)的全部折價，一并列入上述固定資產(chǎn)代墊費用的總金額中。2

58、021年10月3日，中成公司與新三洲公司簽署，商定6000mh氧氣廠產(chǎn)權(quán)、地上車間、廠房、土建、循環(huán)水系統(tǒng)等屬于中成公司；協(xié)議簽署后，新三洲公司正常消費期間，應(yīng)向中成公司購買氧、氮，每月支付中成公司氣體款包干價為70萬元月，包干款為不含稅價；新三洲公司在收到中成公司提供的正式收費收據(jù)后，于收到后10日內(nèi)打到中成公司法人的銀行卡上，根據(jù)中成公司的需求，免費供應(yīng)中成公司消費和現(xiàn)場辦公室的用水、用電。新三洲公司正常消費期間，如因新三洲公司緣由不購買中成公司的氧、氮，新三洲公司仍應(yīng)支付中成公司氣體款包干價70萬元月。中成公司擔任氣體廠日常管理、設(shè)備運作、消費平安，中成公司維修后必需保證6000型空分設(shè)

59、備為新三洲公司提供消費所需的氧氣、氮氣，如中成公司不能保證該設(shè)備的產(chǎn)量、純度等到達要求，由中成公司自行另購到達設(shè)備要求的氧、氮供應(yīng)給新三洲公司；因中成公司設(shè)備維護不當、操作失誤呵斥對新三洲公司供應(yīng)缺乏，中成公司應(yīng)采購液體氧、氮補供，費用由中成公司承當；中成公司在6000mh制氧廠運營期間，如發(fā)生責任事故給新三洲公司或其他人員呵斥人身及財富損失，一切責任由中成公司承當?shù)取?021年2月4日，中成公司與新三洲公司簽署，商定新三洲公司自2021年2月6日8時起向中成公司承租6000mh制氧站，租賃期暫定5年，新三洲公司每月支付49萬元租賃費給中成公司，但不含工人工資、平安管理費用。新三洲公司應(yīng)于每個

60、租賃月度期滿后，支付上月租賃費，但新三洲公司可扣減部分中成公司以往的欠款或其他應(yīng)付款等。期間2021年7月15日，中成公司在新三洲公司廠區(qū)內(nèi)設(shè)立的制氣廠發(fā)生平安事故。2021年8月，新三洲公司起訴中成公司，要求返還和賠償因發(fā)生艱苦平安事故呵斥損失及各種費用。該案原審法院一審作出2021錫商初字第0042號民事判決，江蘇省高級人民法院二審作出2021蘇商終字第0100號民事判決維持原判，該生效判決判令中成公司向新三洲公司支付款項30757313元，其中關(guān)于墊付款的現(xiàn)實載明：2006年6月30日雙方確認新三洲公司的墊付款為8691103元，同年7月6日補充協(xié)議雙方就墊付款抵扣方式進展商定，即中成公