行政法上的平等原則探究

1、論行政法上的平等原則摘要平等原則作為憲法位階的一般原則,系一切法律的差不多原則,其差不多內(nèi)涵是:同等情況同等對待,不同情況區(qū)不對待。平等的公法內(nèi)涵是:國家不得恣意地實施差不待遇。平等原則適用的實質(zhì)是其歸類問題,要滿足平等原則的要求,合理的歸類是不可幸免的。在行政立法、行政執(zhí)法、司法審查的三大領(lǐng)域中引入憲法位階之平等原則的意義在于解決因具體法律規(guī)則的缺位,相對方雖可叩開法院大門,但仍無法獲得有效救濟之困惑。關(guān)鍵詞平等;歸類;標準;適用中圖分類號DF3文獻標識碼A文章編號1008-8628(2003)03-0015-05人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘,公元前6世紀梭倫曾講:“制訂法律,無貴無賤,一

2、視同仁,直道而行,人人各得其所?！?公元前5世紀雅典政治家伯里克利在雅典陣亡將士國葬典禮上的演講中,第一次提出了“解決私人爭吵的時候,每個人在法律上差不多上平等的”2口號,并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系:“這種民主制的特點在于政權(quán)是在公民手中,每個人在法律上是平等的,在私人生活中是自由而寬恕的,但在公共事務(wù)中則遵守法律”2。與古希臘時期的平等觀要緊集中于批判奴隸制度,男女不平等及希臘人與外國人之間的不平等相比,近代的平等觀進展為要求公民于國家權(quán)力前或法律上的一律平等,因為“商品是天生的平等派”3。1776年美國獨立宣言以及1789年法國人權(quán)宣言則標志著平等思想已從政治的主張落實為法律,強調(diào)公民

3、對國家意思形成的平等參與及特權(quán)的禁止。在當代,平等觀要緊是基于分配正義而主張的事實平等,亦即主張基于差不多人權(quán)同等之上的存在合理差不的平等。平等的實質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題,在公法上則體現(xiàn)為國家權(quán)力對社會資源再分配的干預(yù)問題。一、平等的概念與公法內(nèi)涵平等,被稱為橫跨哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的“戈爾地雅斯難1?！弊园乩瓐D、亞里士多德之后,許多圣賢先哲留下許多真知灼見。然而確如薩托利一再所講:“平等問題的復(fù)雜性我把它稱為迷宮?！?以至于時至今日,人類仍一直被這一問題所深深困擾。不平等的起因,正如盧梭講剖析的,可分為兩類:“一種,我把它叫做自然的或生理上的

4、不平等,因為它是基于自然,由于年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同而產(chǎn)生的;另一種能夠稱為精神上的不平等,因為它是起因于一種協(xié)議,由于人們的同意而設(shè)定的,或者是它的存在為大伙兒所認可的。第二種不平等包括某一些人由于損害不人而得以享受的各種特權(quán),比如:比不人更富足,更光榮,更有權(quán)勢,或者叫不人服從他們。同時盧梭還明確闡述了資產(chǎn)階級的平等要求,他提出了人人生平等,財產(chǎn)應(yīng)盡可能地平等分配,以及在法律面前人人平等,人人政治權(quán)利平等的要求?！?同時盧梭指出,以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的國家是社會不平等的根源。那么平等是什么?在政治思想中,平等的概念有兩種差不多的用法:第一是本質(zhì)上的平等,即人差不多上平等的動物

5、:第二是指分配上的平等,即人與人之間應(yīng)在財產(chǎn)分配、社會機會和政治權(quán)力的分配上較為平等。本質(zhì)上的平等常常作為分配上平等的理論基礎(chǔ)。6“本質(zhì)上的平等”強調(diào)的是人作為“人”的平等,它排斥差不待遇要求絕對的平等;“分配的平等”強調(diào)的是人作為“個人”的平等,它要求合理的差不待遇。亞里士多德把平等分為:“分配的正義”與“矯正的正義”。7P9195前者要求依照每個人的功績、價值來分配財寶、官職、榮譽,如甲的功績和價值大于乙的三倍,則甲所得到的也應(yīng)大于乙的三倍;后者則主張對任何人都一樣的看待,僅計算雙方利益與損害并進行平衡的平等,換言之,要求在結(jié)果上謀求絕對的拉平。這類關(guān)系既適用于雙方自愿的平等交換關(guān)系,也適

6、用于法官對民事,刑事案件的審理,如損害與賠償?shù)钠降?罪過與懲處的平等。在羅爾斯看來,平等是一組在無知之幕下簽訂的原始契約,即是在所有個體都無法預(yù)知自己在社會中的環(huán)境、身份、財產(chǎn)、地位等的無知之幕下達成的一項旨在愛護自己不因“社會最大剩余額”的需要而被犧牲的合意。無知之幕下,出于對成為最微小者的恐懼,每個個體必定都尋求并情愿“第一個正義原則:每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的差不多自由體系相容的自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利(平等自由原則):第二個正義原則:社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該如此安排,使他們:(1)在于正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;(2)依系于在機會公平平等的條件下的

7、職務(wù)和地位向所有人開放(機會的公開平等原則)?！?P60據(jù)上原則,平等的正義性要求我們的制度建構(gòu)應(yīng)保障:“1、每個人都擁有與他人的自由并存的同樣的自由,包括公民的各種政治權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利;2、對社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)作如下安排,即人們合理地希望這種不平等對每個人有利,并使以往受益最少者享有較大的利益(差不原則)而且地位與官職對每個人開放?！?P83平等思想有一個從最初的指人類在與政治有關(guān)的某些方面向經(jīng)濟領(lǐng)域進展的過程。從那個過程來看,平等的涵義能夠概括為三個方面:1、權(quán)利平等,即國家承認所有公民在法律面前平等,都享有廣泛、相同的權(quán)利;2、機會平等,即社會應(yīng)該為每個成員追求自身利益、自我進展和自我完

8、善平等地提供必要的機會和條件。如羅爾斯表達的職務(wù)、地位與價值物對所有人開放;3、結(jié)果平等,即主張全社會的產(chǎn)品和價值物對所有人平等地分配。人類對結(jié)果平等的追求在歷史上體現(xiàn)為勞動者反對剝削和壓迫,建立一個理想社會的強烈愿望,具有空想的性質(zhì)。我們認為,平等是一個關(guān)于人之因此為人及其之因此為他自己的兩種價值觀的復(fù)合性問題,平等概念的明晰必定是一個共性與個性,自然人與社會人的衡量過程。無疑,平等那個概念不可能有放在什么場合都適合的定義,如“善”、“宗教”一樣,是老子“不可道、不可名”(凡可因循之道決非永久之道,凡可有限定義之概念決非宏大概念)境地。因此,歷史上有著各種見仁見智的定義并不奇異。這些定義盡管

9、各不相同,但都相互聯(lián)系著,有點象同一個迷宮的不同入口,而這些入口要緊作用確實是讓人能夠踏進這座迷宮。平等是什么?我們認為,不管各種定義如何,歸根結(jié)蒂都聯(lián)系著,聯(lián)系在“同等待遇”與“差不待遇”上,總之,是同等對待與差不對待的正當性問題。這能夠看作是本文的一個動身點。我們主張平等是個人要求公權(quán)力不得實施不合理的差不待遇的權(quán)利。講平等是原則,從一定意義上講,它不僅意味著平等原則的普遍崇高性,而且表明這種精神的價值不依靠于事先存在的其他任何價值,它是一種最初原則。那么,平等原則上的平等權(quán)必定也是一種不依靠于其他任何權(quán)利的最初權(quán)利,如此,平等原則在政治制度上的要求必定是有限政府,在行政法上的要求必定是國

10、家不得恣意的實施差不待遇。二、平等的分類平等的意義如前所述,學(xué)者們的講法各不相同。關(guān)于平等的分類也是一樣,人們按不同的標準,大致作了如下分類。1、機會平等與結(jié)果平等羅爾斯對“機會平等”要緊提供了兩種解釋8P84:一種是“機會的形式平等”(formalequalityofopportunity),亦即“唯才是舉”的“前途的平等”(careersareopentotalents):另一種是“機會的公平平等”(equalityoffairopportunity)。所謂“機會的形式平等”,是指每個人都有達到一個既定目標的可能性:“機會的公平平等”比起“機會的形式平等”來講則更進了一步,它排除了社會偶然

11、因素的阻礙,使具備相似潛能的人不再因其社會出身而受到阻礙。例如,按這一原則,通過免費的義務(wù)教育,使貧民的兒童得到和富人的兒童大致同樣的教育,使他們不致因出身而失去憑最初天賦資本能夠達到的地位職務(wù)。同時,“機會平等”不是指生存,而是指進展,不是指差不多權(quán)利,而是指理想前景,以政治領(lǐng)域為例,所有人都擁有平等的投票權(quán)一般并不意味著這種“機會平等”,而是否人人都能被選舉擔(dān)任某些高級職位卻意味著一種“機會平等”?！敖Y(jié)果平等”或稱“平等的結(jié)果”,強調(diào)每個人作為人的平等,人們應(yīng)絕對的無差不分配,要求“結(jié)果”、“實質(zhì)性”的平等,把一切都拉平。事實上,“結(jié)果”上的平等從來都沒有實現(xiàn)過,而且永久也不可能實現(xiàn)。差不

12、能夠縮小,但總要存在。而且人們差不多看到,“縮小差不”所帶來的實際上的“平等”利益(貧窮中的平等),遠遠要小于“機會平等”之下人們所追求到的利益,特不是,這種平等恰恰又以犧牲個人自由和進展等其他權(quán)利為代價。2、完全平等與比例平等9“完全平等”是指人們在政治、經(jīng)濟、思想等方面的生存和進展的起碼的差不多權(quán)利(即人權(quán))上應(yīng)該絕對平等,不容許有任何差不。正如天賦人權(quán)論者認為人權(quán)是每個人之因此為人所具有的同時必不可少的:“人權(quán)是所有的人因為他們是人就平等地具有的權(quán)利?！薄氨壤降取笔讋?chuàng)于亞里士多德:“既然公正是平等,基于比例的平等就應(yīng)是公正的。這種比例至少需要四個因素,因為正如A對B,因此C對D。例如,

13、擁有量多的賦稅多,擁有量少的賦稅少,這確實是比例;再有勞作多的所得多,勞作少的所得少,這也是比例”。7P93因此,人們依照不同的能力應(yīng)得到不同的待遇。那么,完全平等與比例平等是否相悖呢?有學(xué)者認為并不矛盾:“一方面,人人享有的差不多權(quán)利應(yīng)該完全平等;另一方面,人人所享有的非差不多權(quán)利應(yīng)比例平等?！?換言之完全平等要求國家機關(guān)不可恣意地差不對待,比例平等則要求國家機關(guān)應(yīng)積極地進行合理地差不對待,以彌補不平等的情形而實現(xiàn)實質(zhì)的平等。3、形式平等與實質(zhì)平等10式平等與實質(zhì)平等在所有的平等亞概念中是最難統(tǒng)一、最有歧義的。學(xué)界的表述各不相同。如:“不相應(yīng)于事實上的差異而為待遇上的平等為形式上的平等;依事

14、實上的差異而為比例上的待遇才是實質(zhì)的平等?！薄跋麡O不采取不平等的措施是形式的平等,積極的采取合理的不平等措施是實質(zhì)的平等?！睂ζ降葟牟煌目疾旖嵌冗M行分類的一個好處是比較清晰,不易含混;另一個好處是它們能夠互相補充、互相講明,省卻許多累贅的解釋。三、平等的認定標準人類孜孜不倦地花費幾百年時刻爭論平等標準的目的,確實是要查找一個能讓人們同意的共同標準。哪知事與愿違,反弄出一大堆個個大概都有十足理由的標準,誰也講服不了誰,如此就碰到一個問題:誰講了算?關(guān)于平等,我們認為沒有也不可能有一個完全一致的標準,否則就將存在“結(jié)果平等”將平等異化為平均如此的極端,但這并不能成為我們能夠放棄應(yīng)盡量構(gòu)建統(tǒng)一、簡

15、潔且明確的推斷標準的理由。要完成關(guān)于平等的推斷,我們認為需要一個有序的,等級不同的梯形結(jié)構(gòu)式的標準體系,怎么講關(guān)于平等的聲音是如此不同,且“天下至大”,“萬民至眾”,“物之不齊”又是普遍情況。關(guān)于平等的推斷標準,大陸的學(xué)者鮮有涉及,實務(wù)界也缺乏可資借鑒的經(jīng)驗。故此我們只能結(jié)合不同的平等思想及其分類,并在推敲其公法內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進行歸納。1、比例標準亞里士多德的分配正義要求以相關(guān)因素(名譽、能力、才能、美德等)的比例分配權(quán)利義務(wù)。依照經(jīng)濟學(xué)的原理,一般來講,收入分配有三種標準11:第一個是貢獻標準,即按生產(chǎn)要素的價格進行分配。這種分配標準能保證經(jīng)濟效率,有利于鼓舞每個社會成員充分發(fā)揮自己的能力。然

16、而,由于各社會成員的能力、機遇的差不,又會引起收入分配結(jié)果的不平等。第二個是需要標準,即按社會成員對生活必需品的需要分配國民收入。第三個是公平標準,即按公平的準則分配國民收入。后兩個標準有利于收入分配的平等化,但不利于經(jīng)濟效率的提高,這確實是平等與效率的矛盾。在市場經(jīng)濟中,分配原則是效率優(yōu)先兼顧公平。市場經(jīng)濟本身沒有自發(fā)實現(xiàn)平等的機制,因此,緩解這一矛盾的方法確實是按效率優(yōu)先的市場原則進行分配,再通過政府的收入政策來解決收入不公問題,在一定程度上實現(xiàn)收入分配結(jié)果的平等化。要緊的收入分配政策有兩個:第一,稅收政策,要緊是通過累進所得稅制度來縮小收入差距。這是通過對富人征收重稅來實現(xiàn)收入分配平等化

17、。第二,社會保障政策,確實是通過給窮人補助來實現(xiàn)收入分配平等化。如各種形式的社會保險,制定最低工資標準的立法,向失去工作能力和失業(yè)的人員發(fā)放一定標準的補助金,能夠改善他們的生活條件。另外,通過向失業(yè)者提供就業(yè)機會與職業(yè)培訓(xùn)等,能夠提高他們的素養(yǎng),制造就業(yè)機會。因此,實行社會保障制度有利于收入分配平等化,從而緩解市場經(jīng)濟中公平與效率的矛盾?？傊?分配正義的差不待遇恰恰是為了實現(xiàn)實質(zhì)的平等,國家應(yīng)通過再分配的制度化設(shè)計實現(xiàn)由個體平等向社會平等飛躍。2、憲法界限依照我國憲法第三十三條的規(guī)定,中華人民共和國公民在法律面前一律平等。那么,什么是真正意義上的平等?人們在對這一問題的認識上往往陷入一個誤區(qū),

18、立即其錯誤地理解為一視同仁。依照傳統(tǒng)法理學(xué)的界定,平等即區(qū)不對待同等條件同等對待,不同情況則區(qū)不對待。其中亟待澄清的關(guān)鍵問題在于,區(qū)不不同情況的標準是什么?我們認為,首先,應(yīng)符合事物的本質(zhì)。它不能是自然的差不,如民族、種族、性不等(包括血型);其次,這一基準應(yīng)當是差不多得到社會公眾共同認可、符合一般民眾情感的。3、機會開放標準公正的目標是在一定經(jīng)濟體系中如何適當?shù)胤峙渌呢摀?dān)和利益,其中最要緊的問題是不同家庭的收入應(yīng)如何平等或如何不平等的問題。過去,我們常常把公正理解為充分的平等,而充分的平等又只能通過收入的完全平等才能實現(xiàn)。每一個人,不管他的能力如何,不管制造了多少財寶,也不管干好與干壞、干

19、與不干,在經(jīng)濟分配上都必須絕對平均,否則就認為是不公正。事實上,這種充分平等蘊涵著極大的不平等。因為在一個企業(yè),并不是每個工人的工作時刻、努力程度、工作質(zhì)量差不多上一樣的。假如有兩個工人,一個是工作敏捷而又勤勞,另一個則遲到早退并磨洋工,對這兩人均支付同樣的工資,能確實是公正嗎?可見,純粹平等的收入選擇是不公正的,我們今天能夠選擇的公正標準只能是機會平等,政府應(yīng)當介入市場獲致收入的競爭之中,但只保證每一個人有公平競爭的機會,制造公平的競爭環(huán)境。應(yīng)當指出,絕對的平等是沒有的。機會均等也不是絕對平等。因為每一個人在參與競爭之前那種不平等的事實差不多存在了,如工作能力、軀體條件、家庭環(huán)境等等。然而,

20、決不能因此而否認機會均等的合理性和可行性,任何事物都在比較之中見優(yōu)劣,相關(guān)于結(jié)果平等標準、收入平等標準而言,機會均等是最符合平等原則的。四、平等原則的適用平等原則的價值是要實現(xiàn)兩個法律目標:“愛護我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府愛護我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”。12平等作為憲法位階的一般原則,系一切法律的差不多原則,自將同時拘束行政立法、行政執(zhí)法、司法審查三大領(lǐng)域。面對沒有兩片相同樹葉的大千世界,由于“天下至大”,“萬民至眾”,“物之不齊”,加之人性千差萬不,人事變化無常,要滿足平等原則的要求,勢必需要不同的標準,因而合理的歸類成為不可幸免的必須。平等的適用在實質(zhì)上是其分類問題,要通過分類確

21、定權(quán)利的分配問題,即何時給予同等對待,何時給予差不對待的問題。(一)平等原則在行政立法中的適用“法律面前人人平等”是一種形式的平等,其主旨是在立法機構(gòu)制定法律后,執(zhí)法和司法機構(gòu)必須公平、平等地把法律運用于每個公民,而不能基于身份、性不、種族、地位等標準而實行卑視。但經(jīng)常發(fā)生的情形是:法律通過歸類,從而對在歸類之內(nèi)和歸類之外的人們施以不同的權(quán)利與義務(wù),如此,法律本身就可能不平等。如普萊西訴弗格森PlessyVFenrgwson、1896年案13:1890年,路易斯安那州眾議院通過了一項法案,其中規(guī)定:“本州所有鐵路公司在運送旅客時,都必須為白人和有色人種配備平等但隔離的設(shè)施。任何人不得使用不屬于

22、自己種族的座位?！?892年,列車長見普萊西坐在白人車廂,便命令他回到黑人車廂。普萊西認為他享有美國公民享有的民主、自由、平等等權(quán)利。基于這種認識,普萊西向法院提起訴訟。該案幾經(jīng)各級法院審判,最后上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的判決認為:路易斯安那州“隔離但平等”法案并未違反聯(lián)邦憲法關(guān)于廢除奴隸制的第13條修正案及第14條修正案第1款。以上我們討論的是有害的立法歸類,顯然,并非所有的立法歸類差不多上違反平等原則的,只有那些不合理的歸類才違反平等原則。同時,有時為了達到平等,我們往往需要某些形式上的“不平等”。如“大學(xué)優(yōu)惠錄用案”14:1978年,巴克申請進入加州大學(xué)分校的醫(yī)學(xué)院。該學(xué)院預(yù)留了

23、16%的名額用來錄用少數(shù)民族的學(xué)生。巴克連續(xù)兩年申請,都未能被錄用。當他發(fā)覺在通過留用名額中被錄用的那些少數(shù)民族學(xué)生中有人的成績不如他后,便控告學(xué)校定額錄用少數(shù)民族學(xué)生的政策違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案,構(gòu)成了對白人的反向卑視。聯(lián)邦最高法院以54作出了有利于學(xué)校的判決。此案中,盡管反對的人認為:“種族區(qū)分本身便是不公平的,他們侵犯了沒有受到優(yōu)惠待遇中的個體成員的權(quán)利?！?5但支持的人認為,這種對少數(shù)民族的補償性行為關(guān)于美國社會嚴峻的不平等是一個適當?shù)难a償,是一種更高的平等。(二)平等原則在執(zhí)法中的適用1、平等原則與裁量行政在裁量行政中,法律規(guī)范僅對行為目的、范圍作一原則性的規(guī)定,行為的具體的條

24、件、標準、幅度方式都由行政機關(guān)自行選擇、決定。正如有的學(xué)者剖析的“自由裁量的差不多內(nèi)核是:(1)自行選擇權(quán);(2)依附于這種選擇權(quán)而存在的客觀而模糊的限制標準?！?6事實上,行政主體往往基于自由裁量權(quán)對相對方考慮不相關(guān)的事實而進行卑視。如美國1886年的“華人洗衣店案”17:1880年的舊金山制定的法令規(guī)定:“任何人未經(jīng)治理局的事先同意,便在舊金山市內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè),都將構(gòu)成違法;在磚瓦房內(nèi)的洗衣店除外?！碑敃r包括原告吳氏在內(nèi)的有兩百多的華人的延長洗衣店的申請都遭到拒絕。然而除一人之外,80名多非華裔申請者皆獲得治理局的批準。同時因拒交罰款共有150多華人遭到監(jiān)禁。吳氏到加州最高法院提

25、出上訴,要求撤銷市治理局的決定。但加州法院駁回了原告要求。后聯(lián)邦最高法院推翻加州法院的決定。法院首先反對后者把州憲和州法解釋為給予地點政府以無限裁量權(quán),并宣布地點法令的權(quán)力受到聯(lián)邦憲法的約束即不得違反第14條修正案?！叭A人洗衣店案”表明:即使法律本身沒有任何“法律”或“事實”卑視,行政機關(guān)仍然可能以卑視方式來運用法律。由此可知,現(xiàn)在,平等原則必須超越形式意義上的平等,它不能僅要求機械的、形式的、不容有差不待遇的平等;而應(yīng)從動態(tài)的、實質(zhì)的觀點,本于“正義”理念,視事物之本質(zhì),而可有合理的差不。亦即裁量權(quán)行使不能僅因事實上某些不同,即必為不同的處理,而是在事實不同與處理不同之間有某種內(nèi)在的聯(lián)系。應(yīng)

26、該講,平等裁量是裁量權(quán)的至高境地。2、平等原則與公平負擔(dān)羅爾斯認為個人履行職責(zé)要有兩個前提:“一是背景制度是正義的,二是履行者自愿同意這一制度的利益或機會,它意味著一種合作體系的公平份額、公平負擔(dān),”。8P16行政賠償和補償制度是受到行政行為違法或合法侵害的相對一方尋求利益彌補的制度,其原理是個不利益損失必須由社會公平負擔(dān)以獲得某種平衡。如日本以“不當?shù)美v”和“平均損失講”為指導(dǎo)確立了在國家興修鐵路、公路、機場等公共事業(yè)中,對受損人給予補償?shù)闹贫?。“因由全體來提供土地是不可能的,因此只能強制公共事業(yè)預(yù)定用地的所有者作出特不犧牲。如此,享受公共利益的是社會全體,社會全體以特定人的特不犧牲而取得

27、不當?shù)美?公共事業(yè)所造成的損失就應(yīng)由全社會來負擔(dān)。依照公平原則,這一不當?shù)美仨毥o特定人以補償。這便是損失補償制度的本質(zhì)。18“平均損失講”則認為,特定人為社會全體作出犧牲的損失,應(yīng)由社會全體平均分擔(dān),損失補償正是平均個人損失的一種有力措施。上述兩種學(xué)講盡管角度不同,但本質(zhì)上差不多上基于公平負擔(dān)。3、平等原則與信息公開制度化信息公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新進展,該制度給予個人、組織獲得行政機關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利,是公民知情權(quán)的制度化。一個國家公開性和透明度的進展水平,是現(xiàn)代民主與法制是否建立與完善的一個重要標志,是從奇妙政府走向透明政府,從無限政府走向有限政府的標志。在知情權(quán)與信息公

28、開制度上,充分表現(xiàn)出公民權(quán)利和國家權(quán)力(職權(quán)與職責(zé))的相互關(guān)系;是公民的權(quán)利產(chǎn)生國家的權(quán)利,而不是相反:公民權(quán)利是目的,國家權(quán)力是手段。信息公開要緊體現(xiàn)的是政府與公民之間的平等,它要求政府必須公布行政活動所涉及的所有信息(特定情況除外),負有信息義務(wù):而相對人則享有獲知相關(guān)信息的權(quán)利,從而達到一種實質(zhì)上的平等。同時還體現(xiàn)了公民之間的平等,即公民都應(yīng)享有平等的信息權(quán),政府應(yīng)平等的對待公民,而不得有所卑視。信息公開的制度化,即哪些信息應(yīng)公開,以什么途徑和形式公開,都要有具體的詳細的規(guī)定。故信息公開制度的內(nèi)容應(yīng)明確:(1)公民均享有平等的信息獵取權(quán)。(2)政府能夠拒絕公民、法人和其他組織獵取政府信息

29、的請求,但拒絕的權(quán)力僅限于法律規(guī)定的豁免事項。(3)對政府部門作出的任何免予提供信息的決定,公民、法人和其他組織應(yīng)有權(quán)要求政府進行重新審議,直至向法院起訴。(三)平等原則在司法審查中的適用良好的法律只是通向平等的開端而非結(jié)束。要消除各種有害歸類的卑視,真正獲得平等,還必須具備有效的司法保障。司法審查作為民主國家普遍設(shè)立的一項重要司法制度,對糾正違法的行政行為,愛護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益及依法取得國家賠償和國家補償具有十分重要的意義。1、平等原則與合理性審查我國的司法審查可表述為:“人民法院依法對具體行政行為的合法性進行審查的國家司法活動。19基于法律的安定性在羈束行政中只要求形式平等,

30、同理就羈束行政行為進行的司法審查,應(yīng)僅進行合法性審查而不考慮合理性問題。因“正義是法的第二項使命,只是其第一項使命則是法的安定性?！?0同時,依我國的憲政體制,法院并不具有立法的違憲審查權(quán)。在實踐中,具體行政行為基于行政權(quán)力特征侵犯的往往是公民的憲法權(quán)利,而由于憲法在中國不具有司法操作性,人們發(fā)覺個體權(quán)利在專門多情況下無法通過司法得到救濟。在形式上,自由裁量權(quán)只要不超過裁量的外部界限,就專門難認定其違法,假如涉及到公民在社會中的平等地位問題,在許多情況下,由于法律規(guī)則的缺位,個體盡管可叩開法院的大門,卻仍無法獲得有效的救濟。在司法審查中引入憲法上的平等原則,問題就能迎刃而解。如法院首次受理的憲

31、法平等權(quán)的訴訟21:2001年12月23日,中國人民銀行成都分行在成都某報頭版刊登了招錄行員的啟事,其中第一項招錄條件為“男性身高1.68米,女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)畢業(yè)生蔣韜因身高不符合規(guī)定而被拒之門外,遂于2002年1月7日提起行政訴訟。蔣韜及其代理人認為,人行成都分行這一個體行政行為,在沒有法律授權(quán),也沒有法律、法規(guī)規(guī)定,且專業(yè)和身高沒有任何聯(lián)系的情況下限制招錄人員,這是對公民平等權(quán)利的侵害,違反了憲法第三十三條關(guān)于“法律面前人人平等”的規(guī)定,侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家公職人員的平等權(quán)利和政治權(quán)利,應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從此案中能夠看出,法院審查裁量行政行為時,應(yīng)借助“超法律的法”進行合理性審查,從內(nèi)容,實質(zhì)上審查行政行為是否合法,以發(fā)揮法律的差