精心得體會(huì)：關(guān)于法治社會(huì)的思考最新

1、（精）心得體會(huì)：關(guān)于法治社會(huì)的思考（最新）“法治社會(huì)”這個(gè)理論話題肇始于總書記在 2012年12月紀(jì)念現(xiàn)行憲法施行30周年大會(huì)以及2013年年初的政治局學(xué)習(xí)會(huì)議上關(guān)于“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的講話。這個(gè)講話精神后被中共十八屆四中全會(huì)（關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定（以下簡(jiǎn)稱決定）和中共十九大報(bào)告所吸納，并引起廣 泛的關(guān)注與討論。然而，關(guān)于“法治社會(huì)”這個(gè)概念在決定中沒(méi)有清楚地表述。盡管已經(jīng)有不少學(xué)者和專家對(duì)其進(jìn)行了認(rèn)真的闡述， 但是筆者認(rèn)為法治社會(huì)這個(gè)概念至今也還不是很清晰。所以，本文就法治社會(huì)的幾個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行了梳理，或許可以讓這個(gè)概念更加明晰，對(duì)今后的制度建設(shè)或有裨

2、益。一、法治社會(huì)不是什么面對(duì)一個(gè)陌生的概念，當(dāng)我們講不清它是什么的時(shí)候， 或許先講它不是什么更容 易。筆者就先講講，法治社會(huì)不會(huì)是哪些東西。這里有兩個(gè)維度，一個(gè)是國(guó)家一社會(huì)關(guān)系的視角，另一個(gè)是社會(huì)治理的內(nèi)部視角從國(guó)家一社會(huì)關(guān)系的視角看，法治社會(huì)不等于法治國(guó)家或者法治政府。這個(gè)區(qū) 分應(yīng)該是目前比較有共識(shí)的，因?yàn)闆Q定提出“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一 體建設(shè)”，就意味著這三者是不一樣的。但是，法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)三者 如何不同，是有不同說(shuō)法的。一種說(shuō)法是把法治國(guó)家視為種概念， 把法治政府和法治社會(huì)視為屬概念， 前者包 括后兩者。例如，江必新教授認(rèn)為：“法治國(guó)家是一個(gè)種概念，法治政府、法治

3、社會(huì)是法治 國(guó)家之下的兩個(gè)屬概念。也就是說(shuō)，法治國(guó)家中的國(guó)家不只是國(guó)家機(jī)器、國(guó)家政 權(quán)意義上白國(guó)家（state ）,而是一個(gè)國(guó)度性的概念（country ） 法治國(guó)家里面涉 及的國(guó)家機(jī)器、國(guó)家政權(quán)是指法治政府。這里的政府，即指國(guó)家政權(quán)，包括所有的公權(quán)力機(jī)關(guān)，而不僅是指與立法機(jī) 關(guān)、司法機(jī)關(guān)相并列的行政機(jī)關(guān)（盡管我們?cè)谶^(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)所講的法治政府建 設(shè)是指狹義的政府）。法治國(guó)家里面涉及與政府（國(guó)家政權(quán)）相對(duì)應(yīng)的社會(huì)的法治化 即為法治社會(huì)。”按照這種說(shuō)法，可以認(rèn)為“法治國(guó)家 =法治政府+法治社會(huì)”，其中法治政府強(qiáng) 調(diào)的是公權(quán)領(lǐng)域的法治化，法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是私人領(lǐng)域的法治化另一種說(shuō)法是，這三者是不

4、同的概念，側(cè)重點(diǎn)不一樣。例如，張鳴起先生認(rèn)為：”法治國(guó)家是指國(guó)家政權(quán)運(yùn)行的法治化，法治政府是指行政權(quán)力運(yùn)作的法治化，而法治社會(huì)是指社會(huì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的法治化法治國(guó)家的法治強(qiáng)調(diào)權(quán)力控制，法治政府的法治則強(qiáng)調(diào)依法辦事、依法行政，法治社會(huì)則強(qiáng)調(diào)依法共 治、重視人權(quán)保障?！边@種說(shuō)法大體上認(rèn)為，法治國(guó)家包含了法治政府，但這兩者和法治社會(huì)有所不同。從上面的引文可以看出來(lái)，中國(guó)法學(xué)界對(duì)法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的概念并沒(méi)有形成一致的認(rèn)識(shí)。不過(guò)， 大家都比較認(rèn)同，法治社會(huì)是與法治國(guó)家、法治政府 不同的概念。當(dāng)然，達(dá)成這個(gè)共識(shí)也是最近的事情。 在中共十八大之前，除了郭道暉 先生等少數(shù)人的研究之外，大部分的研究如果提

5、到“法治社會(huì)”，通常和“法治”或者“法治國(guó)家”混同使用。例如，早在1989年，張文顯教授便撰文研究“中國(guó)步入法治社會(huì)的必由之路”， 他認(rèn)為法治社會(huì)有如下基本標(biāo)志：“經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活的基本方面均納入到法律的軌道，接受法律的調(diào)控和治理，而法律是建筑在尊重人類的人格、尊嚴(yán)、自由、合理愿望、進(jìn)取精神和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)之上；法律具有至上的地位和最高的權(quán)威，國(guó)家中的一切權(quán)力均根源于法律, 而且要依法行使”這是早年常見(jiàn)的把“法治” “法治國(guó)家”或者“法治社會(huì)”等同使用的典型例子。所以，我們不妨認(rèn)為，中共十八大以來(lái)關(guān)于法治社會(huì)的討論，是狹義上的法治社會(huì)， 所針對(duì)的是私人領(lǐng)域的行為規(guī)范。同時(shí)，就法治國(guó)家、法治

6、政府和法治社會(huì)的關(guān)系而言，本文采取第一種立場(chǎng)，即認(rèn)為“法治國(guó)家=法治政府+法治社會(huì)”。這樣的表述，至少在邏輯上并不會(huì)發(fā)生太 多的混亂。當(dāng)然，值得強(qiáng)調(diào)的是，其中的“政府”是廣義上的政府，包含了所有公權(quán) 力主體及其運(yùn)作，其中的“社會(huì)”是狹義上的社會(huì)，僅限于私人主體及其行為。關(guān)于法治社會(huì)不是什么，另外一個(gè)維度是從私人領(lǐng)域的內(nèi)部治理看，法治社會(huì)一定不等同于人情/關(guān)系社會(huì)、德治社會(huì)、宗教社會(huì)、暴力社會(huì)、權(quán)力社會(huì)、金錢社會(huì)或者以其他非法治規(guī)則治理的社會(huì)形態(tài)。 筆者認(rèn)為，盡管上面關(guān)于法治社會(huì)不等同于法治國(guó)家/法治政府的區(qū)別很重要，但是從私人領(lǐng)域的內(nèi)部治理視角的區(qū)分更為關(guān)鍵， 也是當(dāng)前要認(rèn)真思考法治社會(huì)建設(shè)的

7、根本出發(fā)點(diǎn)。大家都知道，傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)在很大程度上是封閉的熟人社會(huì)，靠人情和關(guān)系來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。改革開放以來(lái)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型盡管對(duì)熟人社會(huì)形成了很大的沖擊，但人情和關(guān)系在日常生活的重要性并沒(méi)有明顯減弱。吳志攀教授把這種社會(huì)形態(tài)歸納為“老鄉(xiāng)社會(huì)”，并指出老鄉(xiāng)社會(huì)與法律（治） 社會(huì)的差異性或者對(duì)立性：“老鄉(xiāng)社會(huì)是內(nèi)部的、熟人的、不公開的、特殊性的。而法律社會(huì)是外部的、陌生人的、公開的、普遍性的。老鄉(xiāng)社會(huì)是依靠禮治，法律社會(huì)依靠的是法治。”很顯 然，法治社會(huì)不是人情/關(guān)系社會(huì)，也是對(duì)人情與關(guān)系社會(huì)的反思性重構(gòu)。同樣，盡管德治（基于道德規(guī)范的治理）也一直被強(qiáng)調(diào)和重視一決定提出要“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”，但是

8、它和法治是不同的概念。德治社會(huì)和法治 社會(huì)也是不同的社會(huì)形態(tài)。止匕外，諸如以拳頭暴力、官職權(quán)力和財(cái)富金錢為主要游戲 規(guī)則的社會(huì)，也一定不是法治社會(huì)。但是，即便在21世紀(jì)的中國(guó)，這些游戲規(guī)則并沒(méi)有離我們遠(yuǎn)去，在有些地方、 有些領(lǐng)域反而不斷得到強(qiáng)化。 法治社會(huì)的建設(shè)，盡管不可能完全驅(qū)逐拳頭暴力、 官職 權(quán)力和財(cái)富金錢等游戲規(guī)則，但目標(biāo)是樹立法律之治的主導(dǎo)地位，弱化其他游戲規(guī)則。 當(dāng)然，在中國(guó)社會(huì)還有其他一些盛行的規(guī)則，如宗教、民俗、行規(guī)等，它們也會(huì)在法治社會(huì)里有自己的位置，但不會(huì)（或者不應(yīng)當(dāng)）占據(jù)主要位置。在法治社會(huì)里，法治 才占據(jù)主要地位。二、法治社會(huì)可能是什么通過(guò)對(duì)法治社會(huì)不是什么的討論，我們

9、對(duì)法治社會(huì)的外延進(jìn)行了初步界定。 但是, 法治社會(huì)是什么，才是更根本的問(wèn)題。決定第五部分的標(biāo)題是“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”，對(duì)法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)行了部署。但是，這部分也沒(méi)有對(duì)法治社會(huì)的內(nèi)涵作出界定， 而只是采取列舉方式明示了四 個(gè)方面的具體要求：“推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識(shí)” “推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理” “建 設(shè)完備的法律服務(wù)體系”以及“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制”。當(dāng)然，對(duì)于法治建設(shè)而言，這些內(nèi)容并非全新的要求， 相反更多是對(duì)傳統(tǒng)事項(xiàng)的 重申。既然作為權(quán)威文件的 決定并沒(méi)有對(duì)法治社會(huì)進(jìn)行定義，又加上學(xué)術(shù)界和實(shí) 務(wù)界在十八屆四中全會(huì)以后對(duì)法治社會(huì)的解讀本身又是個(gè)必須做的命題作文，所以眾說(shuō)

10、紛紜也就在所難免。這一部分，接著上文的討論，筆者先說(shuō)明一下法治社會(huì)中的“社會(huì)”是什么，然 后分析法治社會(huì)中的“法”，最后說(shuō)明“法治社會(huì)”可能是什么。什么是法治社會(huì)中的“社會(huì)” ？前文說(shuō)到，當(dāng)前探討的法治社會(huì)是狹義的。其中“社會(huì)”是相對(duì)于政府/公共權(quán) 力的私人領(lǐng)域，是私人領(lǐng)域里所有社會(huì)主體之間行為關(guān)系的總和。從主體上，社會(huì)包括兩類主體，一類是自然人，另一類是社會(huì)組織。自然人比較好理解，外延非常清楚。社會(huì)組織是指那些不掌握公共權(quán)力的自治組織，包括家庭、企業(yè)、學(xué)校、俱樂(lè)部、非政府組織（NGO ）、慈善基金、居委會(huì)、村委會(huì)等。從行為關(guān)系上，社會(huì)領(lǐng)域里包含上述兩類主體的如下四類交往關(guān)系：其一，個(gè)人與互不

11、相干的其他個(gè)人或者社會(huì)組織之間的交往關(guān)系，比如個(gè)人去菜市場(chǎng)向個(gè)體商販買瓜果蔬菜，或者到某學(xué)校參觀等；其二，互不相屬的社會(huì)組織之間的交往關(guān)系，比如某學(xué)校接受一個(gè) NGO捐助;其三，個(gè)人與所屬社會(huì)組織或者同屬社會(huì)組織其他成員之間的交往關(guān)系，比如到自己所居住小區(qū)的居委會(huì)辦事，或者與鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵；其四，共同隸屬于某個(gè)更大組織的社會(huì)組織之間的交往關(guān)系，比如兩個(gè)足球俱樂(lè)部在某個(gè)聯(lián)賽中的比賽。當(dāng)然，自然人或者社會(huì)組織還可能與政府或者其他公權(quán)力組織發(fā)生交往關(guān)系，但是這種關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入政府 /公共權(quán)力的領(lǐng)域，不再是私人領(lǐng)域的范疇。有交往關(guān)系，就有相應(yīng)的游戲規(guī)則一一法律則是人類創(chuàng)設(shè)的最重要游戲規(guī)則之一。對(duì)于上述四類

12、社會(huì)性交往關(guān)系， 法治社會(huì)中的“法”指的是什么？很顯然，存在 多種行為規(guī)范，包括國(guó)家的法律規(guī)范和前文提到的關(guān)系、人情、道德、宗教、暴力、權(quán)力、金錢、行規(guī)等非法律性規(guī)范。在法律規(guī)范中，對(duì)于國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，上述任何一類行為都沒(méi)有權(quán)利逃避。在這個(gè)意義上講，法治社會(huì)中的 “法”首先應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的國(guó)家法律規(guī)范， 尤其是其中 的強(qiáng)制性規(guī)定。在法治國(guó)家建設(shè)中，無(wú)論是法治政府還是法治社會(huì)， 都應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格 執(zhí)法，杜絕任何社會(huì)行為逃避國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但是，如果僅僅這樣理解法治社會(huì)中的“法”，是不夠的。否則的話，沒(méi)有必要 專門去強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)建設(shè)。換句話說(shuō)，如果說(shuō)決定把法治社會(huì)單獨(dú)提出來(lái)有意義的話，恰恰在

13、于其中的“法”似乎還有超越國(guó)家法律規(guī)范的涵義。那么，在社會(huì)領(lǐng)域，何謂國(guó)家法律規(guī)范以 外的“法” ?在筆者看來(lái)，中國(guó)法學(xué)界關(guān)于“軟法”的理論或許可以剛好回應(yīng)上面這個(gè)問(wèn)題，即在社會(huì)領(lǐng)域，不僅可以存在國(guó)家制定法的法治，也可以有國(guó)家制定法之外的法治。軟法理論的奠基人羅豪才教授及其合作者宋功德教授認(rèn)為:“在法規(guī)范體系中，與法律目的公共性高低不等相對(duì)應(yīng)的剛性程度強(qiáng)弱有別的法規(guī)范，按照能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩類：一類是硬法規(guī)范，它們是指能夠運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，它們屬于國(guó)家法；另一類是軟法規(guī)范，指的是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范(內(nèi)涵)，它們由部分的國(guó)家法規(guī)范與全部的社會(huì)

14、法規(guī)范共同構(gòu)成(外延)?！彼麄冋J(rèn)為，軟法規(guī)范由四類規(guī)范構(gòu)成：(1)國(guó)家立法中的非強(qiáng)制性規(guī)范；(2)國(guó)家機(jī)關(guān)依法制定的規(guī)范性文件中的那些不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的非強(qiáng)制性規(guī)范；(3)不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范；(4)同樣不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)共同體創(chuàng)制的自治規(guī)范。基于上述關(guān)于“硬法”和“軟法”的概念及劃分，法治社會(huì)中的“法”可以由兩個(gè)部分組成：一個(gè)部分是我們前文提到也是大家比較有共識(shí)的國(guó)家法律規(guī)范(包括“硬法”和部分“軟法”)，另一個(gè)部分則是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)組織的 自治規(guī)范(“軟法”的另一部分)如果大家關(guān)注決定第五部分關(guān)于法治社會(huì)建設(shè)的“推進(jìn)多

15、層次多領(lǐng)域依法治理”部分的描述，就會(huì)明白，這部分的“法”事實(shí)上就是軟法意義上的法。這部分明確提到：“深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動(dòng)，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用?！庇纱丝梢?jiàn)，法治社會(huì)中的“法”包含了（而且更可能主要指的是）軟法中的社會(huì)組織的自治規(guī)范，即決定中提到的市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等。值得補(bǔ)充說(shuō)明的是，羅豪才教授和宋功德教授提到軟法包括 “政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范”。在當(dāng)前中國(guó)，這部分的軟法規(guī)范是否屬于法治社會(huì)中的“法”，筆者認(rèn)為,得視情況而定。在目前中國(guó)，尤

16、其是中共十八大以來(lái)，執(zhí)政黨的自律規(guī)范已經(jīng)以黨內(nèi)法規(guī)的形式展現(xiàn)出來(lái)。因此，筆者不把執(zhí)政黨及其制度規(guī)范視為法治社會(huì)的范疇，而是把其納入廣義上法治政府的范疇。相反，民主黨派、工商聯(lián)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等政治組織的自律 規(guī)范，強(qiáng)制力較弱，我們把這些政治組織及其制度規(guī)范視為法治社會(huì)的范疇。根據(jù)上述對(duì)法治社會(huì)中的“社會(huì)”和“法”的剖析，以及前文對(duì)法治國(guó)家、法治 政府和法治社會(huì)的關(guān)系的認(rèn)定，筆者現(xiàn)在可以對(duì)后三者及其關(guān)系做一個(gè)大體的示意圖（見(jiàn)圖1）,并同時(shí)歸納“法治社會(huì)”的含義。結(jié)合圖 1及前文分析，筆者就法治社 會(huì)及其相關(guān)概念做如下幾點(diǎn)闡述。第一，重審一下，法治國(guó)家是由法治政府和法治社會(huì)構(gòu)成的。正如江必新教授所言

17、，這里的“國(guó)家”是一個(gè)國(guó)度性概念；在中國(guó)建設(shè)“法治國(guó)家”，就是建設(shè)“法治 中國(guó)”。第二，所有涉及公共權(quán)力配置及其運(yùn)行的都應(yīng)當(dāng)納入法治政府的范疇。法治政府中的“法”應(yīng)當(dāng)以硬法為原則，軟法為例外；并且硬法必須經(jīng)過(guò)科學(xué)、民主的程序制 定，軟法不得違背硬法且得給公民保留通過(guò)司法審查挑戰(zhàn)軟法合法性的機(jī)會(huì)。圖1用白色標(biāo)識(shí)法治政府區(qū)域，表示公權(quán)力的配置與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是黑白分明的，當(dāng)且僅當(dāng)由法治來(lái)規(guī)范。法治既是政府和官員行動(dòng)的最低標(biāo)準(zhǔn)，也是最高標(biāo)準(zhǔn)。第三，社會(huì)領(lǐng)域用灰色標(biāo)識(shí)，既方便將其同公權(quán)領(lǐng)域分開， 也意指社會(huì)領(lǐng)域的事 通常不是那么黑白分明的。除了法律規(guī)范外，社會(huì)領(lǐng)域還有前文提到的其他規(guī)范準(zhǔn)則。第四，標(biāo)識(shí)法治社

18、會(huì)的方塊占據(jù)了社會(huì)領(lǐng)域的絕大多數(shù)面積。這意味著，在社會(huì) 領(lǐng)域里，法治最好是主流、主導(dǎo)，在“主席”的位置上。法治社會(huì)處在法治政府的下方，也表示前者是后者的基石。第五，在不違背國(guó)家法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，鼓勵(lì)各類社會(huì)組織盡可能發(fā)展自治的軟法規(guī)范，優(yōu)先用軟法去規(guī)范社會(huì)性行為。第六，在社會(huì)領(lǐng)域，一定會(huì)存在其他規(guī)則規(guī)范社會(huì)行為。 事實(shí)上，無(wú)論法治社會(huì) 的“法”如何發(fā)達(dá)，它也不可能把其他規(guī)范（包括迷信和暴力等不可取的社會(huì)規(guī)范） 完全排擠出去，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)具有“正能量”的社會(huì)規(guī)范（如人情、宗教、道德、行 規(guī)等）保留應(yīng)有的空間并盡可能發(fā)揮它們的制度優(yōu)勢(shì)。換句話說(shuō)，盡管我們倡導(dǎo)法治社會(huì)，但是也要警惕在社會(huì)

19、領(lǐng)域的“法治帝國(guó)主義”。至此，我們大致可以把法治社會(huì)表達(dá)為這樣一種治理形態(tài)： 針對(duì)個(gè)人和社會(huì)組織 在私人領(lǐng)域的社會(huì)性行為，以國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定為底線， 盡可能優(yōu)先發(fā)展社會(huì)組 織的自治性軟法規(guī)范去規(guī)范社會(huì)性行為，使其成為規(guī)范社會(huì)性行為的主導(dǎo)性制度安 排，同時(shí)尊重其他社會(huì)規(guī)范的正面價(jià)值，并倡導(dǎo)制度多元。如此，本文大略對(duì)法治社會(huì)做了內(nèi)涵界定。 當(dāng)然，如同最近幾年對(duì)法治社會(huì)的其 他研究一樣，本文的界定更多還是可操作性的、 經(jīng)驗(yàn)性的，并沒(méi)有一像郭道暉先生在 早些年那樣一一在抽象的理論層面分析法治社會(huì)的內(nèi)涵。三、法治社會(huì)建設(shè)可能帶來(lái)什么推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，如果實(shí)施得當(dāng)，應(yīng)該有較高的實(shí)踐價(jià)值。根據(jù)前文對(duì)法治

20、社 會(huì)的定義，法治社會(huì)建設(shè)有兩層含義：一層是推進(jìn)國(guó)家法律規(guī)范在私人領(lǐng)域的普及， 尤其是嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家法律的強(qiáng)制性 規(guī)范，給整個(gè)國(guó)家設(shè)定透明的、可預(yù)測(cè)的制度底線一這個(gè)層面的法治社會(huì)建設(shè)也是和 法治政府建設(shè)密不可分、相輔相成的；更重要的另一層是推進(jìn)各類社會(huì)組織的軟法規(guī)范建設(shè)，讓自治性社會(huì)規(guī)范盡可能在社會(huì)領(lǐng)域占據(jù)“主席”之位，在社會(huì)領(lǐng)域建構(gòu)軟法主導(dǎo)的多元制度規(guī)范體系。在這一部分中，筆者將討論一下，法治社會(huì)建設(shè)可能為我們帶來(lái)什么， 或者說(shuō)它 有哪些潛在的制度價(jià)值，分別從如下三個(gè)相關(guān)層面展開： 公民的日常生活、法治中國(guó) 建設(shè)以及中國(guó)的深層文化結(jié)構(gòu)改造。首先，從公民的日常生活來(lái)看，法治社會(huì)建設(shè)可以降低交易成

21、本， 讓生活變得更 加簡(jiǎn)單，讓社會(huì)更加有黏合性。應(yīng)該說(shuō)，所有類型的行為規(guī)范在特定場(chǎng)合都有它的優(yōu)勢(shì)。關(guān)系、人情、道德、宗教、暴力、權(quán)力、金錢、行規(guī)等非法律性規(guī)范在不同層面 上都有它的價(jià)值與優(yōu)勢(shì)。就連“用拳頭說(shuō)話”這樣的暴力法則，在階級(jí)完全固化的社會(huì)，也可能給社會(huì)公正打開另一扇窗戶。而諸如道德和宗教這樣的規(guī)范體系，更是現(xiàn)代社會(huì)非常依賴的制度形式。反過(guò)來(lái)， 大量的實(shí)證研究證明，在法治最發(fā)達(dá)的國(guó)家，法律規(guī)范也并非人們最優(yōu)選的行為規(guī)范， 因?yàn)閯?dòng)用法律存在這樣或者那樣的高昂成本。當(dāng)代美國(guó)加州夏斯塔縣那里“無(wú)需法律的秩序”便是活生生的例子。然而，盡管如此，在整體上，我們可以如此判斷：法治社會(huì)并非一定是最好的

22、社會(huì)治理方式，但是法治社會(huì)一定不是最糟糕的社會(huì)治理方式。在一個(gè)陌生人社會(huì)，法治社會(huì)的優(yōu)勢(shì)會(huì)更加明顯。陌生化成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活的一個(gè)新的基本面。 在城市， 住在同一棟樓、同一層樓的鄰居相互之間不認(rèn)識(shí)，從來(lái)沒(méi)有打過(guò)招呼，“老死不相往來(lái)”，非常普遍。在農(nóng)村，由于大量青壯年長(zhǎng)期在外務(wù)工，以及他們的子女在外出生、 就學(xué)，同輩之間越來(lái)越陌生，隔輩之間相互不認(rèn)識(shí)，也變成了一種“新常態(tài)”。隨著人際之間的 陌生化，關(guān)系、人情、道德等傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范越來(lái)越?jīng)]有用武之地，越來(lái)越成為故紙堆里的“本土資源”加大新型社會(huì)組織培育，可以讓中國(guó)社會(huì)重新發(fā)揮整合人群的功 能，讓人群再次實(shí)現(xiàn)“熟悉化”，不再“自個(gè)兒玩”?？梢哉f(shuō)，如

23、果只有國(guó)家法律規(guī)范的法治社會(huì)建設(shè)，只能防止中國(guó)社會(huì)的解體；而自治性軟法規(guī)范的法治社會(huì)建設(shè)， 可以增加中國(guó)社會(huì)的黏合性，讓已經(jīng)陌生化的中國(guó) 人能夠有機(jī)會(huì)更加簡(jiǎn)單、舒服地處理人際關(guān)系。在這個(gè)意義上講，法治社會(huì)建設(shè)是我 們必須行動(dòng)的“保衛(wèi)社會(huì)”的重要環(huán)節(jié)。其次，就當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)的整體部署而言， 法治社會(huì)建設(shè)是提升全體中國(guó)公民 法治意識(shí)的重要途徑。大家都知道，經(jīng)過(guò)將近四十年的大規(guī)模立法和多次司法改革， 當(dāng)前中國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè) “瓶頸”階段，其中一個(gè)難以逾越的障礙是大部分 公民的規(guī)則意識(shí)和法治意識(shí)淡漠。如果說(shuō)法治政府建設(shè)是法治國(guó)家建設(shè)的“上梁”，那么法治社會(huì)建設(shè)就是“下梁”。 過(guò)去的法治建設(shè)更

24、多是自上而下的改革，策略是改變“上梁不正下梁歪”的局面；而現(xiàn)在的局面越來(lái)越讓我們清楚，如果制度的“下梁”不正，“上梁”也很難擺正，或者擺正了也沒(méi)有用。正因如此，決定提出要“推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識(shí)”，“堅(jiān)持把全民普法和 守法作為依法治國(guó)的長(zhǎng)期基礎(chǔ)性工作，深入開展法治宣傳教育，引導(dǎo)全面自覺(jué)守法、遇事找法、解決問(wèn)題靠法”。筆者認(rèn)為，文件對(duì)問(wèn)題的把握是對(duì)的，但正如筆者之前在本刊發(fā)表的文章里提到的，目前的普法和法治宣傳更多解決的是公民與領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)法律的了解（實(shí)現(xiàn)了 “量”的改善），卻很難改變公民與領(lǐng)導(dǎo)干部利用法律解決問(wèn)題的意識(shí)與能力（難以實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的突破）。當(dāng)公民與領(lǐng)導(dǎo)干部只有聽(tīng)說(shuō)，沒(méi)有動(dòng)用法律或通過(guò)法律獲得實(shí)在利益的時(shí) 候，他們的法治素養(yǎng)和法治能力很難有實(shí)質(zhì)性提高。規(guī)則意識(shí)與能力的培養(yǎng)，通常只能遵循漸進(jìn)的路徑。中國(guó)法學(xué)界經(jīng)常引用美國(guó)法 學(xué)家伯爾曼的話：“法律不被信仰，則形同虛設(shè)?！边@話在理論上是對(duì)的，但沒(méi)有人 生來(lái)就信仰法律；也沒(méi)有人一夜之間就能變成了法治的能手、高手。對(duì)于規(guī)則意識(shí)、法治素養(yǎng)的形成，一個(gè)民族就好比一個(gè)成長(zhǎng)中的小孩， 是需要慢 慢培育的。西方法治社會(huì)的公民較普遍地更具有規(guī)則意識(shí)、 法律素養(yǎng)，是因?yàn)樗麄儚?小就有更多的機(jī)會(huì)去接觸、了解和使用法律，等到長(zhǎng)到成