建材供銷經理部訴北京欣世博商貿中心票據(jù)付款請求權案

1、.：.；北京灣子京豐建材供銷經理部訴北京欣世博商貿中心票據(jù)付款懇求權案票據(jù)的無因性及票據(jù)抗辯權即無因性的例外一首部1判決書字號一審問決書：北京市宣武區(qū)人民法院2005宣民初字第1442號。二審問決書：北京市第一中級人民法院2005一中民終字第3326號。2案由：票據(jù)付款懇求權案。3訴訟雙方原告被上訴人：北京灣子京豐建材供銷經理部。法定代表人：高占信，北京灣子京豐建材供銷經理部經理。委托代理人：劉鈞，北京灣子京豐建材供銷經理部職工。被告上訴人：北京欣世博商貿中心。法定代表人：劉海原，北京欣世博商貿中心經理。委托代理人：孫清俊，北京市華泰律師事務所律師。委托代理人：許文樂，北京市華泰律師事務所律師

2、。4審級：二審。5審問機關和審問組織一審法院：北京市宣武區(qū)人民法院。獨任審問：代理審問員：馮武。二審法院：北京市第一中級人民法院。合議庭組成人員：審問長：趙悅；審問員：陰虹；代理審問員：寧勃。6審結時間一審審結時間：2005年2月6日。二審審結時問：2005年6月13日。二一審訴辯主張原通知稱：2004年10月中旬，北京欣世博商貿中心職工薛秀純到北京灣子京豐建材供銷經理部購買各種建材，北京灣子京豐建材供銷經理部將北京欣世博商貿中心所購貨物送至北五環(huán)來廣營工地后，北京欣世博商貿中心職工薛秀純向北京灣子京豐建材供銷經理部支付支票一張。后該支票因空頭被銀行退回，北京欣世博商貿中心為北京灣子京豐建材供

3、銷經理部改換第二張支票，但仍因空頭被銀行拒付，故北京灣子京豐建材供銷經理部訴至法院，要求北京欣世博商貿中心承當票據(jù)付款責任，支付票據(jù)上載明的9360元貨款。被告辯稱：北京欣世博商貿中心與北京灣子京豐建材供銷經理部不存在任何法律關系，北京灣子京豐建材供銷經理部起訴書中提及的薛秀純并不是北京欣世博商貿中心的職工，北京欣世博商貿中心也沒有來廣營工地，也不運營建材，北京欣世博商貿中心運營的是成人保健業(yè)務，更重要的是北京欣世博商貿中心根本未收到北京灣子京豐建材供銷經理部的貨物。北京欣世博商貿中心接到起訴書后，才查到兩張涉案支票曾經喪失，故北京欣世博商貿中心不贊同北京灣子京豐建材供銷經理部的訴訟懇求。三一

4、審現(xiàn)實和證據(jù)北京市宣武區(qū)人民法院經公開審理查明：2004年10月，北京灣子京豐建材供銷經理部收到編號為XV123322186的北京市商業(yè)銀行轉賬支票一張，出票日期為2004年10月28日，收款人為“北京灣子京豐建材供銷經理部，票面金額為9360元包括中文大寫與數(shù)字記載一致，出票人簽章為“北京欣世博商貿中心財務公用章，同時加蓋“劉海原印。票面記載并無涂改。2004年10月28日，北京灣子京豐建材供銷經理部到銀行要求承兌支票，銀行回絕承兌，理由為“空頭，并出具退票理由書。北京欣世博商貿中心成認此轉賬支票是其單位的，并成認劉海原系其單位法定代表人。北京欣世博商貿中心稱此支票喪失，但其未向有管轄權的人

5、民法院懇求公示催告，也未向銀行掛失止付。上述現(xiàn)實有以下證據(jù)證明：1編號為XV123322186的北京市商業(yè)銀行轉賬支票一張；2雙方當事人陳說。四一審問案理由北京市宣武區(qū)人民法院根據(jù)上述現(xiàn)實和證據(jù)以為：北京市商業(yè)銀行編號為XV123322186的轉賬支票，明確記載了法律所規(guī)定必需記載的事項，且無偽造、變造，為有效票據(jù)。北京欣世博商貿中心辯稱，此支票曾經喪失故不承當票據(jù)責任，但未在法定期限內向人民法院懇求公示催告，作為票據(jù)出票人的北京欣世博商貿中心應承當票據(jù)責任，北京灣子京豐建材供銷經理部要求北京欣世博商貿中心支付票面金額9360元的訴訟懇求，符合法律規(guī)定，應予以支持。五一審定案結論北京市宣武區(qū)人

6、民法院按照第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,70) 七十條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,87) 八十七條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,93) 九十三條，作出如下判決：北京欣世博商貿中心于本判決生效之日起lO日內給付北京灣子京豐建材供銷經理部9360元。案件受理費4444元，由北京欣世博商貿中心負擔于本判決生效后7日內交納。六二審情況1二審訴辯主張北京欣世博商貿中心上訴稱：1一審法院認定現(xiàn)實不清，順應法律錯誤，依法應予改判。票據(jù)關系應以根底關系存在為前提，而北京欣世博商貿中心與北京灣子京豐

7、建材供銷經理部之間不存在任何根底債務債務關系，就此北京灣子京豐建材供銷經理部在一審中未提供任何證據(jù)，并且一審法院也未查明雙方之間能否存在根底的債務債務關系；2北京灣子京豐建材供銷經理部在一審中是以根底債務債務關系起訴的，實踐上在訴訟懇求中并未涉及票據(jù)關系，而一審法院卻以票據(jù)關系為根底進展了判決，致使當事人的訴訟懇求與現(xiàn)實不符。綜上，懇求二審法院撤銷一審法院的判決，依法改判，由北京灣子京豐建材供銷經理部承當本案全部訴訟費用。北京灣子京豐建材供銷經理部爭辯稱：贊同一審法院判決。2二審現(xiàn)實和證據(jù)北京市第一中級人民法院經審理查明：一審查明現(xiàn)實無誤。二審采用證據(jù)與一審采用證據(jù)一致。3二審問案理由北京市第

8、一中級人民法院根據(jù)上述現(xiàn)實和證據(jù)以為：根據(jù) HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九條規(guī)定：“票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承當。按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票據(jù)法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四條第二款、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,10) 十條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,12) 十二條、第 HYPERLIN

9、K javascript:SLC(54991,21) 二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責任提供訴爭票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐、盜竊、脅迫、恫嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性該當擔任舉證。本案中由于北京欣世博商貿中心以票據(jù)喪失作為抗辯理由，北京灣子京豐建材供銷經理部應對其所持票據(jù)的合法性提供證據(jù)，即證明其已支付了對價或其與出票人之間存在根底關系?，F(xiàn)北京灣子京豐建材供銷經理部不能提供證據(jù)證明其與北京欣世博商貿中心之間存在根底關系，亦不能提供證據(jù)證明其為獲得涉案票據(jù)而向北京欣世博商貿中心支付了相應對價，故北京灣子京豐建材供銷經理部要求出票人北京欣世博商貿中

10、心承當票據(jù)責任，給付票據(jù)款項的訴訟懇求，本院不予支持。綜上，一審法院判決查明現(xiàn)實清楚，但對現(xiàn)實的認定及適用法律存在錯誤，應予糾正。4二審定案結論北京市第一中級人民法院按照 HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九條、 HYPERLINK javascript:SLC(38083,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(38083,2) 二條、第 HYPERLINK javascript:SLC(5110,153) 一百五十三條第一款第二項，作出如下判

11、決：1撤銷北京市宣武區(qū)人民法院2005宣民初字第1442號民事判決；2駁回北京灣子京豐建材供銷經理部的訴訟懇求。一審案件受理費4444元，由北京灣子京豐建材供銷經理部負擔已交納；二審案件受理費4444元，由北京灣子京豐建材供銷經理部負擔于本判決生效后7日內交納。七講解本案中，北京灣子京豐建材供銷經理部起訴北京欣世博商貿中心，要求北京欣世博商貿中心承當票據(jù)付款責任，給付票據(jù)款項，故本案的案由應為票據(jù)付款懇求權糾紛。根據(jù)第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,10) 十條的規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、獲得和轉讓，該當遵照老實信譽的原那么，具有真實的買賣關系和債務債務關系。票據(jù)的獲得

12、，必需給付對價，即該當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價。第十三條規(guī)定，票據(jù)債務人不得以本人與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而獲得票據(jù)的除外。票據(jù)債務人可以對不履行商定義務的與本人有直接債務債務關系的持票人，進展抗辯。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，在票據(jù)付款懇求權糾紛中，假設涉案票據(jù)曾經過背書轉讓，那么票據(jù)債務人不得以本人與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人持票人明知存在抗辯事由而獲得票據(jù)的除外；假設涉案票據(jù)未經過背書轉讓，那么票據(jù)債務人可以對不履行商定義務的與本人有直接債務債務關系的持票人，進展抗辯。由于本案的涉案票據(jù)未經過背書轉讓

13、，故作為票據(jù)債務人即出票人的北京欣世博商貿中心可以對與其存在直接債務債務關系的持票人北京灣子京豐建材供銷經理部進展抗辯。本案的關鍵問題是舉證責任的分配。根據(jù) HYPERLINK javascript:SLC(34726,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(34726,9) 九條規(guī)定：“票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承當。按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票據(jù)法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四條第二款、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,1

14、0) 十條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,12) 十二條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,21) 二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責任提供訴爭票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐、盜竊、脅迫、恫嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性該當擔任舉證。第十條規(guī)定：“票據(jù)債務人按照 HYPERLINK javascript:SLC(54991,0) 票據(jù)法第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,13) 十三條的規(guī)定，對與其有直接債務債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關

15、系和根底關系的，持票人該當提供相應的證據(jù)證明曾經履行了商定義務。本案中，由于北京欣世博商貿中心以票據(jù)喪失及雙方不存在根底法律關系作為抗辯理由，那么持票人北京灣子京豐建材供銷經理部應對其所持票據(jù)的合法性及雙方之間存在根底法律關系提供證據(jù)，即證明其已支付了對價或其與出票人之間存在根底法律關系?，F(xiàn)北京灣子京豐建材供銷經理部不能提供證據(jù)證明其與北京欣世博商貿中心之間存在根底關系，亦不能提供證據(jù)證明其為獲得涉案票據(jù)而向北京欣世博商貿中心支付了相應對價，故北京灣子京豐建材供銷經理部要求出票人北京欣世博商貿中心承當票據(jù)責任的訴訟懇求，不應予以支持。票據(jù)的無因性佛山市順德區(qū)可迪玩具與佛山市順德區(qū)友駿貿易票據(jù)追

16、索權糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書2007佛中法民二終字第51號上訴人原審被告：佛山市順德區(qū)可迪玩具。 法定代表人：翁天南，總經理。 委托代理人：胡全明。 被上訴人原審原告：佛山市順德區(qū)友駿貿易。 法定代表人：冼桂霞，總經理。 委托代理人：鄧鈺明、羅正宇，分別是廣東宏駿律師事務所律師、律師助理。 上訴人佛山市順德區(qū)可迪玩具下稱可迪公司與被上訴人佛山市順德區(qū)友駿貿易下稱友駿公司因票據(jù)追索權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院2006順法民二初字第3079號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。 原審查明：可迪公司于2006年4月30日給付友

17、駿公司一張票面金額為39044元的順德鄉(xiāng)村信譽社支票。2006年5月8日友駿公司欲兌現(xiàn)時被順德市樂從鄉(xiāng)村信譽協(xié)作社告知支票賬戶內金額缺乏而未能兌現(xiàn)。 2006年10月27日，友駿公司向原審法院起訴，懇求判令可迪公司兌現(xiàn)票據(jù)金額39044元及支付賠償金780.88元，并承當訴訟費。 原審以為：可迪公司給友駿公司支票而未能兌現(xiàn)，屬空頭支票，友駿公司有權行使票據(jù)權益，要求可迪公司支付票據(jù)金額39044元及賠償支票金額百分之二的賠償金。友駿公司起訴理由充分，予以支持。可迪公司辯稱支票是出具給山東的供應商，因其沒有提供相應的證據(jù)，不予采用。按照第 HYPERLINK javascript:SLC(549

18、91,4) 四條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,88) 八十八條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,90) 九十條第一款，第 HYPERLINK javascript:SLC(19006,31) 三十一條的規(guī)定，判決：可迪公司應在判決發(fā)生法律效能之日起三日內向友駿公司支付票據(jù)金額39044元及賠償金780.88元。案件受理費1603元由可迪公司負擔。 上訴人可迪公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：可迪公司沒有欠友駿公司貨款，也沒有業(yè)務往來。該支票不是出具給友駿公司，而是給山東的供應商，后因山東供應商的貨物不符合可迪公司

19、的要求，所以開出的支票最后沒有足夠的金額，不能兌現(xiàn)?？傻瞎九c友駿公司之間根本沒有任何關系。為此，上訴懇求二審法院撤銷原審問決。 上訴人可迪公司在二審期間提供了增值稅發(fā)票、電匯憑證、進倉單等，用以證明其與泰安市科諾型鋼下稱科諾公司存在業(yè)務往來，本案支票是開具給科諾公司的。 被上訴人友駿公司爭辯稱：可迪公司的上訴沒有現(xiàn)實和法律根據(jù)，對于本案的現(xiàn)實，一審法院已作明確認定。根據(jù)第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,4) 四條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,87) 八十七條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991

20、,88) 八十八條、第 HYPERLINK javascript:SLC(54991,89) 八十九條，第 HYPERLINK javascript:SLC(19006,31) 三十一條及第 HYPERLINK javascript:SLC(38083,2) 二條的規(guī)定，票據(jù)屬于無因債券，票據(jù)關系成立后，即與緣由關系相分別。票據(jù)關系與緣由關系是兩種不同的法律關系，只需票據(jù)符合法定要求，并依法獲得，持票人就享有票據(jù)權益，在行使票據(jù)權益時，不需求向債務人證明其獲得票據(jù)緣由。綜上，一審問決認定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，懇求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人友駿公司在二審期間提供了結算單，用以證明科諾公司向其購貨，本案支票是由科諾公司交付友駿公司的。 本院經審理查明：可迪公司與科諾公司有業(yè)務往來，期間，可迪公司開具出票日期為2006年4月30日、面額為39044元，但收款人欄為空白的支票給科諾公司。科諾公司因向友駿公司購貨遂將該支票直接交付友駿公司。同年5月8日友駿公司持該支票向銀行要求付款，但因支票賬戶余額缺乏不能兌付。同年10月27日，友駿公司向原審法院起訴，懇求判令可迪公司兌現(xiàn)票據(jù)金額39044元及