白概念的理解

1、隨著我國刑法修正案（八）的通過，這是我國刑法在近幾十年來最為重要的一次修改， 內容不僅涉及刑法分則，并且還首次針對刑法總則的內容進行了修正。1而在我國刑法中將“坦白從寬，抗拒從嚴”作為我國刑事司法實踐中的一項刑事政策，但是什么是坦白的解 釋，怎樣才能認定算是坦白的解釋，以及對坦白的認定和如何去鑒定坦白，在先前我國刑法中是沒有具體和明確規(guī)定的。隨著我國刑法修正案（八）的頒布和施行，其中在第 8條規(guī)定和在刑法第67條中增加一款作為第 3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)， 但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！边@一條款的修改，

2、是視為將我國坦白制度法律化，一方面實現(xiàn)了刑事 政策法律化，將坦白制度上升為具體的法律條文，內容上更為具體，更加客觀。另一方面， 這一規(guī)定將先前坦白制度的酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)，這意味著這在我國司法實踐中法官應該酌定考量的因素或者說是一項必須思考和確認的因素。這有有利于體現(xiàn)我國刑法的規(guī)范性、一致性和平穩(wěn)性的功能，這對于我國刑事法律制度具有重要的現(xiàn)實意義。.國內外研究現(xiàn)狀當前，在我國對于坦白制度的研究成果有：（1）龍宗智發(fā)表的論坦白從寬該文的核心是以坦白制度中坦白從寬在實踐中的意義為出發(fā)點，進行了理論的科學闡述。（2）由李希慧、謝望原載于法學研究中的我國刑法應建立完備的自首、坦白、立功制度

3、一文，此文 章主要闡述的坦白的概念以及與自首制度、立功制度的進行比較，得出其不同和聯(lián)系；何家弘發(fā)表于光明日報的為“坦白從寬”正名一文，此文的重點是坦白制度在我國司法 實踐中存有的問題之處，提出一些解決措施和司法建議。其中在學位論文中突出在以下成果 之中：蘇州大學呂金勝的碩士論文論坦白制度和中山大學的李疆的碩士論文論我國刑法中的坦白制度構建，他們的文章都有一個共同之處，就是從肯定坦白制度的角度上進行 論述的，能夠引起一些學者的共鳴。.研究手段和研究方法筆者在此文中主要運用歷史研究方法、演繹法、比較方法以及將理論與實踐中具體應用相結合的方法進行分析，這種方式有利于加深對我國刑法制度的了解，且能對法

4、學理論知識和基礎概念知識得到一個很好的補充。通過對我國刑法中坦白制度的深刻研究，應用一些科學方法結合我國司法中實際情況，在擁有一定刑法理論基礎的情形下和現(xiàn)有坦白制度的前提下， 對當前實踐中已研究結果進行更深層次的研究理解，提出了一些自己的想法和建議。筆者在本文通過結合刑法知識中已有的關于坦白知識基礎上，結合坦白的概念、構成要件以及與自首的關系等， 提出自己的意見，將其納入到現(xiàn)有刑罰制度中，使坦白制度在我國能夠有一套的更完整體系。2我國刑法中坦白的概念及構成要件坦白的概念對于坦白的解釋，在我國的詞典中是這樣的解釋的。對于坦白的理解，就是對自己的過錯或者罪行如實的陳述。這里所說的坦白是沒有指定的對

5、象和明確的內容，而就算指明了一些關于個人的情況或者僅僅只是交代其中內容的一小部分，這種方式也算認定為坦白。因此，這種意義上的坦白沒有明確的界限，差不多包含了各個領域中的坦白的理解，在一定程度上來說這種對于坦白的理解也將自首包括在內。而對于此種坦白概念的理解，其在我國刑法中的坦白概念中僅僅只是具有指導性作用，沒有真正實質上的意義。在我國的刑法中，隨著我國刑法修正案八出臺并實施 ，在我國刑1法第 67條第3款對坦白也做了相關的規(guī)定。于 此同時，我國依然沒有對坦白做出明確的界定和一個準確的標準，只是各處一種法律解釋上的概念。這其中，對于坦白有廣義和狹義兩種，從廣義上來看坦白是指： 行為人能夠如實陳述

6、和交代自己罪行。從我國當前的形勢政策的立場上解釋其含義，而自首制度又涵括在這以政策中。從狹義的角度解釋坦白是指：“犯罪嫌疑人的行為、犯罪事實已經(jīng)被有關組織掌握或引起司法機關懷疑、察覺后，并對犯罪嫌疑人進行詢問、傳訊或者是在司法機關采取強制措施之后，犯罪分子能夠主動如實地供認這些罪行的行為?！?2坦白的構成要件被動歸案在我國刑法中規(guī)定被動歸案是犯罪嫌疑人成立坦白的前提條件，這主要是針對犯罪嫌疑人主動投案相區(qū)別的。然而在我國刑法中， 對于坦白與自首最為明顯的區(qū)別是被動歸案，而被動歸案的含義是：“不是出于犯罪嫌疑人自身的主觀意愿而是處于被外界的強迫而被迫歸案?！逼渲兄饕顬橥怀龅氖翘拱字贫鹊牡娜松砦?/p>

7、險性和在悔改的態(tài)度等方面是弱于自首的。其中對被動歸案存在以下三種情況分析：(1)犯罪嫌疑人被司法機關所采取強制措施而使其被動歸案。而這里的司法機關主要是指 包括我國的公安機關、人民法院、人民檢察院，它還包括國家安全機關、軍事安全部門和監(jiān) 獄部門在特殊情況下的情形。 在中華人民共和國刑事訴訟法中采取強制措施，主要是：拘傳、取保候審、監(jiān)視、刑事拘留或逮捕等。(2)因為司法機關發(fā)現(xiàn)其罪行而對其進行傳訊的，而對其的要求是犯罪嫌疑人的罪行已能被司法機關所掌握并能夠確認， 或者是因為司法機關覺得其行為有疑問， 而對其進行審問或 者進行盤問的，其后犯罪嫌疑人又能夠主動如實交代自己所犯的罪行的，依據(jù)我國有關的

8、法律和相關司法解釋，對這一行為應當作為自首來認定而不是坦白。(3)因人民群眾抓獲犯罪行為的。即犯罪嫌疑人因為在公眾視野下或者實施犯罪行為后當 場在犯案場所被人民群眾所抓獲，并且將其由人民群眾扭送至司法部門。上述三種情況，從主觀方面來說，這種被動歸案是與犯罪嫌疑人主觀意志相違背的，并非出于當事人的自愿，而是一種不情愿被動的心里和意愿。這區(qū)別于在自首中經(jīng)過親友的規(guī)勸或者在親友的陪同下投案的情節(jié)，通過在親友的規(guī)勸陪同下投案，這在主觀上還是能說明其是自動投案的。3如實地供述自己的犯罪事實從坦白的本質特征來看， 在犯罪嫌疑人被動歸案后，倘若其能夠主動如實地供述自己罪行并且該罪行是被司法機關所指控的犯罪事

9、實的，這就滿足其坦白的特征。然而在司法實踐中，要求犯罪嫌疑人的供述的事實是真實的而且在主觀上又是自愿的，并且所指控的犯罪事實還 要求是司法機關所掌握的事實。其中犯罪嫌疑人如實供述須注意的問題：(1)犯罪嫌疑人的供述在主觀上是積極地。一旦犯罪嫌疑人被司法機關盤問時，并且在司 法機關未出示或者還未明確掌握與案件相關的充分證據(jù)之前，犯罪嫌疑人通過自身積極主動且真實的供述自己的犯罪事實，這種供述便于司法機關了且使司法機關能夠及時快速的了解案情，把握案件性質。但是，如果犯罪嫌疑人在司法機關出示了相關證據(jù)之后，犯罪嫌疑人 才承認自己所犯罪行，這樣就不能以坦白來認定。(2)犯罪嫌疑人對司法機關的供述應為真實

10、、準確的。在犯罪嫌疑人被動歸案之后，犯罪 嫌疑人應當主動完整對其罪行進行陳述，不能夠刻意隱瞞一些案件事實的情況或者證據(jù)的關鍵點，更不能依照其主觀心態(tài)去陳述案件事實，應當客觀地供述案件事實，以便于司法機關了解全面真實的案件情況。(3)犯罪嫌疑人在被司法機關所盤問后，其要求是犯罪嫌疑人的供述與司法機關所掌握的 相一致，但是如果犯罪嫌疑人在被動歸案之后，主動交代了犯罪事實， 但是其所交代的事實與司法機構所掌握的不一致，這就不能認定為坦白，根據(jù)我國刑法及相關司法解釋，滿足坦白的成立要件，構成了刑法中的特殊自首；但假如犯罪嫌疑人在被動歸案后，對自己犯罪事實的行為能夠主動如實的供述，但其所陳述的事實并不是

11、其自身的犯罪事實，而是其作為目擊這或者傾聽旁人所說的犯罪行為，在這種情形就不能成立坦白，根據(jù)我國刑法中的相關法律法規(guī)和司法解釋，我們對這種情形不以坦白來認定。依我之見，倘若犯罪嫌疑人主觀上能夠主動如實供述其被司法機關指控的犯罪事實的，應當理解為犯罪嫌疑人主動如實供述其被司法機關所掌握的所主要犯罪事實，并不要求如實陳述其所實施的完整事實的進行陳述和表述。所謂主要犯罪事實，是指能夠達到足以證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為的基本客觀情況、細節(jié)。4例如，就故意傷害案件來說，要求犯罪嫌疑人主動如實供述犯罪事實， 并且能夠指出被害人， 主觀上是故意還是過失， 犯罪的意圖和 目的是什么，犯罪嫌疑人使用什么工具等

12、基本事實。對受害人的性別，具體時間的發(fā)生情況，什么天氣情況，他可能不會十分的嚴格。原因是出于對心理或生理上的各種原因；比如心理承受能力、語言的表達能力、受教育程度等等，一般看來，犯罪嫌疑人自己的供述中是與現(xiàn) 實的真實情況存有有一些偏差，但前提是要在不影響定罪與量刑的情況，這些都是沒有太大聯(lián)系的。犯罪嫌疑人主動如實供述自己的犯罪事實，應當是他被指控的犯罪事實，即是犯罪嫌疑人已經(jīng)進行的犯罪事實，并且對該行為應承擔刑事責任。這些罪行可以是有嫌疑人單獨 實施，也可以是嫌疑人與他人共同的行為；其次既可以是嫌疑人本人實施單個犯罪的事實， 也可以是一行為構成多個犯罪事實。犯罪嫌疑人被動歸案后如果不能如實供述

13、的，則就不能構成坦白。其主要表現(xiàn)在下面一些情形上：(1)為保護自己而推卸責任，避免法律的制裁。將自己的犯罪行為轉移到其他人身上，在個人單獨實施犯罪中， 最主要是針對無辜的人；而在共同犯罪的案件中，最為明顯的是推卸自己的罪責， 將其自身的責任轉嫁給其他同伙身上。(2)對案件進行隱瞞，對案件的客觀事實不能進行如實的陳述，刻意隱瞞一些情形，試圖 是自己的罪行表面上看能夠顯得很輕，就此能夠得到較輕的罪行。 即犯罪嫌疑人對其自身實施的罪行不進行客觀表述， 在主觀上并沒有完全的出于自愿，且對自己的所實施的行為做有利的解釋，沒有認清自己行為上的危害。(3)把所有的責任承攬在自己身上， 隱瞞其他同伙， 自己攬

14、一切責任。此種情形最常出現(xiàn)在公共犯罪的案件中，在共同實施犯罪案件以后， 犯罪嫌疑人被司法機關所抓獲，其出于義氣或者一些其他不成熟的想法，自己獨攬全責，沒有進行對案件的如實供述，造成一些嫌疑人沒有證據(jù)證明其罪行，并對其繩之以法。4必須接受國家的依法審判犯罪嫌疑人主觀上自愿地接受國家的依法審判，并且接受法律的制裁， 這是構成坦白不可或缺的第三個要件。犯罪嫌疑人必須接受國家的依法審判，即指犯罪嫌疑人接受國家司法機關的依法審查與裁判，犯罪嫌疑人被動歸案之后， 主動如實地供述了自己被指控的犯罪事實后，接受公安機關的依法偵查、檢察機關的依法起訴以及人民法院的依法裁判，不能逃跑、逃避。對犯罪嫌疑人依法進行審

15、查與裁判是國家司法機關應有的職責。審查是指公安機關、 人民檢察院、人民法院對案件依法進行審理、查證，對被告人的審核、訊問等職權活動。裁判是指人民法院在審查的基礎之上依法對案件進行定罪量刑，并作出裁定、判決。 5 在多數(shù)情形中，犯罪嫌疑人在被動歸案并且在主動如實地供述了自己被指控的犯罪事實以后， 能夠表明其主觀上是愿意接受國家對其進行依法審判的，但也會存有例外情形，在犯罪嫌疑人被動歸案，并且主動如實地供述了自己被指控的犯罪事實的后，但是拒絕接受國家依法審判的，主要體現(xiàn)在以下兩種情形之中：(1)犯罪嫌疑人在被動歸案后， 主動如實地供述了自己被司法機關所指控的犯罪事實后又逃脫的。在這種情形中，不管行

16、為人的心理狀態(tài)是怎樣子的，都不能以坦白來認定，也就是不能將其視為成立坦白(2)犯罪嫌疑人被動歸案，主動如實地供述了自己被司法機關指控的犯罪事實以后后又進行翻供的。犯罪嫌疑人翻供的目的是為了推脫自己的罪責， 逃避刑罰的懲罰，其雖然沒有擺脫司法機關的控制，但其否定了司法機關用于定罪量刑的依據(jù)，為案件的偵察、審判帶來了阻礙，所以不能成立坦白。 其中對不能認定犯罪嫌疑人不接受國家的依法審判的情形，有如下幾種情況： 犯罪嫌疑人心甘情愿地接受國家的依法審判，這并不代表其放棄了人權，司法機關可以不按程序辦事。(1)犯罪嫌疑人對先前向司法機構的供述進行補充。及犯罪嫌疑人對先前自己的供述因為 自身的理解錯誤和表

17、達上的錯誤對先前供述進行一些補充說明，是自己的供述更為完整。(2)在刑事訴訟的過程中，犯罪嫌疑人對自己犯罪行為進行法律上的辯護。刑事辯護權是 法律賦予被告人的一項重要權利，被告人有權依據(jù)法律賦予的權利提出有利于自己罪行的證據(jù)，為自己辯駁的訴訟權。(3)犯罪嫌疑人的上訴行為。犯罪嫌疑人在接受國家對其的審判時應當以終審結果為準， 如果當事人對其國家司法機關的裁決不服的，當事人是有權提出上訴的，因為在我國刑事訴訟法中有明確的規(guī)定， 我國的訴訟程序實行的是二審終審制度，法律賦予犯罪嫌疑人、 被告人的上訴的權利和辯護權。這是區(qū)別于不接受國家的依法審判和判決的行為。6總之，犯罪嫌疑人的人身危險性與坦白制度

18、的設立是聯(lián)系密切的，犯罪嫌疑人在主觀上愿意接受國家司法機關的審查和裁判，接受來自法律對其的制裁， 并且如實陳述自己的罪行和客觀犯罪事實的，其表明了犯罪嫌疑人是符合我國對于構成坦白的要求，具有真實的悔罪之心，對社會和社會他人具有較小的人身危險性，容易接受法律上的改造，也利于罪犯回歸社會。3坦白與自首的關系通常來講，以坦白與自首可以用以認定犯罪嫌疑人的到案形式。但是當犯罪嫌疑人是在被動歸案的狀況下的話，就不能去否定自首的存在，此時我們需要去結合與犯罪嫌疑人供述的內容。當犯罪嫌疑人和被告或者是已被人民法院對其罪行進行裁判的，其能夠真實的供述出司法機關未掌握的一些證據(jù)或者罪行的，或者是犯罪嫌疑人的供述

19、與司法機構掌握的相一致或者說是與人民法院的判決罪行相區(qū)別的，則以自首論。犯罪嫌疑人能夠如實供述其所犯罪行的與司法機關的相一致，可以酌情從輕處罰。7換句話說，被動到案后，犯罪嫌疑人如實供述的其罪行內容與司法機關掌握的不一致，則對供述出的罪行，我們以自首定。否則，-切屬于坦白。然而根據(jù)當前我國的國情狀況，坦白和自首都是可以從寬處理的 ，而在當前我國刑法中只有對自首制度有相應明確的規(guī)定，而對坦白缺乏相應的具體規(guī)定和明確的法律解釋。從廣義的范圍上來看，坦白是可以包括自首的，坦白最高級表現(xiàn)就是自首；如果從狹義上來定義，坦白是不包括自首的。 而對坦白的相關解釋指的是犯罪嫌疑人和被告人在實施犯罪行 為后，或

20、者是在被國家司法機關或者相關機構察覺以后，或者在犯罪嫌疑人在被司法機關傳喚、訊問時候以及是在被司法機關對其采取強制措施后如實，犯罪嫌疑人真實的陳述其所犯罪行的行為。在我國刑法中，對于自首存有兩種方式的劃分，劃分為一般自首與特殊自首這兩種自首的形式，其中對于一般自首解釋是指：犯罪以后自動投案，并且能夠如實供述自己罪行的行為；而特殊自首的解釋是：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，對于司法機關尚未掌握的證據(jù)能夠如實的供述其內容的。9坦白與自首的聯(lián)系坦白與自首二者的的聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾點：（1）二者具有相同的前提條件。坦白與自首都是都是基于行為人實施犯罪行為作為先決條件定的。（2）坦白與自首

21、的屬性相同。二者都能表現(xiàn)行為人在實施違法行為后的主觀認識心態(tài)和認識程度，均能表現(xiàn)對自己行為危害性的認識和希望接受法律改造的主觀意愿，且都可以作為我國司法機關在對其作出判決時的量刑上法官裁量的依據(jù)。（3）二者具有同樣的真實性內容。二者都要求行為人所陳述的內容真實有 效，不是虛構或者不真實的事實，而且是與司法機關已經(jīng)查證的事實相吻合，若與司法機關查證的事實不一致的則不能以坦白或者自首論處。（4）如實的指出犯罪的實施人。坦白和自首要求如實交待的事實，是自己所實施的違法行為。（5）二者承擔的后果相同。行為人都能因為其主觀認識態(tài)度積極而獲得法律上減輕處罰的，且為司法實踐中酌定情節(jié)考量。坦白與自首的區(qū)別（

22、1）承認已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的罪行不一樣。坦白是指如實陳述已被司法機關發(fā)現(xiàn)的；自首是指如實陳述未被司法機關所發(fā)現(xiàn)的。（2）被動歸案方式不同。被動歸案是坦白最為主要的形式，對于自首不僅包括犯罪嫌疑人主動歸案的形式，也包括被動歸案的方式。（3）在程度上存有差異性。二者之間沒有程度上的差別，只有在是否滿足犯罪的構成要件上存在差異性。8 （4）屬性不盡相同。屬于量刑中的前定情節(jié)是坦白；而在進行刑罰過程中自首作為法官裁判的一個考量因素，是屬于法定從寬情節(jié)予以酌情考量的。（5）在法律上給予的評價不同。在通常情況下，我們是很容易將坦白與自首進行區(qū)分，但在有些特殊案件中是很難進行區(qū)分的。例如，我國現(xiàn)行刑法中第 164條

23、第3款和第390條第2款均規(guī)定：行賄人在被追訴前，主動交待 行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。4坦白制度在適用中存在的問題缺乏具體的法律條文由于對坦白制度缺乏刑法條文上的具體規(guī)定，因而在實踐中缺少一個專門針對適用坦白制度的一套完整的司法解釋，隨著刑法修正案（八）的出臺并且施行，但是對于坦白制度在實踐中怎么樣去適用的一個專門的司法解釋依舊沒有出現(xiàn)。然而，在我國現(xiàn)行的刑法中從法條中去查詢對于坦白的規(guī)定時，僅僅只有區(qū)區(qū)幾十個字且沒有進行詳細的闡述，僅僅通過這樣的簡單概括并進行簡單解釋和陳述，是不能來解決復雜的司法實踐，既需要我們以創(chuàng)新精神拿出與司法實踐相符合和相結合的方式、科學坦白制度的系統(tǒng)性的

24、理論，同時更為急切的任務是出臺與坦白制度相關的司法解釋。因為理論解釋與司法解釋的權威性不同，司法解釋具有國家法律效力而理論則不具有這種效力，而且，具有法律效力的司法解釋能更好的指導實踐和運用，而且通過進行理論上的解釋和概括是不具有這些特性的。另外，依據(jù)我國刑法罪刑法定原則的要求，并且也沒有法律上的明確規(guī)定，因此其在一定程度上是不能作為定案裁 判的依據(jù)，這也就是的坦白制度在我國司法實踐中沒有得到體現(xiàn)和達到相關重視程度。這與 實踐中我們對于自首制度在司法實踐中運用和肯定的態(tài)度比較時就十分明顯。都是減輕情節(jié)的考量事由，但是因為自首制度和適用在我國刑法中有明確、具體的法律條文和司法解釋，因而成為司法機

25、關把自首當成法定的情節(jié)予以衡量，把自首作為實踐中法定酌情情節(jié)對行為人進行量刑上減輕情節(jié)來處理的原則。相對于把自首作為司法實踐中法定酌情考慮的情節(jié)之一 坦白制度的減刑在實踐中也沒有得到應由的貫徹。未能有效貫徹執(zhí)行在我國刑法實踐中存在一些不合理的現(xiàn)象和錯誤的觀念，講傳統(tǒng)上的坦白從寬， 抗拒從嚴的原則，進行錯誤理解，認為坦白就要加重自己的量刑，抗拒還能僥幸逃過刑法的處罰。這一方面表現(xiàn)出，在我國司法實踐中對于坦白的定義和處理方式上和通常人理解的坦白能在量刑 上減輕的情節(jié)是有差錯的，而在司法實踐中我們對于法律裁量者有過多的自由裁量權，這就 使得一些行為人自身符合坦白的情節(jié)，卻沒有得到應有的減輕處罰或者也

26、不給予行為人從寬處理的裁判。而與其相反的是 ，因為行為人如實陳述司法機關未被知曉的罪行或者自己其他 的罪行，使得司法機關知曉自己沒有被司法機關所掌握的罪行，因為犯罪嫌疑人的自己坦白和如實陳述，使得自己處于一種不對等或者不利的處境中。10因此，他沒有被司法機關所認可其減輕情節(jié)或者自己的坦白而進行追究其處罰加重了其量刑。最終司機關認定行為人的違法罪名和罪行更加沉重，這在最后使得嫌疑人的獲得更多的法律上的制裁和更加嚴重的量刑處 罰；在另一方面，在司法機關在很難確認犯罪嫌疑人犯罪事實時，由于嫌疑人拒絕交代自己的罪行，換句話講，倘若嫌疑人并不坦白，結局往往是因為無法確認自己所犯的罪行，最后容易造成因為犯

27、罪嫌疑人沒有坦白自己的罪行而得到在刑法中較輕的處罰。司法人員采用的不合理方式由于我國刑法對于嫌疑人、被告人的過多的強調其如實的供述自己罪行，往往會容易出現(xiàn)在司法實踐中對于人權侵犯的案件。其同我國的司法中的刑事訴訟制度有著緊密的聯(lián)系。因為在我國司法實踐中過于重視對于行為人口供的收集和作為重要的定罪依據(jù)，導致在實踐中往往容易出現(xiàn)司法人員為了取得口供而侵犯嫌疑人的人權的現(xiàn)象。雖然在我國司法實踐中或者在我國刑法中明令嚴禁刑訊逼供犯罪嫌疑人，但有時候對于一些非法方式收集的證據(jù)由于通過司法人員查證屬實，最后往往司法人員或者審判人員把其作為定罪量刑的依據(jù)和方式，這就使得在我國刑法的司法實踐中容易出現(xiàn)司法人員

28、采取非法收集證據(jù)的方式對行為人進行逼 供或者一些不合理或者違反法律的方式，造成了社會許多群體對法律的不信任和懷疑態(tài)度。 在司法實踐中時常會出現(xiàn)為了取得行為人的如實供述，實施一些有違背法律的方式和措施， 造成對人權的侵犯。 其中很大的因素是因為口供在訴訟中具有很高的訴訟地位。其次是因為非法收集證據(jù)并非是按照我國刑事訴訟法對有關非法收集證據(jù)規(guī)則予以強制排除，最終容易造成的結果就是以侵犯嫌疑人的人權來實現(xiàn)司法工作人員所需要的口供證據(jù)，并以此作為定罪量刑的依據(jù)。受制于形勢政策的變更由于我國刑法中出現(xiàn)了一些政策 ，會容易導致在我國司法實踐中坦白制度沒有得到較好的實 施。其中在現(xiàn)實中最明顯不合理的現(xiàn)象是我

29、國的“嚴打”的政策。我國的“嚴打”政策專門 獨屬于我們所有的，從我國的嚴打政策的措施和所取得的效果來看，最為突出的顯示出其是 對我國人權的極不尊重和處理十分的嚴厲。其在實踐中主要體現(xiàn)在對行為人嚴重犯罪行為進行嚴重處理，比較嚴重的進行嚴重處理，輕微的適用也同樣采用嚴重的處理。11因此,即使擁有存在的坦白的情節(jié)出現(xiàn)，但是總是貿然的出現(xiàn)求速度求快的效率，使得我國刑法中的坦白從寬難以在我國司法實踐中得到應有的體現(xiàn)，最終也動搖了這一政策的應有地位何其社會作用。在我們生活中存在一些錯誤的規(guī)定和思想意識觀念也使得坦白制度沒有在我國司法實踐中 得到很好的體現(xiàn)。從法律角度上來看，尤其體現(xiàn)在在我國的刑事訴訟上，對

30、于了解案件事實或 者知道案件事實的人都有法律上規(guī)定的義務，進行出庭作證，幫助司法機關完成對處理案件。然而，就違法的行為人來說，因為其身份的特殊性，即是實施犯罪的行為人，所以對于其要 求程度更高，而對義務人的依賴和其地位就更為重要。因而，在司法實踐中通常存在把犯罪嫌疑人如實供述自己所犯的罪行陳述給司法機關是一項最基本的義務要求。從而推測出在我國刑法的司法實踐上坦白同樣也是這么來認定的，將其作為行為人應當有的一項最為基礎的一項義務條件。這種想法和思維模式在司法機關的人員中根深蒂固。使得許多人在實踐中把其作為一項行為人基本義務來看待，并沒有重視到坦白的從寬處罰情節(jié)上。并且在我國發(fā)生的一些重大刑法案件

31、中，特別是一些造成全國性影響和討論的案件中，我們總是下意識的去思考和認識案件，并沒有把坦白當做法定酌情的情節(jié)予以考慮，由于司法機關容易將坦白視為犯罪嫌疑人在法律上應有的一項基本義務，結局就是司法人員最后不會以犯罪嫌引人應有坦白的情節(jié)而減輕處罰。5完善坦白制度的措施我國刑法修正案（八）已經(jīng)明確把坦白制度寫入我國刑法，從而使得在我國刑法中的坦白制度有了法律上的依據(jù)和一些法律規(guī)定，同時，我國依然還是沒有對于坦白制度的相關法律解釋和具體的法律規(guī)定措施。我國的坦白系統(tǒng)的基本結構、系統(tǒng)配置等方面的建設， 只是實現(xiàn)了初步階段。要想構建一個科學、系統(tǒng)的刑是裁量制度和刑法訴訟程序的完整體系，司法機關或者有關立法

32、部門必須立即做出相應的措施，建立一套完備系統(tǒng)的對于坦白制度專門司法解釋。進行實體進行補充和在程序上的方向著手，在我國司法實踐對坦白制度進行在我國刑法的法律法規(guī)、司法解釋上的補充和完善，并且在引進與坦白相聯(lián)系的法律制度適用在司 法實踐當中。實體上一一出臺專門的司法解釋依據(jù)我國坦白制度在 刑法第67條第3款規(guī)定的解釋：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī) 定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特 別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”我國坦白僅僅只有這一項相關規(guī)定，而這一規(guī)定是很難在司法實踐中起作用，這需要我國出臺一套于坦白的具體的司法解釋相適應。12筆者認為，作為實體

33、法上補充應當盡快出臺有關指導坦白制度適用的的司法解釋。而這里的司法解釋要求是針對坦白制度而言。在這，我們并實施急于要求出臺一部與司法實踐中自首、立功不相關的法律法規(guī)和司法解釋。而是說我們需要一部專門針對 刑法第67條第3款有關配套坦白制度內容的專門司法的司法解釋。自首和坦白是犯罪人犯罪后的主觀態(tài)度和其在量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式，二者之間存在十分緊密的關系，我們的立法部門可以考慮將坦白與自 首二者相結合，出臺一部專門針對二者關系的配套的司法解釋。有關坦白的司法解釋應當對坦白制度作出重新的定義；而在我國刑法第67條第3款有這樣規(guī)定的“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是能夠如實供述自己罪行的”，

34、即可以以坦白來認定。而在實踐中有這樣一些情況；例如，對共同犯罪案件的坦白的認定、坦白的認定在單位犯罪的表現(xiàn)、坦白后行為人隨后逃跑的或者坦白后又進行翻供的這些行為作出規(guī)定；對坦白制度從寬處理具體指導意見，如需要考慮處罰的因素，從寬處理是否適用的問題。但是，當行為人自動投案后，主觀上認識了自己的錯誤并且如實供述自己的罪行的，而后因為一些原因有進行翻供，不承認自己罪行的， 我們就不能以自首或坦白來認定；但是如果能在一審審判前可以主動如實供述，應當認定為自首。”對此不予以坦白來論處，依我所見，應該進行這樣的規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人在其坦白后隨后有進行逃跑的，我們就不能認定為坦白；犯罪嫌疑 人在被動歸案后

35、，能夠主動如實地供述自己的犯罪事實與司法機關所掌握的證據(jù)相吻合，但是其后來又進行翻供的， 不能視其成立坦白；但是如果能在一審審判前可以主動如實供述自 己罪行的，應當以自首來論處。程序法上的改革.引入沉默權制度的辨析根據(jù)一些學者的觀點， 其認為我國要想引入沉默權制度，就要刪除在我國刑事訴訟法中“如實回答義務”的字眼。其認為犯罪嫌疑人有如實回答自己所犯罪行的義務同行為人的坦白權 利其本身就是一組矛盾體。依我所見，要能夠杜絕司法實踐中存在的一些刑訊逼供的情況， 改變司法實踐中認為 “口供是證據(jù)之王”的錯誤意識形態(tài)，我們可以去給予犯罪嫌疑人、被 告人擁有沉默的權利， 是嫌疑人在實體法上有沉默的權利，同

36、時，在程序法上也給予行為人沉默權。是程序與實體之間相互貫通，保持密切聯(lián)系。通過這種方式一定程度上，我們能夠實現(xiàn)對人權的保障，同時也能在我國減少冤假錯案的發(fā)生概率，更有利于社會和諧穩(wěn)定。同時在我們理論上，也存在一部分學者不同意講沉默權引入我國司法制度之中，這幾點是他們所擔憂的：（1 ）我國刑法規(guī)定犯罪嫌疑人被動歸案后其有如實回答其所犯罪行的事實的義務， 而這是建立在我國濃厚的社會道德觀念的基礎之中的，而且，我國目前的社會治安狀況正面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)許多新型犯罪，司法偵查機關的偵察方式、偵察能力和在偵察技術上 的落后，此時引入沉默權制度不符合我國當代社會的現(xiàn)狀；（2）對于司法實踐中刑訊逼供的原

37、因有許多，而且多樣，并不是單方面的。在與犯罪嫌引人要如實回答自己所犯罪行的義務 上沒有多大的緊要聯(lián)系，因此，沉默權制度并不能減少司法實踐出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象；（3）沉默權不利于司法機關在實踐中打擊或者抓捕犯罪嫌疑人，不利于我國司法人員的辦案效率，使得辦案難度變高，也不利于社會的穩(wěn)定。依我所見，我國引入沉默權制度是十分艱難的，對于一些反對的意見并不是完全不合理的， 但從全面去考量各方利益的出發(fā)，以及結合國外的一些經(jīng)驗來看，在我國司法制度中引入沉默權制度是有益的。 首先，在我國引入沉默權制度，能夠保護犯罪嫌疑人、被告人在法律上的基本訴訟權利，增進我國刑事訴訟制度的發(fā)展道路，并且與國際接軌，是我國司法程序更加的民主化、透明化、科學化的道路發(fā)展和前進。沉默權同時是對犯罪嫌疑人、被告人自身人格尊嚴的一種維護。沉默權制度能使的我國司法機關在訊問時嫌疑人自己有自由的選擇的 權利，改善犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的不利地位，引入沉默權制度也可以減少司法機關的蠻橫無理的表象，促進我國刑事訴訟制度法制化、民主化。其次，無罪推定要求對于犯罪嫌疑人、被告人的違法行為的證明要控訴方來承擔。而犯罪嫌疑人、被告人在法律上沒有相對應的規(guī)定要求其自己認為自由有罪，我們也可以這樣理解， 認