論犯罪與刑罰的內(nèi)容報(bào)告

1、論犯罪與刑罰的內(nèi)容報(bào)告作者簡(jiǎn)介：切薩雷.貝卡里亞是意大利著名法學(xué)家。刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人， 近代資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)鼻祖。1738年3月出生于一個(gè)米蘭的沒落貴族家庭，從小在帕爾馬的教會(huì)學(xué)校 讀書，1758年畢業(yè)于帕維亞大學(xué)，攻讀法律專業(yè)。青年時(shí)代深受啟蒙思想的影響。1768年成為米蘭宮廷學(xué)校經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)教授。1771年成為米蘭公共經(jīng)濟(jì)最高委員會(huì)成員。1791年又被奧地利皇帝任命為倫巴第刑事立法改革委員會(huì)的成員，期間力 主廢除死刑。在18世紀(jì)60年代，隨著啟蒙思想的不斷深入人心，一些有識(shí)之士認(rèn)為： 一切違背人性的禁欲主義統(tǒng)治都是應(yīng)當(dāng)推翻的暴政。 對(duì)舊的刑事制度產(chǎn)生了厭 惡與不滿，渴望具有自由、平等、人權(quán)

2、觀念的新刑法原則。在這樣的時(shí)代背景下，意大利著名刑法學(xué)家切薩雷 .貝卡利亞于1764年出 版了一部聞名于世的刑法著作一一論犯罪與刑罰。以其深邃的理性思考、 嚴(yán)密的邏輯論證、滿腔的人道主義情懷以及雄辯的才華為世人所折服，對(duì)世界 各國刑事法律的理論和實(shí)踐都產(chǎn)生了革命性影響。該書一共具有47個(gè)章節(jié)，雖只有幾萬多字，但貴在旬旬經(jīng)典。它的內(nèi)容從“刑罰的起源”到“刑罰的目 的”；從“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”到“刑罰與犯罪相對(duì)稱”、“刑罰 的寬和”，這些為現(xiàn)今的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及刑罰的人道主 義的形成與適用都奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，貝卡里亞還對(duì)法律解釋、犯罪的分類、 證人、證據(jù)以及審判形式、刑

3、訊等相關(guān)問題都進(jìn)行了深入的思考?，F(xiàn)我就對(duì)其中幾章內(nèi)容進(jìn)行闡述。一、刑罰的起源一一懲罰權(quán)法治是以犧牲一部分人的利益為代價(jià)的。在第一章“刑罰的起源”當(dāng)中提到：通過社會(huì)契約把自己的自由轉(zhuǎn)讓與君主從而平安無憂地享受剩下的那份 自由，用“易感觸的力量”來控制約束人們企圖奪回自由且霸占別人自由的那 份私欲。那么誰又是這份自由最好的保存者與管理者呢？君主嗎？我看并不見 得，因?yàn)橛械娜瞬⒉皇亲栽傅姆瞰I(xiàn)出那份可貴的自由權(quán)利一一“無疑每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些”，又或者在君主專制的長(zhǎng)期壓制下，對(duì)君主產(chǎn)生了不信任，有人不想維持那份契約，勢(shì)必會(huì)有人想要奪回自己的自 由，此時(shí)，君主就要采取措施，需要直接

4、接觸身體感官的力量一一”這一份份 最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)?！逼渥饔每赡芨蟮脑谟诰S護(hù)君主的權(quán)威。但我認(rèn)為君主的懲罰應(yīng)該是公正的，君主保存公權(quán)力應(yīng)該是為了保護(hù)公眾 利益的需要，從而在一定程度上更好地維護(hù)社會(huì)秩序。使其懲罰權(quán)發(fā)揮最大的 作用。為什么我們會(huì)自然而然地就接受了現(xiàn)在的法律的規(guī)制？從來沒想過去反抗 現(xiàn)在的統(tǒng)治者？ 由、法律的解釋一一含混性所謂法律解釋，就是把文本中的模糊部分說清楚，即在法律規(guī)范的射程之 內(nèi)或者在法律的涵蓋關(guān)系中固定法律的流動(dòng)意義。在第5章中提到：“法律是用一種人民不了解的語言寫成的.這種語言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了 一本家用私書?！笨梢姡@樣的法并不是良法：首先，

5、使人民無法掌握自己剩 余的自由、安排自己的活動(dòng)，發(fā)揮不了法的指引、規(guī)制作用。其次，易成為罪 犯的“保護(hù)傘”，利用法律規(guī)范的模糊性來為自己的犯罪行為開脫。貝式認(rèn)為法律具有含混性，即模糊性。但法律的模糊多發(fā)生在條文與事實(shí) 遭遇之際。如果沒有法條與事實(shí)鏈接，條文原本是清晰的。正是在許多待處理的 案件中，法律條文才呈現(xiàn)出解釋需要。從解釋的場(chǎng)景來看，不是法律文本需要解 釋,而是法律欲調(diào)整的案件事實(shí)凸現(xiàn)出解釋的必要性。法律解釋的目的不在于說 清法律條文（文本）的意義，重要的是要解釋清楚待處理案件中法律意義是什么。 所以法律解釋的對(duì)象既有文字，也有事實(shí)，但更主要的是說清二者之間的邏輯 關(guān)系，從而建構(gòu)二者之間

6、的橋梁或中介。貝卡里亞基于分權(quán)的思想認(rèn)為：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力， 因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺?、他認(rèn)為法官只是從社會(huì)或君主那里接受法律，如果給他們解釋刑事法律 的權(quán)利，使法官在一定程度上獲得了立法權(quán)。并且 法官的職責(zé)只在于考查一個(gè) 人是否有違法行為，對(duì)其刑事案件在以一般法律為大前提的情況下進(jìn)行一個(gè)完 整的三段論式的邏輯推理。如果法官自愿或者被迫做出的三段論式推理的話， 那將會(huì)是一個(gè)很危險(xiǎn)的發(fā)展方向。2、如果是由法官來解釋法律，那么法律的精神將取決于法官的邏輯推理是 否良好；取決于他感情的沖動(dòng)；取決于被告人的軟弱程度；取決于被告人 /被侵 害者與法官的私人關(guān)系等各種不確定因素。正是由于法

7、官作為人的局限性使得 法官的推理變得很不可靠。這些變量因素將使公民的命運(yùn)因法庭的更換而變化， 出現(xiàn)同罪不同判的情形。事實(shí)上作者對(duì)法官的憂慮是正確的，但他忽略了現(xiàn)實(shí)可操作性。法律解釋權(quán)產(chǎn)生和初步發(fā)展于西方古代的法學(xué)中，近代大陸法系初步承認(rèn)了法官的法律解 釋權(quán)，當(dāng)代大陸法系全面承認(rèn)了法官的法律解釋權(quán)。而在英美法系中，法律解釋權(quán)是法官理所當(dāng)然的權(quán)力。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，很多時(shí)候刑事法官必須解釋法律就才能做出判決。 因?yàn)榉捎晌淖直磉_(dá)，很多詞的外延模糊或具有多義性，文字的不夠精確決定 了法律必須解釋。止匕外，刑法的不可避免的缺陷、刑法的相對(duì)穩(wěn)定性都決定了 法律有解釋的必要性。現(xiàn)今，我們的法律解釋按照

8、主體的不同，可以分為立法解釋、司法解釋以 及學(xué)理解釋。立法解釋是由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在“需要明確法律含 義”的情形下對(duì)法律所做的解釋。而司法解釋是由最高人民法院和最高人民檢 察院對(duì)“法律具體應(yīng)用問題”所做的解釋。同樣，法官只被視為法律的適用者，沒有法律解釋權(quán)。但實(shí)際上，法官適用法律（更確切地說是應(yīng)用法律）就必須解 釋法律。大量的針對(duì)個(gè)案的法律解釋都是由法官作出的。我認(rèn)為法律解釋最重要的主體就是法官等法律人，以法官為代表的法律人其 主要工作是司法，即把法律貫徹到司法活動(dòng)中。 他既要根據(jù)法律處理案件，又得 根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況理解法律。兩手都要抓，兩手都得抓好，舍棄任何一個(gè)方面都可能 使其工作難以

9、展開。不根據(jù)法律處理案件，就得背上破壞法治的罪名；不根據(jù)案 件的實(shí)際情況處理案件，就可能是無的放矢地解釋法律。法官究竟該怎么辦 ？如 果非要法官站在立法者的立場(chǎng)上替立法者著想，那是強(qiáng)人所難，因?yàn)樗麑?shí)際上不 是立法者，不可能完成立法者的工作。況且立法者與司法者有不同的分工，面臨 著不同的任務(wù)。立法者的任務(wù)就是向社會(huì)輸入體系性的法律，而司法者的任務(wù)是 把法律貫徹到司法實(shí)踐中去，為個(gè)案找出解決方案。因此，法官就是法官，應(yīng)該 站在司法者的立場(chǎng)考慮問題。雖然法官判案必須考慮立法者和法律文本字里行 問的意圖，但其主要任務(wù)是把一般的法律個(gè)別化，把一般的正義變?yōu)閭€(gè)別的正義。 我們應(yīng)該承認(rèn)，一般的法律可能會(huì)涵蓋

10、許多個(gè)別案件，但并不能涵蓋所有的案件， 也不能涵蓋個(gè)案的所有方面。強(qiáng)行推行一般的正義可能導(dǎo)致個(gè)別案件中的不正 義。法官應(yīng)像受命于外的將軍，不能機(jī)械地執(zhí)彳T一般的命令，而應(yīng)以更好地完成任務(wù)為己任。法官作為一個(gè)司法者，應(yīng)有因事處斷的權(quán)力。法律解釋的權(quán)限：服從與創(chuàng)造。法律解釋權(quán)是法官審判權(quán)的組成部分 ，該權(quán) 力的核心要義在于由法官針對(duì)個(gè)案宣布法律的意義。但是，法官在個(gè)案中宣布法律的意義也面臨著艱難的選擇：一方面根據(jù)法治的要求，法官應(yīng)忠誠于法律，要 表現(xiàn)出對(duì)法律（尤其是制定法）的絕對(duì)服從，既不能誤解法律，更不能曲解法律； 另一方面，法官思維所要依據(jù)的又是反映事物共性的法律，但其要處理的卻是充 滿個(gè)性的

11、案件。這樣，共性法律與個(gè)性案件之間就存在著一個(gè)縫隙需要彌合。對(duì) 這一彌合過程，有學(xué)者認(rèn)為法官是在有限地造法，即創(chuàng)造性地應(yīng)用法律。這樣就 出現(xiàn)了法律解釋權(quán)之內(nèi)服從與創(chuàng)造之間的張力。法官服從法律是指在什么程度 上的服從？而法官的創(chuàng)造又能在什么范圍內(nèi)創(chuàng)造？這著實(shí)讓審案法官很難拿捏。 稍有不慎，法官就可能被指責(zé)為“死板”或“ 叛逆”。筆者認(rèn)為，法官在個(gè)案中 對(duì)法律的解釋權(quán)主要包括兩部分：一部分是法官對(duì)法律的服從權(quán)，另一部分是自 由裁量權(quán)。法官審案要尊重法律文本，其發(fā)現(xiàn)法律的首位法源就是制定法。在一 般情況下，法官應(yīng)在法律的涵蓋關(guān)系內(nèi)（或射程內(nèi)）解釋法律，在解釋時(shí)還須附以 其他法律方法的應(yīng)用，法律價(jià)值、

12、法律理念、法律目的等都應(yīng)考慮其中。在特殊 情況下（比如說出現(xiàn)法律漏洞、矛盾的法律、多解的法律、一般法律與法律的 基本價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重背離等諸多情況）,法官可行使自由裁量權(quán)，進(jìn)行法律內(nèi)的續(xù) 造或價(jià)值衡量。在法治的理念下，正確處理服從與創(chuàng)造之間的關(guān)系。那么法官對(duì) 法律的服從是原則，而法官的創(chuàng)造（或者續(xù)造）是有條件的。這些條件主要有：（1） 上述幾種特殊情況；（2）必須經(jīng)過法律論證、衡量等方法的應(yīng)用。法官判案不僅 首先得說服自己，而且重要的還在于說服別人。三、死刑刑罰是一種痛苦，一種由國家施加的痛苦，死刑是對(duì)犯罪分子最嚴(yán)厲的處 罰，也是最古老的刑罰之一，被歷代統(tǒng)治者奉為“治國法寶”，是否應(yīng)該廢除 死刑的

13、問題討論了幾百年，貝卡里亞卻以契約論為理論根據(jù)，猛烈抨擊死刑存 在的合理性。闡述了對(duì)這個(gè)問題的立場(chǎng)：第一、死刑的作用是短暫的。他從心理學(xué)的角度說“對(duì)人類心靈發(fā)生較大 影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的持續(xù)性?！?“我們的精神往往更能抵 御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時(shí)間的消磨，忍不住纏綿的煩惱.他認(rèn)為終身監(jiān)禁和勞役要比死刑更有威懾力，就好比中國的俗語“長(zhǎng)痛不如短 痛”。第二、死刑容易引起旁觀者的憐憫，使其本身具有的威懾他人的目的喪失， 最終演變成一場(chǎng)表演。魯迅也曾在他的文章里多次提到“像鴨一樣伸著脖子” 的看客，這些看客本應(yīng)是死刑起威懾作用的對(duì)象，但卻麻木到感覺到快意，可 謂是死刑的

14、悲哀。第三、貝式認(rèn)為死刑的錯(cuò)誤是無法挽回的，面對(duì)不可避免的司法錯(cuò)誤，很 多不幸者在痛苦的抽搐中等待著最后的致命一擊，而法官卻對(duì)此泰然自若。關(guān) 于司法錯(cuò)誤，貝氏在該書中并未提及，在 1792年1月12日倫巴第刑法委員會(huì) 討論死刑問題的專題會(huì)議上提出：“幾乎在所有的國家都出現(xiàn)過這樣的事例： 一些臆想中的罪犯被判處了死刑，原因就是所依據(jù)的證據(jù)被推測(cè)為不可辯駁 的。”正如我們國家的“聶樹斌案”、“呼格案”。第四、死刑是一種以暴制暴的行為，可能造成不良的社會(huì)環(huán)境。具認(rèn)為犯 罪分子缺乏最起碼的人道主義精神，并且心靈殘酷。而酷刑此時(shí)有起著縱容、 樹立殘暴榜樣的作用。“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而

15、自己卻 在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排了一個(gè)公共的殺人者?！?“用 死刑來向人民證明法律的嚴(yán)峻時(shí)沒有益處的?！币员┲票┲荒茉斐杀┬械膼盒?循環(huán)。死刑的廢除才是符合偉大真理的命運(yùn)，是文明時(shí)代人類理性的呼喚?；谝陨狭信e的弊端，貝氏呼吁實(shí)現(xiàn)刑罰的“寬和化”，但死刑對(duì)于維護(hù) 社會(huì)的正常秩序和安全來說，真的是應(yīng)該一概作為酷刑加以廢除嗎？貝氏在這 個(gè)問題上也是搖擺不定的，因其認(rèn)為在有可能威脅國家安全或者有可能引起社 會(huì)動(dòng)亂時(shí)，抑或當(dāng)社會(huì)處于非常的“無政府狀態(tài)”時(shí)，就有必要適用死刑。我國是當(dāng)今世界上少數(shù)保留死刑制度的國家之一，國內(nèi)對(duì)此也存在很多的 爭(zhēng)議。死刑作為人類原始社會(huì)繼承的遺跡，會(huì)隨著人

16、類文明的發(fā)展而逐漸走向 沒落。2007年1月，廢除論有了初步的勝利一一最高人民法院收回了死刑復(fù) 核權(quán)，”少殺、慎殺”成為一個(gè)原則。2015年頒發(fā)的刑法修正案九更是延 續(xù)了刑法修正案八關(guān)于逐步減少死刑的精神，將之前 55個(gè)死刑罪名減少到了 46個(gè)（被取消的死刑罪名：走私武器、 彈藥罪，走私核材料罪， 走私假幣罪，偽造貨幣 運(yùn)集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪）。 我們不得不承認(rèn)，廢除死刑是一種趨勢(shì)，是一種勢(shì)不可擋的潮流。似乎只是時(shí) 問的問題。但是從現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史、民族等各方面因素來看， 我國現(xiàn)階段顯然還不具備廢除死刑的條件。死刑的存廢日益成為與社

17、會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平密 切相關(guān)的問題。廢除死刑與否取決于一國具體的國情，受到該國的社會(huì)存在和 社會(huì)意識(shí)的制約，比如經(jīng)濟(jì)、政治、歷史文化觀念的制約。所以不可能世界各 國同步進(jìn)行廢除死刑的法制改革，不可能一蹴而就。我們有理由相信人類歷史 的最終發(fā)展方向一一將徹底廢除死刑，但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)。四、犯罪預(yù)防國家制定刑法的目的主要并不在于懲罰犯罪，除了對(duì)罪犯作出必要的懲戒 外，更重要的是，想通過法律的規(guī)定，通過刑罰的規(guī)制來預(yù)防犯罪，從而達(dá)到 人們自覺遵守法律自覺維護(hù)社會(huì)安定的社會(huì)效果。但什么又是預(yù)防犯罪最好的 方法呢？同樣的刑罰在任何時(shí)候都是同樣有利嗎？貝氏非常重視犯罪預(yù)防，

18、他認(rèn)為，預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一 切優(yōu)秀立法的主要目的。許多犯罪難以發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，但卻可以預(yù)防。貝氏的犯 罪預(yù)防思想主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。(1)應(yīng)該把法律制定得明確和通俗；讓國家集中全力去保衛(wèi)這些法律，而 不能用絲毫的力量去破壞這些法律；使法律少為人的某些階層服務(wù)，而讓它為 人服務(wù)；讓人畏懼這些法律，而且是讓他們僅僅畏懼法律。在貝氏看來，人是 有理性的，能夠決定自身行為并預(yù)知其后果。法律制定越明確，人們對(duì)法律規(guī) 定了解越清楚。當(dāng)人們有犯意時(shí)，會(huì)想到犯罪的不利后果，就會(huì)打消犯罪念頭。 如果人們對(duì)法律無知，對(duì)違法后果不明確，則會(huì)增加犯罪欲念的力量，易于陷 入犯罪。所以，法律應(yīng)當(dāng)制定得簡(jiǎn)單

19、而通俗易懂，必須公布于眾，并且要用國 家力量貫徹實(shí)施。法律條文如果晦澀難懂，讓人捉摸不定，對(duì)多數(shù)人就難以產(chǎn) 生影響。了解和掌握法律的人越多，犯罪就越少。立法不能自相矛盾，也就是 要注意各種立法之間的協(xié)調(diào)與銜接，否則就會(huì)讓人們無所適從，容易導(dǎo)致違法 犯罪行為的發(fā)生。總之，制定明確而簡(jiǎn)單的法律并加以嚴(yán)格遵守，可以預(yù)防犯 罪和維護(hù)社會(huì)正義。(2)應(yīng)該讓光明伴隨著自由。知識(shí)傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端，就 越加創(chuàng)造福利。當(dāng)光明普照國家的時(shí)候，愚昧無知的誹謗將停息，喪失理性的 權(quán)威將發(fā)抖，法律的蓬勃力量將不可動(dòng)搖。當(dāng)人們的思想、觀點(diǎn)能夠在一個(gè)較 為透明的、暢通的環(huán)境下自由的交流，一些思想的火花其間碰撞

20、產(chǎn)生，這樣透 明光明并且公正自由的背景下，人們更能從中正確認(rèn)識(shí)真實(shí)的事物關(guān)系，這種 使人啟蒙的光明讓人們更容易接受這種社會(huì)體制背景下的刑罰制度。(3)應(yīng)該使法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)注意遵守法律而不腐化。組成執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人越多，踐踏法律的危險(xiǎn)就越小；每個(gè)人所享有的權(quán)威越小(尤其是同冒險(xiǎn)相比 較)，他們對(duì)于提高自己的權(quán)威就越不感興趣。破壞法律的司法官員越少，權(quán)力濫用的危險(xiǎn)就越小，產(chǎn)生的犯罪也就越少。(4)獎(jiǎng)勵(lì)美德。在明智的分配者手里，榮譽(yù)的獎(jiǎng)金總是用之不竭，一本萬 利的。貝卡里亞提到這個(gè)問題時(shí)說道：“我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今所有國家的法律對(duì)這個(gè) 議題普遍默不作聲。如果說，科學(xué)院對(duì)于真理發(fā)現(xiàn)者的獎(jiǎng)勵(lì)促進(jìn)了知識(shí)和優(yōu)秀 著作的

21、繁榮，那么，慈善的君主所頒布的獎(jiǎng)勵(lì)為什么就促進(jìn)不了道德行為的昌 明呢？”這里貝卡利亞表達(dá)了他的美好愿望，希望通過獎(jiǎng)勵(lì)美德的方式來鼓勵(lì)提倡 人人自覺實(shí)行道德行為，從而把人們遵守法律提到一個(gè)更高層面，因?yàn)?，也許 道德上的自愿遵法才是預(yù)防犯罪的根本途徑。熟知法律的人，如果道德低下， 則做出違法犯罪行為的可能性仍然會(huì)很大，也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雖不懂法但道德高尚 的人，因?yàn)榉赏堑赖碌牡拙€。有了道德上的內(nèi)在約束，同時(shí)結(jié)合法律的 外在制約引導(dǎo)，能夠更有效的預(yù)防犯罪。(5)預(yù)防犯罪的最可靠但也是最艱難的措施是：完善教育。教育起著正本 清源的作用，教育通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德。愚昧無知是產(chǎn)生 犯罪的重

22、要因素之一，應(yīng)當(dāng)大力開展思想啟蒙和改善教育活動(dòng)，從而促使人們 自覺地進(jìn)行符合理性的行為。知識(shí)傳播得越廣泛就越少滋生禍端。貝氏引述了 偉大思想家盧梭的闡述來加強(qiáng)自己的觀點(diǎn)。教育不在課目的繁多，而在于課目 的恰當(dāng)選擇與教育成效；應(yīng)當(dāng)用情感方式引導(dǎo)青年形成美德，用說服的方式防 止青年做壞事。(6)最后，強(qiáng)調(diào)刑罰預(yù)防。刑罰可以阻止罪犯再重新侵害公民，刑罰的威 懾力能夠告誡其他人不要重蹈覆轍。犯罪的刑罰預(yù)防需要有必要的原則作保障。 在該書第47章中總結(jié)道：“隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增 長(zhǎng)，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度”、“為 了不使刑罰成為某人或某些人對(duì)其他公

23、民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng) 該是公開的、及時(shí)的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對(duì)稱的并 由法律規(guī)定的?！闭摲缸锱c刑罰是與聯(lián)想主義心理學(xué)的融合：具指出“概 念的結(jié)合是建造人類智慧工廠的水泥”。要想發(fā)揮刑罰的威懾作用，關(guān)鍵是要讓人們一想到犯罪就自然而然地聯(lián)想到刑罰，所以對(duì)于刑罰預(yù)防有必要做到以 下幾點(diǎn)：第一、罪刑要法定。只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契 約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。刑事法官根本沒有解釋刑 事法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ?。貝氏的這一思想也就是說，法無明文規(guī) 定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。第二、刑罰要及時(shí)。這一規(guī)則實(shí)際上是聯(lián)想主義心理

24、學(xué)”時(shí)空接近律”在 刑法理論中的翻版。一般人都根據(jù)比較直接和直觀的聯(lián)系行事，因此， 犯罪與 刑罰之間的時(shí)間間隔越短，在人們心目中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越 突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少 的必然結(jié)果。唯有如此，才有望用刑罰的威懾力將那些粗率的頭腦從犯罪的有 利可圖的幻影中猛醒過來。懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有 益。從被害人角度講，遲到的正義非正義，刑罰越拖延，越會(huì)增加被害人的痛 苦。第三、刑罰需具確定性、不可擺脫。它要求犯罪與刑罰之間建立起必然的 因果聯(lián)系，這類似于休謨的因果律。如果刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那 么就會(huì)煽惑起犯罪不

25、受處罰的幻想。既然犯罪可以受到寬恕，那么人們就認(rèn)為， 無情的刑罰不是正義的伸張，反而是強(qiáng)力的凌暴。法律應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的，每 一具體案件中的執(zhí)法者也應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的。據(jù)此，貝卡里亞反對(duì)君主掌握赦免權(quán)。因?yàn)橐坏┥饷獍l(fā)生，人們就會(huì)覺得對(duì)犯罪的懲罰不是在維護(hù)社會(huì)秩序， 而是在對(duì)弱小者進(jìn)行凌暴。第四、刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪相對(duì)稱，即我們現(xiàn)今的罪行相適應(yīng)原則。應(yīng)當(dāng)使刑 罰的強(qiáng)度和性質(zhì)與犯罪的嚴(yán)重程度和性質(zhì)相對(duì)稱。犯罪對(duì)公共利益的危害越大， 促使犯罪的力量越強(qiáng)，制止犯罪的手段就應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)有力。也即刑罰的輕重，應(yīng) 當(dāng)與罪行和刑事責(zé)任相適應(yīng)。另外， 貝氏也認(rèn)為衡量犯罪的標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì) 公共利益的危害，而不是更多考慮被害

26、者的地位 。對(duì)貴族與平民的刑罰應(yīng)該是 一致的。這一原則又進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接。刑罰是對(duì)犯罪這種社會(huì)病的“治療”，對(duì)犯罪人來說，刑罰是特殊預(yù)防， 直接目的是防止其重新犯罪。對(duì)社會(huì)上潛在的犯罪人來講，刑罰是一般預(yù)防， 是對(duì)這些人的威懾。刑罰預(yù)防是典型的事后預(yù)防，在犯罪預(yù)防中實(shí)屬下策。更為有效和廣泛的預(yù)防措施是平時(shí)的綜合預(yù)防，比如，運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、教育、 文化等多種手段。五、刑罰的寬和隨著人類社會(huì)文明的躍進(jìn)，人類用來對(duì)付同類的手段是從野蠻走向文明， 由非人道走向人道。嚴(yán)酷的刑罰體制有著它悠久的歷史淵源和思想根源?？v觀 古今中外的刑法制度我們可知，不少國家曾經(jīng)走入嚴(yán)酷刑罰的誤區(qū)，甚至這

27、樣 的嚴(yán)刑在現(xiàn)代國家中仍有不同程度的存在。原始人的刑罰是基于血親復(fù)仇的報(bào)復(fù)主義，原始人的刑罰手段自然就野蠻 殘酷。到了奴隸和封建社會(huì)，由于人們思想上的束縛以及當(dāng)時(shí)專制的政體下， 統(tǒng)治者要約束人民的不法行為，遏制人民的犯罪，只能通過刑罰起到所謂的震 懾作用。一開始，這種懲罰確實(shí)起到了威懾人民的作用；但由于封建社會(huì)的局 限性，到了后期弊端就顯現(xiàn)出來。 嚴(yán)刑酷法已經(jīng)喪失了其原來的單純的動(dòng)機(jī)， 而成為封建君主專制的工具。人們所害怕的并不是刑罰本身，而是害怕封建君 主的權(quán)力。這種權(quán)力在當(dāng)下，便成為君主掌控刑罰的私權(quán)，任由其隨意施行 。 中世紀(jì)的歐洲是黑暗的，罪犯經(jīng)常被當(dāng)作祭品被處死，其所受刑罰極其殘酷血

28、腥， 此外，歐洲大地上四處林立的宗教裁判所，就是一個(gè)個(gè)現(xiàn)世的煉獄。即使到了十七、 十八世紀(jì)，歐洲大陸國家的刑法與中世紀(jì)相比也沒有多大的變化。這種殘酷的刑 罰是沒有差別的赤裸裸的暴力，是封建君主奴役人民的殘暴工具，是統(tǒng)治者實(shí) 施其私欲的一種表現(xiàn)。貝卡里亞在“刑罰的寬和” 一文中提到：“ 只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來 的好處，刑罰就可以收到它的效果刑事古典法學(xué)派的另一代表人物費(fèi)爾巴哈基 于自由意志論，提倡心理強(qiáng)制的理論，認(rèn)為行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，是基于 自己的欲望而行動(dòng)。欲望得到滿足，就得到一種“快感”。如果刑罰會(huì)給行為 人以痛苦，他就會(huì)自由地根據(jù)自己的意志有所選擇，當(dāng)他衡量到控制欲望所產(chǎn) 生的

29、不快，小于受刑的痛苦時(shí)，自然就會(huì)放棄犯罪 。這種大于好處的惡果中應(yīng) 該包含的：一是刑法的堅(jiān)定性；二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都 是多余的，因而也就是暴虐的?！必惪ɡ麃喺J(rèn)為：“刑罰的殘酷性還造成了兩個(gè)同預(yù)防犯罪的宗旨相違背的 有害結(jié)果。第一，不容易使犯罪與刑罰之間保持實(shí)質(zhì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因?yàn)闊o論暴 政多么彈精竭慮地翻新刑罰的花樣，但刑罰終究超越不了人類的器官和感覺的 限度。一旦達(dá)到這個(gè)極點(diǎn)，對(duì)于更有害和更兇殘的犯罪，人們就找不出更重的刑罰以作為相應(yīng)的預(yù)防手段。第二， 嚴(yán)酷的刑罰會(huì)造成犯罪不受處罰的情況。 人們無論是享受好處還是忍受惡果，都超越不了一定的限度。一種對(duì)人性來說 是過分兇殘的場(chǎng)面，只能是一種暫時(shí)的狂暴，決不會(huì)成為穩(wěn)定的法律體系。如 果法律真的很殘酷，那么它要么必須改變，要么導(dǎo)致犯罪不受處罰。”以上種種，均是為了說明報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀并不能有效的起到對(duì)犯罪的遏 制作用。濫用極刑從來就沒有使人改惡從善。公眾所關(guān)心的，不僅是不要發(fā)生 犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少一些 。因而，犯罪對(duì)公共利益 的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力