論我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中排除合理懷疑的適用

1、論我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中排除合理懷疑的適用摘 要：本文主要針對(duì)民事訴訟法解釋109條規(guī)定將證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然 性”提高到“排除合理懷疑”的改變進(jìn)行研究。本文從廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述， 并對(duì)“排除合理懷疑”的歷史發(fā)展以及其存在的問(wèn)題與不足進(jìn)行具體分析。此改 變有利于與民事實(shí)體法銜接，但也存在問(wèn)題諸如有可能打破了民訴“高度蓋然性” 的一般性原則，模糊民事訴訟與刑事訴訟的界限等。雖然排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)由來(lái)已久，但其確切含義不夠明晰，司法實(shí)踐也難以把握應(yīng)用的尺度。時(shí)至今日，對(duì)排除合理懷疑的適用仍莫衷一是。關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟；高度蓋然性；排除合理懷疑The Application of R

2、easonable Doubt in the Standard of Proofof Civil Litigation in ChinaAbstract: This article mainly focuses on the 109 provisions of the civil procedure law interpretation, which raise the standard of proof from high probability ” to reasonable doubt. This paper expounds the standard of proof in broad

3、 sense, and makes a concrete analysis of the historical development of reasonable doubt and its existing problems and shortcomings. This change is conducive to the connection with the civil substantive law, but there are also problems such as the general principle of breaking the high probability of

4、 the civil lawsuit, and blurring the boundaries of civil litigation and criminal litigation. Although the standard of proof of reasonable doubt has long existed, its exact meaning is not clear enough, and judicial practice is difficult to grasp the yardstick of application. Up to now, there is still

5、 no agreement on the application of reasonable doubt.Keywords: civil litigation； standard of proof； high probability； beyond reasonable doubt；一、證明標(biāo)準(zhǔn)概述（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的基本理論證明標(biāo)準(zhǔn)是以事實(shí)證據(jù)為依據(jù)來(lái)達(dá)到程度要求的，在訴訟主體中承擔(dān)證明責(zé) 任的可以證明事實(shí)證明的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)1。它其實(shí)是裁判者內(nèi)心對(duì)已有證據(jù)的可能性 或確定性的程度，也是當(dāng)事人的舉證責(zé)任最終勝訴或證明爭(zhēng)議中的事實(shí)獲得有利 的判決之前，必須通過(guò)證據(jù)使法官確信的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。（二）民事訴訟證明

6、標(biāo)準(zhǔn)民事證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的紐帶，在理論研究和解決證 明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟證據(jù)制度發(fā)展中存在的問(wèn)題具有重要的理論意義， 在司法實(shí)踐 上也有重要的現(xiàn)實(shí)意義2。人們?cè)诓煌臍v史時(shí)期都會(huì)受到諸如經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和技術(shù)等不同程度的社會(huì)條 件的限制，但是人們對(duì)于追求案件事實(shí)一直保持著高度的熱情。訴訟過(guò)程中的核心是查明事實(shí)真相，只有案件事實(shí)清楚訴訟公正才有意義。訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量 案件真實(shí)程度的重要指標(biāo)，對(duì)訴訟的公正程度也起著重要作用。在某種意義上， 證明標(biāo)準(zhǔn)的制定要求越高，相應(yīng)的查明的案件事實(shí)越接近真相，實(shí)現(xiàn)訴訟正義的 可能性就越大；反之，證明標(biāo)準(zhǔn)越低，查明的案件事實(shí)越遠(yuǎn)離真相，訴訟公正越 難以

7、實(shí)現(xiàn)3。因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟的真實(shí)性和公正性， 立法者在制訂證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該把 案件的性質(zhì)作為制定標(biāo)準(zhǔn)的重要標(biāo)準(zhǔn)因素。比如案件越嚴(yán)重，證明標(biāo)準(zhǔn)制定的就 越高，反之亦然。但是，應(yīng)該指出的是，案件性質(zhì)的不同并不僅限于刑事案件與 民事案件和行政案件的區(qū)別。民事案件之間的案件性質(zhì)也存在差異， 雖然這種差 異并不具有本質(zhì)性。我國(guó)就是在充分考慮不同案件的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，以“高度蓋然性”為我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般性原則，同時(shí)又承認(rèn)民訴法解釋的第109條件適用“排除合理懷疑”的特別證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)最大限度的地實(shí)現(xiàn)真正公正的民 事訴訟4。高度蓋然性，是指法官雖然從證據(jù)中尚未形成事實(shí)必定如此的確信， 但在內(nèi)心中已經(jīng)形成

8、事實(shí)極有可能或非常之可能如此的判斷。此外，民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)還有一個(gè)不成文的相對(duì)于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)程度稍低的標(biāo)準(zhǔn)，即較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)適用于少數(shù)例外情形，比如舉證特別困難的案件以及程 序法上的事實(shí)。二、排除合理懷疑的歷史發(fā)展及應(yīng)用（一）排除合理懷疑的歷史背景“排除合理懷疑”最早出現(xiàn)在美國(guó)訴威爾森一案，此案發(fā)生在 1793年的美 國(guó)新西州的一個(gè)法院。此案的法官向陪審員表示應(yīng)遵循人道主義， 如果對(duì)被告是 否已確立所控訴的罪行存在合理懷疑，則應(yīng)認(rèn)定他無(wú)罪。 “排除合理懷疑”的證 明標(biāo)準(zhǔn)從字面上看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻是一個(gè)復(fù)雜又微妙的概念。 這一概念對(duì)于那 些必須向陪審團(tuán)解釋其含義的法官來(lái)說(shuō)尤其

9、困難。因此，法官對(duì)于排除合理懷疑 是什么在美國(guó)給陪審團(tuán)的解釋往往采取自由放任的態(tài)度， 并認(rèn)為這個(gè)概念本身就 是最好的解釋，英國(guó)法官也盡量避免定義排除合理懷疑 3。從對(duì)其表述方式看， 它經(jīng)歷了 “令人滿意的良知”、“令人滿意的相信”或“令人滿意的理解”到“道德上的確定性”和“排除合理懷疑”的變化過(guò)程。 要準(zhǔn)確的理解這個(gè)特殊的 證明標(biāo)準(zhǔn)，必須從歷史的發(fā)展進(jìn)程中把握其形成軌跡， 探尋其所反映的歷史與現(xiàn) 實(shí)之間的聯(lián)系。（二）排除合理懷疑的基本理論所謂合理懷疑是指根據(jù)常規(guī)的生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯理論，以及正常心理狀態(tài)和智 力水平的司法人員對(duì)查明案件事實(shí)的證據(jù)所提出的懷疑。 所謂合理，也就是說(shuō)懷 疑應(yīng)該有合理的理

10、由，而不是單純處于想象或幻想的懷疑。臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為： 它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的事實(shí)，在比較和考慮全部的證據(jù)后， 陪審員的心里處于一種狀態(tài)，即他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁判已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。至于是否為合理懷疑，他認(rèn)為所謂無(wú)合理懷疑,是指要達(dá)到良知或道義上的確信,足以排出一切合理的懷疑。從反面來(lái)講，在所有證據(jù)經(jīng)過(guò)一切比較和考慮之后,審理事實(shí)的人基于道義和良知，對(duì)于訴追的事實(shí)不能信以為真錯(cuò)誤！未找到引用源。0排除合理懷疑作為英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典表述，其不僅在英美法系國(guó)家被 廣泛采用，而且在世界上其他許多國(guó)家也受到了很大的影響。 各個(gè)國(guó)家許多學(xué)者 對(duì)其的理解

11、與應(yīng)用也存在很大的爭(zhēng)議。 綜合各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為排除合理懷疑并 不是要求證明程度必須達(dá)到絕對(duì)客觀真實(shí)，而是比高度蓋然性高一些。比如在侵權(quán)案中，筆者認(rèn)為對(duì)民事侵權(quán)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)原則上要達(dá)到高度蓋然性，但是必要的時(shí)候也要適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行提高。當(dāng)侵權(quán)案件中出現(xiàn)了欺詐、脅迫、惡意串通等準(zhǔn) 刑事行為事實(shí)時(shí)，由于其案件所造成的危害程度相對(duì)其他民事侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)是比 較大的，應(yīng)當(dāng)將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提高，適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這也是 我國(guó)民事訴訟法解釋規(guī)定的特殊情形， 即當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí) 的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明， 人民法院確信該待證事實(shí)存在 的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)

12、認(rèn)定該事實(shí)存在。簡(jiǎn)單解釋就是法院有自由 心證的權(quán)利。如果當(dāng)事人提交了證據(jù)，法院能夠排除合理懷疑，即使不能證明事 實(shí)的存在，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)的存在錯(cuò)誤,未找到引用源。（三）排除合理懷疑的應(yīng)用根據(jù)危害程度不同，我們將民事訴訟法司法解釋第109條的5個(gè)特殊待證事 實(shí)分為準(zhǔn)犯罪行為和其他。其中的欺詐、脅迫、惡意串通屬于準(zhǔn)犯罪行為，而口 頭遺囑或者贈(zèng)與則屬于后者。準(zhǔn)犯罪行為是指雖未達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但是卻超 越了普通民事行為給當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)損失或人格的損害，嚴(yán)重地限制當(dāng)事人的表意自由，動(dòng)搖了民事私法根本的行為。本條解釋中的行為主要表現(xiàn)在合同法中， 此類案件比其他普通案件社會(huì)危害性大， 但是其取證相對(duì)來(lái)說(shuō)

13、更容易，有的案件 是以合同的形式發(fā)生的，當(dāng)事人提交證據(jù)方面困難相對(duì)較小。 但凡發(fā)生了準(zhǔn)刑事 行為，就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的實(shí)體法效果，即導(dǎo)致現(xiàn)有的法律關(guān)系無(wú)效或撤銷。因此， 無(wú)論從維護(hù)法律秩序穩(wěn)定或者保障交易安全來(lái)看，都需要對(duì)其提高證明標(biāo)準(zhǔn)?？陬^遺囑糾紛往往出現(xiàn)在家庭之中，而社會(huì)又是由千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)家庭組成的。 只有小家和諧穩(wěn)定了，社會(huì)這個(gè)大家庭才會(huì)長(zhǎng)治久安。因此，提高口頭遺囑的證 明標(biāo)準(zhǔn)，使矛盾雙方提起訴訟時(shí)能夠保持足夠的理性，對(duì)于保障家庭中焙姻、親子關(guān)系的穩(wěn)定甚至于社會(huì)的穩(wěn)定具有重要作用。至于提高口頭贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)， 不僅在防止“受贈(zèng)人”任意起訴，要求贈(zèng)與人履行贈(zèng)與義務(wù)方面具有重要作用， 在維護(hù)物權(quán)的穩(wěn)

14、定性上也具有重要意義。相反的，如果說(shuō)口頭贈(zèng)與的證明標(biāo)準(zhǔn)不 提高，那么如果所謂的受贈(zèng)人隨意起訴贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與義務(wù)，且證明標(biāo)準(zhǔn)又很低，贈(zèng)與人的權(quán)利就受不到保障。這樣一來(lái)，不但使法院大大的增加了工作量， 而且也嚴(yán)重違反了勞有所得的主流價(jià)值觀。另外，除了以上的五種情形適用高于一般性原則的證明標(biāo)準(zhǔn)外，對(duì)于可撤銷行為的案件也應(yīng)適當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。 又因?yàn)榕懦侠響岩勺C明標(biāo)準(zhǔn)要求較高， 對(duì) 于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，舉證難度會(huì)加大。以此為一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，在司法不斷進(jìn)步的同時(shí)， 將民事訴訟中其他有必要提高證明標(biāo)準(zhǔn)的案件類型逐步完善形成一個(gè)層次體系， 最終為多元化的民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的形成打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。三、民事訴訟與刑事訴訟

15、關(guān)于排除合理懷疑的區(qū)別排除合理懷疑根據(jù)程度來(lái)劃分，可分為排除一切合理懷疑和排除較大合理懷 疑。前者為刑事案件做出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者為民事、行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事案件中，我們被告知只需證明爭(zhēng)議事實(shí)真實(shí)的可能性大于不真實(shí)的可 能性。在刑事訴訟案件中，控方證據(jù)的證明力必須比民事訴訟中強(qiáng)， 必須達(dá)到排 除合理懷疑的程度錯(cuò)圜未找到引用源，排除合理懷疑就是要求將被告人有罪證明到你堅(jiān)定相信的程度，在這個(gè)世界上很少有事情我們認(rèn)為是絕對(duì)確定的。因而在刑事案件中，法律不要求排除所有 可能。排除合理懷疑應(yīng)用于刑事訴訟中主要是顧及打擊犯罪與保障人權(quán)的尺度價(jià) 值。即寧可放過(guò)，不可錯(cuò)判。因?yàn)橐坏╁e(cuò)判，對(duì)于無(wú)辜者

16、來(lái)說(shuō)無(wú)疑是飛來(lái)橫禍。 反映到當(dāng)前社會(huì)冤假錯(cuò)案對(duì)當(dāng)事人以及其家庭造成的不可逆轉(zhuǎn)的傷害來(lái)說(shuō)，即便放過(guò)一個(gè)明知有罪的人，也比使另一個(gè)無(wú)辜者遭受傷害輕微的多。而在民事訴訟中，不同的案件其證明的難易程度也往往存在相當(dāng)大的差異。 證明標(biāo)準(zhǔn)因證據(jù)難度的不同而有所不同， 證明難度較大，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng) 降低；反之，如果證明難度較低，則應(yīng)采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟中雙方當(dāng) 事人在取證的手段和方法上處于完全平等的地位，雙方都沒(méi)有強(qiáng)制取證的特權(quán)。 雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張都有責(zé)任提供證據(jù)。如果一方當(dāng)事人的陳述對(duì)方承認(rèn)， 就完成證明要求，不需要其他證據(jù)。但也正因?yàn)槊袷略V訟這樣的特點(diǎn)， 使得一些 隸屬于民訴中的準(zhǔn)犯

17、罪行為在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一系列的問(wèn)題，從而需要一個(gè)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)來(lái)解決類似的問(wèn)題13。總的來(lái)說(shuō)，排除合理懷疑本來(lái)是為了應(yīng)用于刑事訴訟而應(yīng)運(yùn)而生的，但是基于民事訴訟與刑事訴訟在某種程度上的無(wú)法明確區(qū)分， 且為了減小司法實(shí)踐的難 度，在民事訴訟中適當(dāng)?shù)倪m用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是有其一定的可行性 的。鑒于民事訴訟案件的復(fù)雜程度，對(duì)其實(shí)行多種標(biāo)準(zhǔn)共存的形式，也是大勢(shì)所 趨。從一開始的對(duì)刑、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)別地采用“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，到隨著司法改革的深入，審判機(jī)關(guān)開始越來(lái)越受當(dāng)事人舉證 能力的限制。從而使刑、民訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)開始進(jìn)行區(qū)分。但是我們不能否認(rèn)的是， 證明標(biāo)準(zhǔn)的存在，

18、是為了司法實(shí)踐更好的進(jìn)行。如果說(shuō)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于民事 上有利于更好地更方便快捷公正的處理司法實(shí)務(wù)，此舉不無(wú)道理。四、民事訴訟中排除合理懷疑存在的問(wèn)題（一）定義不明確“排除合理懷疑”幾乎成為所有英美法系國(guó)家所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)理 論界和司法實(shí)物部門而言都具有重要的研究?jī)r(jià)值，但是二者在出發(fā)點(diǎn)上的不同造 成了對(duì)“排除合理懷疑”內(nèi)涵期望上的差異。所以，對(duì)“排除合理懷疑”做出一 個(gè)涵蓋各種定義精華的而摒棄所有漏洞的精確定義是具有重要意義的。但同時(shí)可能造成的后果是定義由于兼顧各種觀點(diǎn)而使其內(nèi)涵過(guò)于抽象和模糊。司法實(shí)務(wù)部門往往從可操作性的角度出發(fā)，期望一個(gè)明確具體的能夠指導(dǎo)操作實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)， 來(lái)幫助司法實(shí)

19、務(wù)人員在處理案件的過(guò)程中做出罪與非罪的判斷6。（二）層次不鮮明證明標(biāo)準(zhǔn)是需要層次性的，針對(duì)不同的證明對(duì)象和待證事實(shí)， 需要滿足不同 程度的蓋然性要求。鑒于民事訴訟證法作為我國(guó)的基本法律， 其證明標(biāo)準(zhǔn)層次不 能僅僅局限于與刑事訴訟法等其他法律有所區(qū)分。 而民事訴訟法解釋第109條相 對(duì)于普通的民事訴訟是提高的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定， 但是對(duì)于排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)的 具體上下限卻沒(méi)有一個(gè)明確的界限。所以對(duì)應(yīng)于具體的案件應(yīng)當(dāng)怎樣應(yīng)用此特殊 證明標(biāo)準(zhǔn)同樣是亟需解決的問(wèn)題11。（三）自由裁量權(quán)的限定問(wèn)題“排除合理懷疑”應(yīng)用于民事訴訟有其一定的可行性， 便于司法辦案，提高 效率。但是，法官在裁判過(guò)程中可能會(huì)受各種因

20、素的影響， 比如法官本人的性格、 情緒、經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人背景以及意識(shí)形態(tài)，而這些因素的影響又屬于不可抗力是無(wú)法 避免的。止匕外，什么是最佳的立法政策，應(yīng)在本案中爭(zhēng)議決議如何客觀地理解不 同類型案件受此政策影響，或不同的法官的判決，對(duì)證據(jù)的證明力的判斷也會(huì)不 同，而證明自然的具體把握也會(huì)不同標(biāo)準(zhǔn)。 因此，如何避免各種影響法官判斷不 當(dāng)?shù)囊蛩兀乐篂E用自由裁量權(quán)，避免司法蠻橫，同樣是需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。民事訴訟的目的是解決矛盾糾紛，因此司法部門在追求公平的同時(shí)也要追求效率。如果對(duì)一無(wú)法查明案件事實(shí)的案件進(jìn)行無(wú)期限的推遲， 不但不利于對(duì)糾紛的處理，即便最后得到了公正的判決，時(shí)過(guò)境遷之后也是徒勞。而且國(guó)家花

21、費(fèi)大量人力物力財(cái)力來(lái)查明一個(gè)案件事實(shí)的話,訴訟成本與訴訟本身所具有的價(jià)值可能會(huì)不成比例錯(cuò)誤！未找到引用源。五、民事訴訟中排除合理懷疑的完善（一）法律規(guī)定其定義嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用已經(jīng)普及， 但是在立法層面卻還沒(méi)有明 確的相關(guān)立法?；谧C明標(biāo)準(zhǔn)的多層次性，要頒布條文對(duì)其進(jìn)行定義無(wú)疑是個(gè)艱 巨無(wú)比的任務(wù)。但是我們不能因?yàn)樗碾y度大就忽視其重要性。對(duì)于“排除合理懷疑”規(guī)定一個(gè)合理可操作的定義，筆者認(rèn)為可以從歷年來(lái)針對(duì)判決中適用排除 合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)行匯總分析， 從而提煉出適用此標(biāo)準(zhǔn)的案件主體類型。 同 時(shí)兼顧我國(guó)國(guó)情并集百家所長(zhǎng)，制定出一個(gè)即方便司法實(shí)務(wù)操作又適合國(guó)情的定 義。隨著司

22、法改革的深入，我認(rèn)為對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法也應(yīng)提上日程，逐步完成 對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的定義，對(duì)于今后司法實(shí)踐工作的進(jìn)行也有很大的幫助9。（二）推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)多層次雖然對(duì)109條的五種情況適用了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)， 此舉無(wú)疑對(duì)推進(jìn)我國(guó) 證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益方面具有重大作用14。但是，面對(duì)司法實(shí)務(wù)的紛繁復(fù)雜，每一個(gè)案件中所涉及的方面之迥異。一旦出現(xiàn)新的問(wèn)題， 法官在審理案件時(shí)所選用的標(biāo)準(zhǔn)就有可能發(fā)生變化。 而且，證明標(biāo)準(zhǔn)的提高無(wú)疑 意味著在訴訟成本上的提高，這無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)還是對(duì)司法部門來(lái)說(shuō)都是有 一定的挑戰(zhàn)的。結(jié)合當(dāng)前的司法環(huán)境，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于泛化的話，也無(wú)法與司法改革 的步調(diào)相一致。基于

23、以上考慮，我認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)?shù)膶ⅰ芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)再 細(xì)化，即對(duì)應(yīng)于像109條規(guī)定的具體案件時(shí)，有的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般的高度蓋然 性但是又低于已分化排除合理懷疑，有的可應(yīng)用于低于絕對(duì)確定的程度但高于已 分化的排除合理懷疑，但其上限應(yīng)低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的話不但保留了民事 證明對(duì)象的本質(zhì)，而且滿足特殊案件對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的特別要求。（三）限制證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍法官在處理案件時(shí)不可避免的會(huì)運(yùn)用其自由裁量權(quán)， 但是如果對(duì)法官的自由 心證的權(quán)利不加以限制的話，必然會(huì)導(dǎo)致法官裁判的任意性，這對(duì)司法公正的危 害是無(wú)法想象的。所以必須對(duì)其進(jìn)行合理的限制， 包括經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)律。但 即使有合理的限制，也仍然無(wú)法避免法

24、官在審理案件過(guò)程中自由選擇經(jīng)驗(yàn)法則。那么如何從根本上解決這一問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為既然無(wú)法避免法官的自由選擇，那就在其選擇的范圍上加以規(guī)定，也就是說(shuō)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)法律規(guī)定來(lái)限制法官自 由心證的底線。從對(duì)客觀條件的約束來(lái)約束主觀臆斷無(wú)疑是最有效的方法 150最 后，我們的證據(jù)立法在堅(jiān)持對(duì)公正的追求同時(shí)也時(shí)刻不能忘記“遲來(lái)的正義等于非正義”、“無(wú)效率的公正等于不公正”。所以，我們的證據(jù)立法也應(yīng)當(dāng)追求效率。六、結(jié)語(yǔ)綜上所述，我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于排除合理懷疑的適用既有其對(duì)民事 證明層次化引領(lǐng)的重要作用，同時(shí)也存在著許多不成熟的地方。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外立 法現(xiàn)狀的分析，結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀，提出中國(guó)應(yīng)該確定“高度蓋然性” 民事訴訟作為一般性原則的原則，結(jié)合“層次化排除合理懷疑”作為特殊證明標(biāo) 準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)體系。加強(qiáng)案例研究并完善上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，確保法官的自由裁量權(quán)運(yùn)行于限度之內(nèi)。通過(guò)多個(gè)方面的工作，逐步實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)從一元化向多元化的過(guò)渡， 完善民 事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)的類型化、層次化可以最大程度 地保證雙方的利益，有效解決矛盾糾紛。對(duì)法官而言，限制了法官的自由心證， 有助于法官對(duì)案件事實(shí)做出更合理更接近客觀實(shí)際的判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟公正， 提升司法公信力，對(duì)我國(guó)民事訴訟法改革的進(jìn)程有著重要的意義。16目前，