日本消費者契約法上的締約過程規(guī)制和說明義務

1、日本消費者契約法上的締約過程規(guī)制與講明義務以講明義務規(guī)范的構造為中心牟憲魁 山東大學法學院 副教授上傳時刻:2006-12-41994年4月，在結束對產(chǎn)品責任法（PL法）的審議后，日本的國民生活審議會消費者政策部會開始轉向了對消費者交易問題的檢討，同年底提出針對契約締結過程及契約條款的具體、全面的民事立法化的方向。1998年1月，該部會發(fā)表了中間報告書消費者契約法（暫稱）的具體內(nèi)容，廣泛聽取有關各界（28個行業(yè)，52個團體）意見，次年1月發(fā)表了報告書面向消費者契約法（暫稱）的制定。對此，日本行政改革推進本部的規(guī)制改革委員會在關于規(guī)制緩和的兩次論點公開中指出，伴隨著規(guī)制改革等經(jīng)濟結構改革的進展，

2、政策運營的差不多原則應由事前規(guī)制轉變?yōu)閷κ袌鲆?guī)則的完善。這就需要制定以消費者和經(jīng)營者的自己責任為基礎的能促進經(jīng)濟活動的公正市場規(guī)則，而且為了便于迅速解決兩者間的紛爭，該法規(guī)定的要件應該明確并具有較高的預見可能性。經(jīng)濟合作開發(fā)組織（OECD）在對日審查報告中也建議日本進一步改革，歡迎消費者契約法的施行。在此背景下，該法案歷經(jīng)七年的討論于2000年4月經(jīng)眾參兩院審議通過，5月公布，2001年4月1日起施行。 消費者契約法的內(nèi)容有兩個方面：一是對契約締結過程的規(guī)制，二是對契約中的不當條款的矯正。其中，前者與近年來成為日本民法學的研究熱點的講明義務理論緊密關聯(lián)，是對日本民法典的重要進展。關于我國正在進

3、行的民法典起草來講，該立法的借鑒意義也不容忽視。為此，本文將從消費者契約法的立法目的，構想原型動身，探究該法中的講明義務的規(guī)范構造及其對日本民法典的進展，并對日本民法學界的有關評論做一考察。 一 消費者契約法的目的和意義 關于消費者契約法的立法目的，立法者在第1 條中宣示：“鑒于消費者和經(jīng)營者之間在所掌握信息的質和量以及交涉力上的差距，為了在消費者因經(jīng)營者的某種行為而發(fā)生誤認或為難的情況下，使消費者要約或承諾的意思表示能夠被撤銷，并使合同中免除經(jīng)營者損害賠償責任等的不當損害消費者利益的條款全部或一部歸于無效，維護消費者的利益，以促進國民生活的穩(wěn)定提高與國民經(jīng)濟的健康進展，特制定本法”。由此看來

4、，其立法目的要緊在于兩個方面：一是為了解決近年來日益嚴峻化的消費者契約糾紛，二是實現(xiàn)向重視市場機制的社會的轉換。 關于前者，以往的做法一般是由主管的行政機關依照相關的行業(yè)法的規(guī)定進行必要的行政指導，或者修改這些行業(yè)法，追加關于新的行政監(jiān)督指導權的規(guī)定。然而按照依法行政的原則，行政機關不能介入這些行業(yè)法規(guī)制范圍外的經(jīng)營活動。對此，假如制定以全部的經(jīng)營者為對象的公法性的規(guī)則，就會與激發(fā)經(jīng)營者創(chuàng)意和經(jīng)營積極性的規(guī)制緩和方針背道而馳，故而應從民事規(guī)則的方面來解決這一問題。然而民法和商法，差不多上差不多上在現(xiàn)代社會所特有的消費者問題被人們所認識往常制定的，對之并無有效的對應，適用起來頗有削足就履之感。由

5、于民法商法對之無直接的規(guī)定，糾紛的解決不得不以老實信用或公序良俗如此的一般原則規(guī)定為依照。然而，關于某一勸誘行為來講，是否與一般原則違反需要對該事實關系綜合考慮且比較復雜，其結果明顯地缺乏預見可能性，因而以之作為事前規(guī)則是專門不充分的。這也是消費者契約糾紛嚴峻化的重要緣故。因而，有必要制定不但具有以全部經(jīng)營者為對象的全面性，而且是以消費者契約為對象、預見可能性高的具體的民事規(guī)則。 另一方面，消費者契約法是作為日本“規(guī)制改革的一環(huán)”出臺的。戰(zhàn)后官方主導型的經(jīng)濟運營所帶來的“制度疲勞”，促使日本政府下決心大膽廢止不必要的規(guī)制，進行向重視市場機制的社會轉換的大改革。規(guī)制緩和的目的在于，“實現(xiàn)對外開放

6、、以自己責任原則和市場原理為基礎、自由而公正的經(jīng)濟社會，同時政府行政從事前規(guī)制型行政向事后檢查型行政轉換，以完全改革日本的經(jīng)濟社會結構” 。規(guī)制的緩和，并不是要實現(xiàn)不負責任的自由放任和弱肉強食的社會，而是要實現(xiàn)以國民的自由選擇為基礎、關于公正自由競爭的市場機制更加重視的社會。而所謂市場機制，確實是要由“看不見的手”自發(fā)調(diào)節(jié)，不同意阻礙這一機制的國家干預。因而，立法同樣要有正當性的理由。對此，消費者契約法在第一條中作了宣示，即“鑒于消費者和經(jīng)營者之間在所掌握信息的質和量以及交涉力上的差距”。首先，是防止市場的失靈。如前所述，信息不對稱是導致市場失靈、阻礙市場機制有效地發(fā)揮作用的重要緣故，而消費者

7、與從事大量反復性交易的經(jīng)營者之間在信息掌握上存在差距乃是明顯的事實。要使市場機制充分發(fā)揮作用，消費者與經(jīng)營者之間的信息不對稱問題就必須解決，而這正是消費者契約法所要應對的核心問題。其次，是維護市場的公正性。公正性作為全社會的價值，與效率性同樣重要。因交涉力的差距所締結的不當條款，也是該法的所要解決的問題（只是這不屬于本文所要研究的講明義務課題，故在此不做詳述）。 落合誠一教授作為消費者政策部會的部會長在本次立法中發(fā)揮了重要作用，他將消費者契約法的意義總結為五個方面： （1）該法以消費者契約為對象開設專門的民事規(guī)則，在正處于形成時期的消費者法的進展中具有劃時代的意義，即這會對消費者法不同于民法和

8、商法的獨立研究領域的確立產(chǎn)生貢獻。 （2）該法在比較法上也具有特色。即以全部的經(jīng)營者為對象，同時關于締約過程和契約內(nèi)容均設定民事規(guī)則，具有全面性。關于這一點，山本敬三教授也認為，消費者契約法“就其適用范圍的廣泛性而言，堪稱實質上的民法修正”，并在最近出版的民法總則教科書中專門設“消費者契約法”一章加以論述；潮見佳男教授認為，消費者契約法可夸耀于世界的最大價值，不是程序操縱或內(nèi)容操縱的規(guī)范本身，而是在原理層面上的功績，立即在信息不對稱或交涉力不對等的情況下否定自己決定權沒有保障的前提下所締結契約或契約條款之私法效力的規(guī)則，不是僅僅確立為經(jīng)濟法競爭法規(guī)則，而是明確的確立為民事規(guī)則。如此就將原本屬于

9、傳統(tǒng)的經(jīng)濟法領域的問題交由私法處理，來解決市場失靈、保障競爭的自由與公正，從而形成與反壟斷法與反不正當競爭法這兩大領域并駕齊驅的、伴有私法上效果的第三市場經(jīng)濟法領域。 （3）消費者契約法的規(guī)則在當事人締約交涉時具有預測可能性。法律規(guī)則帶給當事人的風險分擔只有事前明確，當事人在交涉中才能容易應對交易的風險。 （4）在向重視市場機制的社會轉換的政策目標之下，其制定被視為為市場環(huán)境預備的一環(huán)。這一立法的目的是為了解決信息不對稱所導致的市場失靈，因而在法律干預的正當性上能夠獲得共識。 （5）該立法并不排除已有的民法、商法和行業(yè)法中規(guī)則，而是在這些的基礎上創(chuàng)設新的消費者愛護規(guī)則，從而完善了消費者愛護法制

10、。 二 立法的原點：中間報告中的講明義務規(guī)范構想 著眼于消費者與經(jīng)營者在信息上的差距，中間報告的構想是，規(guī)定在一定的條件下，消費者能夠撤銷因經(jīng)營者的講明義務違反（沉默）和不實講明而締結的契約。這一構想在中間報告中的原文如下： a 信息義務違反、不實告知情況下的契約的撤銷 在現(xiàn)代社會里的消費者與經(jīng)營者在信息上存在差距的狀況下，經(jīng)營者在進行契約的勸誘時，存在就阻礙消費者的締約意思決定的重要信息不做講明而與之締約的情況，并經(jīng)常引發(fā)糾紛。如上所述，此種情況下，民法上要件嚴格的詐欺、錯誤的規(guī)定，并不能給消費者以充分的救濟；另外，從提高個案中的預見可能性的角度動身，也應該就經(jīng)營者對消費者的信息提供，將適用

11、誠信原則、債務不履行、侵權行為等民法規(guī)定的案件中的各種情況類型化，在消費者契約法中做明確的規(guī)定。 現(xiàn)在，能夠考慮參考德國的“締約上過失”、法國的“信息提供義務”、美國的“非良心性”以及“不實表示”的各法理，在經(jīng)營者就重要事項對消費者不做講明或不實講明的情況下，關于契約的效力能夠給以阻礙或者使消費者能夠采取某些措施。 對此，有意見認為，這豈不是要對經(jīng)營者課以新的義務嗎。然而，以往我們經(jīng)常能夠見到品質惡劣的經(jīng)營者在交易中僅把優(yōu)點夸大地擺到表面上，而關于消費者的自己決定來講與優(yōu)點同樣需要了解的缺點卻不擺出來。因而，有必要規(guī)定就重要事項開示信息的義務，而這關于一直是正當營業(yè)令消費者中意的經(jīng)營者而言，談

12、不上是被課以了新的義務。 其次，在經(jīng)營者就重要事項對消費者不做講明或不實講明的情況下，應規(guī)定何種法律效果呢？ 也有人建議，能夠像以往關于信息提供義務違反或不實告知的判例那樣，給予消費者損害賠償請求權，只是一般要承認過失相抵，最后僅給予有所折扣的救濟。然而如此的話，其阻礙不及于契約的效力，不能給消費者從全然上的救濟。 因而，關于契約的效力應該給以某些阻礙，然而，既然要涵蓋不符合民法上的詐欺或錯誤的情況，直接使契約無效并不妥當。其次，關于應該給予消費者以解除權依舊撤銷權的問題，信息義務違反和不實告知既然是屬于契約成立上的瑕疵，則撤銷權比之解除權更具邏輯上的整合性。 要給予消費者契約的撤銷權，須消費

13、者締約的意思決定上存在瑕疵。由此，信息義務違反和不實告知類型的推斷要素，僅僅著眼于經(jīng)營者方面的行為態(tài)樣（不做講明、不實講明）是不充分的，還有必要同時考慮消費者方面的情況（因未得到講明或被告知不實的情況從而締結契約）。具體而言，要給予消費者以撤銷權必須是，假如做了講明或者沒有做不實講明的話，消費者是可不能做締約的意思表示的。 其次，關于信息義務違反和不實告知是否以經(jīng)營者的有意為要件，有必要做檢討。不論有無有意，經(jīng)營者的不做講明或不實講明給消費者的阻礙差不多上同樣的；同時，有意的舉證，對消費者而言是極為困難的，以有意為要件的話，則與現(xiàn)行民法實質上幾乎無異，制定如此的規(guī)則也就失去了意義。 由上可見，

14、關于經(jīng)營者對消費者就重要事項不做講明或不實講明的情況，應做如下的規(guī)定： （信息義務違反、不實告知情況下的契約的撤銷） 消費者契約上，在經(jīng)營者就契約的差不多事項等消費者做推斷所必需的重要事項不做講明或做不實講明，而假如做了講明或未做不實講明則消費者可不能做出契約締結的意思表示的情形，消費者得撤銷該契約。 進而，采取規(guī)定消費者的契約撤銷權的構成的情況下，假如違反信息提供義務或做不實講明的既不是經(jīng)營者本人也不是其代理人，而是獨立的中介商的話，可否以此行為而阻礙經(jīng)營者與消費者之間契約的效力呢？對此有必要進行檢討。 再者，在此原樣繼受民法關于撤銷所規(guī)定的各種效果是否合適呢？對此有必要進行檢討。例如，關于

15、給予消費者的撤銷權的行使期間，有必要考慮其與民法上第126條規(guī)定的撤銷權行使期間的整合性，考慮到其要件較之詐欺差不多擴展，為了均衡其行使期間應該縮短。 b “重要事項”的定義 關于應做講明的事項即“重要事項”的標準，是否確實是指左右消費者的締約意思決定的事項呢？ 另外，考慮到在出現(xiàn)糾紛時，關因此否重要在經(jīng)營者與消費者間會經(jīng)常發(fā)生爭議，而關于應做講明的事項若不在客觀上加以明確化，就成為經(jīng)營者關于所有的事項提供信息，其結果是不利于消費者的，因而，應該對其定義等應做講明的事項在客觀上加以明確化?，F(xiàn)在，可參考在與信息提供義務違反有關的認定債務不履行和侵權行為的判例中是對何種事項方面的信息做要求的，作為

16、“重要事項”的一個指標。再者，推斷是否重要事項的重要因素，能夠像房地產(chǎn)交易業(yè)法中規(guī)定的重要事項那樣，因各行業(yè)、各契約類型而制定不同程度的指標，而現(xiàn)在能夠有效地實現(xiàn)各個行業(yè)、各個契約類型中其推斷指標的統(tǒng)一化、明確化、詳細化。 c “信息提供”的意義 關于經(jīng)營者所負的義務“信息提供”，僅僅把信息置于消費者能夠認識的狀態(tài)而不考慮消費者如何接收的話，則是不充分的，還必須使消費者獲得以自己的理解能力能夠理解信息內(nèi)容的機會。 只是，經(jīng)營者平常以不特定的大量顧客為對象進行交易，在交易成本方面和交易的快捷性上，一個一個地做口頭講明或遞送文書若在實際上不可行，則只要使消費者獲得了以自己的理解能力能夠理解信息內(nèi)容

17、的機會，也未必非做口頭講明或遞送文書不可。 也有人提出以“講明”替換的方法，只是，至少考察英美法的話，二者之間是沒有區(qū)不的，即使從語言的表現(xiàn)意味上看，這也沒有什么意義。 另外，消費者拒絕經(jīng)營者的信息提供的情況也是經(jīng)常有的，現(xiàn)在，從自己責任的原則動身，沒有必要把信息硬塞給消費者，若消費者反以沒有提供信息為由主張撤銷契約的話，基于誠信原則這種主張也可能受到限制。然而，這種限制，僅僅基于消費者拒絕了信息提供是不充分的，而應限于消費者在自發(fā)且充分地理解的基礎上拒絕了信息提供的情形。怎么講，在消費者已知曉該信息的情形，由于不滿足“如若提供了信息則消費者可不能做出締結契約的意思決定”這一要件，消費者撤銷契

18、約的主張因此不能被承認。 三 消費者契約法中的信息提供模型之構造 出臺后的消費者契約法被稱為“契約的PL法” 。然而，該法就經(jīng)營者締約上的信息提供責任所設計的的法規(guī)范，已不同于中間報告所構想的原型。這體現(xiàn)于下列的該法第三條和第四條之中。 第三條 （經(jīng)營者及消費者的努力） 第一款 經(jīng)營者在擬定消費者契約的條款時，應當注意使消費者的權利義務等消費者契約的內(nèi)容明確同時易于消費者理解；在就消費者契約的締結做勸誘時，為加深消費者對契約的理解，應當努力提供與消費者的權利義務等消費者契約的內(nèi)容有關的必要信息。 第二款 消費者在締結消費者契約時，應當運用經(jīng)營者所提供的信息，努力理解消費者的權利義務等消費者契約

19、的內(nèi)容。 第四條 （消費者契約的要約或承諾的意思表示之撤銷） 第一款 經(jīng)營者在做締結消費者契約的勸誘時的下列各項行為，導致消費者發(fā)生下列各項誤認并從而做出消費者契約的要約或承諾的意思表示之時，消費者能夠撤銷該意思表示。 （一）經(jīng)營者對重要事項的講明與事實不符，而該講明的內(nèi)容被消費者誤認為事實； （二）經(jīng)營者關于物品、權利、勞務等該消費者契約的目的，就其以后的價格、該消費者以后交易應支付的金額等今后的變動不確定的事項做斷定性的推斷，而該斷定性推斷的內(nèi)容被消費者誤認為是確實可靠的。 第二款 經(jīng)營者在做締結消費者契約的勸誘時，就某一重要事項或者與該重要事項相關的事項僅做對該消費者有利的方面的講明，而

20、對該重要事項對該消費者不利的方面的事實（以消費者通常會因該告知而認為該事實不存在為限）有意不做講明，導致消費者誤認為該事實不存在并從而做出該消費者契約的要約或承諾的意思表示之時，消費者能夠撤銷該意思表示。然而，盡管該經(jīng)營者要就該項事實對其做講明，但該消費者做了拒絕的，不在此限。 第三款 經(jīng)營者在做締結消費者契約的勸誘時，對該消費者為下列行為，致使其為難并從而做出該消費者契約的要約或承諾的意思表示之時，消費者能夠撤銷該意思表示。 （一）盡管該消費者差不多表示讓該經(jīng)營者離開自己的居所或開展業(yè)務的場所，該經(jīng)營者卻不離去； （二）盡管該消費者差不多表示要離開該經(jīng)營者做締結消費者契約的勸誘行為的場所，該

21、經(jīng)營者卻不讓該消費者離去。 第四款 本條第一款第（一）項和第二款所稱之“重要事項”，是指與消費者契約有關、會阻礙一般的消費者是否締結該消費者契約的決定的下列事項： （一）物品、權利、勞務等的品質、用途等該消費者契約的內(nèi)容； （二）物品、權利、勞務等的對價等該消費者契約的交易條件。 第五款 依照本條第一款及第三款之規(guī)定對消費者契約的要約或承諾的意思表示之撤銷，不得對抗善意第三人。 由上述第3條和第4條的規(guī)定（不包括第4條第3款），消費者契約法上的“信息提供模型”的構造，可做如下的圖示： 圖1消費者契約法上的信息提供模型的構造 A消極表示規(guī)制 經(jīng)營者的努力講明義務（第3條第1款） B積極表示規(guī)制

22、基于誤認惹起行為的撤銷（第4條） B.a關于事實的誤認惹起行為 B.a.1不實講明（第4條第1款第1項） B.a.2對不利事實不做講明（第4條第2款） B.b關于推斷的誤認惹起行為（第4條第1款第2項） 所謂消極表示規(guī)制，系就經(jīng)營者不做講明（單純的沉默）的情況而言，即不同于不當講明的單純的講明義務違反的消極不作為。對此，消費者契約法第3條僅停留在規(guī)定經(jīng)營者的努力講明義務（第3條第1款），而未對該義務的違反規(guī)定法律上的效果。由此，即使經(jīng)營者不履行“提供”“必要信息”的努力義務，依該法也不生法律責任的問題，尤其是此處并沒有針對經(jīng)營者不履行努力講明義務而承認消費者的撤銷權。 然而，消費者契約法立法的

23、目的就在于“消費者和經(jīng)營者之間在所掌握信息的質和量以及交涉力上的差距”，因而在中間報告中的構想是要針對在信息掌握上處優(yōu)勢地位的經(jīng)營者一般性地規(guī)定關于重要事項的講明義務，明確提出關于信息義務違反、不實告知情況下所締結的契約，給予消費者以撤銷權。但在正式立法前的最后一次報告時期，草案的內(nèi)容發(fā)生了變化，最終僅規(guī)定了努力義務。這是基于認為講明義務違反的單純不作為不能直接產(chǎn)生法律責任的觀點，其前提是自己責任的思想，即認為既然是自己做締約決定，就應該為理解契約內(nèi)容親自收集必要的信息進行應對。在此，消費者契約法的立場是，不能僅僅因為是經(jīng)營者就對其一律課以伴有法律上責任的作為義務。因而講明義務的承認還需有特不

24、的理由。而另一方面的緣故是，講明義務認定要求綜合性的推斷，即使是僅限于關于重要事項的講明義務，各個經(jīng)營者應負義務的范圍也未必能明確，而這是與立法過程中所力求實現(xiàn)的明確化、有預見可能性的要求相悖的。 所謂積極表示規(guī)制，系就經(jīng)營者不當講明的行為而言，即針對其積極的行為的規(guī)制。對此，消費者契約法第4條中規(guī)定，經(jīng)營者的誤認惹起行為（包括不實講明、斷定性推斷的提供與不利事實的不講明）導致消費者發(fā)生誤認并從而做出要約或承諾的意思表示時，消費者能夠撤銷該意思表示。那個地點的惹起行為因所惹起誤認的不同，又能夠區(qū)分為： a 關于事實的誤認惹起行為 關于事實的誤認惹起行為，是指使消費者關于事實的認識發(fā)生錯誤的行為

25、。該法第4條規(guī)定的不實講明行為（該條第1款第1項）與不利事實的不講明行為（該條第2款），導致消費者關于與“重要事項”有關的事實的認識發(fā)生錯誤，均屬于這一情形。前者為“對重要事項的講明與事實不符”，使消費者將其講明的內(nèi)容誤認為事實而做出意思表示，應予以撤銷；而后者則為“對該重要事項對該消費者不利的方面的事實有意不做講明”的不作為，由于該法關于單純的講明義務違反的消極不作為采取了不認可消費者撤銷權的立場，因而在此處該法關于消費者的撤銷權規(guī)定了以下幾個限制性要件：（a）片面講明的先行行為的存在；（b）因該先行行為消費者通常會認為該事實不存在；（c）存在有意。此所謂有意，有“明知該事實關于消費者不利而

26、且明知消費者沒有認識到該事實，反而（不做講明）”之意。這種有意的僅做對該消費者有利的方面的講明的行為，會使消費者誤認為不存在不利事實，對與“重要事項”有關的事實的認識發(fā)生錯誤，實質上能夠視為不實講明，由此而做出的意思表示應予以撤銷。 關于“重要事項”，該條第4款做了限定，即：首先，須為契約的內(nèi)容或交易的條件方面的事項。而關于其它方面事項，即使是會阻礙一般消費者的意思決定的事項，也不認可撤銷。其次，是否重要以一般的消費者為標準。一般的消費者在締約時不重視的事項則被排除在外。 b 關于推斷的誤認惹起行為 關于推斷的誤認惹起行為，是指使消費者的推斷發(fā)生錯誤的行為。該法第4條第1款第2項規(guī)定的斷定性推

27、斷的提供即這一類型。經(jīng)營者就“今后的變動不確定的事項做斷定性的推斷”，導致消費者的推斷發(fā)生錯誤（“該斷定性推斷的內(nèi)容被消費者誤認為是確實可靠的”），由此而做出的意思表示應予以撤銷。 與關于使得的誤認惹起行為不同，此處沒有做“重要事項”的限定，即今后的事項不限于契約的內(nèi)容或交易的條件。然而，針對契約締結的動機問題，此處限定于動機中的“今后的變動不確定的事項”，因此，不然而對過去與現(xiàn)在的事實，即使是就今后做了錯誤推斷，只要不是“變動不確定的”事項，均不認可撤銷。 四 與民法規(guī)定的比較 消費者契約法出于對契約締結過程的規(guī)制目的而新設了專門適用于消費者契約的意思表示撤銷規(guī)范，與民法上的撤銷規(guī)范相比，新

28、的規(guī)范緩和了民法上詐欺的嚴格要件，同時又實現(xiàn)了對其抽象要件的具體化、明確化，由此而減輕了消費者的舉證上的負擔，使之能更易于從在經(jīng)營者不當勸誘下所締結的契約的拘束中解脫出來。關于這一比較，可做如下圖示： 圖2詐欺撤銷規(guī)定的比較 民法上的詐欺 消費者契約法中的“誤認”類型 （第96條） （第4條第1款、第2款） 要 件 二重的有意 欺騙行為 經(jīng)營者的行為 （關于一定事項的一定行為） 詐欺的違法性 二重的因果關系 二重的因果關系 效 果 撤銷 撤銷 與善意第三人 不得對抗 不得對抗 的關系 第三人的行為 如若契約的對方 該第三人若為 當事人明白該事實， 經(jīng)營者所托付的中介， 能夠撤銷。 能夠撤銷 撤

29、銷權的 追認可能時起5年 追認可能時起6個月 期間限制 行為時起20年 締約時起5年 首先，該法不要求民法上詐欺的有意與違法性方面的要件，因而消費者不須再舉證詐欺的有意。 其次，與民法上詐欺行為的范圍相比，該法對行為的對象做了限定，即僅限于關于重要事項或今后變動不定的事項的不當勸誘行為。 再者，該法規(guī)定的誤認類型將經(jīng)營者的行為限定為三種，從而使民法上詐欺要件之一的欺騙行為趨于明確和具體。 另外，學者指出，消費者契約法規(guī)定了斷定性推斷提供情況下的撤銷權，較之傳統(tǒng)的民法理論這也是一個修正。關于消費者的意思決定來講，作為前提的事實若有錯誤，結果其推斷必會不妥，故而關于事實，特不要求不得做不實的講明。

30、因此，在關于事實的誤認惹起行為，在民法可由錯誤或公序良俗違反而認定無效。與之相反，推斷乃是各自負責進行的，即使相對方提供了錯誤的推斷，也不該盲信，而應在親自弄清事實的基礎上做自主的推斷。因此，在關于推斷的誤認惹起行為的情況下，以往民法上專門難認定無效。 五 學界的批判與擴張適用的學講 消費者契約法不承認講明義務有法律效果的立場，在民法學界受到了強烈批判。最具代表性的，例如，潮見佳男教授直言，這次制定消費者契約法盡管被認為是全面的民事規(guī)則，但該法不管在理論上，依舊在技術上，關于民法學者來講差不多上難以忍耐的。山本敬三教授也認為，以難以做到單一而明確的規(guī)范化為由而否定講明義務立法化的做法，不能不講是與該法的立法目的相悖的。蓋消費者契約法的立法目的就在于，在消費者和經(jīng)營者之間存在信息差距的情形，在信息上處于弱勢的消費者有締結本不愿同意的契約之虞，由此則失去了實質上的自己決定自由，欠缺了承擔自己責任的前提。如此想來，為確保這一前提，不如使經(jīng)營者負講明義務，矯正這一信