論近代自然科學圖景的現代性敘事方式的轉變與問題

1、論近代自然科學圖景的現代性敘事方式的轉變與問題摘 要：近代科學圖景的形成也是一種新的自然敘事方式的產生過程，在這一智識 革命的轉變中，經驗與理性因素構成關鍵的兩個維度新實驗哲學(科學)超越傳統(tǒng)自 然哲學框架的重要背景在于機械論哲學的脫穎而出，它為數學與實驗兩大傳統(tǒng)融入近代 %科學推理型&奠定了堅實的基礎自然與技藝二分以及深層的理論與實踐關系的變化 又進一步推動了科學現代性敘事方式的成熟和發(fā)展，內在決定著對自然闡釋的基本框 架，并預示著自然科學的發(fā)展軌跡與存在的問題關鍵詞：自然科學圖景；實驗科學；自然與技藝的二分；自然哲學17世紀是近代科學圖景產生的關鍵時期，巴特菲爾德曾這樣生動地描述當時的科學

2、革命: “當一切都在熔爐里，舊秩序崩潰而新的科學體系尚未產生時，沖突嚴重加劇了&人們實際上正 在要求一場革命，不僅要求對現有的反常做出解釋，而且也要求一種新科學和新方法。”這場現 代性敘事的轉變，主要表現為中世紀以來傳統(tǒng)自然哲學向近代自然科學的發(fā)展與過渡，也即，面 對自然萬物，新的解釋或闡釋范式的產生與確立過程&巴特菲爾德的這一著名判斷，事實上預設 了對近代科學革命的一種智識(intellectual)層面的解讀進路，并成為科學哲學與科學史經典的 探究模式。但是，在這種闡釋模式中，人們對自然科學的理解基本限于一種輝格史式的視角，是 站在現當代科學理解的層面上討論這場變革，而對科學革命中的兩種智

3、識范式本身的關系關注不 夠，這也使得這種啟蒙解釋學的解讀還需要進一步深化到現代性敘事的深層結構之中&一、從自然哲學到新科學：啟蒙解釋學的現代性闡釋與傳統(tǒng)自然哲學相比，新科學的敘事范式表現出一種對無語境主義的追求&在這種新的世界 圖景中，自然哲學中的思辨與信仰等語境化因素被排斥，理性與經驗成為人類唯一進達知識客觀 性的通道。!但如何具體實現對傳統(tǒng)自然哲學敘事方式的超越，人類的經驗與理性如何才能保證 知識結果的客觀性，還需要一個漫長的歷史過程，需要眾多科學家與哲學家來逐步實現！從作為 革命對象的自然哲學本身的情況來看，“自然哲學，至少在學術界曾被視為最崇高、最重要的知 識形式，現在已不再是正統(tǒng)意義

4、上的哲學，而是與其他形式的知識相結合，催生了諸如物理學、 自然史、化學、醫(yī)學和工程學等學科”。這種綜合性的知識系統(tǒng)是中世紀時期最典型的文化存 在形態(tài)，它將古希臘哲學與基督教神學統(tǒng)一起來，共同構成一個系統(tǒng)的理論整體。在中世紀后期 以及近代早期，自然哲學被人們普遍理解為一種獨立于實踐知識的文化事業(yè)，它根源于古希臘哲 學家亞里士多德對科學與技藝的二分，這個劃分奠定了這種自然哲學的基本框架，形成了當時整 個歐洲大學教育的基石。但隨著中世紀后期社會與文化的發(fā)展，傳統(tǒng)自然哲學開始遇到巨大的危機，重構新哲學逐漸 成為新時代的基本命題。按照高克羅格爾(S.Gaukroger)的提法就是如何重新闡釋啟蒙的解釋

5、學的問題。在現代性的邏輯理解中，自然哲學主要表現為一種古希臘以來的思辨哲學(specu- lative philosophy)的形態(tài)，籠統(tǒng)而言，這種思辨哲學對自然的判斷總是基于一些先驗預設或假 說，而不是訴諸系統(tǒng)觀察或實驗，強調靜觀對自然現象研究的意義。這也是近代科學先驅們比 較一致的看法，以至于人們一般將科學革命中的這一思路的變化總結為從思辨進路轉向實驗哲學 (科學)，為此，新的實驗哲學所提倡的經驗觀察與人為實驗(contrived experiments)的重要性 大為提高。&當然，這種轉變或發(fā)展并不是自然哲學本身一廂情愿地直接演變，它是中世紀后期 多方面因素共同作用的綜合產物。從自然哲學

6、內部來看，即使是反思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的培根也把傳統(tǒng)自然哲學分為思辨與操作性的兩部 分。其中，思辨部分主要包括物理學、形而上學和自然史，這部分關注的是事物與現象的原因， 而操作部分則主要用于理解魔法與力學，這部分關注的是相關現象與效應的產生問題。再從外 部環(huán)境情況來看，中世紀后期，歐洲社會生產與經濟開始復興，功利主義價值觀成為整個文化的 普遍訴求，工匠傳統(tǒng)繼而有了長足發(fā)展！在此背景下，培根等人主張要全面反思傳統(tǒng)的自然哲 學，因為它在總體上屬于不能孕育新知識的無用怪物，未來新科學或新哲學應該摒棄思辨部分, 發(fā)展那些與產生力量的知識相關聯的內容，而且在培根等人看來，這也是時代發(fā)展的要求！面對這一現代性敘事的要

7、求，“培根堅定不移的原則是，要想在世界上獲得任何新東西，試 圖用古代方法來得到它是不可能的，因此必須認識到需要新的做法和策略。他特別強調要以實驗 為指導(這是對純粹雜亂無章的實驗的終止),并堅稱通過恰當地組織實驗可以獲得更加難以察 覺、意義更為深遠的東西。他清楚地意識到，必須通過讓科學脫離日?，F象世界來加強科學的力量，迄今為止的大量討論都是在這個日常世界里進行的”。這構成經驗主義最核心的解釋原則， 新知識的合理性需要訴諸經驗本身，而實驗則成為超越思辨進路的關鍵武器#與此同時，即使是 在以笛卡爾為代表的理性主義這里，經驗也是至關重要的，人類認識事物的雙重道路就是經驗和 演繹，而經驗之路的關鍵是歸

8、納方法限制下理智天生的自發(fā)運動，只有借助簡單自然將特殊的復 雜物進行分解，笛卡爾的直觀才得以將經驗與演繹融匯成一體，使理智無論在自身之中，還是在 想象中經驗到的一切東西都可以統(tǒng)一在直觀的明見和確定之下。在此意義上，經驗與理性的有機結合，也順理成章地成為解釋自然新敘事必須處理好的關鍵 環(huán)節(jié)，這主要體現為庫恩所說的實驗和數學傳統(tǒng)的關系問題。但是，這兩大傳統(tǒng)背后的經驗與理 性原則是充滿矛盾與沖突的，實驗和數學的有機統(tǒng)一并非看起來那樣理所當然# 一方面，在以培 根為代表的經驗主義看來，人類心智對于數學的偏愛，恰恰是因為數學的抽象性滿足了心智對無 拘無束的欲望，為此培根始終堅持認為，絕不能因為迷信數學和

9、邏輯的確定性力量，而聽任它們 從自然哲學的仆人轉變?yōu)橹魅恕？闪硪环矫?，在笛卡爾等人看來，唯有理性才是人類認識確定 無疑的基礎，觀察與實驗尚不足以檢驗假說的真假#那么，從自然哲學到實驗科學的發(fā)展，亟待 說明的問題就可以簡單表述為：“自然哲學如何轉變?yōu)閿祵W化的？數學科學的技巧與思想如何顛 覆或進入亞里士多德主義的自然哲學？這些問題的建構是將形而上學框架的舊故事變?yōu)樘厥馍鐣?環(huán)境下的具體認知實踐，而不是僅僅討論巴特菲爾德所說的把不同的思維放在一起即使 是到了科學革命的高峰牛頓這里，這種綜合還在進行，“牛頓的實驗哲學，并沒有科學三段論的 形式，而是一種建立在數學和確定性定律（在新自然原則上是有效的）基

10、礎上的理論系統(tǒng)#這不 是說牛頓實驗哲學完全建立在清晰的概念基礎上：引力概念就很難說清楚”。這一問題也構成 本文將要集中討論的主要內容#二、從思辨哲學到實驗哲學：數學傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的融匯在從思辨哲學向實驗科學的躍進過程中，機械論哲學起到了重要作用，它構成了承載數學與 實驗兩大傳統(tǒng)共同的學術基石，“在16、17世紀，自然哲學發(fā)生了巨大變化，形式因和目的因被 動力因所取代，世界就此成為一架機器#古希臘哲學轉變?yōu)闄C械論哲學，更容易為非專業(yè)哲學 家，特別是數學家所接受正是在機械論哲學的框架下，新的自然敘事方式才初步實現了對 經典數學傳統(tǒng)與實驗科學的有效連接，事實上，也為庫恩意義上這兩大傳統(tǒng)的統(tǒng)一奠定了可

11、靠的 思想與方法論根基#所以，“機械論哲學是至關重要的。它喚起了自然哲學，而非傳統(tǒng)哲學家的 興趣一一包括數學家一一因為其論證要比傳統(tǒng)哲學根植于形而上學的論證更加簡單#類似的論證 也適應于實驗哲學”。根據機械論的新自然觀，整個世界是一部巨大的非生命機器，它無時無 刻不在按照固有的機械原則有序運行#這樣一來，古希臘有機論自然觀中的目的論就被機械論的 因果論觀念所取代#不僅如此，古希臘關于知識的等級劃分的標準也隨之發(fā)生變化，以思辨哲學 為中心的知識金字塔也需要與現代性的功利價值觀念取得協(xié)同，于是，理論與實踐或應用的界限 模糊了 #為此，培根站在機械論角度批評亞里士多德主義對物理學中天然運動和非天然運

12、動的劃分思路一一把自然物及其過程劃為一類，非天然的物質與過程劃為另一類，即人工物和非自然的運動 是受限制的物體與性狀，這種自然哲學意在用事物的本質解釋屬性與運動，其解釋的概念基礎是 在變化的內在原則與事物變化的外在原則之間作出區(qū)分。!這意味著新自然解釋原則與具體進路 的根本性變革，也就是說，新敘事對自然的闡釋框架發(fā)生了類似于庫恩式的“范式轉換新興 機械論哲學較之于傳統(tǒng)自然哲學，在自然觀方面的突破，恰如迪爾（P.Dear）和羅西（Rossi） 等人所指出的，關鍵在于破除了古希臘以來的自然與技藝的二分#事實上，亞里士多德在技藝與 自然之間的二分直到17世紀早期，還是自然哲學相當普遍的觀點，然而，“

13、這個世紀最重要的創(chuàng) 新之一就是世界的機器隱喻，也即機械論哲學，它明顯將自然與技藝這兩者合而為一了，隨著技 藝與自然二分在哲學思想中的急劇衰落，各種形式的機械論哲學）被普遍接納，這為數學科學 的重要性提供了本體論的辯護。其實，這種二分以及背后理論與實踐關系的變化也為我們解 釋混雜或應用數學（Mixed Mathematics）的近代發(fā)展提供了直接答案，進而也揭示了經典自然 哲學傳統(tǒng)在近代的發(fā)展演變脈絡#因此準確而言，機械論哲學以及實驗哲學對古希臘混合數學的近代發(fā)展共同起到了關鍵作 用，這是對自然的新敘事模式的一種承認，“事實的、偶然真理與經驗相關，這構成混合數學的 基礎”。在以柏拉圖與亞里士多德

14、為代表的古希臘哲學中，純粹抽象化的數學在整個知識系統(tǒng) 中具有重要的地位，因為它符合理論科學的內在目標本身的標準，所以與形而上學和物理學一起 被列為地位最高的理論。但是，這一時期的數學不僅僅是一門理論學科，也是與社會實踐應用相 關的，例如幾何學本身就是和天文學以及土地的測量等活動密切相關，同時也與算術、計算以及 音樂等有關#而經典的混合數學，諸如天文學、光學、音樂和力學因受惠于新自然哲學與技術的 突飛發(fā)展，以及其和古代數學復興的相互作用，所以在17世紀變得更強了。從歷史上看，機 械論哲學的確在客觀上推動了數學傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的融合，但這一點仍不足以水到渠成地決定著 數學科學的產生與發(fā)展#從歷史上看

15、，新科學的探索者們是在充滿不確定性的荊棘之路上不斷摸索前進的方向。科學 家個人以及相互之間的觀點矛盾與不統(tǒng)一并不少見#這一點從人們對待亞里士多德主義的態(tài)度上 可見一斑，“波義耳的許多早期批評者從對自然的操作中得到的結果是對人工性的結論表示懷疑， 因為在他們看來，實驗不能為天然過程提供可靠的信息，而在波義耳看來，這些批評更多代表了 亞里士多德主義的殘余觀念”。理性主義進路也不例外，例如，笛卡爾的物理學探索同樣存在 搖擺，“笛卡爾感覺不需要將其結果交于實驗驗證，這既是因為他相信其結果，也是因為獲得可 信賴的結果存在困難”，因為他在運動學方面的問題源自“笛卡爾理論的不完備性，它需要補充 輔助性的實驗

16、證據#只有引入空氣摩擦力，笛卡爾的論證才是可接受的，可見，物理世界的一些 方面是理性所不能決定的，這就是說，既使幾何和運動的理論也需要實驗的方法加以確定”。&進一步說，正像庫恩所描述的那樣，“在形而上學理論與具體科學之間的裂縫最初是巨大的。 17世紀實驗基礎的微粒說，很少要求任何實驗的表現或結果的細節(jié)#在這種環(huán)境下，實驗被給予很高的評價，而理論卻被貶低了，它們之間的相互作用被忽視了 ”。究其原因，總體來說! 還是源自培根4波義耳傳統(tǒng)與笛卡爾傳統(tǒng)之間存在重要差別。一方特別強調實驗方法在科學研究 中的作用，而貶低數學應用的意義，而另一方面則極為推崇數學在新科學研究中的影響，尤其強 調實驗的介入并不

17、能否定理論沉思,即物理嗷學（physico-mathematics）進路與培根主義科學 的實驗史進路的沖突。波義耳作為經驗論傳統(tǒng)的杰出代表，深受培根以及笛卡爾等人的影響, 對實驗哲學的發(fā)展做出了重大貢獻，在方法論方面，他強調實驗哲學牽涉到對實驗數據的收集, 認為這是獨立于任何預設假說的，因此實驗數據可以成為個體規(guī)則或定律的基礎。但是，對于 傳統(tǒng)理論思辨哲學而言，數學對經驗進路的意義，從邏輯上來說卻并不是具有必然性的，數學傳 統(tǒng)的自然闡釋還需要細致的說明#關于這一點，庫恩從另外的角度也分析過，在他看來，像天文學和光學這些傳統(tǒng)經典科學, 在科學革命過程中并沒有牽扯到實驗問題，它們是通過內在概念的轉

18、變，主要是通過數學的應用 實現的&反之，培根式的科學，包括生物學、醫(yī)學、化學、電磁學，是涵蓋自然的操作和工具發(fā) 展的實驗來推動實現的。當然，庫恩更多是在“物理科學發(fā)展中的數學與實驗傳統(tǒng)中看到了 數學與實驗傳統(tǒng)融合的漫長過程，但最關鍵的交匯其實早已發(fā)生了，這是近代科學革命得以發(fā)展 的重要前提#在這方面，我們同意梯爾斯（J. Riles）和迪爾等人的觀點，“庫恩對培根與數學科 學的劃分是非歷史的、誤導性的。在涉及實驗方面，培根主義承諾了培根自然科學史的規(guī)劃，每 一個子學科都在其范圍內，包括庫恩的經典科學，如光學#這樣，宣稱一些科學是培根主義 的，其他不是培根式的將會與實驗哲學的踐行者情況不一致”。

19、應該說，庫恩的思路還需 要深入結合當時的社會文化狀況加以分析，而我們下面也將針對相關問題進一步探究笛卡爾數學 進路的深層內因#三、啟蒙解釋學的實踐哲學視域要深入思考數學傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的關系問題，我們需要對近代機械論哲學發(fā)展的內在邏輯進 行分析，關注現代性敘事的深層內在結構問題#作為超越自然哲學的新闡釋模式，新科學（哲 學）面對的基本難題仍是古希臘亞里士多德傳統(tǒng)對理論和實踐的劃分問題，具體來說就是實踐與 堅持人類行為的目的論結構方面存在的困難。&要解決這個困難就需要回到古希臘時期理論與實 踐的關系問題討論#亞里士多德在創(chuàng)制與實踐之間做出了經典區(qū)分：實踐的目標不是人工制品而 是活動本身，實踐特指支

20、配人類倫理和政治生活的活動或學科，在這里需要知識和實踐智慧，它 是和理論相對而言的，因為其目標不是為了知識或智慧，而是為了生活。這也是以往“自然 與“技藝”二分的重要原因，培根等人對知識功利主義的解釋以及實踐觀念的新闡發(fā)，事實上溝 通了人工物與自然物的隔閡，實驗成為整個自然科學闡釋的通用規(guī)則#所以，培根認為技藝不只 是建構環(huán)境的事情，技藝自然會產生一個需要的結果一一技藝是人類對自然的探索而非外在于自 然的活動。只有這樣，設計的情境才不再和自然情境存在基本的差別，除了它們如何形成的偶然 性外，每一行動都符合同樣的原則。創(chuàng)制與實踐的溝通，使得兩種活動及其對象具有了統(tǒng)一 性，技藝的闡釋模式對于自然物

21、與非自然物均是合法的。但是，實驗哲學怎樣與新闡釋中的理論傳統(tǒng)，特別是數學實現統(tǒng)一的呢？事實上，波義耳的 實驗哲學延續(xù)了經驗主義的基本路線，新科學（化學）可以描述為通過盡可能多地收集關于自然 過程的信息，以建構可能的假說，來為一個巨大的宇宙機器自然物提供最恰當的解釋。!但在具 體研究方式中，波義耳像培根一樣對數學采取了排斥態(tài)度，機械論尤其是微粒說不需要自然界的 數學化，這仍是亞里士多德主義的一般立場$從笛卡爾到伽利略傳統(tǒng)的數學物理學才體現了自然 哲學理論傳統(tǒng)與實驗有效結合的真實路徑，但這一傳統(tǒng)對自然的敘事方式的變化更多是源自理論 與實踐觀念關系的轉變，準確而言，應該是近代實踐觀念的泛化理解$新實

22、踐觀念支配下的理論 研究的對象可以是自然物，也可以是人工物，因為二者沒有了涇渭分明的差異，而靜觀和技藝同 樣都可以成為新實踐活動的基本方式$而且，無論是學者傳統(tǒng)還是工匠傳統(tǒng)，均視其為自由地解 釋自然的合理敘事方式$進而言之，新的泛化實踐觀不再認為只有事物的內在目標或目的是科學 認知的關鍵，這是對“自然哲學是在物質、宇宙和因果性等概念基礎上對自然的研究的一種革 命，在新敘事中，事物或現象之間的因果關系構成新科學的核心內容，例如數學物理學中非自 然運動成為科學革命的中心，受迫運動而非自然運動，成了新自然哲學探索的對象。在這方面，迪爾等人的工作很有意義，他們主張應該把近代數學物理學的發(fā)展視為古希臘所

23、 謂混雜數學傳統(tǒng)的延續(xù)，其實這已經觸及問題的核心，柏拉圖主義的復興并非單純理論數學的興 起。但是，這種解讀還存在一定的不足，因為近代的“數學物理學”，“還遠不是亞里士多德附屬 （科學）的傳統(tǒng)，這種數學物理學）對物理過程的量化理解是完全不同的路徑，不要把混雜數 學和物理學轉譯為微觀粒子運動的量化”，其原因在于它們是基于不同原理的。須知，近代實 驗方法主要是在“自然”與“技藝”二分基礎之上來討論自然闡釋的統(tǒng)一性的，而技藝的操作和 介入性質地合理進入整個自然的說明，也是迪爾所指出的基本問題，數學物理學源自混雜數學的 重要根源。但是，正如高克羅格爾指出的，它們二者的基礎或原理并不相同，簡單通過實驗介入

24、 自然的“自然”與“技藝二分還不能夠完全解答所有的問題$而且，從自然闡釋的理性主義路徑來看，問題也依然存在：“傳統(tǒng)混雜數學原則的經驗基礎 建立在精確實驗測量之上，然而，這不是笛卡爾的一般真理，他的原則是理性與普遍經驗，因此 設計實驗發(fā)揮不了作用?！笔聦嵣弦彩侨绱?，實驗方法在學術傳統(tǒng)中地位的確立經歷了很長一 個歷史磨合階段，無論成功還是失敗，“都應該被視為早期的一個重要階段，而不是在某種程度 上遠離了輝格史通向現代實驗科學的高速公路”。&此外，要合理解釋兩大傳統(tǒng)的融合問題，我 們必須關注到理性背后的理論與實踐背后的實驗的共同平臺的逐步形成，而科隆比以及后來哈金 的“科學推理型” （styles

25、of scientific reasoning）其實可以起到這種作用$因為按照“科學推理 型”的意義，推理型可以產生“科學研究和解釋的新對象，新的證據類型，以及新的解決問題的 標準,進而可以確定，“（a）選擇研究對象的是哪些方面+ （b）辨識從數據進行推理的途徑”。 其實，如果反觀庫恩的整個科學哲學思想，我們也會發(fā)現，他本身也有意無意地踐行了這一路 徑，特別是庫恩對學科基體的相關論述，已經把數學與實驗傳統(tǒng)融于其中，從而構成了科學世界的基本框架，“這些實踐科學研究，并不是起始于現象層面，而是起始于我們要創(chuàng)造、介入或預 測的具體目標系統(tǒng)（如自然系統(tǒng)或技術裝備、物質與過程）”，“這種解釋活動通常是被

26、我們的理 論進路引導的，這是“一種科學推理型，決定和引導著我們會看到或知覺到什么類型的現象! 以及現象如何被理論所解釋!從邏輯上說，這就又回到了自然哲學中亞里士多德傳統(tǒng)與柏拉圖傳統(tǒng)的關系問題，而且這次 復歸凸顯了其中的本體論與認識論之間的張力，“認識論與本體論在柏拉圖這里是嚴密聯系的: 世界具有數學的基礎，人們可以理解它是因為可以理解數學。亞里士多德對數學的看法不同：數 學的屬性并不是世界的基礎，但可以從中抽象出來。亞里士多德更多是集中在認識論而非本體論 的角度來理解數學的，他試圖證實當時混雜數學的規(guī)律性”。自然哲學中基本闡釋框架的這種 爭論,也是和當時的社會實踐活動及其認識密切相關的：“數學

27、實踐者（mathematical practition- ers,寬泛或簡單意義上的數學家）是或多或少受過理論訓練的人，同時也是從事實踐活動的人 （注意，純粹數學家的觀念是相當現代的；至少到18世紀末，數學家總是涉及實踐活動的，或寫 過數學實踐應用方面的東西的人）。數學實踐者一詞是1954年由英國地理學家和科學史家泰勒引 入的歷史范疇，但這里的運用已相當自由了?！笨梢姡谶@里我們還需要進一步把迪爾的觀點 同自然與技藝二分背后近代實踐觀念的轉變問題聯系起來，才能真正揭示數學傳統(tǒng)對于近代數學 物理學發(fā)展的意義。較之于古希臘時代對理論與實踐的嚴格區(qū)分，中世紀以來實踐觀念開始逐步泛化并與理論相 混合，

28、這也使得理論科學與實踐、創(chuàng)制與理論的界限相對模糊起來，理論靜觀不再是，也不可能 再是新哲學（科學）的獨有模式，強調創(chuàng)制與干涉的實踐觀念盛行起來。為此，“培根關心的是 如何使得自然哲學成為一門實踐的、關乎生產性的學科。他的方法論包括兩部分：一是去除心靈 的前見；二是用生產指導心靈”。與此同時，新實踐觀念支配下的理論研究的對象可以是自然 物，也可以是人工物，因為二者之間沒有了涇渭分明的差異，而靜觀和技藝的介入同樣都可以成 為新實踐活動的基本方式，而且，早期實驗也多是思想實驗，這才是實驗與數學構成現代性新敘 事的根本原因。這一點在巴特菲爾德對文藝復興時期科學與藝術的考察中有大量描述，例如幾何 學已經

29、成為藝術家必不可少的內容，以至于文藝復興的藝術史可以被視為科學史的一章； 而在科學家的實踐方面，伽利略的表現也非常明顯：“伽利略堅持了不同的進路。一方面，他大 多時候扮演著自然哲學家的角色，借助于對原因的說明，另一方面，特別是在其最重要的貢獻方 面，即對運動定律的表述，伽利略回到了純粹阿基米德及其力學理論，是完全數學化的。”&結論近代自然科學圖景作為現代性敘事的直接產物，通過新的闡釋方式將視野限定在了自然科學 知識的精確性和可控性層面，造就了突飛猛進的科學時代的來臨。在新的時代，自然哲學從松散 學科的集合體逐漸變革為諸多分離式發(fā)展的獨立學科與研究領域，而方法論與新敘事的闡釋方式 將其聯系起來，它們共同構成庫恩式的整體的學科基體。這種新敘事范式較之于傳統(tǒng)自然哲學樣 態(tài)，只局限在了有限的領域，特別是與實驗、數學相關的傳統(tǒng)“混雜”學科。從新敘事的闡釋初衷來看，其目標只是部分實現了，“新的科學方法論的理性被看作是一種能夠離開社會環(huán)境的獨 立力量#到了現代，這個希望還保留著：這種理性將制約著更廣泛的領域，并且改善了社會關系 的條件”。這在啟蒙解釋學統(tǒng)領下的科