法國民事司法中的衡平判決（上）

1、 法國民事司法中的衡平判決（上）關(guān)鍵詞: 衡平判決/衡平仲裁 /友好裁決/司法調(diào)解/法國 內(nèi)容提要: 順應(yīng)于法國民事法官權(quán)力轉(zhuǎn)換的新邏輯，即三段論對衡平的謙讓，法國新民事訴訟法典第12條第4款引入仲裁中的“友好裁決”制度，賦予當(dāng)事人自主選擇權(quán)，他們可以要求法官超越法律框架，根據(jù)公平原則來處理他們的糾紛, 即“衡平判決”。相比衡平仲裁的成功，由于傳統(tǒng)司法三段論思維的慣性阻礙，制度本身適用條件的苛刻性和具體條文的空白，衡平判決在法國民事司法中適用甚少。然而，衡平判決正契合中國司法調(diào)解改革中對于“判決式調(diào)解”的改造，它的引入將合理規(guī)制中國法官對于調(diào)解協(xié)議的“提出處理意見”權(quán)力。 衡平(quit)在法

2、國法律詞典中有多重含義1：基于平等的正義(justice)，給予各自所得的義務(wù)，同等事物同等對待的原則；來自第一種意思的延伸，對待個別情況的正義，即在區(qū)別對待個別事物上試圖建立平等的努力；基于特殊情形的考慮，緩和、修改客觀法律的適用，即對法律適用的合理修改；在法律規(guī)則之外，根據(jù)情理、效用、和平、道德等標(biāo)準(zhǔn)解決糾紛的方式；高于實定法的高層次正義，理想正義或自然法；關(guān)于正義的情感。而在法官的司法活動中，“衡平”是指，通過適用法律規(guī)則之外的公平理念，創(chuàng)造出個別正義，即不同于直接適用法律規(guī)則創(chuàng)造的一般正義的活動。顯然，它的實現(xiàn)方式有兩種，一種是通過判決的方式行使衡平，即衡平判決；另一種是通過調(diào)解的方式

3、促使雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，協(xié)商解決糾紛。 根據(jù)法國法學(xué)家的論述2，“衡平”在法國民事法官的審判活動中的實現(xiàn)存在兩種方式：“隱藏”的方式和“明顯”的方式。LocaLhoSt前者意指，法官在適度的解釋法律和選擇分析案件事實的過程中的自由裁量。3后者的體現(xiàn)，一方面，基于法律的明確授權(quán)，即法律條文中直接、明確賦予法官“衡平”的應(yīng)用4，另一方面，源于當(dāng)事人的請求，法官直接適用“衡平”來裁斷，從而排除法律的適用。本文中所論及的“衡平判決”只限于基于當(dāng)事人的請求而產(chǎn)生的“衡平”使命。 衡平判決的產(chǎn)生根源于法國民事法官權(quán)力轉(zhuǎn)換的新邏輯，即“三段論”對衡平的謙讓；它與民事法官的另一重要使命調(diào)解相結(jié)合意欲實現(xiàn)司法非

4、訟化的傾向。于是，法國新民事訴訟法典借鑒仲裁中的“友好裁決”或衡平仲裁，授予民事法官同樣的衡平權(quán)力，即根據(jù)當(dāng)事人的明確請求，可以避開法律，直接援用公平原則解決糾紛?？上У氖沁@種法律移植并沒有成功，主觀上，由于訴訟參與者還沒有改變他們的慣性思維和方式，并且對衡平判決充滿不信任；客觀上，則是衡平判決自身適用的條件過于苛刻。而且，法律對于友好裁決的具體適用仍是空白，我們只能依賴于學(xué)術(shù)界的討論和有關(guān)判例來總結(jié)它的適用。但是，衡平判決或友好裁決的適用，仍然給予我們關(guān)于中國司法調(diào)解改革中法官權(quán)力規(guī)制的啟示。 1、衡平判決產(chǎn)生的背景：法國民事法官權(quán)力轉(zhuǎn)換的邏輯 關(guān)于法國法官權(quán)力的概括，我們印象最深的莫過于司

5、法“三段論”推理(syllogisme)：法官將了解的小前提，套用到大前提中，從而推理出結(jié)論。5司法“三段論”從大革命以來成為規(guī)范法國法官權(quán)力的理論基礎(chǔ)。它的產(chǎn)生意欲挽救大革命前夕的司法危機(jī)6，特別是抑制國會(parlements)7手中過于膨脹的衡平權(quán)力。在國會的審判活動中，根據(jù)“衡平”的理念，他們享有寬廣的自由裁量權(quán)?！半m然法律是清楚和詳細(xì)的，但比照法律嚴(yán)格的適用，有更重要的原因認(rèn)為適用衡平更為適宜時，這時，衡平的權(quán)力允許法官參照于仁慈、情理、對窮人、弱者和不幸者的憐憫”，根據(jù)“特殊情形和條件”做出判決。8 例如，關(guān)于違法責(zé)任的判定，不拘泥于規(guī)則對有關(guān)條件的硬性規(guī)定，國會通過衡平，詳細(xì)評估

6、案情的復(fù)雜因素，以求責(zé)任評估的最佳平衡點。他們排除無過錯責(zé)任，根據(jù)過錯的嚴(yán)重，債權(quán)人和債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，按比例評估損害；這種評估的自由往往有些過度。9從11世紀(jì)開始，人們開始質(zhì)疑國會判決中衡平的不可預(yù)測性；他們認(rèn)為，當(dāng)向國會提起訴訟時，自己對未來的判決沒有任何概念，國會判決的內(nèi)容是隨意的。另外，衡平判決中的不可預(yù)測性與當(dāng)時法國產(chǎn)生的習(xí)慣法編纂的趨勢相沖突。因此，抵制國會判決中“衡平”權(quán)力的呼聲頗多。10 于是，三段論的產(chǎn)生排除了衡平在法官中的適用。11 20世紀(jì)以來，司法三段論缺陷愈加明顯。表面上看來，司法三段論只是簡單的邏輯推理：只要知道大前提和小前提，就能很容易推出結(jié)論。實質(zhì)上，三段論的內(nèi)

7、容和過程都是復(fù)雜的：大前提和小前提本身充滿著不確定的因素；邏輯推理不是機(jī)械的，法官往往面臨著情感和人為因素的困惑。12司法推理不再是“大革命立法者所想象的三段論推理”13。他不再是宣告式的，導(dǎo)出唯一的、無法反駁的結(jié)論；他是被論證的，其前提不是客觀真實的，而是極其相近的事實，導(dǎo)出的結(jié)論是從經(jīng)驗論證極其接近于事實的，并非“是”而是“應(yīng)是”14。司法裁決不是確認(rèn)已有的存在而是旨在建構(gòu)結(jié)果。因此，“司法推理的職能不是解釋性的，而是證明性和合法性的”。15并且，司法危機(jī)16引起的法律后現(xiàn)代主義，促使法國法學(xué)家們重新思考法官權(quán)力的現(xiàn)實轉(zhuǎn)換。從20世紀(jì)中葉開始，法國法學(xué)家們發(fā)表新的言論，以否定“法官僅為法律

8、的嘴巴”的傳統(tǒng)論點。17法官的首要職責(zé)，不是機(jī)械的生產(chǎn)判決結(jié)果，而是解決糾紛。18 一些新鮮詞語，諸如“創(chuàng)造者”(crateur)19、“調(diào)整者”(modrateur)20、“感性”(sensibilit)的詞語出現(xiàn)在法官身上。法官應(yīng)當(dāng)將法律“人性化”21，在適用法律時考慮到當(dāng)事人的主觀條件。有人還提出，法官的判決應(yīng)當(dāng)考慮到經(jīng)濟(jì)。22 有更為激烈的觀點認(rèn)為，“一個拘泥于舊觀念的法官將會導(dǎo)致正義的死亡”。所以，“根據(jù)新法律的精神，需要重新思考法官的使命，超越現(xiàn)在生效法律條文適用中12345下一頁 司法的模糊性，旨在超越法律服務(wù)于正義”。23 因此，突破于傳統(tǒng)司法三段論下法官自由裁量權(quán)的拘束，衡平

9、在司法權(quán)力中的空間呈現(xiàn)擴(kuò)張。它在私法中存在雙重功能：一是糾正(corrective)功能，允許緩和、改正實定法和合同的嚴(yán)格性；二是補(bǔ)充(suppltive)功能，允許法官補(bǔ)充法律規(guī)則或合同面對特殊情形下的空缺和不明確之處。24 2、“衡平判決”源于“衡平仲裁” 在三段論對衡平“謙讓”的背景下，法國新民事訴訟法典在規(guī)定法官傳統(tǒng)的依法判決的職能之外，賦予法官調(diào)解的使命25和根據(jù)當(dāng)事人的請求援用衡平判決的職能。法國新民事訴訟法典第12條第4款規(guī)定：“糾紛產(chǎn)生后，當(dāng)事人也可以根據(jù)同樣的方式和條件，委托法官友好裁決。對于法官友好裁決的判決，當(dāng)事人有權(quán)提起上訴，除非他們明確表示放棄?！?而“同樣的方式和條

10、件”是指借鑒于仲裁中的“友好裁決”(amiable composition26)制度中的規(guī)定，即有明確的協(xié)議，并且訴訟標(biāo)的涉及當(dāng)事人有權(quán)處分的權(quán)利。 簡單而言，衡平判決直接來源于衡平仲裁，即仲裁人在接受當(dāng)事人的請求后，不需嚴(yán)格依照法律，而是通過衡平，根據(jù)公平正義原則，作出一個更為當(dāng)事人接受的公允方案。衡平仲裁是中世紀(jì)法學(xué)家們的創(chuàng)造。2713世紀(jì)中期，在教會法學(xué)家和羅馬法學(xué)家的著作中，他們提出建立一種新的機(jī)構(gòu)“本著調(diào)解的意愿和仁慈的精神來消解糾紛”28，他們意欲“使當(dāng)事人更多求助于內(nèi)心的認(rèn)同，彼此之間達(dá)成協(xié)議”29。于是，仲裁分為兩種：一種是依法仲裁(arbitrage en droit)，即仲

11、裁員根據(jù)法律規(guī)則來裁決解決糾紛；另一種是衡平仲裁(arbitrage en quit)，即仲裁員應(yīng)當(dāng)調(diào)解解決糾紛。 衡平仲裁逐漸發(fā)展成為一種重要的仲裁方式，甚至喧賓奪主，排斥依法仲裁的方式，以致有學(xué)者稱所有的仲裁員都是友好裁決員30。于是，法國1806年民事訴訟法典第1109條明確提出，衡平仲裁即友好裁決是例外的，只有在當(dāng)事人提出明確請求的情況下，仲裁員才可以根據(jù)衡平原則解決糾紛；否則他應(yīng)當(dāng)依法裁決。31 同樣，這種例外的方式也被1971年9月9日法令繼承到衡平判決(amiable composition judiciaire)中。法國新民事訴訟法典第12條第4款的適用是例外的，只有在當(dāng)事人提

12、出明確請求的情況下，法官才可避開法律，引用公平原則來衡平解決糾紛。依法判決始終都是法官的主要職能。對待法官這種借鑒于仲裁中的“友好裁決”活動，法國法學(xué)界稱之為“司法仲裁”(arbitrage judiciaire)32；而對于從事此項活動的法官，我們稱為“法官仲裁人”(juge-arbitre)33。 友好裁決在訴訟和仲裁中的適用，即衡平判決和衡平仲裁之間存在幾點不同：在訴訟中，裁決結(jié)果從其本質(zhì)上仍然歸屬于判決，可以自動取得執(zhí)行力。在仲裁中的結(jié)果，自然同其他仲裁裁決一樣，只有取得大審法院院長的批準(zhǔn)后才能取得執(zhí)行力。法官的“友好裁決”依然適用司法無償?shù)脑瓌t。仲裁員的行為則需要當(dāng)事人支付報酬。法官

13、的“友好裁決”活動相對比較嚴(yán)格和可靠，因為“法官享有獨立的身份，而仲裁員比較看重他能擁有的和當(dāng)事人所給予他的”34。上訴途徑的區(qū)別。在仲裁中，如果當(dāng)事人不明確表示保留上訴的權(quán)利，當(dāng)事人的“友好裁決”請求意為自動放棄上訴權(quán)；相反，在訴訟中，上訴權(quán)將永遠(yuǎn)保留，除非當(dāng)事人表示放棄。關(guān)于對友好裁決結(jié)果的上訴，無論是針對仲裁裁決還是判決，上訴法官都將延續(xù)之前的衡平方法來處理案件。35 注釋: 1 g. cornu, vocabulaire juridique, association henri captitant, puf, 6e , vequit, p361. 2 l. cadiet, lquit

14、dans loffice du juge civil, justices, janv.-mars 1998, n9, p77 ; c. albiges, de lquit en droit priv, prf. rmy cabrillac, lgdj, 2000. 3 法國民法典第900-2、1152、1153、1153-1、1244-1、1244-2、1244-3、1231條，等等。 4 法國民法典第270、565、815-13, 1135、1579條；法國民事訴訟法典第700條。 5 大革命時期立法代表杜波爾(duport)言：“我們認(rèn)為訴訟中的判決只是一個三段論推理，即大前提是事實，小前

15、提是法律，判決則是結(jié)論?！?duport, principes et plan sur ltablissement de lordre judiciaire, , imprimerie nationale, paris, 1790. 另外一位代表，貝爾加斯(bergasse)先生言：法官的職權(quán)就是實現(xiàn)“法律中抽象決定的轉(zhuǎn)化”，“從已查明的事實和適用的規(guī)則出發(fā)”進(jìn)行推理，從而得到結(jié)論，即判決。mmoire prsent le 27 mars 1790 par duport lassemble constituante, cit in c. cambier, prcis de droit judi

16、ciaire civil, , bruxelles, 1974, p56. 6“龐大而繁雜的法院系統(tǒng)，永無休止的上訴途徑，法院的特權(quán)，法官的貪污受賄。國會里的法官都是捐納和世襲的，并不是社會利益的代表；他們使用諫書只不過是為了謀取更大的政治利益。他們是頑固的、有偏見的、自私的；他們經(jīng)常阻礙改革的實施。”ph. sueur, histoiredu droit public franais xv e - xviii e sicle, tome ii, affirmation et crise de letat sous lancien rgime, puf, 3e d. 2001, p94. 大革

17、命前夕法國的司法危機(jī)是“社會的縮影。所有的已有框架正在盡最大能力承受著所有抵抗的排擠，已處于破碎的最后時刻?！边@是一場“信任危機(jī)”，其中“所有不滿，來自于程序的瑕疵，來自于國會長期以來自謀私利的阻撓改革的態(tài)度，都集中起來；司法成為對即將滅亡的舊制度的抨擊的靶子”。j.-p. royer, histoire de la justice en france de la monarchie absolue la rpublique, 3e d., 2001, p169. 7大革命前的國會不是現(xiàn)代意義上我們所理解的含義，它的職能是廣泛的：“國會負(fù)責(zé)管理領(lǐng)地，財政，高級警察，城市防御、堡壘，軍隊軍餉和招

18、募，區(qū)域、道路、運(yùn)轉(zhuǎn)，宗教團(tuán)體收受捐贈物的管理，監(jiān)管中學(xué)、醫(yī)院、監(jiān)獄，教堂的建立、天主教的保護(hù)，鎮(zhèn)壓對宗教的侵犯、天主教堂的自由，補(bǔ)償和減輕農(nóng)民在遭遇自然災(zāi)害的負(fù)擔(dān)、商人的稅收，劃分市場，編纂和改革當(dāng)?shù)亓?xí)慣，解釋法律規(guī)則，城市養(yǎng)護(hù)和衛(wèi)生，乞丐和流浪人口的管理，自衛(wèi)隊的建立，公共設(shè)施的調(diào)整和管理，種馬場，土地冊，土地，道路和運(yùn)河的建設(shè)?！鞭D(zhuǎn)引自r. mousnier, les institutions de la france sous la monarchie absolue, puf, 2005, p830. 就其法律職能而言，包括三種：具有終審權(quán)的法院。擁有準(zhǔn)立法權(quán)。他們有權(quán)通過有關(guān)決定，

19、頒布在其管轄范圍內(nèi)適用的規(guī)章條例；這些規(guī)章條例涉及到對有關(guān)法律的解釋。負(fù)責(zé)登記國王頒布的法律，以便推行該法律在其管轄范圍內(nèi)的適用?！暗怯洝辈皇呛唵蔚募夹g(shù)形式；國會有權(quán)在登記的過程中向國王遞交諫書(remontrances)以提出異議。國王將以敕令書(lettres de jussion)的方式予以回答；當(dāng)然，在回答中國王可以命令國會登記法律。然而，國會仍然可以繼續(xù)提出諫書。當(dāng)國會和國王之間出現(xiàn)僵局時，國王將親自主持國會會議(lit de justice)以推行法律的適用。路易十四曾經(jīng)下令將國會的遞交諫書的權(quán)力限定為一次，之后，國會必須登記法律。但是1715年路易十四去世之后，國會收歸他們的權(quán)力

20、，在18世紀(jì)，經(jīng)常充斥著國會和國王之間的沖突。因此，從積極的意義看，國會的登記職權(quán)有效對抗了國王的專制。8 c.-j. de ferriere, dictionnaire du droit et de pratique, tome i, paris, d. saugrain, 1749, p767, vdroit troite. 9 et , adages du droit franais, 4e d., litec, 1999, n 93, p164. ; , la notion dquit et son rle dans la jurisprudence des parlements, m

21、l. maury, tome 2, p257-282. 10例如，1536年，當(dāng)香貝里(chambry)省設(shè)立國會時，該省的議員們紛紛提出要求明確禁止國會衡平判決的權(quán)力，以避免對該地區(qū)法律和習(xí)慣統(tǒng)一的破壞。類似情形還出現(xiàn)在布羅瓦(blois, 1579)、都靈(turin, 1621)、巴黎(1629)。 11 但是，在治安法官(juge de paix)手里，衡平一直存在于調(diào)解的使命中。 12 p. brunet, irrationalisme et anti-formalisme : sur quelques critiques du syllogisme normatif, droits

22、, 2004, n39, p197 et s. ; j.-m. denquin, rflexions sur le syllogisme judiciaire, larchitecture du droit, mlanges en lhonneur de michel troper, economica 2006 , p373. 13 g. dalbignat-deharo, vrit scientifique et vrit juridique en droit priv, lgdj, prf. l. cadiet, 2004, n64. 14 同上，n75. 15 同上，n80. 16 根

23、據(jù)20世紀(jì)70年代baraquin先生主持下的調(diào)查，司法在法國人的信任中遭遇到危機(jī)，法國人指責(zé)本國司法太慢、太貴、太復(fù)雜，太遙遠(yuǎn)，充滿不確定性。在調(diào)查的人群中，有%的人認(rèn)為民事司法機(jī)構(gòu)不適應(yīng)于當(dāng)前的社會。y. baraquin, les franais et la justice civile, enqute psychosociologique aprs des justiciables, coll. ministre de la justice, la documentation franaise, 1975, p145. 17例如，埃爾伯(herbaud)先生認(rèn)為：“法律行為的目的不在于

24、參照法律，而在于平息糾紛。它不是簡單的、機(jī)械地適用法律。司法功能不是抽象地說法律，而旨在給予一個公正的解決。我們所了解的糾紛不只是簡單引導(dǎo)法律規(guī)則下的解決；法官不能僅滿足于成為法律的醫(yī)生或技術(shù)工人。” herbaud, cours de droit civil, recueil de lacadmie de lgislation de toulouse, 1949, p165 et s. 希高(rigaux)先生認(rèn)為：“法官是人，而非三段論的機(jī)器。在應(yīng)用法律知識和邏輯推理的同時，法官判決時需要運(yùn)用他的直覺和敏感。”f. rigaux, la nature du contrle de la co

25、ur de cassation, bruylant, 1966, p72 et s. 德爾(terre)先生認(rèn)為“法官不再滿足于傳述法律。他管理遺產(chǎn)，平衡貧富，調(diào)整價格、痛苦和感情。為此，他擴(kuò)充自身的人格魅力?！眆. terre, les juristes et la philosophie du droit, archives de philosophie du droit, la philosophie du droit aujourdhui, tome 33, sirey, 1988, p10. 18 m. ancel, discours laudience solennelle de

26、la cour de paris, 12 19 s. belaid, essai sur le pouvoir crateur et normatif du juge, lgdj ,1974. 20 g. brunet, le pouvoir modrateur du juge en droit civil franais, thse, paris, 1973; j. fischer, le pouvoir modrateur du juge en droit civil franais, presses universitaires daix-marseille, 2004. 21 n. d

27、ion, le juge est le dsir du juste, , chron. p197, n10. 22 “隨著社會的發(fā)展，新的訴訟類型產(chǎn)生，涉及消費法、勞動法、競爭法、分配法、股票法。這些新型訴訟要求法官了解經(jīng)濟(jì)因素和在判決中評估經(jīng)濟(jì)的范圍，同時還要考慮持續(xù)發(fā)展的問題。如此，法官的推理不再是傳統(tǒng)的司法推理，而是一個特殊的演繹推理；他將事實套用到法律中，同時其他因素，例如比例性、利益均衡、效應(yīng)等也需要考慮到演繹中?！眏.-p. royer, histoire de la justice en france de la monarchie absolue la rpublique, paris, 1995, 3e d., 2001. p222. 23 m.-c. calot, les annonces de la seine-supplment au journal, 28 dc. 1998, n88. 24 c. albiges, de lquit en droit priv, prf. rmy cabrillac, lgdj, 2000. 25 法國新民事訴訟法典第21條。 26 在法語中amiable是指“友好的” ，composition則是 “處理、安置”。實施這一友好處理行為的人被稱為amiable compositeur。 27 根據(jù)一位法國法學(xué)家