高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究論文

1、第 頁免責(zé)聲明：圖文來源網(wǎng)絡(luò)征集，版權(quán)歸原作者所有。若侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本站聯(lián)系，我們將及時更正、刪除！謝謝！高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究論文 目前西方產(chǎn)業(yè)組織理論對由創(chuàng)新所驅(qū)使的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭性質(zhì)研究較少，對競爭過程和性質(zhì)的理解也局限于傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學(xué)。由于其公共政策和經(jīng)濟理論都沒有很好的揭示這些產(chǎn)業(yè)的演化過程，因此在實踐中，高科技產(chǎn)業(yè)的參與者所獲取的經(jīng)濟租金，產(chǎn)業(yè)競爭程度表面上的不足，以及相關(guān)的市場結(jié)構(gòu)等，都被看作是市場壟斷勢力的代名詞。美國政府對微軟案件的判決，就使這些問題變得進一步尖銳化。 微軟公司在美國所遭遇的故事提醒我們，無論我們對這一案件的判決采取什么樣的價值觀，都可

2、以發(fā)現(xiàn)，在知識密集型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，傳統(tǒng)的反壟斷分析不能正確地界定市場和評估市場勢力，也無法據(jù)此制定科學(xué)的、能夠促使產(chǎn)業(yè)健康成長的反壟斷政策。根據(jù)西方國家實施競爭政策的傳統(tǒng)經(jīng)驗來建立我國的反壟斷法或競爭政策，有可能會忽視高科技的產(chǎn)業(yè)背景，損害我國剛剛處于幼稚狀態(tài)的高科技產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。 一、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的動態(tài)競爭：技術(shù)范式的轉(zhuǎn)移 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的競爭與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競爭有著本質(zhì)的不同，除了一般所說的競爭具有殘酷性、周期性和不可預(yù)測性外，高科技產(chǎn)業(yè)中的若干重要的特征還表現(xiàn)為許多方面，它們對傳統(tǒng)標準下的反壟斷政策產(chǎn)生了巨大的沖擊（注：卡爾夏皮羅和哈爾瓦里安：信息規(guī)則，中國人民大學(xué)出版社，200

3、0年，第277-278頁。），如在生產(chǎn)成本方面的高固定成本和低邊際成本的特征，這使主要以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的成本特征而制定的反價格歧視政策，以及以邊際成本界定掠奪性定價的反壟斷標準無法實施；高科技產(chǎn)業(yè)需要行業(yè)的標準化和合作，因此不可避免地出現(xiàn)一定程度的市場集中，由此造成的壟斷不可能像對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣實施管制；在高技術(shù)領(lǐng)域的競爭中，合作研究建立標準或開發(fā)新技術(shù)，如果能夠給消費者帶來利益，也不會擔(dān)心受到反壟斷法的制裁，等等。 我認為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競爭本質(zhì)的不同之處在于，后者所進行的技術(shù)創(chuàng)新是累積性創(chuàng)新或者連續(xù)性的創(chuàng)新，往往針對現(xiàn)有產(chǎn)品和服務(wù)所進行非本質(zhì)改進和更新，其基礎(chǔ)性的技術(shù)原理、

4、路線和方向并不會由此發(fā)生徹底的改變，不需要為開發(fā)產(chǎn)品發(fā)展出一種全新的技術(shù)范式，用戶也不需要改變他們的消費方式和消費習(xí)慣。而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭的本質(zhì)特征是技術(shù)的非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移(paradigmshifts)，這種范式的轉(zhuǎn)移是間斷性的和“蛙跳”式的，原有的技術(shù)范式會受到徹底的顛覆和毀滅性打擊，產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的市場份額也會發(fā)生迅速的轉(zhuǎn)移，會徹底摧毀在位企業(yè)所擁有的領(lǐng)先優(yōu)勢和對市場的壟斷性支配地位，出現(xiàn)新的市場領(lǐng)袖和新的產(chǎn)品市場割據(jù)局面。 熊彼特的“創(chuàng)新性毀滅過程”與我們這里所說的“非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移”，在經(jīng)濟含義上具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，強調(diào)的都是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性。（注：熊彼特：經(jīng)濟發(fā)展理論，商務(wù)印書館，1991

5、年，第290頁。）是否是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性的領(lǐng)導(dǎo)者，是判斷一個企業(yè)是否屬于高科技產(chǎn)業(yè)的主要標準。如移動通信技術(shù)目前已經(jīng)歷三代，從最初的模擬數(shù)字技術(shù)，GSM標準到3G標準，領(lǐng)導(dǎo)和順應(yīng)這種技術(shù)創(chuàng)新間斷性潮流的摩托羅拉公司、諾基亞公司等，都是屬于高科技廠商，而同樣也生產(chǎn)手機的中國廠商，只是在現(xiàn)有移動通信技術(shù)范式方面進行模仿和連續(xù)的改進，不具有基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域中的自主知識產(chǎn)權(quán)，因而只能算作是成熟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造廠家。前英特爾公司的首席執(zhí)行官AndyGrove把這種間斷性的技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)象歸結(jié)為一個產(chǎn)業(yè)演化中的“主要拐點”，他用拐點理論描述了這些產(chǎn)業(yè)中存在的巨大的商業(yè)風(fēng)險，認為這一拐點是客觀存在的但是它的到來卻具有

6、不可預(yù)測性，盡管處于拐點的存活企業(yè)會生存得更好，但是其地位將來一樣會發(fā)生動搖。（注：PleatsikasandTeece,2001.Theanalysisofmarketdefinitionandmarketpowerin thecontextofrapidinnovation,InternationalJournalOrganization19,pp.667-670.） 以范式轉(zhuǎn)移為特征的高科技產(chǎn)業(yè)的動態(tài)競爭，使那種靜態(tài)的、完全競爭的教科書模型的有用性令人懷疑，因而也使以后者為基礎(chǔ)的反壟斷分析和反壟斷政策的作用大打折扣，至少表現(xiàn)在以下幾方面： 第一，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動態(tài)競爭說明，市場中的創(chuàng)

7、新活動一般不會中斷很長時間，從而使得靜態(tài)均衡中的企業(yè)擴張活動停止的假設(shè)情形不會發(fā)生。眾所周知，完全競爭模型重點關(guān)注的是均衡結(jié)果而不是調(diào)整過程，因而在這個理論空間中根本沒有企業(yè)家活動的余地，企業(yè)家僅僅作為一個機器人，一個消極的旁觀者而存在。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動態(tài)競爭中，企業(yè)家的創(chuàng)新功能處于企業(yè)擴張的中心地位，是企業(yè)能否更好地生存和繁榮的關(guān)鍵問題。在高技術(shù)競爭中，企業(yè)家的創(chuàng)新能力可能比技術(shù)創(chuàng)新能力更為重要，高于技術(shù)創(chuàng)新能力。在現(xiàn)實中我們經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，那些在位的寡頭壟斷企業(yè)由于過于沉湎舊的技術(shù)輝煌，或者由于決策短視于現(xiàn)有市場和技術(shù)，而難以抓住非連續(xù)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的機會。 第二，在靜態(tài)的、完全競爭

8、模型中，技術(shù)和消費者的需求假設(shè)是已知，價格（產(chǎn)量）即使不是企業(yè)決策時的唯一變量，也是主要的選擇變量。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動態(tài)競爭中，只有不斷地創(chuàng)新，利用新工藝，才能發(fā)明新產(chǎn)品，才能取得競爭優(yōu)勢。在新的模仿者或創(chuàng)新者取代現(xiàn)有的創(chuàng)新者之前，現(xiàn)有的創(chuàng)新者會一直保持期間性的、暫時的壟斷勢力和壟斷利潤，這是對其創(chuàng)新活動的獎勵。因此此時如果政府運用反壟斷政策降低創(chuàng)新企業(yè)的利潤，就會使社會的創(chuàng)新處于非常低的水平。更為重要的是，范式轉(zhuǎn)移為市場的新進入者和創(chuàng)新者提供了新的機會，特別是當(dāng)基礎(chǔ)性的新技術(shù)正在毀滅舊技術(shù)時，情況更是如此。那些在新一輪競爭中無能的在位寡頭壟斷企業(yè)因不能進行連續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新而導(dǎo)致最終毀滅的

9、例子比比皆是，如世界半導(dǎo)體照相印刷產(chǎn)業(yè)的演化就是生動的一例。在該產(chǎn)業(yè)中，一共發(fā)生了五代以上產(chǎn)品的更新?lián)Q代，在某一代產(chǎn)品中領(lǐng)先的企業(yè)，沒有一個能夠在另一代新產(chǎn)品的競爭中繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。Utterback在對這種非連續(xù)的演化過程進行了更為一般的分析發(fā)現(xiàn)，一旦發(fā)生了這種根本性的創(chuàng)新活動，僅有四分之一的現(xiàn)有的競爭者可以抓住這種機會迅速采用新技術(shù)，其余的都無法繼續(xù)充當(dāng)動態(tài)市場競爭中的領(lǐng)袖。 第三，與靜態(tài)的、完全競爭的模型解釋不同，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動態(tài)競爭理論認為高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤率不是來源于高科技企業(yè)對壟斷勢力的運用，而是來源于對創(chuàng)新高風(fēng)險的回報。范式不斷地轉(zhuǎn)移表明高科技產(chǎn)業(yè)的市場競爭要比成熟產(chǎn)業(yè)更

10、加殘酷和激烈，這種高競爭強度導(dǎo)致了相關(guān)開發(fā)企業(yè)的高度的不確定和市場風(fēng)險。根據(jù)投資理論，承擔(dān)高風(fēng)險的投資者會要求取得比產(chǎn)業(yè)平均回報更高的水平來補償。由于在位企業(yè)的市場地位是不穩(wěn)固的，甚至是中短期的，同時頻繁的、激烈的競爭足以使高技術(shù)領(lǐng)域中可能產(chǎn)生的市場壟斷力量降低，因此對于政府的反壟斷的競爭政策設(shè)計來說，應(yīng)該把投資者的高風(fēng)險化為低風(fēng)險才能鼓勵社會對高科技產(chǎn)業(yè)的投資，才是符合社會福利最優(yōu)的正確的選擇。 實際上，我認為，高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤率還與當(dāng)前世界通行的計算企業(yè)會計利潤的方法誤導(dǎo)有關(guān)。高科技企業(yè)的特點是固定資本運用比重小，而大量使用的人力資本按現(xiàn)有的會計制度又不能計提折舊，因而導(dǎo)致其利潤率虛高。

11、如果按當(dāng)今競爭中知識發(fā)生快速貶值的速度來計提人力資本的折舊額，我們就會不難發(fā)現(xiàn)，其實絕大部分高科技企業(yè)并不能獲取真正的高利潤率。這個問題還需要進行實證分析。 二、傳統(tǒng)反壟斷標準在動態(tài)競爭評估中的缺陷 中國在建立自己的反壟斷法的過程中，最需要考慮的是成熟市場經(jīng)濟國家一百多年來的經(jīng)驗和教訓(xùn)。其中美國的壟斷理論和實踐最值得借鑒。美國不但是現(xiàn)代反壟斷法誕生的搖籃，而且目前世界各國的競爭政策都受美國自19世紀末以來的法律思想影響。因此在本文中，我們將通過討論美國的競爭政策，來闡述高科技產(chǎn)業(yè)的動態(tài)競爭、市場界定與競爭政策的方法問題。 在美國反壟斷的司法實踐中，在界定市場對市場勢力進行測量時，通常有兩種傳統(tǒng)

12、的標準。其中第一種方法包含在1997年修訂的橫向兼并指導(dǎo)準則之中，第二種標準則與“布朗鞋業(yè)公司”(BrownShoe)案例的判決標準有關(guān)。（注：BrownShoe,Inc.V.UnitedStates,370US294(1962).）這兩種標準不考慮所涉及產(chǎn)業(yè)的特殊背景，在美國的司法實踐中一直被廣泛地運用。而實際上，產(chǎn)業(yè)背景是極其重要的，這些標準特別是布朗鞋案例的標準，根本不適合于分析快速創(chuàng)新條件下的高科技產(chǎn)業(yè)。 （一）橫向兼并指導(dǎo)準則。（注：USDepartmentofJusticeandFederalTradeCommission,HorizontalMerger Guidelines,R

13、evised1992and1997.） 一項兼并活動能否通過兼并指導(dǎo)準則的審查，主要看收購兼并會不會形成市場壟斷勢力，這其中首要的是要解決如何對市場進行界定的問題。因為如果市場范圍界定得寬，若干企業(yè)兼并后新企業(yè)的市場集中度就不會太高，因而也就不存在什么市場勢力；反之，兼并活動就有可能導(dǎo)致政府和法律的直接干預(yù)。在實踐中，兼并指導(dǎo)準則中規(guī)定可以運用的市場界定的技術(shù)也并不是完全主觀臆斷性的，而是具有一定的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，主要包括四種常用的分析技術(shù)，即“假設(shè)壟斷的檢驗”，SSNIP分析（smallbutsignificant,no-transitoryincreaseinprice，小幅度的有意

14、義且并非短暫的提價），HHIs分析（Herfindahl-HirschmanIndex，赫芬因德赫希曼指數(shù)），以及市場進入的分析。但是我們應(yīng)該指出的是，兼并指導(dǎo)準則運用的分析技術(shù)，對高科技產(chǎn)業(yè)來說，無論是對兼并還是其他競爭問題的應(yīng)用都是有缺陷的。 例如由于需求面替代的可能性是評估市場邊界的關(guān)鍵，因此假設(shè)壟斷檢驗方法的中心問題涉及到對競爭性產(chǎn)品的確認，必須確認所有合理的經(jīng)濟替代，必須依賴于對替代的交叉彈性的測量。一般來說，這種確認在許多成熟產(chǎn)業(yè)中都是相對直接的，即使缺乏計算交叉彈性的數(shù)據(jù)，有時也可以相對容易地用經(jīng)驗來確認成熟產(chǎn)業(yè)的替代性。如在某些產(chǎn)品的制造中，不同等級的鋼材可能就是另一種鋼材的很

15、好的替代品，但是在許多制造業(yè)中，鐵、鋁或鈦等對鋼材就不是一種好的替代品。對高技術(shù)產(chǎn)品而言，替代分析變得非常困難。相對于成熟產(chǎn)業(yè)來說，估計高科技產(chǎn)業(yè)的交叉彈性的數(shù)據(jù)不僅缺乏而且?guī)缀鯓O少是有效的。另外，對非高技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士（如經(jīng)濟學(xué)家、法律界人士）來說，要其判斷和決定運用不同技術(shù)生產(chǎn)的高度差別化的高科技產(chǎn)品之間是否存在著替代性以及相互之間替代的程度，毫無疑問存在著巨大的困難。在商業(yè)實踐中，客戶對具體高技術(shù)產(chǎn)品的利用，依據(jù)的往往是該產(chǎn)品是否能夠滿足其某種神秘的技術(shù)和經(jīng)濟標準，因而要求局外人對其替代的可能性進行數(shù)量分析根本是不可能的。 SSNIP檢驗是評估客戶對產(chǎn)品提價的敏感程度的很好的辦法之一。

16、其基本原理是，如果客戶因產(chǎn)品提價而轉(zhuǎn)向購買其他競爭者的產(chǎn)品，則說明該市場存在著競爭，否則就說明存在市場壟斷勢力。該方法的特點是不需要對收購兼并進行具體的調(diào)查，現(xiàn)行的價格水平變化直接就可以作為評估市場壟斷勢力的基礎(chǔ)。運用SSNIP檢驗方法并不能把握高科技產(chǎn)業(yè)的競爭特征。因為一般來說，對具有高度差別化的高科技產(chǎn)品來說，價格和性能的變化是非常大的，市場往往也被高度細分，許多產(chǎn)品是為了適應(yīng)客戶的顧客個性化的需求和專用性，在此情況下，客戶往往被供應(yīng)者鎖定，即使這種具有顧客個性化的產(chǎn)品市場中存在著激烈的競爭，特定供應(yīng)者的提價也不一定會促使客戶轉(zhuǎn)向購買其他競爭性供應(yīng)商的產(chǎn)品，因此在高科技產(chǎn)業(yè)中運用SSNIP

17、檢驗方法確定市場競爭邊界可能也是困難的或者不可能的。 在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，非價格競爭要比價格競爭更為重要。這一點指出了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)運用SSNIP分析有更嚴重的缺陷。由于在這些產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)和性能的競爭通常是競爭努力的核心問題，因此至少應(yīng)為下列兩個根本的原因，SSNIP檢驗方法其運用范圍是十分有限的。第一，絕大多數(shù)成熟產(chǎn)業(yè)中的技術(shù)和產(chǎn)品性能的創(chuàng)新是累積性的和可預(yù)見性的，廠商在短期主要依靠價格競爭謀取市場地位，而在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，競爭的核心在于技術(shù)和性能，廠商希望通過標準之戰(zhàn)和技術(shù)的范式轉(zhuǎn)移來超越競爭者。這樣一來價格競爭就為非價格競爭所取代，通過測量價格變動來衡量競爭強度的方法也就要讓位于測定技術(shù)創(chuàng)新速度和

18、產(chǎn)品性能增長的快慢的方法。第二，SSNIP檢驗的完整概念是相當(dāng)靜態(tài)的。它只能運用于技術(shù)工藝發(fā)生累積性變化而非革命性變化的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，當(dāng)用戶置身于技術(shù)升級很快的產(chǎn)業(yè)環(huán)境時（當(dāng)代許多高技術(shù)產(chǎn)品的更新周期僅僅數(shù)月），它就不僅要關(guān)注產(chǎn)品的價格，更重要的是要關(guān)注于價格性能比的變化。因此通過測定跨時期的產(chǎn)品價格性能比的變化，才是一種可以抓住動態(tài)競爭的特征的有效方法。 HHI方法運用于測量和反映市場份額和市場集中時也有許多難以克服的前提性困難。如果市場界定這個前提是不正確的，該方法就毫無意義?？梢钥隙ǖ卣f，如果市場界定的是有關(guān)高度產(chǎn)品差別化的市場，運用HHI方法必然會高估產(chǎn)業(yè)集中度和市場壟斷勢力。這必然會導(dǎo)致

19、經(jīng)濟分析對這些產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)和競爭程度下錯誤的判斷，同時會針對市場界定和市場勢力制定錯誤的政策。 最后，也必須對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中運用進入分析方法作出進一步思考。美國兼并指導(dǎo)準則所運用的標準（對未承諾的廠商在1年內(nèi)的進入和承諾的廠商在2年內(nèi)的進入）在動態(tài)競爭條件下是沒有意義的。評估進入的更為合適的方法是產(chǎn)品和技術(shù)的生命周期。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的暫時的進入行為并不就是直接的進入行為，只有新一代的產(chǎn)品和服務(wù)的實質(zhì)性推出，才會對在位的壟斷企業(yè)產(chǎn)生現(xiàn)實的、嚴重的競爭威脅。現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)廠商必須在創(chuàng)新的每一個階段都獲得成功，才能保證贏得未來的競爭優(yōu)勢，否則必然失去其領(lǐng)導(dǎo)者地位。在這種動態(tài)競爭環(huán)境中，高市場份額的未來優(yōu)勢即使

20、有也是暫時的，其地位也并不鞏固，有關(guān)技術(shù)標準的激烈競爭和范式轉(zhuǎn)移的可能性，必然要打破現(xiàn)有廠商暫時的壟斷地位。盡管產(chǎn)業(yè)是否會發(fā)生范式轉(zhuǎn)移的可能性并不確定，技術(shù)創(chuàng)新的時間也是不可預(yù)測的，但是由于在位壟斷廠商也不能夠確定這種轉(zhuǎn)換會在多長的時期中出現(xiàn)，使其面臨多大的競爭壓力，因此高科技市場中的潛在的競爭壓力和動態(tài)的進入行為，將限制在位壟斷廠商行使壟斷勢力的可能性。因此，我們有必要用更為靈活的方法看待進入高科技產(chǎn)業(yè)的競爭過程。 （二）布朗鞋業(yè)公司案例(BrownShoe)。 布朗鞋業(yè)公司判例在反壟斷政策決策者中具有極其重要的地位，雖然它不斷地被引入西方的司法實踐，但是也存在上述類似的問題。從對微軟公司判

21、決的復(fù)雜性和反復(fù)過程來看，美國的法院仍然運用與新經(jīng)濟現(xiàn)實無關(guān)的案例法。盡管布朗鞋業(yè)判例對市場界定的原則有具體的可操性，但是從經(jīng)濟分析的角度看它們已經(jīng)過時。當(dāng)我們把布朗鞋業(yè)判例標準運用到對高科技產(chǎn)業(yè)的分析時，我們就會發(fā)現(xiàn)它多么不適應(yīng)。布朗鞋業(yè)判例在市場界定時確立了8個基本原則，其中1個用于分析商品市場，另外幾個用于分析與此有關(guān)的子市場。這8個基本評估要素是：1.用途的可交換性或者需求的交叉彈性；2.銷售對價格變化的敏感性；3.產(chǎn)業(yè)或公眾對子市場作為獨立經(jīng)濟整體的認同；4.產(chǎn)品獨特的性質(zhì)和用途；5.唯一的生產(chǎn)設(shè)備；6.明確可區(qū)分的顧客；7.明確的價格差別；8.專業(yè)化的賣主。（注：StephenMa

22、rtin,1994.IndustrialEconomics:EconomicAnalysisandPublicPolicy,New Jersey:prentice-HallInc.pp.300-304.） 在這些要素中，只有需求的交叉彈性和需求的價格彈性即1、2兩個指標具有厚實的經(jīng)濟理論基礎(chǔ)，可以用來確認市場邊界和測量市場勢力的指標。然而對于絕大多數(shù)高科技產(chǎn)業(yè)來說，往往缺乏評估彈性的數(shù)據(jù)。為了對嚴密的彈性分析進行替代，布朗鞋業(yè)判例建議在缺乏數(shù)據(jù)的情況下采用其他6個主觀性很強的指標。但是這些指標缺乏明確的經(jīng)濟測試和說服力，在運用于相對成熟的、非差別性市場的界定和評估市場勢力時，尚且有很多的限制，

23、在運用到高科技產(chǎn)業(yè)時問題則更多。在有些情況下，這些要素基本上沒有任何作用。 例如，“產(chǎn)業(yè)或公眾對子市場作為獨立經(jīng)濟整體的認同”這一指標，作為反壟斷調(diào)查中的標準或檢驗幾乎是不可操作的。怎樣才算作是“認同”？即使我們承認存在認同的情況，市場在某種程度上可以看作是一個完整的整體，但這與反壟斷問題有何相關(guān)性？ “產(chǎn)品獨特的性質(zhì)和用途”更是缺乏有用性，因為在許多高科技產(chǎn)業(yè)中，產(chǎn)品和服務(wù)具有高度的差別性，如果我們依據(jù)產(chǎn)品差別度來劃分市場，市場界定肯定會過于狹窄，必然高估市場勢力，結(jié)果可能在沒有市場壟斷勢力的地方發(fā)現(xiàn)市場勢力，而實際上它并不存在。 把“唯一的生產(chǎn)設(shè)備”指標引入競爭分析，目的是企圖排除供給面的

24、替代效應(yīng)。然而在高度差別化的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，單個產(chǎn)品生產(chǎn)對應(yīng)于唯一的生產(chǎn)設(shè)備是很平常的事情，即使是競爭性產(chǎn)品的生產(chǎn)，有時也需要唯一的生產(chǎn)設(shè)備。只要消費者認為兩種產(chǎn)品之間存在替代的可能性，就足以把細分的產(chǎn)品市場連接起來，足以表明市場存在競爭格局。例如，激光打印機和噴墨打印機的生產(chǎn)線是不能在技術(shù)上相互替代的，但是這并不影響在這兩種市場中存在著激烈的競爭。 “明確可區(qū)分的顧客”作為一項考察指標，特別的模糊粗糙和難以操作。這種為了認證方便而不正式收集高科技產(chǎn)品用戶群資料的方法，根本不能構(gòu)建起一個可信的、用于反壟斷政策的“市場”。 “明確的價格差別”也不能用于決定市場邊界。有很多理由可以導(dǎo)致產(chǎn)品保持競爭狀態(tài)

25、而同時存在持續(xù)的價格差別，如投入品的差異、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌效應(yīng)、互補性產(chǎn)品價格等。例如，天然氣和電力對某些用途來說是競爭性的，但是這兩種能源的價格始終存在巨大的差異，對這種價格差異我們不能反證其不處于同一相關(guān)市場。事實上，對于同質(zhì)性產(chǎn)品或者低差別度產(chǎn)品，運用價格差異論證競爭程度可能是比較合理的，而對于高差別度的高科技產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品，因性能差異或消費者偏好的不同，形成了高度細分性市場，就會給價格差異的比較帶來極大的困難，因而我們不能隨意把價格差異作為市場勢力存在的依據(jù)。 布朗鞋業(yè)判例中的最后一個要素是有關(guān)專業(yè)化的賣主。由該指標來界定高技術(shù)市場的邊界也是不合適的。在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)者利用專業(yè)化的賣主是一種

26、常見的現(xiàn)象，因為這些產(chǎn)業(yè)需要運用專業(yè)化知識，需要運用賣主所提供的高效率的互補性資產(chǎn)，如果把專業(yè)化的賣主與非專業(yè)化的賣主混合在一起，就會出現(xiàn)無效率的搭便車現(xiàn)象。 因此，布朗鞋業(yè)判例不是分析高科技產(chǎn)業(yè)中市場邊界或市場勢力合適的基礎(chǔ)。 三、評價高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭的新方法和新視野 正如Teece和Coleman指出的那樣，如果從靜態(tài)的角度界定市場，當(dāng)創(chuàng)新迅速時，必然會導(dǎo)致對市場的定義過窄，這同時也會造成在許多情況下高估市場勢力。（注：Teece,D.,Coleman,M.,1998.Themeaningofmonopoly:antitrustanalysisinhigh technologyindustr

27、ies.AntitrustBulletin43,pp.801-857.）因此，如果競爭政策對企業(yè)進入市場的時間眼界太短，又強調(diào)價格競爭而非產(chǎn)品技術(shù)性能的競爭，必然會在高技術(shù)市場中“發(fā)現(xiàn)”存在各種各樣的具有市場勢力的壟斷者，這些所謂的反競爭行為的證據(jù)，實際上可能是有助于市場競爭的。 有鑒于此，美國反托拉斯經(jīng)濟學(xué)權(quán)威、麻省理工學(xué)院教授理查德施馬蘭茨認為，過去市場定義問題是一切案件的核心，在兼并案中，市場定義的核心地位并沒有改變；在反壟斷案中，雖然市場定義問題仍然重要，但與以前相比，其重要性已有所下降。絕大部分經(jīng)濟學(xué)家認為，目前在以發(fā)展和變革為特點的高科技市場中提出一整套管制和反壟斷行為的政策工具和

28、分析技術(shù)，特別是提出創(chuàng)新所增進的動態(tài)的社會福利標準顯然時機還不成熟。 需要指出的是，市場界定問題的重要性相對下降，并不意味著發(fā)達國家不對高科技產(chǎn)業(yè)制定和執(zhí)行競爭政策。動態(tài)的競爭政策并不會改變通過競爭來增進消費者福利這一價值觀，有所改變的只是評價競爭和競爭程度的方法和視野。根據(jù)施馬蘭茨教授的看法，信息技術(shù)等技術(shù)創(chuàng)新對反壟斷法不會有任何改變，而有所改變的是對競爭性質(zhì)的考慮。產(chǎn)業(yè)的不同、技術(shù)的變化會對產(chǎn)業(yè)分析產(chǎn)生很大的影響，但不會改變問題的本身。 我之所以把過去的競爭政策看成是靜態(tài)的，而把考慮到技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的競爭看成是動態(tài)的，是因為前者在定義市場邊界時只考慮到了競爭和競爭者的商品市場和地理市場，而沒

29、有考慮后者所要求的時間市場，即在劃定具有“同一性”和“替代性”的商品或服務(wù)范圍內(nèi)，以及和它相對應(yīng)的空間范圍內(nèi)，所能展開的競爭的時間區(qū)間。在劃定與預(yù)測潛在競爭的未來發(fā)展趨勢、特定時間內(nèi)的或與流行商品等有關(guān)的競爭行為相聯(lián)系的“并聯(lián)市場”時，時間市場的確定就顯得舉足輕重了。 在考慮商品市場和地理市場的界定時同時考慮時間市場，是制定高科技市場競爭政策的關(guān)鍵問題。具體來說至少要考慮： 1.時間眼界。非連續(xù)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移表明新產(chǎn)品和新技術(shù)的產(chǎn)生具有時間長度不等的生命周期。在這個周期內(nèi)，高技術(shù)企業(yè)產(chǎn)品性能與消費需求、公司實力、規(guī)模、成長，以及不斷的進入和退出緊密相關(guān)。因此在界定市場和評估市場勢力時，需要有比

30、較長期的、與產(chǎn)品和技術(shù)的生命周期相對應(yīng)的時間眼界。僅僅用1-2年的時間眼界分析企業(yè)盈利情況，就得出企業(yè)具有市場壟斷力量的結(jié)論，往往是錯誤的。一些涉及到技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的重大創(chuàng)新，其時間眼界至少要在4-5年左右。 2.創(chuàng)新活動的頻率和強度。這可以用研究開發(fā)支出的強度和發(fā)展趨勢，產(chǎn)品創(chuàng)新和新產(chǎn)品引入的情況，以及產(chǎn)品技術(shù)性能增強等因素來反映。在技術(shù)創(chuàng)新活動的頻率和強度異常大的地方，產(chǎn)品創(chuàng)新頻繁和新產(chǎn)品引入多，產(chǎn)品技術(shù)性能相應(yīng)也會增加，壟斷勢力不可能存在。事實上，來自于許多不同方向的快速技術(shù)創(chuàng)新甚至是不同類的技術(shù)，只要它們具有相同的用途，就應(yīng)該把它們作為廣泛市場中同種競爭活動的證據(jù)。在這種環(huán)境下，因為產(chǎn)品

31、技術(shù)性能差異的持續(xù)存在，所以價格差異也可以持續(xù)存在。更為重要的是，這種市場中的參與者不得不面臨持續(xù)的競爭，以改善其產(chǎn)品維持市場份額。 3.競爭活動的強度?？梢杂酶呖萍籍a(chǎn)業(yè)內(nèi)公司之間市場份額轉(zhuǎn)移的情況，高科技市場中潛在競爭者進入和當(dāng)前市場中的領(lǐng)先者被別人替代的可能，高科技企業(yè)的客戶轉(zhuǎn)移供應(yīng)商的情況來反映。施馬蘭茨認為潛在競爭者進入和當(dāng)前市場中的領(lǐng)先者被別人替代的可能性，是技術(shù)變化對產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生影響時惟一需要考慮的原則。這是因為，如果領(lǐng)導(dǎo)廠商始終面臨著巨大的潛在競爭的威脅，就迫使它不得不投入巨資進行研究開發(fā)，就意味著它的地位是不穩(wěn)固的，靜態(tài)的市場勢力就很難在動態(tài)競爭中保持下去，短期的優(yōu)勢地位和絕對

32、市場份額不足以反映廠商對市場的操縱能力。因此競爭政策的中心也要從限制大廠商的優(yōu)勢地位，轉(zhuǎn)向保持領(lǐng)導(dǎo)性廠商的潛在競爭壓力。 4.價格的響應(yīng)程度和變化的靈活性。這可以作為一種輔助性指標考察市場勢力的存在。 另外，傳統(tǒng)的反托拉斯政策中評價壟斷勢力的勒納指數(shù)（價格的成本加成率，即P-C/P），在高科技產(chǎn)業(yè)中也是不合適的。因為高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤率的來源不外乎可分為三種：波特式的(Porterian)市場結(jié)構(gòu)壟斷、李嘉圖式的(Ricardian)資源稀缺和熊彼特式的(Schumpeterian)企業(yè)家精神。在實踐中區(qū)分它們雖然不容易，但可以斷言，后兩種決定利潤來源的因素在高科技產(chǎn)業(yè)背景中是很經(jīng)常的事情。如

33、果沿用勒納指數(shù)評價市場的競爭和壟斷情況，必然會得出有損于高科技產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的結(jié)論。一種可行的辦法是評估研究開發(fā)對市場結(jié)構(gòu)和市場行為的影響。研究開發(fā)的密度是衡量市場競爭或者壟斷力量的最終裁決指標，直接反映了高科技市場中的潛在競爭程度，在競爭者競相開發(fā)新產(chǎn)品甚至推動下一階段的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移時，密集的、持續(xù)的研究開發(fā)投入就是決定其市場份額的主要的代表性因素。簡單地運用勒納指數(shù)中的利潤加成率指標，把靜態(tài)的回報作為壟斷租金考慮，作為反壟斷的依據(jù)，就會扼殺創(chuàng)新并增加企業(yè)的風(fēng)險。 四、對中國制定競爭政策的啟示 作為最大的轉(zhuǎn)軌國家，中國的市場競爭規(guī)范剛剛起步。目前中國市場競爭的基本規(guī)范問題還沒有涉及到高科技領(lǐng)域

34、，而反壟斷的重點是沿著兩條線索展開的：一是行政力量操縱、分割市場所形成的行政壟斷格局；二是自然壟斷行業(yè)，如公用事業(yè)部門、運輸通信業(yè)，由于無須面臨競爭壓力而出現(xiàn)生產(chǎn)與服務(wù)的低效率。還有一類為人們所忽視但已經(jīng)引起理論界關(guān)注的壟斷問題是某些廠商或某些政府部門挾持用戶壟斷勢力，進入公用事業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)，從而排斥競爭的壟斷行為。當(dāng)前急需要限制某些處于自然壟斷或者政府壟斷地位的公用事業(yè)企業(yè)投資上游的制造業(yè)，這是轉(zhuǎn)軌中的市場經(jīng)濟國家中政府反壟斷的核心，是鼓勵公平競爭的反壟斷法的精髓。 專門針對高科技產(chǎn)業(yè)制定反壟斷法，既無必要也沒有可能，世界上目前還沒有一個國家進行這樣立法的先例。但是為了在中國的反壟斷法中吸收

35、西方國家的發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)及其制定競爭政策的經(jīng)驗和教訓(xùn)，我們要注意的是： 第一，中國在相當(dāng)長的一段時期中，不是要反高科技領(lǐng)域的市場壟斷，而是要鼓勵高科技領(lǐng)域中企業(yè)的合作研究和收購兼并活動，逐步形成寡頭競爭的市場結(jié)構(gòu)。與中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌特征相適應(yīng)，高科技產(chǎn)業(yè)在中國還是幼稚性的，最多只處于成長中的初級階段。為了克服發(fā)展的分散性，防止多頭重復(fù)研究和取得規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，節(jié)約寶貴的研究開發(fā)資金，完全有必要運用立法的形式鼓勵高科技領(lǐng)域中企業(yè)的合作研究和通過市場方式的收購兼并活動。如美國在20世紀80年代根據(jù)信息技術(shù)、生物技術(shù)、新材料等領(lǐng)域的廠商聯(lián)合研究趨勢日益突出的現(xiàn)象，于1984年制定了國家合作研究法，放松了

36、反托拉斯法對企業(yè)合作研究的限制；1993年又把該法的適用范圍擴展到合作生產(chǎn)領(lǐng)域。企業(yè)合作研究和合作生產(chǎn)按照研究開發(fā)投入的比例“風(fēng)險共擔(dān)、收益共享”，由于其最終成果的轉(zhuǎn)化必然會涉及到聯(lián)合定價問題，因此很難區(qū)分廠商之間究竟是共同制定技術(shù)標準，還是進行卡特爾合謀，究竟是合法的合作，還是非法的勾結(jié)。這些問題在發(fā)達的經(jīng)濟處于反托拉斯法調(diào)整的灰色區(qū)域中，在中國因為市場結(jié)構(gòu)的高度分散性則可能屬于要大力鼓勵的做法。 第二，中國在相當(dāng)長的一段時期中，不是要反通過市場競爭而形成的市場壟斷，而是要反借助于政府力量而形成的行政壟斷和憑借公用事業(yè)地位所形成的用戶壟斷，降低進入高科技產(chǎn)業(yè)的壁壘。通過市場競爭而形成的市場壟

37、斷只要不行使不正當(dāng)?shù)母偁幨侄危词乖谖鞣礁偁幷唧w系中也是要鼓勵的。目前阻礙這種良性競爭的主要力量是中國政企不分所導(dǎo)致的行政壟斷和憑借公用事業(yè)地位所形成用戶壟斷的市場結(jié)構(gòu)。這種壟斷憑借政府所實施進入管制政策，排斥其他競爭對手進入行業(yè)或區(qū)域市場，迫使競爭廠商退出市場，嚴重地影響產(chǎn)業(yè)競爭的效率。為此必須根據(jù)WTO的要求，讓國有企業(yè)退出一部分競爭性高科技領(lǐng)域，在需要保持國有經(jīng)濟體制的地方，實行政企分開，均衡國有與非國有企業(yè)之間的競爭條件，降低非國有企業(yè)進入高科技產(chǎn)業(yè)的壁壘。 第三，中國在制定反壟斷法時，應(yīng)避免反壟斷法的條文過于詳細，因為過于詳細的反壟斷法可能不能適應(yīng)時代發(fā)展變化的需要，在執(zhí)行時可能被用來妨礙和阻止競爭。在一個缺乏訓(xùn)練有素的經(jīng)濟人才和法律人才的發(fā)展中國家，