反傾銷司法審查制度分析-探討我國反傾銷行政訴訟規(guī)定之缺陷

1、 反傾銷司法審查制度分析探討我國反傾銷行政訴訟規(guī)定之缺陷企業(yè)和政府在對(duì)反傾銷行政裁決不服時(shí)直接訴諸wto爭端解決機(jī)制。為此，我國對(duì)反傾銷調(diào)查程序的審查采取了司法審查(行政訴訟)的形式。最高人民法院于2002年發(fā)布了關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定(以下簡稱“反傾銷規(guī)定”)，以司法解釋的形式正式確立了反傾銷司法審查程序。自此，依法審理反傾銷(包括反補(bǔ)貼)行政案件，已成為我國加入wto以后人民法院承擔(dān)的主要職責(zé)。近年來，人民法院如何審理反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件，逐漸受到國外媒體等有關(guān)方面的關(guān)注。最高人民法院反傾銷規(guī)定是我國設(shè)立反傾銷司法審查制度的依據(jù)，南于準(zhǔn)備倉促方面的原岡，該司法解釋與

2、wto的相關(guān)要求和原則尚有差距，與國內(nèi)上位法的相關(guān)規(guī)定也存在相互銜接的問題。(一)與最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定(以下簡稱“證據(jù)規(guī)定”)的關(guān)系問題兩者之間的關(guān)系并不明了，“反傾銷規(guī)定”中沒有任何條款提及“證據(jù)規(guī)定”。從邏輯關(guān)系上可以推定，“證據(jù)規(guī)定”規(guī)則適用于審理包括反傾銷行政案件在內(nèi)的所有行政案件，因?yàn)椤白C據(jù)規(guī)定”的宗旨是公正、及時(shí)地審理行政案件。由此，審判法官存處理反傾銷行政案件時(shí)應(yīng)同時(shí)以該兩個(gè)規(guī)定為“準(zhǔn)繩”。但該兩個(gè)規(guī)定之間不一致時(shí)，如何選擇適用的問題卻十分突出。比如“證據(jù)規(guī)定”第一條第2款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在十日期限內(nèi)提供證

3、據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起七日內(nèi)向人民法院提出延期舉證的書面申請。否則，被訴行政行為視同沒有相應(yīng)證據(jù)。但“反傾銷規(guī)定”沒有對(duì)被訴反傾銷主管機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任作出此種限制，只是簡單規(guī)定被告負(fù)有提供作出反傾銷行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的舉證責(zé)任。LOCALhOst如果參照我國立法法的規(guī)定，“反傾銷規(guī)定”作為新的特別規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先適用。將導(dǎo)致違背“證據(jù)規(guī)定”第一條所確立的基本價(jià)值原則，即確保原告有必要的對(duì)證據(jù)質(zhì)證的準(zhǔn)備時(shí)問，防止被告遲延提交持有證據(jù)直到開庭時(shí)刻，致使原告及其代理律師準(zhǔn)備答辯困難，處于不利的訴訟地位。(二)對(duì)證據(jù)進(jìn)行司法審查的公信力問題根據(jù)“反傾銷規(guī)定”第七條第2款規(guī)定，人民法

4、院在審查被訴反傾銷行政行為的合法性問題時(shí)，依賴于被告(反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān))提供的案卷記錄，對(duì)作出被訴反傾銷行政行為時(shí)未包括在案卷記錄中的任何事實(shí)材料不得作為證明該行為具有合法性的證據(jù)。但根據(jù)wto反傾銷實(shí)施審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法性問題的審查要結(jié)合反傾銷規(guī)則的具體規(guī)定和釋義，而非單純的“事實(shí)材料”。另外，由于反傾銷主管機(jī)關(guān)制作的案卷記錄缺乏公開監(jiān)督機(jī)制，致使人民法院無法確信或保證反傾銷主管機(jī)關(guān)在實(shí)施被訴反傾銷行政行為之后，沒有在案卷記錄巾加入新的“事實(shí)材料”。這使得人民法院對(duì)被告所提供證據(jù)的采信缺乏公信力。(三)“反傾銷規(guī)定”的解釋性問題“反傾銷規(guī)定”條款部分內(nèi)容語焉不詳，在“正確”理解和適用之前尚需作出

5、進(jìn)一步的解釋。其中第8、9條均對(duì)原告、利害關(guān)系人在反傾銷行政調(diào)查程序中提供證據(jù)的職責(zé)作出了要求，原告、利害關(guān)系人有義務(wù)配合被告進(jìn)行反傾銷行政調(diào)查程序，并不得以任何理由妨礙調(diào)查。對(duì)“嚴(yán)重”妨礙調(diào)查的，人民法院對(duì)原告、利害關(guān)系人在訴訟程序中提供的證據(jù)不予采納。在存在利害關(guān)系人“嚴(yán)重”妨礙調(diào)查的情況下，國務(wù)院主管部門根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的事實(shí)結(jié)論，可以認(rèn)定為證據(jù)充分。上述規(guī)定實(shí)際上將原告的舉證期限變相予以提前，增設(shè)了原告在反傾銷調(diào)查階段的舉證義務(wù)，增強(qiáng)了被告在舉證方面的優(yōu)勢地位，是對(duì)雙方平等訴訟主體地位的侵害，原告可能岡為與自己無關(guān)的“利害關(guān)系人”的不作為(極有可能被認(rèn)定為構(gòu)成嚴(yán)重妨礙調(diào)查)而承擔(dān)敗訴的不利結(jié)果。同時(shí)，對(duì)“嚴(yán)重”妨礙調(diào)查的認(rèn)定問題。沒有明確一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確認(rèn)定的機(jī)關(guān)。究竟是由人民法院認(rèn)定，還是由實(shí)施反傾銷調(diào)查程序的有關(guān)行政部門認(rèn)定?“反傾銷規(guī)定”的出臺(tái)意在為人民法院審理反傾銷行政案件提供具體規(guī)則，但由于缺乏必要的經(jīng)歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將會(huì)致使在實(shí)際審理與wto有關(guān)的行政案件中難以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的新問題。為此，相關(guān)部門應(yīng)盡快予以救濟(jì)。誠然針對(duì)當(dāng)前反傾銷司法審查制度中存在的問題，我國應(yīng)借鑒歐共體、美國等國家和地區(qū)反