一起通過連環(huán)公證損害他人利益案

1、一起通過連環(huán)公證損害他人利益案【案情介紹】 武漢A公司和宜昌B公司是香港C公司于1993年設(shè)立的公司章程絕大多數(shù)內(nèi)容一樣的關(guān)聯(lián)公司。 C公司于2000年12月以1美元的價(jià)格將其對B公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給注冊地址與C相同的海外某公司。 2001年5月宜昌市公證處對B公司與A公司1600余萬元還款協(xié)議進(jìn)行公證（B公司為債權(quán)人。下稱市公證書），賦予強(qiáng)制執(zhí)行法律效力。 2002年6月25日，D公司與C公司股東簽定協(xié)議，約定D公司向A公司注資600萬元后即擁有A公司25%的股權(quán)，武漢E房地產(chǎn)項(xiàng)目40%的收益權(quán)，并向A公司委派法定代表人，全面負(fù)責(zé)E項(xiàng)目的經(jīng)營活動。 至2004年6月29日，D公司直接注入A公

2、司788萬元，并完成E項(xiàng)目的拆遷安置、勘探、設(shè)計(jì)、報(bào)建等工作，使該項(xiàng)目基本達(dá)到了動工條件，其市場估價(jià)在7000萬元以上。 在項(xiàng)目準(zhǔn)備開工之際，A公司董事朱某背著法定代表人，于2004年5月向公安部門謊稱公章遺失，另刻公章，并于6月29日到工商部門將自己變更為法定代表人。 在A公司帳上資金不足萬元的情況下，朱某于7月20日與B公司簽訂了標(biāo)的為2200余萬元的還款協(xié)議，承諾在十五日內(nèi)還款，又在宜昌市西陵區(qū)公證處辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書（下稱區(qū)公證書）。B公司于8月6日申辦了執(zhí)行證書，內(nèi)容有“執(zhí)行標(biāo)的為2200余萬元或債務(wù)人B公司所有的F項(xiàng)目土地平方米或債務(wù)人的任何資產(chǎn)”，并申請武漢市中級人民法

3、院執(zhí)行查封了F項(xiàng)目土地。 D公司查證的A公司和B公司工商資料中年檢財(cái)務(wù)資料未反映兩份公證書公證的債權(quán)債務(wù)。 區(qū)公證書卷中，重要證據(jù)材料，包括市公證書都是復(fù)印件且無復(fù)核記錄。所附財(cái)務(wù)憑證無法證明公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻表明了相反的法律關(guān)系。 D公司作為利害關(guān)系人，于2004年11向宜昌市司法局致函，要求撤銷上述區(qū)公證書和執(zhí)行證書。該局復(fù)函認(rèn)為“不存在撤銷問題”。在申請行政復(fù)議被維持決定后，D公司向西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。 一審主審法官曾有“行政訴訟不審查公證行為”的認(rèn)識。一審行政判決認(rèn)定執(zhí)行證書直接將2200多萬元的公證標(biāo)的等同E項(xiàng)目土地錯(cuò)誤，支持了D公司撤銷復(fù)函的訴求，但認(rèn)定公證書所公證的22

4、00余萬元債權(quán)債務(wù)證據(jù)充分。D公司上訴，二審維持。 在一審?fù)デ伴喚磉^程中，D公司才發(fā)現(xiàn)區(qū)公證書據(jù)以做出的重要證據(jù)材料是市公證書。在宜昌市司法局2005年7月以D公司非市公證書的利害關(guān)系人為由做出不予撤銷市公證書決定的情況下，D公司又申請湖北省司法廳行政復(fù)議，尚無結(jié)果。 D公司于2004年11月向武漢市中級人民法院提出中止執(zhí)行申請，了解到F公司作為債權(quán)人，與A、B公司有協(xié)議并另有一賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書在該院執(zhí)行，E已被評估作價(jià)4000余萬元，準(zhǔn)備執(zhí)行過戶到F公司。 其間，D通過仲裁程序予以解決民事權(quán)益方面的爭議，申請武漢市江漢區(qū)人民法院查封了E項(xiàng)目的土地。武漢市城市綜合開發(fā)辦公室在土地未解封情

5、況下發(fā)放了房屋預(yù)售許可證給B公司，實(shí)際由F公司在操盤。 【案件評述】關(guān)于公證 由于公證債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此公證債權(quán)文書極有可能對第三人利益產(chǎn)生不利影響。實(shí)踐中，不少當(dāng)事人利用公證債權(quán)文書這一合法的外衣，來掩蓋其違法的交易。常見的是虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并經(jīng)由公證機(jī)關(guān)作出公證債權(quán)文書，然后向法院申請執(zhí)行，以達(dá)到其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的違法目的。本案有關(guān)當(dāng)事人就是為了逃避對D公司的債務(wù)（借款和投資收益），而借用公證這一合法的形式行違法之事。 在公證法施行之后，本案就是民事訴訟的問題了。 關(guān)于一審法院主審法官“行政訴訟不審查公證行為”的認(rèn)識 司法行政機(jī)關(guān)的行政確認(rèn)行為就是審查公證的程序和實(shí)體內(nèi)容是否合

6、法、真實(shí)，從而給申訴人以答復(fù)。這種審查應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)則并無明確規(guī)定。法院對本案具體行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，基于公證的特點(diǎn)，也應(yīng)該對公證的程序和實(shí)體內(nèi)容合法性和真實(shí)性進(jìn)行審查，二者很難割裂開來。 公證程序規(guī)則第30條規(guī)定辦理公證要提交原件或與原件核對無誤的復(fù)印件。區(qū)公證書卷中，重要證據(jù)材料，包括市公證書都是復(fù)印件且無復(fù)核記錄，這就無法證實(shí)西陵區(qū)公證處核實(shí)了相關(guān)情況，這明顯違反公證程序規(guī)定，何況主債權(quán)債務(wù)隨時(shí)間推移可能發(fā)生變化，區(qū)公證書明顯證據(jù)不足，這表明西陵區(qū)司法局在作出行政決定時(shí)，沒有對公證進(jìn)行真實(shí)性的一般性審核。關(guān)于法院判決對于債權(quán)債務(wù)真實(shí)性的認(rèn)定 高達(dá)2200余萬元的巨額債權(quán)債務(wù)，不可能

7、在當(dāng)事人雙方工商年檢財(cái)務(wù)資料中都沒有記錄。 一審判決對于D公司提供的上述證據(jù)，認(rèn)為“與本案無關(guān)”、“本院不予采信”過于武斷。 財(cái)務(wù)憑證無法證明公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻表明了相反的法律關(guān)系。該錯(cuò)誤又恰好反證了公證當(dāng)事人在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)。對于這種漏洞百出的證據(jù)，顯然不能當(dāng)“佐證”，認(rèn)定“證據(jù)充分”。作為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)公證書，認(rèn)定的債權(quán)金額出現(xiàn)錯(cuò)誤，其真實(shí)性、合法性無從談起，只會損害公證的公信力。關(guān)于執(zhí)行證書 執(zhí)行證書超出了還款協(xié)議和區(qū)公證書的內(nèi)容，直接將2200余萬元的公證標(biāo)的等同平方米的土地，這是沒有法律依據(jù)的。法院判決撤銷執(zhí)行證書是正確的，但是僅以執(zhí)行證書錯(cuò)誤為由而撤銷行政行為，同時(shí)認(rèn)定公證

8、的債權(quán)真實(shí)，還是導(dǎo)致D公司的上訴。關(guān)于D公司是否是市公證書的利害關(guān)系人 通過對區(qū)公證書的行政訴訟，可知西陵區(qū)公證處在做公證時(shí)未對市公證書做復(fù)印件與原件核對的審核，更不論內(nèi)容真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性審查。這種“新公證”套“老公證”的特點(diǎn)，使得市公證書已經(jīng)直接關(guān)系到長江公司的權(quán)益，這并不因“該債權(quán)文書的成立和執(zhí)行未曾波及第三人的權(quán)益“而被否認(rèn)。事實(shí)上，該債權(quán)文書的存在是區(qū)公證書公證債權(quán)文書的基礎(chǔ)，直接損害了D公司的權(quán)益。答復(fù)對“利害關(guān)系人”的解釋并沒有法律依據(jù)，也是不符合本案客觀事實(shí)的。關(guān)于執(zhí)行中止 本案應(yīng)屬于民事訴訟法第二百三十四條“案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的”和最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作

9、若干問題的規(guī)定（試行）102條“執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的案件爭議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的”情形，依法應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。 最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第六條規(guī)定“人民法院收到評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評估報(bào)告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對評估報(bào)告有異議的，可以在收到評估報(bào)告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！?法院應(yīng)該慎重處理此事，中止執(zhí)行，以避免不可逆轉(zhuǎn)的損失和混亂。即便是執(zhí)行，