利益衡量專(zhuān)題教案

1、學(xué)習(xí)好資料 歡迎下載一、 引子案例案名：李萍、龔念訴五月花公司人身?yè)p害賠償糾紛案基本案情：1999 年 10 月,原告李萍、龔念夫婦帶著8 歲的兒子龔碩皓,與伴侶到被告五月花公司下屬的餐廳就餐,其座位靠近“ 福特” 包房；就餐中間,“ 福特” 包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸,導(dǎo)致木板隔墻被炸塌而傷及原告一家；造成兒子龔碩皓搶救無(wú)效死亡,李萍二級(jí)殘疾； 五月花餐廳的這次爆炸, 發(fā)生在餐廳服務(wù)員為顧客開(kāi)啟“ 五糧液酒”盒蓋時(shí), 該服務(wù)員也當(dāng)場(chǎng)炸死；假裝成酒盒的爆炸物是當(dāng)時(shí)在“ 福特”包房?jī)?nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物,已經(jīng)在家中放置了一段時(shí)間； 現(xiàn)在, 制造爆炸物并把它假裝成酒盒送給醫(yī)生的黎時(shí)康已被抓獲,但其對(duì)爆

2、炸危害后果沒(méi)有才能賠償；原告知到珠海市中級(jí)人民法院,要求被告承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任；法院判決：該法院認(rèn)為,被告既不構(gòu)成違約也不構(gòu)成侵權(quán),駁回原告的訴訟懇求；原告不服, 向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴；二審法院認(rèn)為, 雖然不能以違約或侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任,但是基于利益衡量的摸索,判決五月花公司給上訴人李萍、龔念補(bǔ)償30 萬(wàn)元；改判理由：1. 五月花公司是否構(gòu)成違約；原告一家在五月花公司就餐,雙方形成以消費(fèi)與服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系；依據(jù)合同法第60 條規(guī)定,五月花公司作為消費(fèi)與服務(wù)合同中的經(jīng)營(yíng)者,除應(yīng)當(dāng)全面履行合同商定的義務(wù)外,仍應(yīng)當(dāng)履行愛(ài)護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的法定附隨

3、義務(wù)；為了履行這一附隨義務(wù),經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到謹(jǐn)慎留意的義務(wù)；本案中, 五月花公司接受顧客自帶酒水到餐廳就餐,是行業(yè)習(xí)慣使然；對(duì)顧客帶進(jìn)餐廳的酒類(lèi)產(chǎn)品, 依據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境,仍沒(méi)有必要、 也沒(méi)有條件要求經(jīng)營(yíng)者實(shí)行像乘坐飛機(jī)一樣嚴(yán)格的安全檢查措施；由于這個(gè)爆炸物酷似真酒,一般人憑肉眼難以識(shí)別；攜帶這個(gè)爆炸物的顧客曾經(jīng)將其放置在自己家中一段時(shí)間都未能發(fā)覺(jué)危急,因此要求服務(wù)員在開(kāi)啟酒盒蓋時(shí)必需作出存在危急的判定,是強(qiáng)人所難； 五月花公司已履行合理的謹(jǐn)慎留意義務(wù),不可能識(shí)別假裝成酒的爆炸物,因此 不存在違約行為；2. 五月花公司是否構(gòu)成侵權(quán)；依照消法規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己供應(yīng)的商品或者服務(wù)承擔(dān)責(zé)任, 這

4、自然不包括對(duì)消費(fèi)者自帶的用品負(fù)責(zé)；原告一家在五月花公司就餐時(shí),被爆炸造成倒塌的木板撞壓致傷、致死； 木板隔墻倒塌 是犯罪分子制造的爆炸所引起,其責(zé)任自應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)；五月花公司既與犯罪分子沒(méi)有侵權(quán)的共同有意,更沒(méi)有實(shí)施共同的侵權(quán)行為, 不能依消法的規(guī)定認(rèn)定五月花公司的侵權(quán)；3. 是否需要進(jìn)行利益衡量；五月花公司既無(wú)違約亦無(wú)侵權(quán),不應(yīng)以此為由承擔(dān)責(zé)任；學(xué)習(xí)好資料 歡迎下載而本次爆炸中的加害人明確表示其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償才能,償?shù)木置?；但是：雙方當(dāng)事人同時(shí)面臨無(wú)法獲得全額賠（1）五月花公司是為營(yíng)利目的才答應(yīng)顧客自帶酒水,并由此引出餐廳爆炸大事；五月花公司雖無(wú)法定承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò),但也不是與原告一家的

5、受害大事毫無(wú)關(guān)系；（2）雙方當(dāng)事人雖同為 受害人,但相比于五月花公司所受損害為經(jīng)營(yíng)缺失,原告一家的生存利益損害明顯更為沉重；依據(jù)關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通就如干問(wèn)題的看法第 157 條：“ 當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或者受益人賜予肯定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；”二、 利益衡量理論是什么一、核心觀點(diǎn)1. 當(dāng)某一問(wèn)題存在復(fù)數(shù)說(shuō)明 時(shí),應(yīng)當(dāng)將利益衡量作為挑選標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)既存法規(guī) 及所謂的法律構(gòu)成 不予考慮 ；2. 利益衡量作為解決案件審判過(guò)程顯現(xiàn)的法律漏洞 和疑難問(wèn)題 的一個(gè)流行之道；3. 在論證進(jìn)路上是先有結(jié)論后找規(guī)范依據(jù),以便使結(jié)論正值化或合理

6、化,追求的是讓法律條文為結(jié)論服務(wù)而不是從法律條文中引出結(jié)論；二、理論淵源1. 利益衡量理論作為有別于概念法學(xué)的法說(shuō)明方法,源于德國(guó)的 自由法學(xué) 、利益法學(xué)及在此基礎(chǔ)上進(jìn)展的 新評(píng)判法學(xué) ,并受到 美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué) 的劇烈影響, 主要由日本學(xué)者加藤一郎、星野英一教授加以體系化；2. 利益衡量理論在德、日有所不同；拉倫茨表述為 “ 法益衡量 ” ,加藤和星野二氏用的是“ 利益衡量” 或“ 利益考量”；這不僅是用詞上的差異,更反映了其理論淵源的不同；德國(guó)本土的利益法學(xué)以及其后的新評(píng)判法學(xué),要求“ 法官受到法律的約束”；而日本利益衡量論的直接淵源是自由法學(xué),并受到美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響,少有德國(guó)利益法

7、學(xué)的痕跡；本文所指傾向于“ 法益衡量”,但蓋因“ 利益衡量” 一詞已在中國(guó)通行,故沿用該詞；3. 中國(guó)學(xué)者已發(fā)表了一些討論利益衡量理論的 成果 ,其中有較大影響的是梁慧星的民法說(shuō)明學(xué)第 15 章,論文有梁上上的利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的綻開(kāi)、利益衡量的界碑,章劍生的論利益衡量方法在行政訴訟確認(rèn)違法判決中的適用,胡玉鴻的關(guān)于“ 利益衡量” 的幾個(gè)法理問(wèn)題,張利春的關(guān)于利益衡量的兩種學(xué)問(wèn)-兼行比較德國(guó)、日本的民法說(shuō)明學(xué) ,李軍的利益衡量論,潘福仁的司法過(guò)程中的利益衡量；三、 利益衡量能否形成裁判規(guī)章學(xué)習(xí)好資料 歡迎下載一、“ 經(jīng)由利益衡量形成裁判規(guī)章” 是指什么1. 經(jīng)由利益衡量形成裁判規(guī)章,就是

8、法院通過(guò)個(gè)案的利益衡量,在法律與事實(shí)之間 “ 眼光來(lái)回流轉(zhuǎn)”,漸次 對(duì)法律中所包含的判定標(biāo)準(zhǔn)加以明確、精確和詳細(xì)化,進(jìn)而 形成裁判規(guī)就,更少遺漏地 確定有關(guān)法律的隱含意義及可能擴(kuò)展的范疇,以便能對(duì)待決案件作進(jìn)一步的完全摸索；（德國(guó)民法典上的“ 狩獵” 、哈特闡釋的“ 遺囑簽署” ）2. 同時(shí), 經(jīng)過(guò)類(lèi)似案件反復(fù)適用和考量,亦為今后某些較為重要的、具有規(guī)范拘謹(jǐn)力的制度支配 供應(yīng)體會(huì)性基礎(chǔ)；（只具有“ 參照” 效力）3. 就效力而言,這 不是一種產(chǎn)生了嚴(yán)格法律效力的制度構(gòu)建（即只有“ 事實(shí)拘謹(jǐn)力”,沒(méi)有“ 規(guī)范拘謹(jǐn)力”）,但其所呈現(xiàn)的某項(xiàng)規(guī)章被實(shí)踐所接受,并符合一般的法律意識(shí),即人們普遍認(rèn)為它是正

9、確的；換言之, 其之所以被遵循, 除了人們一旦違反該規(guī)章而可能承擔(dān)不利后果之外,更重要的是, 它本身就是一項(xiàng)被廣泛認(rèn)為應(yīng)予恪守的內(nèi)在秩序要求,即并不違反 “ 事物的本性” （ natur der sache）；（比如,最高人民法院公報(bào)案例前的“ 裁判要旨”）總而言之, 所形成的裁判規(guī)章,是指一種潛在而非顯性的、具有事實(shí)拘謹(jǐn)力而非規(guī)范拘束力的、符合事物本質(zhì)進(jìn)而可能成為正式制度支配的體會(huì)性規(guī)章；二、“ 利益衡量形成裁判規(guī)章” 的理論基石1. 利益衡量是從檢視裁決結(jié)論的妥當(dāng)性而非規(guī)范本身開(kāi)頭的（這是一種較為典型的普通法思維）；所以, 期望通過(guò)利益衡量形成裁判規(guī)章,甚至對(duì)以后的正式制度構(gòu)建產(chǎn)生影響,其

10、直接依據(jù)就是：裁決必需經(jīng)過(guò)“ 合法性檢驗(yàn)”（test of validity ）；2. 從論證進(jìn)路上看,究竟利益衡量特有的“ 事實(shí)動(dòng)身型論證” 與作為大陸法系傳統(tǒng)的“ 規(guī)范動(dòng)身型論證” 存在沖突,所以, 就大陸法系國(guó)家而言,利益衡量理論并不意味著法官依個(gè)人的公正信念為利益衡量,而是 法官依據(jù)符合基本法要求的法規(guī)目的,設(shè)想在當(dāng)時(shí)情形下立法者會(huì)如何規(guī)定,并依此作出裁決（當(dāng)然,利益衡量可能絕不止于這種“ 目的說(shuō)明”, 仍有“ 歷史說(shuō)明”、“ 語(yǔ)境說(shuō)明”,等等）；而作為利益衡量的必經(jīng)程序,“ 合法性檢驗(yàn)” 就承擔(dān)著這樣的角色；它主要包括兩個(gè)方面：（1） 剛性規(guī)范的注疏；假如法律過(guò)于剛性,較易引發(fā)反彈和

11、抗擊,就會(huì)不斷遭受正值性的質(zhì)疑； 因此, 任何 法律 在它的適用過(guò)程中常常發(fā)生一些變化,顯現(xiàn)針對(duì)現(xiàn)實(shí)反應(yīng)而調(diào)整自我的臨機(jī)應(yīng)變,并經(jīng)過(guò)反復(fù)互動(dòng)形成柔性規(guī)范（什么是“ 柔性規(guī)范”,參見(jiàn)先買(mǎi)權(quán)案） ；在司法過(guò)程中, 剛性規(guī)范與柔性規(guī)范不斷組合調(diào)整,形成一系列不同的選項(xiàng),其中最能為各方面接受認(rèn)同的解決方案就成為判決結(jié)果；（2）制度利益的形成；所謂制度利益,就是將當(dāng)事人利益與剛性、柔性規(guī)范不斷“ 等置” 之后所形成的,且對(duì)案件裁決起打算性影響的利益；應(yīng)當(dāng)說(shuō), 制度利益是一種“ 決策”利益 ,其最終形成 除了要從事實(shí)動(dòng)身進(jìn)行利益衡量外,仍需要完成從規(guī)范動(dòng)身的考量,（論承租人先買(mǎi)權(quán)的十個(gè)問(wèn)題第六部分）也就是

12、必需經(jīng)過(guò)“ 憲法性?xún)r(jià)值” 、“ 一般人標(biāo)準(zhǔn)” 、“ 法律基本原理原就” 、 “ 不偏離以前的說(shuō)明范型”等一般性規(guī)范的反省與評(píng)判,以及經(jīng)受學(xué)習(xí)好資料 歡迎下載證明責(zé)任如何安排、程序是否正值、制度利益有無(wú)瑕疵等詳細(xì)性規(guī)范的檢驗(yàn)與考量；3. 合法性檢驗(yàn)所包括的“ 剛性規(guī)范的注疏” 抑或“ 制度利益的形成”,都是一種基于 自由說(shuō)明主義 的實(shí)踐商談過(guò)程；詳細(xì)從程式上,這種 商談包括 ：（1）是否基于“ 參加” 而產(chǎn)生,即通過(guò)與擁有不同立場(chǎng)的他人實(shí)施對(duì)話(huà)的形式,來(lái)反省評(píng)判的依據(jù),使之趨于客觀化和透亮化；（2）利益衡量基準(zhǔn)能否通過(guò)評(píng)判循環(huán)機(jī)制,即在充分吸取當(dāng)事人期望及主要價(jià)值觀的基礎(chǔ)上獲得保證；（3）是否具

13、有“ 證明的透徹性”,也就是論據(jù)始終追溯到基本無(wú)須進(jìn)一步作出論證；（4）是否違反“ 事物之本性”；四、 利益衡量形成裁判規(guī)章的正值性限制一、為何要有所限制現(xiàn)代法治實(shí)踐證明,即使利益衡量經(jīng)過(guò)“ 合法性檢驗(yàn)” ,并在實(shí)踐商談中接受過(guò)批判性檢視, 利益衡量的裁量過(guò)寬仍舊是一種潛在的威逼,甚至直接的危害；針對(duì)通過(guò)利益衡量形成裁判規(guī)章而言, 逸脫裁量范疇的邊界,乃至法官造法 ,就是這種司法能動(dòng)缺乏自我拘謹(jǐn)機(jī)制的典型表現(xiàn)； 要克服利益衡量這種固有的局限性,就必需對(duì)其實(shí)現(xiàn)制度構(gòu)建目標(biāo)的功能范圍加以肯定的限制；二、應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生何種性質(zhì)裁判規(guī)章為主1. 一般而言,通過(guò)利益衡量實(shí)現(xiàn)其潛在的制度構(gòu)建功能,必定要先產(chǎn)生肯定的裁判規(guī)就,既可 為往后類(lèi)似待決案件供應(yīng)指導(dǎo),又能 為將來(lái)的正式制度構(gòu)建積存體會(huì)；裁判規(guī)章代表著制度利益,可被稱(chēng)為“ 裁判要旨” （headnotes）或直接謂之打算性判決理由；2. 但是,從性質(zhì)上講,裁判規(guī)章可能是立法性規(guī)章、說(shuō)明性規(guī)章和指導(dǎo)性規(guī)章；立法性規(guī)章 表現(xiàn)為創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)益義務(wù),具有法律拘謹(jǐn)成效的規(guī)范,其在功能上等同于法律規(guī)范；而說(shuō)明性規(guī)章和指導(dǎo)性規(guī)章都僅僅是對(duì)法律規(guī)范所作規(guī)定的詳細(xì)化,并未創(chuàng)設(shè)新的權(quán)益義務(wù),也不具有法律規(guī)范的功能；只不過(guò), 說(shuō)明性規(guī)章 具有肯定程度的效力而指導(dǎo)性規(guī)章 沒(méi)有任何約束力；3. 中國(guó)目前的利益衡量實(shí)踐所產(chǎn)生的裁判規(guī)章,既有說(shuō)明性