公司收購(gòu)中目標(biāo)公司控股股東的誠(chéng)信義務(wù)探析

1、公司收購(gòu)中目的公司控股股東的誠(chéng)信任務(wù)探析內(nèi)容提要目的公司的控股股東既可以通過(guò)股東大會(huì)的表決機(jī)制作出有利于自身，但對(duì)其他股東倒霉的決定；也可以使用直接或間接任免高級(jí)謀劃者的人事權(quán)，支配謀劃者在面臨收購(gòu)時(shí)是否接納舉措上，優(yōu)先思量其長(zhǎng)處，漠視公司和其他股東長(zhǎng)處，將目的公司置于被打劫、蠶食的田地，少數(shù)股東那么淪為被壓榨、傾軋的工具。為了公正地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公司、少數(shù)股東的長(zhǎng)處，就必需使前者對(duì)后者負(fù)擔(dān)誠(chéng)信任務(wù)。固然控股股東與董事的誠(chéng)信任務(wù)在內(nèi)容上均由老實(shí)任務(wù)和審慎留意任務(wù)組成，但二者并不完全雷同。在差異的收購(gòu)范例和種種詳細(xì)的反收購(gòu)舉措中，控股股東誠(chéng)信任務(wù)的內(nèi)容也各有所側(cè)重。特別情勢(shì)對(duì)生意業(yè)務(wù)所與真實(shí)經(jīng)濟(jì)代價(jià)

2、之間的失調(diào)舉行修正，通過(guò)長(zhǎng)處的重新分派，盤活目的公司的資產(chǎn)。單就收購(gòu)自己這一執(zhí)法干系而言，收購(gòu)是為了獲得目的公司的操縱權(quán)，由收購(gòu)者作為買標(biāo)的目的目的公司的股東購(gòu)置股份的生意業(yè)務(wù)干系。在這種干系中，目的公司的控股股東和非控股股東均處在埋伏的或?qū)嶋H的生意業(yè)務(wù)相對(duì)人的職位。但是，在差異的收購(gòu)范例中，控股股東那么飾演著截然差異的腳色。在敵意收購(gòu)中，目的公司的全體股東根據(jù)股東報(bào)酬劃一原那么，無(wú)論是控股股東或非控股股東均享有執(zhí)法情勢(shì)上的劃一時(shí)機(jī)，但終究上的不服等客不雅上無(wú)法消除。目的公司的控股股東是公司正在執(zhí)政的當(dāng)權(quán)派，為了結(jié)實(shí)其在公司中已有的操縱職位，面臨收購(gòu)者的奪權(quán)舉動(dòng)，控股股東每每會(huì)把持目的公司的謀

3、劃者抖擻還擊。其效果是“目的公司的反收購(gòu)舉動(dòng)使收購(gòu)由收購(gòu)者與目的公司股東的股票生意業(yè)務(wù)干系，演化為一場(chǎng)由大股東支配的為奪取和遵守目的公司操縱權(quán)的爭(zhēng)取戰(zhàn)。4P5然而，目的公司的少數(shù)股東那么始終處于弱勢(shì)職位，面臨收購(gòu)者的鄙視、欺壓和打劫每每無(wú)能為力，在股份出售與否上也難以作出維護(hù)自身長(zhǎng)處的決議。只管收購(gòu)者將自身裝扮成目的公司少數(shù)股東的救世主，目的公司的控股股東所把持的謀劃者也以少數(shù)股東長(zhǎng)處的庇護(hù)神自許；然而，“對(duì)目的公司少數(shù)股東而言，無(wú)論是收購(gòu)者或是本公司的謀劃者在公司操縱權(quán)的爭(zhēng)取中均不值得信任。由于在這場(chǎng)比賽中不管誰(shuí)得勝，都無(wú)法改變其弱者的職位，只有以最高的代價(jià)出售其股票，才氣實(shí)現(xiàn)其自身長(zhǎng)處的最

4、大化。4P5很多國(guó)度的證券立法要求投資者持有一個(gè)上市公司的股份達(dá)30%以上時(shí)，必需向該上市公司的全體股東發(fā)出收購(gòu)要約?？梢?，收購(gòu)者在發(fā)出逼迫收購(gòu)要約之前，其持股數(shù)額按執(zhí)法劃定的情勢(shì)尺度已組成目的公司的控股股東之一。在收購(gòu)與反收購(gòu)之戰(zhàn)中，目的公司現(xiàn)有的實(shí)際控股股東為了結(jié)實(shí)自己的操縱職位，還可以一個(gè)收購(gòu)者的身份到場(chǎng)競(jìng)標(biāo)，通過(guò)收購(gòu)少數(shù)股東手中的股票使其由相對(duì)控股到達(dá)絕對(duì)控股。如許，操縱股東便有了雙重身份，只管這兩種身份所要求的任務(wù)截然差異，但是，無(wú)論是作為控股股東或是作為收購(gòu)者都不得損害目的公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。在好心的協(xié)議收購(gòu)中，從步伐上看，先由被收購(gòu)公司的謀劃者與收購(gòu)方告竣協(xié)議，再由被收購(gòu)方的

5、股東大會(huì)予以容許，實(shí)際上控股股東是這一歷程的導(dǎo)演者。由此可見，一樣平常而言，目的公司的控股股東腳色具有多重性，但就詳細(xì)的收購(gòu)范例和階段而論，其腳色又具有單一簡(jiǎn)直定性。執(zhí)法必需鎖定其詳細(xì)的腳色和舉動(dòng)，設(shè)定其對(duì)公司和少數(shù)股東的誠(chéng)信任務(wù)。應(yīng)當(dāng)充實(shí)披露關(guān)聯(lián)股東的表決環(huán)境。?到境外上市公司章程必備條款?第47條劃定：“除執(zhí)法、行政法例大概公司股份上市的證券生意業(yè)務(wù)所的上市規(guī)矩所要求的任務(wù)外，控股股東在利用其股東權(quán)利時(shí)，不得因其表決權(quán)鄙人列題目上作出有損全體股東大概部門股東長(zhǎng)處的決定：一免去董事、監(jiān)事應(yīng)認(rèn)樸拙地以公司最大長(zhǎng)處為動(dòng)身點(diǎn)行事的責(zé)任；二容許董事、監(jiān)事為自己或別人長(zhǎng)處以任何情勢(shì)剝奪公司產(chǎn)業(yè)，包羅但

6、不限于任何對(duì)公司有利的時(shí)機(jī)；三容許董事、監(jiān)事為自己或別人長(zhǎng)處剝奪其他股東的小我私家長(zhǎng)處，包羅但不限于任何分派權(quán)和表決權(quán)，但不包羅根據(jù)公司章程提交股東大會(huì)通過(guò)的公司改組。那么原理，法官起首假設(shè)謀劃者作出的決定是好心的沒有小我私家長(zhǎng)處辯論的，并作到了公正的審慎。假設(shè)原告以為董事的舉動(dòng)不切合這一尺度，那么原告須負(fù)舉證責(zé)任。然而，公司處于收購(gòu)歷程中，目的公司的謀劃者一定存在小我私家長(zhǎng)處的辯論，因此，法官在將謀劃斷定準(zhǔn)那么運(yùn)用于反收購(gòu)案件時(shí)，實(shí)驗(yàn)舉證責(zé)任倒置，要求目的公司的謀劃者負(fù)舉證責(zé)任。如許，反收購(gòu)案件的謀劃斷定準(zhǔn)那么被修正為：法院起首假設(shè)目的公司的謀劃者在反收購(gòu)決定中存在著私家長(zhǎng)處和自我生意業(yè)務(wù)，

7、假設(shè)董事能舉證證實(shí)其決定是好心地為了公司和股東的長(zhǎng)處而非小我私家長(zhǎng)處，而且該決定是顛末細(xì)致觀察和慎重研究作出的，那么為合法的謀劃斷定。據(jù)此，董事可以免責(zé)，不然就應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。厥后，特拉華州的法院對(duì)上述原那么作出了新的生長(zhǎng)，要求作為被告的董事起首應(yīng)證實(shí)以下兩點(diǎn)，方可受謀劃斷定準(zhǔn)那么的庇護(hù)：第一，他們有公正的根據(jù)確信收購(gòu)對(duì)現(xiàn)行的謀劃政策及謀劃效益組成威脅；第二，他們接納的反收購(gòu)舉動(dòng)與收購(gòu)對(duì)公司的威脅有得當(dāng)?shù)母上?。然而，筆者以為控股股東盡留意任務(wù)時(shí)，無(wú)須實(shí)用謀劃斷定準(zhǔn)那么。起首，在控股股東利用表決權(quán)，同意收購(gòu)或支持謀劃辦理者的反收購(gòu)措施方案的情況下，事關(guān)控股股東是將自己持有的含有操縱權(quán)的股份轉(zhuǎn)讓給收

8、購(gòu)者，或是保持、結(jié)實(shí)自己的控股職位穩(wěn)定的艱巨選擇，這一定使其處于多重嚴(yán)峻的小我私家長(zhǎng)處辯論中。在與其他股東的長(zhǎng)處辯論中，只要不損害其他股東的長(zhǎng)處，他并不負(fù)有將其他股東的長(zhǎng)處置于自身長(zhǎng)處之上思量的任務(wù)，在這一點(diǎn)上，控股股東顯然區(qū)別于董事。別的，當(dāng)代公司的謀劃辦理實(shí)驗(yàn)兩權(quán)分散，控股股東并不享有執(zhí)法給予的直接謀劃公司的權(quán)利。根據(jù)充實(shí)的信息，傾其才智，關(guān)心備至地為公司的最正確長(zhǎng)處決定顯然屬于董事和謀劃辦理者的職責(zé)范疇，而控股股東為了自己的投資長(zhǎng)處而利用表決權(quán)，只要不損害其他股東的長(zhǎng)處就具有合法性和合法性。其次，控股股東處分股權(quán)時(shí)，處在直接生意業(yè)務(wù)當(dāng)事人的職位，實(shí)現(xiàn)自己股份長(zhǎng)處最大化，不移至理，僅負(fù)不損

9、害別人長(zhǎng)處之留意任務(wù)已足，此事與公司的謀劃無(wú)直接的干系，也無(wú)須董事那樣的謀劃斷定。末了，當(dāng)控股股東自任謀劃者或支配謀劃者擔(dān)當(dāng)收購(gòu)要約，或?qū)κ召?gòu)要約接納措施的，這時(shí)目的公司的控股股東與董事的長(zhǎng)處完全同等，而且控股股東與董事或謀劃者合為一體，二者應(yīng)負(fù)同一留意任務(wù)。只要目的公司的謀劃者根據(jù)謀劃斷定準(zhǔn)那么應(yīng)負(fù)執(zhí)法責(zé)任，目的公司的控股股東理所固然地應(yīng)負(fù)雷同的責(zé)任，因此，筆者以為這里無(wú)單獨(dú)對(duì)控股股東實(shí)用謀劃斷定規(guī)矩的需要。，不經(jīng)股東大會(huì)的容許，目的公司的董事不成接納任何與公司事件有關(guān)的舉動(dòng)，其效果是有用地挫敗一項(xiàng)好心的收購(gòu)，或?qū)蓶|來(lái)說(shuō)，使他們失去了一次根據(jù)其代價(jià)做出決定的時(shí)機(jī)。第21條和第37條又詳細(xì)劃

10、定，未經(jīng)容許，目的公司的董事會(huì)不得接納以下任何一項(xiàng)舉動(dòng)：刊行任何已被授權(quán)但未刊行的股份；就任何未刊行的股份發(fā)出或授予選擇權(quán)；增設(shè)或刊行，或容許增設(shè)或刊行任何擁有轉(zhuǎn)換或認(rèn)購(gòu)權(quán)利的證券；出售、處分、購(gòu)置或同意出售、處分、購(gòu)置具有龐大代價(jià)的產(chǎn)業(yè)；在正常業(yè)務(wù)之外訂立條約。1995年德國(guó)公布實(shí)驗(yàn)的?德國(guó)吞并收購(gòu)條例?第19條劃定：“自宣布公然要約直到收購(gòu)要約效果宣布，目的公司的實(shí)行和辦理機(jī)構(gòu)，包羅目的公司的關(guān)聯(lián)公司的實(shí)行和辦理機(jī)構(gòu)，不克不及接納任何損害證券持有者長(zhǎng)處的反收購(gòu)措施。1996年歐洲委員會(huì)的?歐洲議會(huì)與理事會(huì)關(guān)于收購(gòu)要約的第13號(hào)公司指令草案?第8條a項(xiàng)劃定：“自得到要約的信息之時(shí)起到要約宣布

11、，除非得到股東大會(huì)預(yù)先做出的特別決定授權(quán)，受要約公司董事會(huì)不得從事任何大概會(huì)使要約受到攔阻的舉動(dòng)，尤其不得刊行股票以使要約人操縱受要約公司的積極遭到長(zhǎng)期的停滯。美國(guó)那么屬于典范的董事會(huì)決定形式，目的公司的董事會(huì)享有普及的反收購(gòu)的權(quán)利。無(wú)論接納那種形式，只要上市公司存在控股股東，其對(duì)是否接納相應(yīng)的反收購(gòu)措施決不會(huì)輕易視之。當(dāng)執(zhí)法將反收購(gòu)措施決定權(quán)設(shè)置給股東大會(huì)時(shí)，擁有多數(shù)表決權(quán)的控股股東一定會(huì)根據(jù)自己的意圖投票決定是否發(fā)動(dòng)反收購(gòu)舉措；當(dāng)執(zhí)法把反收購(gòu)決定權(quán)給予董事會(huì)時(shí)，控股股東同樣可以依附其控股職位把持董事會(huì)按自己旨意行事。因此，為了庇護(hù)少數(shù)股東的長(zhǎng)處，必需使控股股東負(fù)擔(dān)相應(yīng)的誠(chéng)信任務(wù)。我國(guó)?證券

12、法?對(duì)反收購(gòu)未作出明文劃定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2002年宣布的?上市公司收購(gòu)辦理措施?第33條關(guān)于這一題目的態(tài)度也不清朗，它既沒有像英國(guó)那樣明白劃定，目的公司的董事會(huì)接納反收購(gòu)措施必需報(bào)股東大會(huì)容許，不然，不得接納任何旨在挫敗一項(xiàng)好心收購(gòu)或使股東失去高溢價(jià)出售股票時(shí)機(jī)的舉措；也沒有明文給予董事會(huì)針對(duì)收購(gòu)自主決定是否接納反收購(gòu)措施的權(quán)利。該條僅從抑制的角度，原那么性地劃定了謀劃辦理層針對(duì)收購(gòu)舉動(dòng)所作出的決定和接納的措施，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益。別的，對(duì)抑制謀劃辦理層接納的舉措舉行了詳細(xì)而細(xì)致的枚舉。這使得目的公司的控股股東既可以使用操縱性表決權(quán)的利用，也可以依附對(duì)董事會(huì)的支配決定或影響公司是否啟

13、動(dòng)反收購(gòu)步伐，擺布逢源，雙方取利。筆者以為，我國(guó)將來(lái)對(duì)?證券法?舉行修改美滿時(shí)，有需要明白反收購(gòu)措施的決定權(quán)是歸屬于董事會(huì)或是股東大會(huì)，這有助于明了和落實(shí)目的公司謀劃辦理者和控股股東的誠(chéng)信任務(wù)。91年美國(guó)執(zhí)法委員會(huì)草擬的?公司管理原那么：闡發(fā)與批評(píng)?提出了以下引導(dǎo)原那么：1.假設(shè)溢價(jià)僅是為聚斂少數(shù)股東提供時(shí)機(jī)，那么應(yīng)分享溢價(jià)以制止其生意業(yè)務(wù)；2.假設(shè)溢價(jià)反響的僅是操縱股與少數(shù)股在代價(jià)上的差異，而不是聚斂少數(shù)股東的效果，那么就沒有來(lái)由主張溢價(jià)分享以制止生意業(yè)務(wù)；3.假設(shè)溢價(jià)反響的大概是由股份生意業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的屬于公司的那份有用收益部門，那么，溢價(jià)分享要求并不攔阻操縱權(quán)生意業(yè)務(wù)，緣故原由在于操縱股東仍能從生意業(yè)務(wù)中得到較大的長(zhǎng)處。數(shù)股東造成喪失的場(chǎng)所。為此，筆者以為我國(guó)?公司法?有需要擴(kuò)大股東直接訴訟的范疇，通常股東的自益權(quán)受到直接陵犯的情況包羅控股股東濫用操縱