土地承包制的產(chǎn)權(quán)

1、土地承包制的產(chǎn)權(quán)用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來證明土地私有化，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項(xiàng)發(fā)明，周其仁 教授沒有簡(jiǎn)單的采用“產(chǎn)權(quán)清晰=土地私有化”這個(gè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不存在的 公式1，顯然比很多人高明了許多，他至少知道，涉及到產(chǎn)權(quán)，沒有簡(jiǎn)單的公 式語言可以套用，必須要對(duì)每一項(xiàng)具體的產(chǎn)權(quán)，或者具體的合約進(jìn)行分析。在 農(nóng)民收入是一連串事件的系列文章里，周其仁教授做了很多精彩的觀察和 分析，但遺憾的是，他的結(jié)論似乎仍然落入了上面所提到的那個(gè)并不存在的教 條陷阱中。同樣使用產(chǎn)權(quán)分析的工具，我得出結(jié)論的結(jié)論與周教授有根本的不 同，分歧顯然不是從結(jié)論開始的，它一定是從分析中的某一個(gè)階段開始發(fā)生的。此“使用權(quán)”不同于彼“使用權(quán)

2、“中國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是土地承包制，它來自中國(guó)農(nóng)民的一項(xiàng)偉大創(chuàng) 造：“家庭承包責(zé)任制”。沒有人不認(rèn)為它是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)造，只不過包括周 教授在內(nèi)的很多人認(rèn)為，它“偉大”得還不夠，所以應(yīng)該被放棄了，放棄的理 由是因?yàn)樗鼘?duì)產(chǎn)權(quán)的界定還不足夠。張五常教授認(rèn)為產(chǎn)權(quán)最基本的內(nèi)容是使用 權(quán)、收益權(quán)和交易權(quán)，討論土地承包制的產(chǎn)權(quán)界定程度，周教授就是從這三個(gè) 方面入手的，所以，分析土地承包制規(guī)定的農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)是否完備，就從這 三個(gè)方面討論應(yīng)該是不錯(cuò)的。流行的說法是，土地承包制成功地將土地使用權(quán)和土地所有權(quán)分離， “在不準(zhǔn)許私人合法擁有生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的環(huán)境里，通過一個(gè)承包合約，就界定 了農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)耕地的權(quán)利” 2

3、。在這里，語言和它所表達(dá)的內(nèi)容之間出現(xiàn)了一點(diǎn) 歧義，正是這點(diǎn)歧義，至少使周其仁教授低估了土地承包制的“偉大”，所以 他會(huì)問：“那些推動(dòng)土地使用權(quán)“到戶”的力量，為什么不同樣可以推動(dòng)土地的 收益權(quán)和處置權(quán)“到戶”呢？ ”在周其仁看來，在土地承包制度中，農(nóng)民只有土 地的“使用權(quán)”，而沒有“收益權(quán)”和“處置權(quán)”，他在其他地方還提到了沒 有“交易權(quán)”。這就是語言歧義的后果了，農(nóng)民在土地承包制中所獲得的“土 地使用權(quán)”，絕不僅僅是包含了 “使用權(quán)”，而且包含了 “收益權(quán)”。土地又 不是小孩的玩具，不能得到收益，“使用”它做什么？有力氣沒處使了？掙工 分的時(shí)候，正是因?yàn)椤笆找鏅?quán)”的界定含糊，所以農(nóng)民就悄悄

4、地放棄“使用 權(quán)”，出工不出力；而農(nóng)民要求承包土地的動(dòng)機(jī)，就是要改變這種狀況，明確 獲得土地的收益權(quán)，所以，承包合約中最關(guān)鍵的內(nèi)容是“剩下的全是自己的”， 土地的收益權(quán)明明白白地“到戶”了。周其仁教授恐怕弄錯(cuò)了。由于獲得收益權(quán)是土地承包的動(dòng)機(jī)，所以，當(dāng)承包實(shí)施的時(shí)候，土地的 使用權(quán)和收益權(quán)是同時(shí)明確到戶的。交易權(quán)就略有不同了。在農(nóng)民的示范和推 動(dòng)下，立法者出臺(tái)了有關(guān)的臨時(shí)法律（政策、辦法、規(guī)定等等），明確將土地 的使用權(quán)和收益權(quán)界定給了農(nóng)民個(gè)人，結(jié)果農(nóng)民發(fā)現(xiàn)，根據(jù)這些臨時(shí)法律，他 們所擁有的權(quán)利還不止使用權(quán)和收益權(quán)，他們還可以將土地租給鄰居二哥耕種 3，產(chǎn)權(quán)交易開始出現(xiàn)，這顯然超出了農(nóng)民原先的

5、要求，似乎也不是出于立法 者刻意地設(shè)計(jì)，但這都不重要，重要的是，交易可以發(fā)生。我們也許可以這樣 理解，如果要將土地的使用權(quán)和收益權(quán)清晰地界定給農(nóng)民個(gè)人，同時(shí)又沒有明 確地禁止交易，不用任何人操心，交易自己就會(huì)發(fā)生4。在土地承包實(shí)施十幾年以后，土地承包法明文規(guī)定，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)，收益權(quán)和交 易權(quán)5。土地承包制，土地產(chǎn)權(quán)的三大基本權(quán)利齊了，一個(gè)也不少。可見，土地承包語境中的“土地使用權(quán)”的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出產(chǎn)權(quán)語境中的 “使用權(quán)”，一不小心弄混了，就容易出錯(cuò)。經(jīng)濟(jì)科學(xué)，邏輯嚴(yán)密，環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)概念的歧義，足以使?jié)M盤文字不 知所云。此交易權(quán)就是彼交易權(quán)很多人誤以為土地承包制所規(guī)定的產(chǎn)權(quán)中缺失了土

6、地交易權(quán)，并以此作 為私有化的依據(jù)。土地承包制中農(nóng)民的土地權(quán)利中，到底是否包含交易權(quán)？有 趣的是，周教授似乎一直在避免正面回答過這個(gè)問題。周教授說，糧食限價(jià)以及各種壟斷經(jīng)營(yíng)限制及侵犯了農(nóng)民的交易權(quán)，（這正是 我認(rèn)為精彩的部分，）但他沒有說農(nóng)民是否有土地交易權(quán)；他又說城市擴(kuò)大過 程中農(nóng)民的交易權(quán)被剝奪，但他還是沒有說，更多的沒有受城市擴(kuò)大影響的農(nóng) 民是否有土地交易權(quán)。他只是不斷地，反復(fù)地強(qiáng)調(diào)交易權(quán)的重要性?！皬埲?要種已經(jīng)分給李四家的地嗎？那就請(qǐng)付一個(gè)代價(jià)。這個(gè)代價(jià)，對(duì)李四而言，當(dāng) 然就是一筆收入。但是這筆收入，不是來自李四自己的勞動(dòng)所得，而是來自李 四放棄利用自己承包地的權(quán)利。資產(chǎn)的自用權(quán)利

7、一旦可以有償放棄和讓度，資產(chǎn)所有者就擁有一個(gè)未來的 收入來源。這時(shí)，“資產(chǎn)”就轉(zhuǎn)為“資本”。資產(chǎn)（asset）和資本（capital）在 中文里只有一字之差，但是經(jīng)濟(jì)含義上可要差一大截。不少讀者可能知道，我在費(fèi)雪（I. Fisher）的意義上定義“資本”，就是說， 資本是構(gòu)成未來收入流的資產(chǎn)。按此定義，李四放棄自種土地的權(quán)利、收取一 點(diǎn)“代價(jià)”后而轉(zhuǎn)讓給張三家種（不論張三家是勞力過多還是種田能手），這部 分被放棄自種的土地，就不再僅僅是可用的資源一資產(chǎn)，而且成為資本一 可以源源不斷生產(chǎn)出租金收入流。在理解上，我傾向于在“未來收入流”之前， 加上“獨(dú)立的”限制詞。可以獨(dú)立提供與本人勞動(dòng)無關(guān)的權(quán)利

8、租金的資產(chǎn)，方為 資本?？上У氖?，今日我國(guó)農(nóng)村雖然“資產(chǎn)密集”的程度大為增加，但“資本密集” 的程度還是太低。這不是說農(nóng)民的資產(chǎn)已經(jīng)太多，而是說可以獨(dú)立提供收入流 的資產(chǎn)，在全部土地、房屋、設(shè)備的農(nóng)民資產(chǎn)總量里，比例微不足道。進(jìn)一步 探察究竟之前，我要拿一個(gè)判斷放在這里打擂臺(tái)：除非在擴(kuò)大農(nóng)民資產(chǎn)“資本化” 的方向上大做文章，任你“調(diào)節(jié)需求”的高手如云，要顯著增加農(nóng)民收入，門也 沒有。”抱歉我引用了這樣大段的文字，看了這樣的文字，你可以就周教授認(rèn) 為農(nóng)民在現(xiàn)有制度下到底有沒有土地交易權(quán)得出任何結(jié)論嗎？你可以根據(jù)你的 理解來判斷周教授到底說了什么，但無論你的判斷如何，周教授一定都有作進(jìn) 一步解釋的

9、余地?！氨镜瓯Ａ艚忉寵?quán)”。我們只能推論，周教授確實(shí)是認(rèn)為農(nóng)民沒有土地交易權(quán)甚至沒有收益權(quán) 的，因?yàn)樗f過：“那些推動(dòng)土地使用權(quán)到戶”的力量，為什么不同樣可以推 動(dòng)土地的收益權(quán)和處置權(quán)倒戶呢？”他為什么不明說？因?yàn)樗任覀兌记?楚，具體的分析一定會(huì)得出他不愿意看到的結(jié)論。張三要種分給李四家的地， 不用周教授請(qǐng)，李四也會(huì)向張三索取租金，而張三也明白，不支付租金，他就 無法使用李四的地，這一切，都是當(dāng)今農(nóng)村正在發(fā)生的事情。這種產(chǎn)權(quán)交易， 在土地承包法之前就存在并合法了，土地承包法只不過在法律條文中 明文規(guī)定保護(hù)農(nóng)民的這種交易權(quán)利。有的人以為租賃不算交易，只有買賣才算 交易。這是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)交易概念的誤解

10、，周其仁教授已經(jīng)在他的系列文章中指出 了其中的錯(cuò)誤所在。我在這里，只不過從另外一個(gè)角度做一點(diǎn)補(bǔ)充?？扑乖谒?篇著名的文章里說，無論法官將污染排放的產(chǎn)權(quán)判給哪一方，另外一方都可以 用貨幣的方式向?qū)Ψ劫徺I這一權(quán)利，而產(chǎn)權(quán)讓渡方則可以得到一個(gè)收入流作為 放棄產(chǎn)權(quán)的報(bào)酬。他說市場(chǎng)可以通過這種產(chǎn)權(quán)的交易達(dá)到效率的結(jié)果。李四在 出租土地的時(shí)候獲得了一個(gè)收入流，與科斯的產(chǎn)權(quán)交易沒有任何差別，這是一 個(gè)完整的產(chǎn)權(quán)交易過程。張三和李四明明做成了一單有關(guān)產(chǎn)權(quán)的生意，為什么 有那么多人偏偏說他們沒有交易權(quán)？農(nóng)民在土地承包法出臺(tái)以前，就可以出租自己承包的土地或者用土 地入股的方式獲得產(chǎn)權(quán)所得，這就是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)

11、交易，與科斯所描述 的產(chǎn)權(quán)交易沒有任何差別。土地承包法更是明文保護(hù)農(nóng)民的這一權(quán)利。以 周其仁的經(jīng)濟(jì)學(xué)造詣，他自然明白其中的道理，所以他從來不說土地承包制缺 失交易權(quán)；但他又需要“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”，總不能說現(xiàn)在的農(nóng)民已經(jīng)擁有交 易權(quán)，所以只好含糊其辭，在力圖造成一種農(nóng)民沒有交易權(quán)的印象的同時(shí)，保 留解釋權(quán)。此“界定產(chǎn)權(quán)”并非彼“界定產(chǎn)權(quán)”周其仁教授的產(chǎn)權(quán)分析給我們提供了一個(gè)重要的線索，界定產(chǎn)權(quán)，不僅 需要從產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律入手，還要注意在一切流通領(lǐng)域是否有可能限制了農(nóng)民 的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但這是兩個(gè)層面的問題，不可以混為一談。土地責(zé)任制是否明確界定了 農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)是一回事，糧食價(jià)格管制和市場(chǎng)準(zhǔn)入是否限

12、制、破壞了土地產(chǎn) 權(quán)是另一回事，將它們攪在一起說，公共關(guān)系的目的是達(dá)到了，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻沒 有了。周教授應(yīng)該很清楚，手段的正義比目的的正義更重要。產(chǎn)權(quán)分析，是個(gè)別的、具體的合約分析，籠統(tǒng)地說農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)被侵 犯，算不上產(chǎn)權(quán)分析，籠統(tǒng)地說產(chǎn)權(quán)模糊，也沒有意義，因?yàn)檫@對(duì)改善產(chǎn)權(quán)的 清晰程度沒有任何幫助。比如，當(dāng)限制農(nóng)產(chǎn)品自由進(jìn)入市場(chǎng)侵犯了農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)， 就無法通過關(guān)于土地的契約來解決，雖然放棄限制也可以稱為“進(jìn)一步界定產(chǎn) 權(quán)”，但它與修改土地契約沒有任何關(guān)系。周教授如果要主張土地私有化，就 必須說明土地承包制在什么地方模糊了產(chǎn)權(quán)關(guān)系，可惜的是，周教授分析了糧 食價(jià)格管制是如何降低了農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)所得，分析

13、了市場(chǎng)壟斷是如何限制了農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)，卻沒有分析過土地承包制到底在什么地方模糊了產(chǎn)權(quán)，令他得出收益 權(quán)沒有到戶的結(jié)論。他也沒有分析過，糧食價(jià)格管制對(duì)農(nóng)民收益權(quán)的限制，如 何可以通過放棄土地承包制而得到改善。從周教授的六點(diǎn)建議我們可以看出，即使土地承包制已經(jīng)足夠清晰地界 定了土地產(chǎn)權(quán)，“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”仍然還有巨大的空間。也就是說，即使土 地的使用權(quán)，收益權(quán)以及交易權(quán)都明明白白地“到戶”了，“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)” 仍然還有巨大的空間。于是我們可以得出下面的結(jié)論?！斑M(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”不等于土地私有化正是由于以上的原因，我們可以得出這個(gè)結(jié)論：“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”與 土地私有化可以無關(guān)，周教授在他的系列文章中并沒

14、有建議土地私有化，他提 出了六條建議，沒有一條是以土地私有化為前提。他僅僅是主張“進(jìn)一步界定 產(chǎn)權(quán)”而已。周教授說，我們只剩華山一條路了，“華山一條路就是進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán): 農(nóng)地使用權(quán)、種植和買賣農(nóng)產(chǎn)品的決策權(quán)、放棄農(nóng)地自用的“喊價(jià)權(quán)”和交易權(quán)， 農(nóng)民勞力和各種才能一 別是企業(yè)家才能一的租金權(quán)利”?？梢姟斑M(jìn)一步 界定產(chǎn)權(quán)的”的途徑很多，而且都可以在土地承包制的框架內(nèi)得到有效實(shí)施。 周教授是產(chǎn)權(quán)專家，自然能夠理解“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”的邏輯推論并不是私有 化，而是“把土地承包制發(fā)展成更加完整的、得到清楚界定的農(nóng)民私產(chǎn)”。很 多人都不明白，“土地使用權(quán)”成為私產(chǎn)與土地成為私產(chǎn)，這是有區(qū)別的，周 教授知道

15、其中的區(qū)別6，他知道，運(yùn)用產(chǎn)權(quán)分析，永遠(yuǎn)都得不出“進(jìn)一步界定 產(chǎn)權(quán)”等于土地私有化的結(jié)論，因?yàn)樗接谢⒉皇墙缍óa(chǎn)權(quán)的必要條件，說明 這一點(diǎn)的最好例子恰巧正是中國(guó)農(nóng)民發(fā)明的土地承包制。在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的英文文獻(xiàn)中，很少出現(xiàn)“私有產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞，張五常也 僅僅是在他用中文寫作的時(shí)候才使用“私有產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞，這也許是與張教授 到香港教書的使命有關(guān)。但至少張教授很珍惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，他一定要注明， 此“私有產(chǎn)權(quán)”與彼“私有制度”之間不可以劃等號(hào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，一就是一， 二就是二。至于有人見到“私有產(chǎn)權(quán)”做什么樣的聯(lián)想，張五常教授是概不負(fù) 責(zé)的。周其仁教授也珍惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，抓住“進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)”不放手，

16、就是不提土地私有化。你要想知道周教授關(guān)于土地私有化的主張，就只能從他 怒斥“反對(duì)私有化”的文字中去找。土地承包制所界定的“土地使用權(quán)”是足夠完整的私有產(chǎn)權(quán)，與土地私 有的權(quán)利相比，它有兩個(gè)差別，一是使用權(quán)的差別，二是處置權(quán)的差別，而恰 恰在周其仁教授所關(guān)注的收益權(quán)和交易權(quán)上沒有差別。先說使用權(quán)的差別，土地承包契約規(guī)定了土地使用的方式，后來被法律 規(guī)定為必須維持土地的農(nóng)業(yè)用途不變。幾乎沒有人對(duì)這一權(quán)利限制提出異議， 以至于甚至產(chǎn)權(quán)專家都忽略了，“土地使用權(quán)”恰恰在“使用權(quán)”上受到了限制。既然這一差別可以細(xì)微到可以被忽略的程度，分析這一產(chǎn)權(quán)限制的必要性 也可以省略了，只要明確這一“產(chǎn)權(quán)殘缺”是普遍

17、的，可以預(yù)期的，就足夠了。土地承包制與土地私有制在土地收益權(quán)方面是完全相同的，這一點(diǎn)，我 們只需要相信中國(guó)農(nóng)民的直覺就足夠了。他們正是為了可以獲得土地上的全部 收成而發(fā)明了土地承包制，而這以制度本身也沒有辜負(fù)他們的期望。至于交易 權(quán)，如果我們按照周教授的辦法，把土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易定義為：放棄“使 用權(quán)”而獲得報(bào)酬，那么土地的租賃就是完整意義的產(chǎn)權(quán)交易。有人認(rèn)為租賃 是短期行為，但三十年的時(shí)間對(duì)于一項(xiàng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)決策而言，并不能算是“短 期”。以為土地承包制禁止土地買賣就限制了交易權(quán)，是一種想當(dāng)然，土地承 包制并不禁止“放棄使用權(quán)而獲得報(bào)酬”。土地買賣無非是未來租金的貼現(xiàn)支 付而已，對(duì)于產(chǎn)權(quán)交易而

18、言，租賃和買賣是可以完全等價(jià)的交易行為，在這個(gè) 等價(jià)的關(guān)系中，地租是更基本的變量，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的常識(shí)。周其仁就強(qiáng) 調(diào)過，資本（土地）之所以有價(jià)值，完全是由它可以提供未來的收入流（租金） 而決定的。任何有關(guān)產(chǎn)權(quán)的交易，在本質(zhì)上都是基于資本的未來收入流的交易， 對(duì)土地而言，就是關(guān)于地租的交易。所以，以為土地承包制限制了產(chǎn)權(quán)中的交 易權(quán)，顯然是出于想當(dāng)然，經(jīng)不起認(rèn)真推敲。土地承包制的“土地使用權(quán)”確實(shí)足夠完備地界定了土地產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，與土地 私有制相比，其產(chǎn)權(quán)確實(shí)在某個(gè)地方受到了限制，在什么地方受到了限制呢？ 在處置權(quán)，土地承包法禁止農(nóng)民放棄土地的租金收入。禁止買賣土地的實(shí)質(zhì)也 就在此。要討論這個(gè)問題，首先必須明確的是，第一，幾乎沒有不受限制的產(chǎn) 權(quán)，但限制必須是可預(yù)期的，關(guān)于“產(chǎn)權(quán)殘缺”的普遍性，周其仁教授已經(jīng)做 過論述，就沒有重復(fù)的必要了；第二，被限制某種產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該有所得。如果交 易權(quán)被限制，農(nóng)民無所得，限制即使可以預(yù)期也是不應(yīng)該限制的。有了第一條， 我們知道，“產(chǎn)權(quán)殘缺”本身不可以成為批評(píng)“產(chǎn)權(quán)殘