外國刑法綱要論文

1、中外犯罪構(gòu)成理論比較研究摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的基石、核心、靈魂，惟以其為基礎(chǔ)，刑法理論體系方得以 構(gòu)筑成型。在我國犯罪構(gòu)成這一理論現(xiàn)象本屬于“舶來品”，經(jīng)過長期的理論實踐研究，目 前我國已形成了四要件的犯罪構(gòu)成理論體系，但是這一理論體系還存在諸多缺陷。本文通過 對我國現(xiàn)階段的犯罪構(gòu)成理論進行評析，加以與其它國家犯罪構(gòu)成理論進行比較研究，在此 基礎(chǔ)上對我國犯罪構(gòu)成理論發(fā)展提出建議，以期有益于我國刑法理論的發(fā)展。一、犯罪構(gòu)成的概述論及犯罪構(gòu)成，首先要對犯罪構(gòu)成的概念進行研究。因為犯罪構(gòu)成雖然是刑法理論中的 一個最為常用的概念，但在理解與使用上又十分混亂。在我國刑法學(xué)界，對于什么是犯罪構(gòu) 成

2、、其本質(zhì)為何的觀點，可謂林林總總、紛繁復(fù)雜。下面對不同法系、不同國家有關(guān)犯罪構(gòu) 成的概念加以論述，并給予適當?shù)臍w納綜述。（一）大陸法系的犯罪構(gòu)成1796年，德國刑法學(xué)家克拉因首先把Cropus delicti譯為德語Tatbestand，即犯罪構(gòu) 成，但是當時只有訴訟法的意義。直到19世紀初，德國著名刑法學(xué)家費爾巴哈才明確地把犯 罪構(gòu)成引入刑法，使之成為一個實體法的概念。費爾巴哈是心理強制說的創(chuàng)始人，也是罪刑 法定的首倡者。罪刑法定是法治原則在刑法上的體現(xiàn)，它要求把任何行為作為犯罪并對之科 以任何刑罰，都必須根據(jù)法律的規(guī)定來確定。從這一原則出發(fā)費爾巴哈把刑法分則上關(guān)于犯 罪成立的條件稱之為犯罪

3、構(gòu)成，指出：犯罪構(gòu)成就是違法行為中所包含的各個行為的或事實 的諸要件的綜合。這一思想在他主持制定的1813年巴伐利亞刑法典中得以體現(xiàn)。該刑法 典第27條規(guī)定：“當違法行為包括依法屬于某概念的全部要件時，就認為它是犯罪”。這個時期的犯罪構(gòu)成理論還沒有形成一個完整的理論體系。現(xiàn)代大陸法系的犯罪構(gòu)成理 論是在20世紀初開始建立的，通過貝林格、邁茲格、莫拉哈等學(xué)者的努力，將犯罪構(gòu)成要件 的內(nèi)容分為兩個方面：一為行為之要素，包括目的意思以及意思活動。二為結(jié)果之要素，因 為犯罪當然亦涉及對法益的侵害，所以構(gòu)成要件中又常包含刑法上認為重要的某種侵害法益 的結(jié)果。現(xiàn)在大陸法系的犯罪構(gòu)成體系由以下三個要件構(gòu)成：

4、（1）構(gòu)成要件的應(yīng)當性；（2）違法 性；（3）有責性。這三個要件基本上是采取一種遞進形式的邏輯結(jié)構(gòu)，這是大陸法系刑法理 論中的通說，也稱之為三段論犯罪構(gòu)成理論體系。其中，構(gòu)成要件該當性指行為符合刑法分 則所規(guī)定的某個具體犯罪的特征，其內(nèi)容包括實行行為、結(jié)果、因果關(guān)系、構(gòu)成要件的故意 與過失等。違法性是指違反法律，即為法律所不允許，為法律所禁止之行為。違法性的本質(zhì) 包括形式違法和實質(zhì)的違法性、客觀的違法性和主觀的違法性、結(jié)果無價值與行為無價值等 等。如果行為具有刑法規(guī)定的或者法秩序所認可的違法性阻卻是由，該行為就不具有違法性； 如果不存在違法性阻卻是由，則需要進一步判斷責任的有無。有責性是指該構(gòu)

5、成要件的行為 經(jīng)過違法性判斷而認定具有違法性之后，就犯罪行為對行為人的非難，簡言之指非難可能性。 “沒有責任就沒有刑罰”，只有行為人存在主觀責任或個人責任時，其行為方成立犯罪。在 有責性中，包括以下要素：責任能力、責任故意、責任過失、期待可能性等。（二）英美法系中的犯罪構(gòu)成英美法系沒有形成像大陸法系那么系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論。但是在長期的刑事司法活 動中，也形成了具有自身特點的犯罪理論，包括相當于大陸法系犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)容。我國 學(xué)者儲槐植通過比較，提出英國刑法犯罪構(gòu)成具有雙層次的觀點，指出：英美刑法犯罪構(gòu)成 理論也有大陸法系犯罪構(gòu)成的三部分內(nèi)容，只是分了兩個層次。第一部分屬于實體意義上的 犯

6、罪構(gòu)成要件，后兩部分屬于訴訟意義上的犯罪要件。實體上和訴訟上兩個層次的結(jié)合形成 了英美刑法犯罪構(gòu)成的理論特點。由此可見，英美法系的犯罪構(gòu)成具有不同于大陸法系的犯 罪構(gòu)成的特點。英美法系的犯罪構(gòu)成包括以下內(nèi)容：（1）犯罪行為犯罪行為是英美法系的犯 罪構(gòu)成理論的客觀要件。廣義的犯罪行為指除犯罪心理以外的一切犯罪要件，也就是犯罪構(gòu) 成的客觀要件，包括犯罪行為、犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)等。犯罪行為在英美刑法中，是構(gòu)成犯 罪的首要構(gòu)成因素。（2）犯罪意圖又稱為犯罪心理，是英美法系的主觀構(gòu)成要件?！皼]有犯 罪意圖的行為，不能構(gòu)成犯罪”。這是英美刑法的一條哦原則，它充分體現(xiàn)了犯罪意圖在構(gòu) 成犯罪中的重要意義。犯罪

7、意圖的內(nèi)容指在被指控的犯罪定義中有明顯或默示規(guī)定所要求的 那種心理狀態(tài)。從犯罪意圖的含義上來看，相當于大陸法系中的罪過形式。（3）合法辯護， 又稱為免責辯護。合法辯護具有訴訟法的特點，是英美刑法犯罪構(gòu)成區(qū)別于大陸法學(xué)犯罪構(gòu) 成的一個重要特點。我國學(xué)者儲槐植指出，合法辯護的內(nèi)容包括：未成年、錯誤、精神病、 醉態(tài)、緊急避險、正當防衛(wèi)等內(nèi)容。合法辯護在英美刑法中具有獨特的作用，這是由英美抗 辯式的訴訟模式所決定的。它是廣義犯罪構(gòu)成要件的消極要件。（三）前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成是在批判大陸法系犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上形成的。它主張將主客觀相結(jié)合 的犯罪構(gòu)成理論作為刑事責任的唯一根據(jù)，在特拉伊寧于194

8、6年出版的第一部專著犯罪構(gòu) 成的一半學(xué)說中指出：犯罪構(gòu)成乃是蘇維埃法律認為決定具體的、危害社會主義國家的座 位（不作為）犯罪的一切客觀要件和主觀眼見的總和。不同于大陸法系、英美法系國家犯罪 構(gòu)成理論在于，前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論是基于社會危害性，將其作為犯罪的本質(zhì)特征，從而 較好的解決了犯罪構(gòu)成與犯罪概念之間的關(guān)系，把犯罪構(gòu)成眼見奠基于社會危害性的概念之 上，認為所謂犯罪構(gòu)成就是社會危害的構(gòu)成。而且前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系不同于德、日等國 家那種遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)，而是認為是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面 這四個大要件的總和。以前蘇聯(lián)及我國為代表的犯罪構(gòu)成理論體系，由犯罪的客體、犯罪的

9、客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面四個要件構(gòu)成，簡稱四要件說。由于這四個要件之 間具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，因而我們稱之為耦合式的犯罪構(gòu)成體系。（四）我國的犯罪構(gòu)成我國刑法的犯罪構(gòu)成理論是在參照前蘇聯(lián)的模式的基礎(chǔ)上建立起來的。在我國刑法理 論，犯罪構(gòu)成的體系基本上同于前蘇聯(lián)，認為具有客體、客觀方面、主體、主觀方面這4個 要件。其中犯罪客體是指我國刑法所保護的為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系，是任何 犯罪構(gòu)成不可或缺的要件?？陀^方面指犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)，特指侵害某種客體的危害 行為、危害結(jié)果以及危害行為實施中的各種、客觀條件，如時間、地點、方法。主體指達到 法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力

10、、實施危害行為的單位或自然人。刑事責任能力指行 為人構(gòu)成犯罪和承擔刑事責任所必需的、行為人具備的刑法意義上的辨認和控制自己行為的 能力。有些犯罪還要求行為主體具有特定身份或資格才能構(gòu)成。犯罪主觀方面指犯罪主體對 自己的危害行為以及危害社會的結(jié)果所持的心理態(tài)度。包括犯罪故意、犯罪過失以及犯罪目 的動機。犯罪構(gòu)成的四個方面揭示了犯罪主體所實施的危害社會行為。因此，任何犯罪構(gòu)成 都必然包含表明主體和行為特征必不可少的主觀條件和客觀條件，它們互相結(jié)合成一個統(tǒng)一 的整體來反映社會危害性并表明其達到了犯罪的程度。我國刑法分則中對每種具體犯罪都規(guī)定了它的構(gòu)成要件，所以每一種犯罪都有其自身的 特點。但是事務(wù)的

11、特殊性和普遍性是辯證統(tǒng)一的，普遍性寓于特殊性之中。各種不同的犯罪 構(gòu)成都有共同的屬性和規(guī)律，表現(xiàn)在，任何犯罪都是由四個方面的基本要件組成的，即客體、 客觀要件、主體、主觀要件。這四個要件是任何犯罪都必須具備的。任何一種行為只有具備 了這些共同要件，才能構(gòu)成犯罪才能追究行為人的刑事責任。由此可見，我國刑法中的犯罪 構(gòu)成體系和前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系具有明顯的繼承關(guān)系。隨著對犯罪構(gòu)成理論研究的布段發(fā) 展我國的學(xué)者不滿足從前從蘇聯(lián)移植過來的犯罪構(gòu)成理論，開始進行理論上的突破與發(fā)展。 對犯罪構(gòu)成究竟包括哪些要件以及它們?nèi)绾闻帕羞@些問題提出了一系列的新觀點。但是我國 仍然保持著四要件的傳統(tǒng)理論模式。應(yīng)該說，

12、這一犯罪構(gòu)成的理論模式雖然存在陳舊、機械 等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。二、三大犯罪構(gòu)成理論之比較通過對比不難發(fā)現(xiàn)，在三大犯罪構(gòu)成要件中，以下構(gòu)成要件是不可或缺的：第一，行為。 “無行為則無犯罪”，大陸法系構(gòu)成要件的行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、行為的附屬狀態(tài)等， 與英美法系作為犯罪本體要件重要組成部分的犯罪行為、危害結(jié)果和犯罪情節(jié)相對應(yīng)，與中 國前蘇聯(lián)作為犯罪客觀方面要件的危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系和附隨情狀相對應(yīng)。第二， 罪過?！盁o罪過則無犯罪”，罪過要件在耦合模式是犯罪的主觀方面的基本內(nèi)容，包括故意 和過失；在三元模式中，既有構(gòu)成要件的故

13、意與過失，又包含期待可能性；在雙層次模式中， 犯罪意圖具有蓄意、明知、輕率和疏忽四種形式，屬于犯罪本體要件的重要內(nèi)容。第三，阻 卻事由，又稱為合法辯護。在三元模式中，阻卻事由包括違法性阻卻事由和有責性阻卻。如 果違法性阻卻事由成立，就不需要進行有責性評價；在雙層次模式中，作為責任充足條件的 排除合法辯護，包括正當理由和可得寬恕阻卻犯罪的成立；在耦合模式中，存在刑事責任能 力阻卻或減弱的事由，也存在排除犯罪性的事由。從上述比較中我們可以得出：在三元模式 和雙層次模式中不存在“犯罪客體”這一要件或要素，也未對犯罪主體進行單獨的、積極意 義上的評價。除卻“犯罪客體”的地位與內(nèi)容值得探討外，我們還不應(yīng)

14、該忽視的一點是：在 三元模式和雙層次模式中，阻卻違法、阻卻責任與排除合法辯護是在構(gòu)成要件之外單獨進行 的判斷；耦合模式則是在客觀要件、主觀要件和主體要件內(nèi)部探討阻卻事由，而不是單獨將 犯罪成立與犯罪阻卻作對立性評價，值得我們進行深入研究。在對刑罰權(quán)的制約方面，大陸法系遞進式三元模式認為構(gòu)成要件復(fù)合型、違法性和有責 性是犯罪的三個條件。據(jù)此，對行為是否構(gòu)成犯罪也應(yīng)進行三個層次的判斷。只有被評判的 行為符合刑法分則對某一具體法律的規(guī)定，具有構(gòu)成要件符合性，才能進行違法性審查，最 后進行有責性評價。在定罪過程中，通過三個階段的邏輯判斷來制約刑罰權(quán)的運用，以實現(xiàn) 刑法的自由保障功能。根據(jù)英美刑法理論，

15、實施了符合法定犯罪要件行為的人被推定為是由 實際危害和應(yīng)付責任的，被告人沒有協(xié)助證明自己實施了犯罪行為的義務(wù)，偵控機關(guān)不得強 迫任何人負擔此項義務(wù)。在行為特征符合犯罪本體要件時，如果實行任能說明自己不具有 “責任能力”，如未成年人；或者說明自己的行為是正當合法，不具有政策危害性，如正當 防衛(wèi)；或者有其他可寬恕的情由，如被脅迫等，就可以不負刑事責任。合法辯護研究行為在 具備刑法分則條文規(guī)定的犯罪本題要件的外在特征時為什么不負刑事責任的問題，其核心內(nèi) 容是說明形似犯罪實質(zhì)上不是犯罪的事實情況和理由，從反面說明行為負刑事責任的根據(jù)， 實質(zhì)在于限制可認定犯罪的行為之范圍，通過刑事訴訟對抗制的交叉詢問和

16、舉證責任的分 配，準確直觀地反映刑事審判進程，使刑法的人權(quán)保障機制得以實現(xiàn)。在對前蘇聯(lián)以及我國的犯罪構(gòu)成理論體系與大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論體系進行比較 時我們可以翻一下的異同點.盡管兩大犯罪認定體系中所包含的要素基本上能形成一種一一 對應(yīng)的關(guān)系，但是二者之間亦存在著重大的差別。這種差別表現(xiàn)在首先兩大犯罪體系的邏輯 結(jié)構(gòu)不同，大陸法系的理論體系三個構(gòu)成要件，之間環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，這種遞進式的體 系邏輯結(jié)構(gòu)相當清晰；而前蘇聯(lián)以及我國犯罪構(gòu)成理論體系體現(xiàn)的事一種同時性和橫向聯(lián) 系，各要件間的相互聯(lián)系相對來說比較模糊。另外，其構(gòu)成要件的內(nèi)容也不相同。大陸法系 國家犯罪成立體系中的違法性要件在前蘇聯(lián)的

17、犯罪構(gòu)成體系中沒有與之完整對應(yīng)的要件存 在。前蘇聯(lián)的刑法理論認為其犯罪構(gòu)成已經(jīng)和違法性融合在一起，“行為符合犯罪構(gòu)成本身 就變現(xiàn)出了該行為的刑事違法性”。犯罪客體屬于前蘇聯(lián)刑法體系中的一個新增加的獨特概 念，其在大陸法系國家的犯罪構(gòu)成中不存在與之相對應(yīng)的內(nèi)容。大陸法系國家犯罪構(gòu)成理論的“構(gòu)成要件該當性一違法性一有責性”的三分結(jié)構(gòu)，雖注 重理論的抽象研究，與法律對犯罪諸要素的規(guī)定不具有直接聯(lián)系，但其邏輯思考過程一一從 構(gòu)成要件該當性，到違法性，再到有責性，有著嚴格不可互易的先后順序，使得犯罪構(gòu)成理 論上對犯罪成立要件的敘述，與實踐中認定犯罪的過程之實際情況基本保持了形式的一致。 盡管構(gòu)成要件及違

18、法性的因素中包含主觀性和規(guī)范性因素的觀點，在當今大陸法系國家犯罪 論中的絕大多數(shù)刑法學(xué)者所接受，但構(gòu)成要件該當性、違法性到有責性的遞進，體現(xiàn)一種從 外表、客觀為主到內(nèi)在、主觀為主的評判過形成的特征。大陸法系國家的犯罪論體系固有之 缺陷在于，由于沒有把主觀要件與客觀要件統(tǒng)一或者完全統(tǒng)一在構(gòu)成要件之中，對行為進行 三個層次的評價，不僅使要素在評價發(fā)生不必要的重復(fù)，而且還使構(gòu)成要件、違法性和責任 三者的關(guān)系與內(nèi)在聯(lián)系難以在理論上取得一致的解釋，并由此也使得三個要件的含義莫衷一 是，構(gòu)成要件理論學(xué)說紛爭異常復(fù)雜。三、我國犯罪構(gòu)成理論之研究現(xiàn)狀在我國刑法理論中，占支配地位的犯罪構(gòu)成學(xué)說，是我國傳統(tǒng)的犯罪

19、構(gòu)成理論一一即犯 罪構(gòu)成四要件說。多年來，該學(xué)說為我國的刑事法制建設(shè)發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。但是，隨 著社會的發(fā)展和我國刑法理論研究的不斷深入，其不足逐漸暴露出來。刑法學(xué)界開始對傳統(tǒng) 犯罪構(gòu)成理論進行批判與反思。在中青年刑法學(xué)者的視野中，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)被進 行了較大規(guī)模的改造。在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論終將脫胎換骨的現(xiàn)實命運面前，對各種批判與反 思進行回顧與總結(jié)，有助于我們進一步深化對犯罪構(gòu)成理論的研究。筆者認為，我國刑法學(xué) 界對傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的批判大體是在以下幾個層面展開的。（一）關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的數(shù)量犯罪構(gòu)成究竟應(yīng)當包括幾個要件，除了四要件說外，還有否定說、二要件說、三要件說、 五要件說。

20、所謂否定說，認為只存在具體的犯罪構(gòu)成要件，而不存在一般的犯罪構(gòu)成要件。 所謂二要件說，即認為犯罪構(gòu)成要件只包括犯罪的客觀要件和犯罪的主觀要件兩大要件。如 陳興良教授認為犯罪的構(gòu)成要件包括罪體和罪責。所謂三要件說，又分為兩種觀點。一種觀 點認為，犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面本來是密不可分的有機整體，因此主張將二者合 并為一個要件，即“危害社會行為”。另一種觀點為張明楷教授所力倡。張教授認為，所謂 犯罪客體，即法益，根本不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成要件。犯罪客體的意義已經(jīng)被包含在犯罪的一般 概念中。我國刑法的有關(guān)條文，正是在犯罪概念中說明犯罪客體的。行為符合犯罪客觀要件、 主體要件和主觀要件，不僅表明行為侵

21、犯了一定的法益，而且表明行為侵犯了什么樣的法益。 將法益作為犯罪構(gòu)成要件，實際上否定了我國刑法規(guī)定的犯罪客觀要件、主體要件與主觀要 件的實質(zhì)內(nèi)容，似乎犯罪的社會危害性只是由犯罪客體決定的。所謂五要件說，即認為犯罪 構(gòu)成包括犯罪行為、犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面五個要件。 這種觀點實際上是認為犯罪行為應(yīng)單獨成為構(gòu)成要件之一，犯罪客觀方面只包括犯罪結(jié)果及 其與犯罪行為之間的因果關(guān)系。（二）關(guān)于犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論認為，所謂犯罪構(gòu)成，是指我國刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為 的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切客觀和主觀要件的總和。并且認 為，所

22、謂犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的總和，并不是指各個要件之間互不相干，只是 機械地相加在一起，而是指犯罪構(gòu)成的各個要件彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構(gòu)成的有 機的統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構(gòu)成的要件。同樣，缺少了其中任 何一個要件，其他要件也將喪失作為犯罪構(gòu)成要件的意義，因而犯罪構(gòu)成的整體也就不復(fù)存 在。在此基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將犯罪構(gòu)成的四大要件之間的順序排列為犯罪客體、犯 罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。后來，有學(xué)者改變了這種排列順序。如有的學(xué)者提 出，犯罪構(gòu)成共同要件應(yīng)當按照如下順序排列：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、 犯罪客體。何秉松教授則從系統(tǒng)論的視角

23、出發(fā)，采用了犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方 面、犯罪客觀方面的排列順序。就以上三種排列順序來看，可以認為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的排 列順序是從客觀到主觀的排列順序，后兩種則是從主觀到客觀。應(yīng)當說，不同的排列順序反 映了構(gòu)成要件之間不同的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。對從主觀到客觀的排列順序，張明楷教授進行了新 的批判。張教授認為，從客觀到主觀的認定犯罪順序不能改變，犯罪構(gòu)成要件的排列順序必 須從客觀到主觀，而不可輕易改變?yōu)閺闹饔^到客觀。“從主觀到客觀的排列順序存在以下不 足:首先，有導(dǎo)致侵犯人權(quán)的危險;其次，將主體置于犯罪構(gòu)成的核心地位，與法益侵害說存 在沖突;最后，從主體到客體的觀點混淆了法定的犯罪構(gòu)成與現(xiàn)實的構(gòu)

24、成事實”。四、重構(gòu)犯罪構(gòu)成理論的初步設(shè)想趙秉志教授認為，大陸法系的構(gòu)成理論將行為整體的不同意義劃分為犯罪成立的三個要 件一一先后有序的構(gòu)成要件的“該當性”、“違法性”、“有責性”?？梢?，大陸法系國家 的犯罪構(gòu)成理論鮮明地體現(xiàn)了三個犯罪成立要件的序列性和縱向貫穿性，及其在確立犯罪中 的層次過濾特征。英美法系的犯罪構(gòu)成理論也有其特色。它分為犯罪本體要件和責任充足要 件，在理論層次上，形成了結(jié)構(gòu)上犯罪本體要件為第一層次，責任充足要件為第二層次的雙 層模式。第一層次相當于大陸法系的構(gòu)成要件，而第二層次是以合法辯護形式來充實的，反 映了控辯雙方的斗爭，在內(nèi)容上第二層次相當于大陸法系的后兩個層次。大陸法系的犯罪構(gòu) 成三元結(jié)構(gòu)和英美法系的犯罪構(gòu)成雙層模式都反映了刑事責任追究范圍逐步收縮的定罪過 程。這些無疑對重構(gòu)我國犯罪構(gòu)成體系有啟示作用。筆者認為，在對傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論進行改良時，必須遵循以下兩個原則:第一，前后 一致原則，第二