金融危機(jī)背景下董事報(bào)酬研究

1、金融危機(jī)背景下董事報(bào)酬研究公司社會(huì)責(zé)任在近幾年得到了迅速的開(kāi)展，得益于美國(guó)安然公司和rld公司的破產(chǎn)事件7。各國(guó)立法者隨之迅速制定了更多以良好的公司治理為目的的法律。在非法律的、自愿性的層面上，公司社會(huì)責(zé)任被描繪成為實(shí)現(xiàn)公司良性治理的良方妙藥。雖然目前對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的定義學(xué)界還存在著廣泛的爭(zhēng)議，有的學(xué)者將其廣義地延伸為包含了公司所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)8，有的學(xué)者將其狹義地定義為“符合人權(quán)和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)9，但是人們普遍承受該責(zé)任更多地考慮對(duì)人類產(chǎn)生影響的社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題10。二公司社會(huì)責(zé)任的自愿性與強(qiáng)迫性除了對(duì)其定義的爭(zhēng)議之外，我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的自愿性也是一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。從國(guó)外對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的定義來(lái)看，普遍

2、觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)責(zé)任乃是與“法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的概念，根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)“規(guī)制社會(huì)責(zé)任是一種不符合邏輯的說(shuō)法，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任所包含的行為本應(yīng)處于法律規(guī)制之外。換句話說(shuō)，社會(huì)責(zé)任的意義在于企業(yè)內(nèi)部文化的轉(zhuǎn)變，典范的作用比法律和規(guī)那么的作用更加有效11，歐盟委員會(huì)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的綠皮書(shū)中就表達(dá)了這一觀點(diǎn)12。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為具有拘謹(jǐn)力的規(guī)那么是公司社會(huì)責(zé)任得到有效貫徹的前提，各種非政府組織普遍持有這一觀點(diǎn)13。這一爭(zhēng)議對(duì)于研究董事報(bào)酬之限制尤為關(guān)鍵，原因在于董事報(bào)酬之限制是將公司社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槌晌姆ㄒ?guī)的重要表達(dá)，假如在我國(guó)也采取前種觀點(diǎn)，似乎有悖于“社會(huì)責(zé)任社會(huì)化的原那么。然而，由于我國(guó)?公司法?第五條已經(jīng)明確

3、將公司社會(huì)責(zé)任納入成文法規(guī)，并且用“必須一詞強(qiáng)調(diào)了公司社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)迫性。由此看來(lái)，我國(guó)對(duì)待公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度采用了后一種觀點(diǎn)，這也為國(guó)家干預(yù)董事之報(bào)酬提供了理論根據(jù)。三公司社會(huì)責(zé)任的范圍目前，公司社會(huì)責(zé)任的范圍也存在著很多的爭(zhēng)議，企業(yè)行為多元化導(dǎo)致企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任形式也是多元的14。更有學(xué)者提出“超越法律的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，即通過(guò)責(zé)任目的內(nèi)化于企業(yè)的商業(yè)行為和合理治理構(gòu)造之中，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我管制15，但總的來(lái)說(shuō)公司社會(huì)責(zé)任主要包含了人權(quán)、社會(huì)福利權(quán)利和環(huán)境權(quán)利三個(gè)大類16。從詳細(xì)的利益相關(guān)人的角度來(lái)說(shuō)，在人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利方面其種類包括了企業(yè)對(duì)雇員的責(zé)任，公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任以及公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任

4、。從環(huán)境權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，主要是指公司對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦呢?zé)任與公司對(duì)于國(guó)家的責(zé)任。四、公司社會(huì)責(zé)任與董事高薪的關(guān)系由于公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)非常廣泛的概念，在分析其與高薪董事之間的關(guān)系時(shí)有必要將不同的利益相關(guān)人做有區(qū)別的分析。另外，鑒于金融危機(jī)時(shí)期的特殊性，在各種利益主體之間做利益衡量之時(shí)，也需要對(duì)此背景進(jìn)展重點(diǎn)地考量。從公司社會(huì)責(zé)任范圍的大類上來(lái)看，由于其權(quán)利內(nèi)容可大致分為人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利及環(huán)境權(quán)利，在國(guó)際金融危機(jī)的語(yǔ)境下對(duì)其與環(huán)境權(quán)利不予闡述，下文在做不同利益相關(guān)人的分析之時(shí)僅將研究重點(diǎn)限于與人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利嚴(yán)密相關(guān)的雇員、債權(quán)人和消費(fèi)者方面。一董事高薪與公司對(duì)雇員的責(zé)任對(duì)于一些狹義的公司社會(huì)責(zé)

5、任理論的持有人來(lái)說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任僅限于遵守法定的雇員報(bào)酬與福利規(guī)定17。然而，在國(guó)際金融危機(jī)的情況下，公司社會(huì)責(zé)任，尤其是其對(duì)于雇員的責(zé)任，需要進(jìn)展重新的考量。在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，失業(yè)率激增，就業(yè)困難，在社會(huì)面臨普遍的就業(yè)壓力之下，某些企業(yè)董事卻仍然坐擁高薪，這使人們?cè)诒日罩庐a(chǎn)生了強(qiáng)烈的不公平的反潰應(yīng)該說(shuō)高薪董事對(duì)公司雇員的損害并不是一種直接的損害。其對(duì)于公司雇員的報(bào)酬并未低于法定最低報(bào)酬，董事報(bào)酬的決定程序也并沒(méi)有違背公司法的規(guī)定。在公司因經(jīng)營(yíng)困難需要裁員之時(shí)，其也完全可以在勞動(dòng)法中找到相應(yīng)的根據(jù)。因此，公司董事的高薪在經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)向上開(kāi)展之時(shí)，很難被提升到社會(huì)責(zé)任的高度。國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，公

6、司高薪董事與公司雇員的利益存在嚴(yán)重沖突。由于董事報(bào)酬往往屬于固定收入，即使在公司業(yè)績(jī)不佳之時(shí)也不會(huì)受到影響。那么在公司被迫裁員之時(shí)，由于董事占有了很大的公司資源，甚至很多公司在承受政府資助并同時(shí)裁減人員時(shí)，企業(yè)也要向董事支付這些高額的薪水，在這種情形本質(zhì)上演變成為了失業(yè)雇員為董事的高薪買單。另外，在困難企業(yè)逐步轉(zhuǎn)危為安時(shí)，企業(yè)本可以重新招聘雇員來(lái)進(jìn)步就業(yè)率，然而董事的高薪卻仍舊讓企業(yè)背負(fù)了沉重的負(fù)擔(dān)，使得本來(lái)可以得到工作的潛在雇員失去了就業(yè)的時(shí)機(jī)。在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，由于企業(yè)融資困難、經(jīng)營(yíng)拮據(jù)，裁員成為了一種非常普遍的現(xiàn)象，高薪董事的出現(xiàn)使社會(huì)的不公正進(jìn)一步出現(xiàn)。董事高薪現(xiàn)象雖然沒(méi)有直接性地對(duì)

7、企業(yè)雇員產(chǎn)生損害，但其時(shí)機(jī)本錢(qián)剝奪了企業(yè)雇員與潛在雇員就業(yè)的時(shí)機(jī)。因此，應(yīng)該認(rèn)為董事高薪現(xiàn)象違背了企業(yè)對(duì)于企業(yè)雇員的社會(huì)責(zé)任。二董事高薪與公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任高薪董事與債權(quán)人的利益沖突往往發(fā)生在公司破產(chǎn)之時(shí)。根據(jù)我國(guó)?破產(chǎn)法?第113條，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，按照以下順序清償：一破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的根本養(yǎng)老保險(xiǎn)、根本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；二破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；三普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)缺乏以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)

8、事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。由此可見(jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于公司的董事報(bào)酬采取的是局部?jī)?yōu)先的原那么。假如公司按合法程序決定董事報(bào)酬，并規(guī)定于董事的聘用合同之中，在企業(yè)破產(chǎn)之時(shí)，董事報(bào)酬的償付對(duì)公司債權(quán)人利益的擠占分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次在于全體職工平均工資以內(nèi)的報(bào)酬，優(yōu)先于其他債權(quán)人的債務(wù)受償，而第二個(gè)層次的擠占在于超出這一局部的報(bào)酬，應(yīng)該和其他債權(quán)人的債權(quán)處于為同一序列受償。當(dāng)然，企業(yè)債權(quán)人在向該公司拆借款項(xiàng)時(shí)，理應(yīng)預(yù)計(jì)到假設(shè)經(jīng)營(yíng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)董事報(bào)酬將擠占償付空間。因此，該項(xiàng)報(bào)酬乃屬于正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人理應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。以上情形中假設(shè)出現(xiàn)董事報(bào)酬畸高，且市場(chǎng)受金融危機(jī)影響時(shí)，

9、又當(dāng)另行考慮。對(duì)于一些公司，其董事報(bào)酬并未向外界公布，在破產(chǎn)之時(shí)將大量擠占債務(wù)償付空間，這對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)將是極不合理的風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)公司破產(chǎn)現(xiàn)象加劇，董事的高薪也同樣上升為危害債權(quán)人利益的社會(huì)問(wèn)題，屬于公司社會(huì)責(zé)任的范疇。三董事高薪與公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任假如分析董事高薪對(duì)公司消費(fèi)者的影響，可能的解釋途徑是在公司董事報(bào)酬畸高的情形之下，公司的管理和運(yùn)行本錢(qián)相對(duì)增高，這使得公司需要通過(guò)進(jìn)步產(chǎn)品定價(jià)來(lái)對(duì)高本錢(qián)進(jìn)展補(bǔ)償，從而影響消費(fèi)者利益。然而相對(duì)上述兩種利益相關(guān)者而言，董事高薪對(duì)于消費(fèi)者的影響并沒(méi)有對(duì)前述兩種利益相關(guān)者的影響那么強(qiáng)烈。雖然公司為了彌補(bǔ)高薪董事所帶來(lái)的高本錢(qián)需要進(jìn)步定價(jià)，但只要該

10、產(chǎn)品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全可以通過(guò)相對(duì)的低價(jià)來(lái)爭(zhēng)奪消費(fèi)者。因此，對(duì)于消費(fèi)者而言，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中董事高薪所影響的對(duì)象為公司利益，而不是消費(fèi)者的利益。但是，假如該產(chǎn)品市場(chǎng)為壟斷或者寡頭市場(chǎng)，消費(fèi)者的利益那么將受到損害。由于在壟斷或者寡頭市場(chǎng)賣方又很強(qiáng)的定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者只能承當(dāng)董事高薪所帶來(lái)的高定價(jià)。在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，消費(fèi)者購(gòu)置力本身就受到了很大的影響，假如在一些受國(guó)有企業(yè)壟斷的生活必需品領(lǐng)域因董事高薪而導(dǎo)致高定價(jià)，那么高薪董事現(xiàn)象勢(shì)必違背公司對(duì)于消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。五、國(guó)際金融危機(jī)下董事報(bào)酬的處理與限制在倡導(dǎo)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，奧巴馬首先拿公司“肥貓開(kāi)刀，先是訂下年薪的最高限額，以遏阻華爾街無(wú)

11、止境的加薪風(fēng)氣；在美國(guó)國(guó)際集團(tuán)AIG獎(jiǎng)金風(fēng)波爆發(fā)后，2022年3月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院以328票贊成、93票反對(duì)的表決結(jié)果通過(guò)一項(xiàng)懲罰性所得稅法案，根據(jù)該法案，在所有承受政府援助超過(guò)50億美元的企業(yè)里，假如有員工家庭年收入到達(dá)25萬(wàn)美元，其獎(jiǎng)金將面臨90的懲罰性所得稅，像美國(guó)國(guó)際集團(tuán)AIG這樣受政府救助企業(yè)員工獲得的高額獎(jiǎng)金必須繳納90的所得稅。美國(guó)政府對(duì)于董事之薪酬予以積極干預(yù)，這對(duì)我國(guó)的公司立法是一個(gè)啟示。在經(jīng)濟(jì)開(kāi)展處于衰退，政府積極采取救助措施的情況下，應(yīng)對(duì)董事的高薪予以積極干預(yù)。本文認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面對(duì)董事的報(bào)酬予以規(guī)制。一董事薪酬公開(kāi)機(jī)制公司社會(huì)責(zé)任在開(kāi)展過(guò)程中的第一代概念就是僅僅圍

12、繞著擴(kuò)大社會(huì)信息公開(kāi)的18，其可以表達(dá)為專門(mén)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告書(shū)，包括公司目的陳述，環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，社會(huì)影響報(bào)告書(shū)，或者通過(guò)自行制定的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)那么并向社會(huì)公開(kāi)來(lái)表達(dá)19。在以公司社會(huì)責(zé)任自愿性為根底的歐盟，普遍認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的施行中是最有效的機(jī)制就是信息公開(kāi)，消費(fèi)者或者投資人可以通過(guò)真實(shí)的公司報(bào)告來(lái)評(píng)估公司的社會(huì)表現(xiàn)20。為了對(duì)董事報(bào)酬予以限制，可以確定董事薪酬披露制度作為公司的年度報(bào)告的一項(xiàng)，以增強(qiáng)董事薪酬的公開(kāi)性和透明度。我國(guó)公司法中雖然已經(jīng)規(guī)定了在股份中董事報(bào)酬向股東披露的規(guī)定，然而由于董事報(bào)酬本身就屬于股東大會(huì)的決定事項(xiàng)，且此項(xiàng)規(guī)定并不涉及公司社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)人。因此，規(guī)定完善的向社

13、會(huì)披露的機(jī)制并不與現(xiàn)行機(jī)制相沖突。針對(duì)上文所分析的三類利益相關(guān)人，董事報(bào)酬公開(kāi)制度對(duì)于公司債權(quán)人以及消費(fèi)者的保護(hù)相對(duì)有利，而對(duì)于公司雇員的保護(hù)似乎并沒(méi)有直接的作用。對(duì)于公司債權(quán)人而言，假如規(guī)定了公司董事報(bào)酬公開(kāi)制度，那么借款人在向該公司拆借款項(xiàng)時(shí)，就能合理預(yù)計(jì)到該借款行為的風(fēng)險(xiǎn)，并做出合理的判斷。因此，在董事報(bào)酬公開(kāi)制度下，假如公司董事的報(bào)酬畸高，對(duì)于該公司的融資才能而言是極為不利的，這樣對(duì)于公司董事的報(bào)酬便成為了一種很好的間接制約。對(duì)于公司消費(fèi)者而言，如上文所述，由于董事高薪主要進(jìn)犯了壟斷或者寡頭市場(chǎng)中消費(fèi)者的權(quán)利，那么，假如實(shí)行董事報(bào)酬公開(kāi)制度，消費(fèi)者可以以董事報(bào)酬畸高作為證明該企業(yè)濫用市

14、場(chǎng)支配地位的重要根據(jù)。另外，由于在我國(guó)行政壟斷占據(jù)了重要的位置，實(shí)行董事報(bào)酬公開(kāi)制度也可以方便國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)有企業(yè)指導(dǎo)成員薪酬的監(jiān)視，從而保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。二建立特殊時(shí)期的公司董事報(bào)酬限制機(jī)制由于公司董事報(bào)酬的決定權(quán)屬于公司自治的范疇，一般情況下只是在要求董事及高管的薪酬在批準(zhǔn)時(shí)對(duì)公司而言是公平的，或薪酬由無(wú)利害關(guān)系的董事，或在高級(jí)職員非董事時(shí)那么由一名無(wú)利害關(guān)系之上級(jí)主管，事先按照商業(yè)判斷規(guī)那么之標(biāo)準(zhǔn)的方式予以批準(zhǔn)21，通常不對(duì)董事報(bào)酬作過(guò)多的限制。然而在一些特殊的情形下，為了保護(hù)特定利益相關(guān)人的合法權(quán)益，法律也有必要對(duì)公司董事報(bào)酬做適當(dāng)?shù)母深A(yù)。規(guī)定董事報(bào)酬公開(kāi)制度可以在很大程度上保證公

15、司債權(quán)人與消費(fèi)者的權(quán)利。但是在存在高薪董事的情形下，公司并未發(fā)生破產(chǎn)并導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無(wú)法受償，且其也并未通過(guò)進(jìn)步產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)而濫用市場(chǎng)支配地位，那么公司雇員的利益，尤其在金融危機(jī)這樣的特殊時(shí)期，如何得到保障？對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法改革值得借鑒。本文開(kāi)頭所提及臺(tái)灣地區(qū)的公司法修正案中的“肥貓條款，規(guī)定在承受政府補(bǔ)助到達(dá)一定數(shù)額以上的企業(yè)，政府可以限制董事經(jīng)理之報(bào)酬或?yàn)楸匾幚砑跋拗啤Ｒ虼?，假如在設(shè)計(jì)我國(guó)“肥貓條款時(shí)，在董事報(bào)酬公開(kāi)制度外再加上在一些特殊情形，比方金融危機(jī)時(shí)期企業(yè)宣布裁員之時(shí)，或者在國(guó)有企業(yè)承受政府補(bǔ)助之時(shí)可以由政府直接對(duì)董事報(bào)酬進(jìn)展指導(dǎo)，就可以通過(guò)政府的監(jiān)管來(lái)到達(dá)保護(hù)雇員利益的

16、目的。當(dāng)然，鑒于公司自治的需要，此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)在適用范圍上應(yīng)做周密的權(quán)衡。由于上市公司和國(guó)有企業(yè)社會(huì)影響力高，雇員數(shù)量多，相對(duì)于其他企業(yè)更適用于該項(xiàng)規(guī)那么。在承受政府指導(dǎo)時(shí)詳細(xì)薪酬確實(shí)定上，可以參考美國(guó)法院的做法，以董事為公司效勞的價(jià)值、企業(yè)內(nèi)部薪酬的標(biāo)準(zhǔn)以、同行業(yè)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)以及公司的財(cái)務(wù)狀況來(lái)決定公司董事的薪酬22。六、結(jié)語(yǔ)綜上所述，公司社會(huì)責(zé)任對(duì)于規(guī)制董事報(bào)酬畸高可以提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐，而在國(guó)際金融危機(jī)給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)影響的特殊時(shí)期，對(duì)高薪董事與公司社會(huì)責(zé)任所對(duì)應(yīng)各利益相關(guān)者之間的利益沖突應(yīng)進(jìn)展重新的考量以確定進(jìn)展規(guī)制的必要。在公司社會(huì)責(zé)任的各利益相關(guān)者中，公司雇員、公司債權(quán)人和消費(fèi)者乃是三類

17、受公司高薪董事影響的主體，在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)采用董事報(bào)酬公開(kāi)制度與特殊時(shí)期國(guó)家干預(yù)指導(dǎo)制度雙管齊下來(lái)到達(dá)規(guī)制的目的。參考文獻(xiàn)：1羅澤勝.新公司法對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制J法學(xué)家，2022(4).2PallA.Davidssn,LegalEnfreentfrprateSialRespnsibilityithintheEU,8lu.J.Eur.L.529,531(2002).3盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)J現(xiàn)代法學(xué)，2001(3).4GreenPaper,issinfEurpe:PrtingaEurpeanFraerkfrrprateSialRespnsibilityJ(01)366final.5PallA.Davidssn,LegalEnfreentfrprateSialRespnsibilityithintheEUJlu.J.Eur.L,529,532(2002).6羅伯特漢密爾頓.公司法概要北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：8.7VerniaBeser,TheLegalharaterfPrivatedesfndut:reThanJustaPseud-FralGlssnrprateSialRespnsibilityJ2HastingsBus.L.J.,