中國古代遺失物制度的法律運行與觀念流變

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題中國古代遺遺失物制度度的法律運運行與觀念念流變(上上)吳向紅 福福建師范大大學法學院院 副教授授 關(guān)鍵詞詞: 古代代物權(quán)/遺遺失物/道道不拾遺/權(quán)力崇拜拜內(nèi)容提提要: 對對中國法律律傳統(tǒng)中的的遺失物制制度細致分分析表明：與通常的的看法相反反，古代遺遺失物制度度既非以周禮為為原型，亦亦非呈現(xiàn)某某種波浪式式的搖擺，卻卻很符合直直線-斷斷裂的范式式。支配著著古人遺失失物制度立立法思想的的，是一個個高度穩(wěn)定定的觀念層層：其核心心是失物物返還和和拾遺近近盜，對對前者信心心的崩潰則則帶來了明明清律遺失失物制度的的戲劇性轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)折。理解解

2、古代遺失失物制度的的關(guān)鍵，是是道不拾拾遺的隱隱喻，正是是這個神話話，使古人人把遺失物物問題政治治化了。從從根本上說說，中國古古代遺失物物制度的立立法動機是是維持秩序序而非確立立權(quán)利(物物權(quán))。在在奇跡般的的大化之境境的背后，則則是對全能能全知的政政治權(quán)力的的渴望和信信仰。一、導導言法律是是一種社會會真實，一一種在社會會中實實在在在發(fā)揮作作用的調(diào)節(jié)節(jié)性力量。法律之所所以是法律律就因為它它不僅僅是是概念、著著述或條文文：它需要要實現(xiàn)，成成為一種有有生命的、實際運作作的法律。伯爾曼強強調(diào)了這種種活生生的的、實際運運行著的法法律：“實實際運作的的法律包括括法律制度度和訴訟程程序、法律律的價值、法律概念

3、念與思想方方式和法律律規(guī)范”i。實實際運作的的法律是一一個多層面面的結(jié)構(gòu)：它既包含含文本層面面，即法律律的條文、典章、著著述;也包包含社會的的層面，即即法律制度度、程序、規(guī)范;還還包含觀念念的層面，即即法律概念念、價值觀觀、思想方方法。遺失物物是中國古古代法律一一個小小的的領域。領領域雖小，但但五臟俱全全，足以使使我們對中中國古代物物權(quán)思想進進行一次完完整的透視視。圍繞遺遺失物制度度ii，我們從從不同的層層面對中國國的法律傳傳統(tǒng)進行剖剖析。根據(jù)據(jù)文明發(fā)展展的固有紋紋理，我們們分兩個階階段探討：一、遠古古至晉，二二、南北朝朝至前清。二、拾拾遺：古代代文本的梳梳理古代典典籍中可考考的最古老老的關(guān)于

4、“遺失物”的記載卻卻是關(guān)于人人的。左左傳昭公公七年載載：“周文文王之法，有有亡荒閱，所所以得天下下也”。范范文瀾先生生在中國國通史中中，認定“有亡，荒荒閱”是一一條針對逃逃亡奴隸的的法律iiii。有論者補補充說，這這是文王和和各部族首首領達成的的協(xié)議，背背景是商故故意誘引逃逃奴這這相當于蓄蓄意造成各各部奴隸的的丟失。大大家約定對對于走失的的牛馬、奴奴婢不占為為己有，應應該主動歸歸還失主。iv易經(jīng)經(jīng)中有關(guān)關(guān)于“迷逋逋復歸”的的筮辭，武武樹臣教授授解釋為：迷，指牛牛、馬、羊羊跑失，或或遺失其他他財物;逋逋，指臣、妾、童、仆等奴隸隸逃亡;復復歸，指歸歸還原主。v 這一表述述中，牲畜畜和人的丟丟失分別

5、用用了一個動動詞。因此此，盡管“亡”似乎乎也能夠用用于牛馬，但但專指人似似更合理。但應當注注意：“迷迷逋復歸”只是筮辭辭，并不具具有任何法法律意義。只能說它它是古人對對遺失物問問題的某種種觀念(“復歸”的的理想)。如果我我們接受范范文瀾先生生和武樹臣臣教授的解解釋，“有有亡荒閱”和“迷逋逋復歸”的的確表現(xiàn)了了古人對遺遺失物問題題的基本概概念：即牲牲畜、奴隸隸的“迷、逋”及“復歸”。而且把“有亡荒閱閱”這一維維護財產(chǎn)秩秩序的協(xié)議議稱為“所所以得天下下”的大政政，它表現(xiàn)現(xiàn)為部落間間的一種約約、協(xié)議(法律行為為)。禮記記月令仲冬之月月中有一一段有趣的的文本：“是月也，農(nóng)農(nóng)有不收藏藏聚積者，馬馬牛畜獸

6、有有放佚者，取取之不詰。”這里似似乎提示了了合法占有有遺失物的的某種風俗俗。但目前前我們無法法證明其為為法律文本本，至多可可以把它當當作某種民民俗。考慮慮到文本描描述的是仲仲冬(收割割早已結(jié)束束，牲畜有有凍傷之虞虞)，“取取之不詰”與其說是是一種權(quán)利利，倒不如如說是一種種善意的懲懲戒，提醒醒人們管好好自己的谷谷物牲畜。尚書書費誓記載：“馬牛其風風，臣妾捕捕獲，無敢敢越逐，詆詆復之，我我商賚汝。及越逐不不復，汝則則有常刑”。孔安國國注：“勿勿敢越壘壘伍而求逐逐也。觽?cè)巳擞械秘R馬牛，逃臣臣妾，皆敬敬還。”vi 意思是拾拾到走失的的牛馬時，須須返還給主主人?！吧躺藤l”意味味著獎，“常刑”意意味著罰

7、。那么，從從這段記載載是否能推推定古時存存在“拾得得人的報酬酬請求權(quán)”呢?似是是而非。因因為尚書書費誓的開篇記記載得很清清楚：“魯魯侯伯禽宅宅曲阜，徐徐、夷并興興，東郊不不開。作費誓?！边@不是是民法，而而是一段誓誓師之辭，軍軍法，“商商賚”即“重賞之下下，必有勇勇夫”的“賞”，并并非拾得人人的權(quán)利。最有名名的一段記記載是周周禮秋官官朝士：“凡得得獲貨賄、人民、家家畜者，委委于朝，告告于土，旬旬而舉之，大大者公之，小小者庶民私私之?！边@這段記載被被許多作者者認為是從從周開始的的制度，而而且推測說說，這一制制度一直延延續(xù)至漢。周禮秋官朝朝士這段段描述的，真真的是一種種從周開始始的實體的的制度嗎?顯

8、然，我我們不能僅僅憑法條的的文本推定定制度本身身的存在?；卮疬@一一問題的線線索是周周禮本身身。周禮禮的作者者和成書年年代，頗具具爭議。在在通過分析析金文與周禮所所載之官制制之顯著差差別，郭沫沫若先生斷斷然否定了了周禮的作者為為周公，認認為周禮禮是“戰(zhàn)戰(zhàn)國偽書”，進而猜猜想偽書的的作者系荀荀子弟子!viii 康有有為的說法法更加激進進，認為周禮是是西漢末年年的偽書，其其作者正是是王莽時的的國師、古古文經(jīng)學家家劉歆。viiii這些猜猜想可能是是臆斷，但但有一點是是確鑿的：即周禮禮面世于于西漢初期期，按漢漢書河間間獻王劉德德傳的說說法，是河河間獻王得得自民間，按按后漢書書，說是是孔安國所所獻ixx。

9、總之之，是在漢漢初。關(guān)于周禮，孫孫景壇還指指出了兩個個個重要的的事實：一一、“周周禮從產(chǎn)產(chǎn)生之日起起，上至東東、西周之之交，下迄迄秦統(tǒng)一，其其中包括春春秋的改革革家、戰(zhàn)國國的變法者者、百家爭爭鳴的先驅(qū)驅(qū)孔子和百百家爭鳴的的中心稷下諸學學派、以及及廣采百家家之長來編編寫呂氏氏春秋的的呂不韋的的門客，均均無人提及及?！倍?、“周禮禮是一部部改革文獻獻，但在當當時并未實實施過?！眡如果這這些研究結(jié)結(jié)果屬實，意意味著周周禮秋官官朝士的這段記記載遠非實實體法，而而只是一段段擬制文本本。而且，周禮面面世于漢初初、以及其其在春秋戰(zhàn)戰(zhàn)國無人提提及的的事事實，使得得它甚至失失去了從觀觀念上影響響六國及秦秦律的機會

10、會?！拔谟诔?，告于于土，旬而而舉之，大大者公之，小小者庶民私私之”就只只能說是一一種改革設設想，從來來就沒有與與之相應的的制度存在在于社會。當然，周禮的的這段設計計是作者的的靈機一動動，還是對對當時某種種慣例或習習俗的描寫寫或提升，尚尚未考。那么，在在那一段時時間里，法法律對遺失失物問題持持什么態(tài)度度呢?明朝朝董說的七國考援引過西西漢桓譚所所著的新新論：“秦、魏二二國，律文文峻法相近近。正律略略曰：殺人人者誅，籍籍其家，及及其妻氏。窺宮宮者臏，拾拾遺者刖，曰曰：為盜心心焉。”xi這這是我們迄迄今能夠發(fā)發(fā)現(xiàn)的關(guān)于于秦魏律中中“拾遺者者刖”的唯唯一線索?；缸T明確確指出，這這是“正律律”，秦魏魏之

11、律行之之多年，假假定“拾遺遺者刖”是是正律，那那么，它是是我們能夠夠確定古代代中國實際際運行過的的最早的遺遺失物制度度。當然，我我們不能認認為，秦魏魏曾為遺失失物專門立立制(只需需將其簡單單地歸入刑刑法過程)。由此我我們知道：戰(zhàn)國時的的“拾得人人”被稱為為“拾遺者者”，“道道不拾遺”的“拾遺遺”。從字字面上，“拾遺”二二字顯然已已經(jīng)指向物物了。成為為拾遺者非非但沒有什什么權(quán)利可可言，而且且將面臨刖刖刑砍砍掉一只腳腳。由此可可見，在秦秦律中，拾拾遺被界定定為一種刑刑事犯罪，立立法的動機機，是制止止拾遺行為為本身，而而非考慮拾拾得人或遺遺失人的權(quán)權(quán)利。特別別值得注意意的是緊隨隨其后的解解釋：“曰曰

12、：為盜心心焉”，拾拾遺的動機機被直接理理解為“盜盜”，那么么拾遺被如如何定性呢呢?參考云云夢睡虎地地秦簡：“把其假以以亡，得及及自出，當當為盜不當當?其其得，坐贓贓為盜”xii，攜所用用官物逃亡亡，“其得得，坐贓為為盜”，以以此邏輯，拾拾遺也應被被界定為“坐贓”(侵占)。而且，由由于拾遺者者直接破壞壞了“道不不拾遺”的的“大好形形勢”，從從而有了某某種政治上上的冒犯，刑刑罰之酷烈烈，恐怕與與此有關(guān)。秦律多取取法于魏，桓桓譚所謂“秦、魏”的魏亦指指法經(jīng)，由此，“拾遺者刖刖”可以歸歸結(jié)為李悝悝的主張。秦律止止于秦亡，但但“漢承秦秦制”。漢漢高祖“約約法三章”沒有提到到遺失物這這樣的小事事。這期間間

13、發(fā)生了幾幾件事：一一是“罷黜黜百家，獨獨尊儒術(shù)”;二是司司馬遷在史記中中把“道不不拾遺”明明確為子產(chǎn)產(chǎn)之治的第第三階段，民民事風化隨隨之成了政政治成就的的象征;三三是周禮禮的發(fā)現(xiàn)現(xiàn)。然而，我我們從目前前的史料中中無法考證證出這一階階段關(guān)于遺遺失物的法法律狀況。同樣的的情況也出出現(xiàn)在晉，晉律軼軼失，但晉晉律的大注注釋家張斐斐留有晉晉律表，其其中有些線線索：“若若得遺物強強取強乞之之類，無還還贓法隨例例畀之文，法法律中諸不不敬，違議議失式，及及犯罪為公公為私，贓贓人身不入入身，皆隨隨事輕重取取法以例求求其名也?！眡iiii 注意：張張斐在這里里把“得遺遺物”與“強取”、“強乞”相提并論論，顯然在在

14、張斐的概概念中這仍仍屬非法行行為，因此此需要考慮慮“還贓”。這一概概念與李悝悝的理解相相去不遠。但是在處處罰上，顯顯然放寬了了。張斐的的注釋是與與晉律一同同頒布的，所所以，這段段文本使我我們得到一一個參考點點：即在張張斐之時，“拾遺”被被稱為“得得遺物”，所所得遺物被被考慮成贓贓物，雖無無還贓之法法，但“隨隨例畀之文文”，仍可可處理。從從上述有限限的古代典典籍中，我我們能約略略看到這樣樣的流變過過程：一、從從術(shù)語上看看，寫作周禮時時還未有描描述遺失物物的名詞，在在法經(jīng)中開始出出現(xiàn)“拾遺遺”這一動動詞。晉晉律表表表中把遺失失物稱為“遺物”，“拾遺”也也改成了稍稍微中性和和被動一些些的“得遺遺物”

15、。二、從從內(nèi)涵看，左傳尚書周易所所載關(guān)于遺遺失問題的的討論還是是關(guān)于人(奴)畜的的亡失，周禮成成書時(有有學者推測測為厲王時時xivv)已經(jīng)經(jīng)加入了“貨賄”，到到了法經(jīng)經(jīng)及秦秦律，物物已經(jīng)是中中心了。三、從從概念上看看，“拾遺遺”被考慮慮成某種接接近于“盜盜”的不法法行為，由由此，拾得得物也就“贓物”，交交還拾得物物是“還贓贓”，秦魏魏之律甚至至直接將其其納入刑法法的范疇。在這種概概念的指定定下，拾得得人的權(quán)利利根本無從從談起。四、從從觀念上，對對遺失物問問題，古人人有兩個看看法是不變變的：第一一，失物返返還，第二二，拾遺近近盜。前者者屬于對財財產(chǎn)的一種種普遍正義義的觀念，與與其它文化化類似;

16、后后者則表現(xiàn)現(xiàn)了古人對對拾遺行為為的極大的的焦慮(“為盜心焉焉”)，這這種焦慮的的背后，可可以分辯出出整個社會會對“盜”的高度緊緊張，秦魏魏律中對拾拾遺有如此此強烈的反反應也就可可以理解了了。“拾遺遺近盜”這這一觀念對對中國本土土法律對遺遺失物的處處理具有長長期和深遠遠的影響，它它是理解古古代遺失物物制度的關(guān)關(guān)鍵所在。五、從從制度上看看，目前可可以求證為為有過社會會運行的只只有三處(軍法除外外)：“亡亡者荒閱”(商末，部部落協(xié)議)、“拾遺遺者刖”(秦魏，刑刑法)、“隨例畀之之文”(晉晉律注疏)。周禮禮把遺失失物處理歸歸為司寇之之下“朝士士”的職能能，甚至還還考慮了某某種公示制制度和返還還制度。

17、做做為一種非非實體法，周禮的的影響要在在隋唐時才才清晰呈現(xiàn)現(xiàn)。三、闌闌遺物：中中古文本的的梳理唐宋的的法律形式式有律、令令、格、式式。律“以以正刑定罪罪”，令“以設范立立制”，格格“以禁違違正邪”，式式“以軌物物程事”xv，其其中律相對對穩(wěn)定，而而格則常有有修訂xxvi，另另有敕、疏疏可考，蔚蔚為大觀。關(guān)于遺遺失物的條條文出現(xiàn)在在唐律雜律4448條：“諸得闌闌遺物，滿滿五日不送送官者，各各以亡失罪罪論;贓重重者，坐贓贓論。私物物，坐贓論論減二等?！碧坡蔀闉閷嶓w法，各各項制度亦亦齊備，故故此文本是是古代遺失失物制度中中最重要的的線索。值值得注意的的是，這時時，對遺失失物，有了了一個專門門的法律術(shù)

18、術(shù)語：闌遺遺物。這個個術(shù)語與張張斐晉律律表中“遺物”似似為遞進關(guān)關(guān)系(加前前綴)，然然而前綴之之字“闌”似有深義義。唐律律疏議附附錄中專門門解釋了這這個字：“闌遺闌，遮遮也。路有有遺物，官官遮止之，伺伺主至而給給與，不則則舉沒于官官。一說闌闌，希也，意意希闌而遺遺忘之”。第二義似似有把遺忘忘物和遺失失物混為一一談的趨勢勢，但我們們特別要注注意第一義義：闌，遮遮也，官府府對路人的的遺物承擔擔了一種責責任：即“遮止之”，一直等等到失主回回來認領。這條注疏疏直接反映映了一種觀觀念：闌遺遺物受官家家“遮止”，拾之不不妥，最好好是“道不不拾遺”，“伺主至而而給與”。官府的介介入把拾得得直接變成成了一個法

19、法律行為。做為一個個道德理想想，“道不不拾遺”直直接影響了了法律術(shù)語語的形成。與秦魏魏律不同，唐唐雜律4448條沒有有立即推定定拾得行為為中的“盜盜心”，只只是給了個個時限(五五日)，命命其“送官官”。送官官是恢復闌闌遺物的一一個正確狀狀態(tài)，使得得官家可以以繼續(xù)“遮遮止”，以以伺原主。在唐律中中，拾遺本本身沒有直直接被定罪罪，但這仍仍是一個錯錯誤的狀態(tài)態(tài)，因為它它使私人占占有了闌遺遺物。只要要出現(xiàn)了拾拾得，官府府的介入就就成為必須須，一種合合乎情理的的道德行為為例如如，撿到荷荷包，追尋尋失主而還還之按按此律為非非法，因為為，拾得者者跨過了官官府，沒有有交給“警警察叔叔”。在這種種情況下，拾拾得

20、人不會會有什么權(quán)權(quán)利，他要要做的，是是盡快送官官，以證明明此舉并無無“盜心”。如果不不送官，“盜心”自自見，“以以亡失罪論論;贓重者者，坐贓論論”。闌遺物物與坐贓的的聯(lián)系從秦秦簡中隱約約可見。但但不送官治治“亡失罪罪”，這個個邏輯初看看有些費解解。亡失之之為罪與官官物有關(guān)，唐律2211條：“若亡失失所假者，自自言所司，備備償如法;不自言者者，以亡失失論?！贝舜颂幩哉恰凹僬堈埞傥铩?借用的公公物)xxvii。針對雜雜律4488條，唐唐律疏議解釋如下下：“【疏疏】議曰：得闌遺之之物者，謂謂得寶、印印、符、節(jié)節(jié)及雜物之之類，即須須送官，滿滿五日不送送者，各得得亡失之罪罪。贓重重者，謂謂計贓重於

21、於亡失者，坐坐贓論，罪罪止徒三年年。私物物，坐贓論論減二等，罪止徒徒二年。其其物各還官官、主。”xviiii“得闌闌遺之物者者，謂得寶寶、印、符符、節(jié)及雜雜物之類”，這一解解釋出人意意料。雜物物含混，但但“寶、印印、符、節(jié)節(jié)”顯系官官物。因此此，我們有有理由推定定：雜律4448主要要處理的是是官物丟失失的問題，至至于私物，是是順帶處理理的。這也也就是為什什么此處沒沒有周禮禮考慮過過的公示程程序。此律律的主要目目的，是保保證遺失官官物的還官官，自然沒沒有公示之之必要。當當然，拾得得的私物也也要還官，此此后，按照照疏議，“其物各還還官、主。”物主的的權(quán)利還是是被承認的的，但這里里沒有提到到百姓尋回

22、回遺失物的的程序，唯唯一的線索索是在沒有有被拾遺的的情況下，“至而給與與，不則舉舉沒于官?！边@樣，我我們就對唐唐律4488的立法意意圖有了新新的認識：這一條款款之所以對對拾遺行為為表現(xiàn)出了了與秦魏律律截然不同同的寬容，并并不是因為為對“道不不拾遺”這這一道德理理想有新的的理解，而而是出于一一種功利的的考慮：即即，確保官官物返還。在觀念深深處，拾遺遺與“盜”的聯(lián)系赫赫然可見：唐律281條條把“盜”(動詞)分成了“強盜”和和“非強盜盜”，“諸諸強盜，謂謂以威若力力而取其財財，先強后后盜、先盜盜后強等。若與人藥藥酒及食，使使狂亂取財財，亦是。即得闌遺遺之物，毆毆擊財主而而不還;及及竊盜發(fā)覺覺，棄財逃

23、逃走，財主主追捕，因因相拒捍：如此之類類，事有因因緣者，非非強盜?！备鶕?jù)疏議議，“得闌闌遺之物，財財主來認，因因即毆擊，不不肯還物”xixx，則被被歸入“盜盜”，只是是“非強盜盜”而已。但是，這這里有一個個非常微妙妙的區(qū)別：就是拾遺遺者為盜的的要件不僅僅是拾遺，而而且還要暴暴力拒還，如如果缺少后后一要件，則則不能算盜盜(這與李李悝的“拾拾遺者刖”大相徑庭庭)。唐律律精細，假假如拾遺直直接為盜，則則先拾后毆毆將被定為為“先盜后后強”xxx。唐律4448還有有表現(xiàn)出一一個非常令令人感興趣趣的概念，即即“官物/私物”二二元論，官官物和私物物分開敘述述，從語序序上看，“以亡失罪罪論”沒有有針對私物物的

24、意思。對于得闌闌遺物不交交官者，雖雖然官物私私物皆以坐坐贓論，但但私物“減減二等”。這種不對對稱的處罰罰與唐律名名例律中官官員執(zhí)法倒是很對對稱，但從從物權(quán)概念念的角度，這這種等級差差序令人深深思，其中中隱隱暗示示著某種“身份物權(quán)權(quán)”的意識識。如果我我們假定4448條的的宗旨是保保護官物，那那么，從效效能考慮，這這里面至少少表現(xiàn)了立立法者對官官物返還的的關(guān)注。對民間間遺失物的的返還更有有價值的條條令在唐捕亡令中，其“得闌遺物物條”如下下：“諸得得闌遺物者者，皆送隨隨近皆(官官)司，封封記收掌，錄錄其色物，榜榜與要路，有有主識認者者，先責伍伍保及令其其(具)失失物隱細狀狀，驗符合合者，常(當)官隨

25、隨給。其非非緘封之物物，亦置它它所，不得得令認者先先見。滿百百日無人識識認者，沒沒官附帳。”這一條條款非常重重要，因為為其中描述述了一套成成熟的制度度流程，包包括建帳(“封記收收掌”)、公示(“榜與要路路”)、責責保(唐采采用五保制制)、核驗驗(“令其其(具)失失物隱細狀狀”)、有有主物返還還(“隨給給”)、無無主物處置置(“沒官官附帳”)。其中的的各種細節(jié)節(jié)(例如“其非緘封封之物，亦亦置它所，不不得令認者者先見”)表明，這這一制度是是運行過的的，且從實實際運行中中取得了相相當詳盡的的經(jīng)驗，包包括防止冒冒領的措施施。歐陽修修在新唐唐書中也也印證了類類似制度的的運行：“司門郎中中、員外郎郎各一人

26、，掌掌門關(guān)出入入之籍及闌闌遺之物。闌遺之之物，揭于于門外，榜榜以物色，期期年沒官。”xxxi他指指出闌遺物物制度的執(zhí)執(zhí)行者為門門官(“司司門郎中、員外郎”)。唐捕捕亡令的的規(guī)定直接接影響了宋刑統(tǒng)：“諸得得闌遺物，皆皆送隨近縣縣;在市得得者送市司司。所得之之物，皆懸懸于門外，有有主識認者者，檢驗記記，責保還還之。雖未未有案記，但但證據(jù)灼然然可驗者，亦亦準此。其其經(jīng)三十日日，無主識識認者，收收掌，仍錄錄物色目，牘牘村坊門，經(jīng)經(jīng)一周年無無人認者，沒沒官錄賬，申申省聽處分分。沒入之之后，物猶猶見在，主主來識認，證證據(jù)分明者者，還之。”xxxii整個過過程與唐制制相仿，只只是公示的的方法發(fā)展展為二次公公

27、示(“懸懸于門外”、“牘村村坊門”)，規(guī)定遺遺失物送官官府后公告告三十日，無無人識認，由由官府保存存，依然將將遺失物的的清單公告告，一年后后無人認領領，即沒官官。但是沒沒官后，失失主仍有認認回的機會會。由于闌闌遺物與捕捕亡沒有什什么關(guān)系，南南宋慶元元敕令格式式調(diào)其篇篇屬，改稱稱雜令：“諸得得闌遺物者者，送所在在官司，封封記籍定，榜榜諭，召人人識認。有有人認者，先先責隱細狀狀，驗同，取取保給付。滿百日無無人認者，沒沒官?！眡xiiii修改后后的基本原原則沒變，流流程簡化了了，強調(diào)了了官府“封封記籍定”的妥善保保管責任并并將認領期期從一年縮縮短為百日日。宋朝雖雖對拾得人人將遺失物物不交官未未明確設

28、定定為“坐贓贓罪”，但但對拾得人人來講，也也是毫無任任何權(quán)利可可言的。另外宋刑統(tǒng)雜律引引唐廄牧牧令對于于闌遺的牲牲畜的處理理也與之基基本相同：“諸官官私闌遺馬馬、駝、騾騾、牛、驢驢、羊等，直直有官印、更無私記記者，送官官牧。若無無官印、及及有官印復復有私記者者，經(jīng)一年年無主識認認，即印入入官，勿破破本印。并并送隨近牧牧，別群牧牧放。若有有失雜畜者者，令赴牧牧識認，檢檢實印作還還字付主。其州鎮(zhèn)等等所得闌遺遺畜，亦仰仰當界內(nèi)訪訪主。若經(jīng)經(jīng)二季無主主識認者，并并當處出賣賣。先賣充充傳驛，得得價入官。后有主識識認，堪當當知實，還還其價?！痹娲胬m(xù)時間較較短，故其其關(guān)于遺失失物的文本本不多。元元世祖中

29、統(tǒng)統(tǒng)五年八月月圣旨條畫畫規(guī)定：“該諸處應應有孛蘭奚奚人口、頭頭匹等，從從各路府司司收拾。限十日日以里，許許令本主識識認;如十十日以外，作作孛蘭奚收收系?！?這里考慮慮的限于人人口(孛蘭蘭奚，漢族族流民)和和牲畜。這這里看不出出明確的報報官、公示示、核驗制制度，但是是肯定了本本主領回的的權(quán)利，只只是識認的的時限(十十日)比前前朝大大縮縮短。這里里規(guī)定的看看來是官府府“收拾”的人畜，未未見對拾得得人的考慮慮。人畜旬旬舉，恍若若周禮。最能讀讀出對遺失失物的態(tài)度度的，是元史志志第五十三三刑法四的的記載：“諸闌闌遺人口到到監(jiān)，即移移所稱籍貫貫，召主識識認。半年年之上無主主識認者，匹匹配為戶，付付有司當差

30、差。殘疾老老病，給以以文引，而而縱遣之。頭匹有主主識認者，征征還已有草草料價錢，然然后給主;無主識認認，則籍其其毛齒而收收養(yǎng)之。諸諸闌遺奴婢婢，私相配配合，雖生生育子女，有有主識認者者，各歸其其主，無本本主者官與與收系。諸諸隱藏闌遺遺鷹犬者，笞笞三十七，沒沒其家財之之半。其收收拾闌遺鷹鷹犬之人，因因以為民害害者，罪之之?！眡xxiv我們發(fā)發(fā)現(xiàn)，這里里依然用唐唐宋的“闌闌遺”一詞詞，且依周禮之之例，將奴奴婢與牲畜畜鷹犬并列列。對隱藏藏“闌遺鷹鷹犬”的懲懲罰是相當當重的(“笞三十七七，沒其家家財之半”)，如果果從對“闌闌遺鷹犬”的規(guī)定推推定元人對對遺失物的的態(tài)度，我我們會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，基本的的觀念沒有有

31、任何變化化，那就是是“拾遺近近盜”，刑刑法四直截截了當指出出：“其收收拾闌遺鷹鷹犬之人，因因以為民害害者，罪之之?！?“道不不拾遺”仍仍是立法者者的理想。還有一點點值得注意意：元人考考慮的保管管遺失物的的費用(“頭匹有主主識認者，征征還已有草草料價錢，然然后給主”)，這一一點是前朝朝法度中有有所忽略的的。如此貼貼切實際的的規(guī)定表明明：這不僅僅僅是一個個“紙上的的法律”。同宋宋刑統(tǒng)一一樣，大大明律也也以唐律律為藍本本，只是未未用唐律十十二篇目框框架，卻仿仿效元典章章，改用名名、吏、戶戶、禮、兵兵、刑、工工七篇xxxv。大清律律幾乎完完全承襲明明律，唐宋宋明清諸朝朝分享著一一個法律傳傳統(tǒng)。大大明律

32、戶戶律錢債債得遺失失物篇規(guī)規(guī)定：“凡凡得遺失之之物，限五五日內(nèi)送官官。官物還還官，私物物召人識認認。于內(nèi)一一半給與得得物人充賞賞，一半給給還失物人人。如三十十日內(nèi)，無無人識認者者，全給。限外不送送官者，官官物坐贓論論，私物減減二等，其其物一半入入官，一半半給主。”該法條條在送官、識認、以以坐贓治不不送官、甚甚至在帶有有身份物權(quán)權(quán)色彩的官官物/私物物二元處罰罰方面，都都肖似唐律律，但是，對對依法報官官的“得物物人”(拾拾得人)卻卻有與唐宋宋元完全不不同的態(tài)度度：失物被被識認的，“一半給與與得物人充充賞”;“無人識認認者，全給給”。這是是一個重大大的轉(zhuǎn)向，因因為此前的的處理均為為“沒官”。這一轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變非同小小可。它表表露出觀念念上的轉(zhuǎn)變變：官家對對無主遺失失物的權(quán)利利不再認為為是必然的的，而此前前這被認為為是不言而而喻的事(官=公)。觀念上上的轉(zhuǎn)變還還表現(xiàn)在語語言上，大大明律修改改了術(shù)語，把把“闌遺物物”改稱“遺失物”，這一術(shù)術(shù)語沿用至至今?？紤]慮到唐律律疏議附附錄中對“闌”的解解釋(“官官遮止之”)，這一一語言上的的變化是意意味深長的的。守法的的“得物人人”既能得得到獎賞，自自然，拾得得行為也就