經(jīng)濟民主的兩層含義(1)資料

1、 經(jīng)濟民主的兩層含義(1)我所理解的“經(jīng)濟民主”，包括兩個層次的含義，一個是宏觀上的，另一個是微觀上的。在宏觀上，“經(jīng)濟民主”論旨在將現(xiàn)代民主國家的理論原則“人民主權”貫徹到經(jīng)濟領域，使各項經(jīng)濟制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。在微觀上，“經(jīng)濟民主”論旨在促進企業(yè)內(nèi)部貫徹后福特主義的民主管理，依靠勞動者的創(chuàng)造性來達到經(jīng)濟效率的提高。我將首先討論宏觀經(jīng)濟的“經(jīng)濟民主”。為了深刻理解“人民主權”原則貫徹到經(jīng)濟領域的意義，我們有必要簡略回顧一下“人民主權”（ ）理論的歷史淵源。從國王的兩個身體到人民的兩個身體“人民主權”的理論最初誕生于年至年的英國革命中。它與英國中世紀后期“國王的兩個身體”

2、理論有著復雜的牽連。按照“國王的兩個身體”（ ）理論，國王具有兩個身體，一是“自然身體”（ ），另一是“政治身體”（ ）。前者是具體的，后者是抽象的。這一理論在當時影響極大。甚至當國王的軍隊于年開向議會時，議會方面起初還堅持說國王的“政治身體”仍與議會同在，交戰(zhàn)雙方只是議會與國王的“自然身體”。但英國議會在戰(zhàn)爭中認識到，只有以“人民”的代表自居，而不是變通運用“國王的兩個身體”理論，才更有利于使國王就范。然而，議會自封的“人民”代表資格受到了“平等派”（ ）的挑戰(zhàn)。年，克倫威爾軍隊中和社會上的“平等派”要求取消不經(jīng)選舉產(chǎn)生的上院，進行下院議員的年度選舉，將選舉權擴大到除仆人，罪犯外的全體男性公

3、民，并將選舉制度設計為“比例代表制”?！捌降扰伞钡囊螅瑢嶋H上把“國王的兩個身體”發(fā)展為“人民的兩個身體”。這是因為，他們借鑒議會用國王的“政治身體”約束國王的“自然身體”的經(jīng)驗，采用更廣義和更抽象的“人民主權”來制約議會。在此，“人民的兩個身體”意味著任何具體的人（包括議會）都不能自封代表“人民”。政府只是人民的具體的身體，而“人民主權”則是人民的抽象的身體。前者受后者制約，并隨后者的變化而變化。“人民主權”作為現(xiàn)代民主國家的理論基礎的深刻意義，本文無力全面論述。在此，我只想指出與“經(jīng)濟民主”特別有關的一點，即“人民主權”是一個“動態(tài)的理想”，“它永遠不可能完全實現(xiàn)，但卻值得永遠追求”，因為

4、它激勵我們不斷改進現(xiàn)狀，使各項現(xiàn)實的制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而調(diào)整和變革。既然“人民主權”是一個“動態(tài)的理想”，它一經(jīng)出現(xiàn)于歷史舞臺，就具有不斷擴張的趨勢，必定要從政治領域走向經(jīng)濟領域。美國著名的政治學家達爾（ ）在其經(jīng)濟民主緒論中對這一趨勢有很深入的分析。簡言之，少數(shù)人的經(jīng)濟特權必然要體現(xiàn)到政治過程中去，從而背離“人民主權”。我們?nèi)粢獔猿趾筒粩喟l(fā)展“人民主權”，就必須使經(jīng)濟制度的安排也依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。這就是我所謂“宏觀層次”上的“經(jīng)濟民主”的意思。 “大眾主義”對美國經(jīng)濟制度的影響對于宏觀的“經(jīng)濟民主”的一種常見的反對意見，是強調(diào)經(jīng)濟生活有其自身的“鐵的紀律”或“自然規(guī)

5、律”，因此“民主”不應涉及“經(jīng)濟”。但是，經(jīng)濟史研究的新成果，表明這種反對意見是站不住的。一個有說服性的例證是“大眾主義”對美國經(jīng)濟制度的影響。從托克維爾（ ）到霍夫斯塔特（ ），許多學者指出“大眾主義”（）是美國民主思想和政治文化的核心之一?！按蟊娭髁x”激發(fā)了美國歷史上的“平民運動”，“進步運動”和“新政”，對美國經(jīng)濟制度的變化發(fā)生了深刻的影響?！按蟊娭髁x”的核心內(nèi)容之一，是主張經(jīng)濟權力的分散化，反對經(jīng)濟權力過渡集中在少數(shù)人手中。美國“反壟斷法”在年的出臺，就是當時轟轟烈烈的“平民運動”爭取的結果。美國對于銀行和保險公司持有工業(yè)公司股票的額度限制，也是“大眾主義”反對金融和工業(yè)資本緊密結合的

6、產(chǎn)物。只有了解美國“大眾主義”的深厚傳統(tǒng)，我們才能夠理解為什么羅斯?？偨y(tǒng)年任命的聯(lián)邦證券交易委員會第一任主席道格拉斯（）著有民主與金融一書。從經(jīng)濟自由不能導出經(jīng)濟權利對于宏觀層次的“經(jīng)濟民主”的另一種反對意見，是認為“民主”將妨礙“經(jīng)濟自由”。但是，這種反對意見是基于“前霍菲爾德”時期（）的法學觀點，它已被霍菲爾德以后的法學發(fā)展所有力駁斥。霍菲爾德（ ）于年在耶魯大學法學院雜志上發(fā)表了他劃時代的論文論應用于司法推理的某些基本法學概念。他尖銳地指出，以前的法學理論犯了一個致命的邏輯錯誤，即誤以為“自由”邏輯上包含了不受他人干涉的“權利”。換言之，霍菲爾德認為，一個人有做某件事的法律自由，并不邏輯

7、上意味著他（她）做該件事時享有不受他人干涉的“權利”。例如，一個廠主雇傭非工會工人的“自由”，并不邏輯上意味著他（她）有阻止工人組織工會的“權利”，而工人組織工會實質(zhì)上就是干涉廠主雇傭非工會工人的“自由”。關于“自由”不能導出“權利”的更一般的法學論證，是“競爭性損害”（ ）或“不受補償?shù)膿p害”（ ）。由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，競爭經(jīng)常損害競爭對手的權益。如果按照“前霍菲爾德”時期的錯誤觀點，則市場經(jīng)濟不能得到充分的發(fā)展。我在另一篇論文中，已論述了市場經(jīng)濟只有通過打破絕對的財產(chǎn)權，才能得到發(fā)展。因此，“后霍菲爾德”（）的法學理論認為，“有自由，并不一定有不受干涉的權利”正是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的題中之義

8、。當然，這里的干涉并非任意的行為，而是通過民主和法制的過程界定并重新界定經(jīng)濟行為者的權利。換言之“權利”并非從“自由”概念中邏輯地導出，而是由民主過程去界定的。例如，美國公司進行股票交易的“自由”，并不自動表明它具有什么樣的“權利”，它所具有的“權利”是年民主通過的“聯(lián)邦證券交易法”所界定的。由此看來，“經(jīng)濟民主”不但不妨礙“經(jīng)濟自由”，而且還是賦予“經(jīng)濟自由”具體內(nèi)含的基礎。 85 有林等主編：中華人民共和國國史通鑒，第二卷（1956?1966），138 頁。86 柳隨年主編：中國社會主義經(jīng)濟簡史，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1985 年版，371 頁。87 楊澗華主編：中國國有資產(chǎn)管理發(fā)展簡史，81 頁。88 埃德加?斯諾著：漫長的改革紫禁城上話中國，1994 年版，271 頁。89 陳東林等主編：中華人民共和國實錄。85 有林等主編：中華人民共和國國史通鑒，第二卷（1956?1966），138 頁。8