販毒罪辯護(hù)詞

1、辯護(hù)意見尊敬的審判長審判員:本律師依法接受涉嫌犯販賣毒品罪被告人劉家厚親屬 委托并經(jīng)被告人本人同意，擔(dān)任被告人劉家厚二審的辯護(hù)人。 就本案 的事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)人同意上訴人的上訴理由和一審辯護(hù)人的辯護(hù)意 見同時補(bǔ)充辯護(hù)意見如下。一原判決事實(shí)不清楚、證據(jù)不足原判決認(rèn)定“被告人劉家厚販賣甲基本丙 530克；在抓獲劉家厚 時雖沒有現(xiàn)場收繳毒品，但雙方在販賣毒品中均未對毒品成分和成分 提出異議，本案不具備對毒品成分和含量進(jìn)行實(shí)踐的客觀條件”此認(rèn) 定存在事實(shí)不清楚、證據(jù)不足，認(rèn)定錯誤。1對被告人劉家厚販賣毒品罪認(rèn)定毒品是甲基本丙胺無證據(jù)證實(shí)，無實(shí)物或?qū)Ρ葘?shí)物的科學(xué)鑒定報(bào)告，完全是憑偵查機(jī)關(guān)主觀臆斷推測 的

2、。2偵查機(jī)關(guān)完全具有對毒品成分和含量進(jìn)行實(shí)踐的客觀條件。原判決依據(jù)賀小秋的供詞確定被告人劉家厚在賀小秋處購買了“冰毒”，而賀小秋抓獲時偵查機(jī)關(guān)收繳了賀小秋 10公斤冰毒（見賀 小秋供詞）。由此推定偵查機(jī)關(guān)完全有條件要求劉家厚對已購買的冰 毒以收繳的冰毒為參照物，進(jìn)行指認(rèn)、辨認(rèn)是否相同或相似，從而對 實(shí)物提取鑒定。但這基本偵查取證工作偵查機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行， 其原因何 在？所以原判決認(rèn)定“本案不具備對毒品成分和含量進(jìn)行實(shí)踐的客觀 條件”不符合客觀事實(shí)、完全錯誤。3在抓獲劉家厚時沒有現(xiàn)場收繳毒品，雖被告人在偵查過程中對販賣 毒品中均未對毒品成分和成分提出異議， 而推定被告人犯販賣毒品對 毒品成分認(rèn)可，原

3、審判決認(rèn)定不正確。依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)收取證據(jù) 過程中同時應(yīng)當(dāng)收集、提供有利于被告人的證據(jù)。原判決認(rèn)定“在抓 獲劉家厚時雖沒有現(xiàn)場收繳毒品，但雙方在販賣毒品中均未對毒品成 分和成分提出異議，本案不具備對毒品成分和含量進(jìn)行實(shí)踐的客觀條 件下、不影響對本案事實(shí)的認(rèn)定”其認(rèn)定有悖于法律的規(guī)定規(guī)定。4對于530克甲基本丙胺數(shù)量認(rèn)定、判決的依據(jù)系證人供詞，但供詞相付矛盾、證據(jù)不確定，不能推定其唯一性。原判決依據(jù)的主要供詞(1)原判決依據(jù)賀小秋供詞”問：這四條貨賣到哪里去了？答都 賣給了翟雪玲，但我從翟雪玲借了兩百克賣給了瀏陽的“洋 老別”，另外這次貨不好比較濕，吹干了少了幾百克；價

4、格 四十”。(賀小秋供詞14、15、16頁)；(2)翟雪玲供詞“他(賀小秋)應(yīng)該將 250克的冰毒賣給了瀏陽 的“洋及”，不清楚“洋及”與賀小秋交易毒品的情況(3)被告人劉家厚每次供述均是以50元/克或70元/克購買。以上供詞證實(shí)原判決認(rèn)定被告人劉家厚 2015年4月下旬以50元/ 克向賀小秋購買了 300克甲基本丙胺，其時間、數(shù)量、成分等相互矛 盾，買賣交易的真實(shí)性、交易的對象均不能確定。(4)劉家厚供詞中沒有向姜志洪購買30克冰毒的供述，并且姜志洪當(dāng)庭否認(rèn)這一情況，所以原判決認(rèn)定劉家厚向姜志洪購買 了 30克冰毒的認(rèn)定證據(jù)不足。以上只列舉了部分證人及上訴人的供詞，本案全部供詞對于交易 時間

5、、數(shù)量、交易對象均存在相付矛盾、證據(jù)不確定，不能證明原 判決認(rèn)定的事實(shí)的真實(shí)性與正確性。5本案證據(jù)中證實(shí)被告人劉家厚有長期的嚴(yán)重的吸毒事實(shí)，如抓獲后 尿檢證明、被告人供述、證人供述均已證實(shí)。依據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)被告 人供述出賣的冰毒以及證人陳述，被告人劉家厚販賣的毒品不足100克。顯然原判決認(rèn)定被告人劉家厚販賣毒品 530克，其認(rèn)定的事實(shí)不 客觀、不真實(shí)、證據(jù)不充足。二本案程序違法、變相剝奪了被告人的訴訟權(quán)利原審?fù)忂^程記錄第9、 10頁審：你在公安交代的是不是屬實(shí)的？劉家厚：不是審：不屬實(shí)為什么交代？劉家厚：打我審：你可以要求審查錄音光盤，可以委托你的辯護(hù)人審查劉家厚：清楚了依據(jù)庭審記錄被告人提

6、出對可能涉及證明非法取證的證據(jù) （同步 錄音錄像）應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭播放，而原審并沒有當(dāng)庭播放、也沒有進(jìn)行質(zhì)證， 原審違反法定程序。三原審法院審理沒有進(jìn)行非法證據(jù)的排除程序。以下事實(shí)和證據(jù)充分證明偵查員有涉嫌刑訊逼供、指供、誘供非法取證的行為1醴公（禁）傳喚字2015215號傳喚證內(nèi)容：傳喚涉嫌販賣毒品罪的犯罪嫌疑人姜志洪于2015年6月2日22時到瀏陽市公安局接受訊問被傳喚人到達(dá)時間2015年6月2日22時傳喚結(jié)束時間 2015年6月3日19時2 姜志洪第一次訊問筆錄時間 2015年6月3日2時11分至2015年6月3日4時00分地點(diǎn) 醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心第2詢問室內(nèi)容：姜志洪供述與楊鬼子（劉家厚

7、）2次共同購買冰毒50多克3姜志洪第二次訊問筆錄時間 2015年6月3日13時00分至2015年6月3日15時16分地點(diǎn) 醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心內(nèi)容：姜志洪供述與楊鬼子（劉家厚）2次共同購買冰毒100克4醴陵市公安局 醴公（禁）行罰決字20151227號行政處罰決定書時間 2015年6月3日內(nèi)容：姜志洪吸食毒品行政拘留十日2015年6月3日至2015年6月13日止。以上證據(jù)為何存疑問一傳喚地點(diǎn)（瀏陽市公安局）與實(shí)際被傳喚詢 問地點(diǎn)（醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心）不同；二 訊問取得證據(jù)“姜 志洪供述與楊鬼子（劉家厚）2次共同購買冰毒100克”完全 已達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，不刑事拘留將姜志洪移交醴陵市看

8、守所羈 押。而對姜志洪行政處罰關(guān)押至醴陵市拘留所。這些情況完全違背 偵查機(jī)關(guān)的辦案常理。4醴陵市公安局延長拘留期限通知書內(nèi)容 犯罪嫌疑人姜志洪于2015年6月12日執(zhí)行拘留，執(zhí)行拘留的時間從2015年6月16日至2015年7月12日時間2015年6月13日5原審?fù)徆P錄內(nèi)容摘要姜志洪多次當(dāng)庭陳述：我沒有分錢、沒有幫他（劉家厚）賣毒品； 我在公安被打了，鼻青臉腫；公訴人：姜志洪的健康體檢表，還有一周的身體檢查記錄，體表右手有傷痕。（次證據(jù)是2015年6月13日后在看守所記錄）姜志洪：有異議，我在拘留所呆了十天可能好了、我要求，我要求公 安局的監(jiān)控；工作人員沒有拿藥給我。詢問筆錄我也是趴著做的材料

9、；綜合以上證據(jù)分析：姜志洪的四次詢問筆錄均是在 2015年6月13日前形成，而醴陵市公 安局在6月13日前為何以行政拘留代刑事拘留將被告人拘留在醴陵 市拘留所？辯護(hù)人綜合推測因醴陵市拘留所不會對被拘留人進(jìn)行健康體檢、無身體檢查記錄，從而隱蓋因偵查員刑訊逼供造成被告人的 傷痕，被告人傷情基本愈合后 6月13日將被告人刑事拘留轉(zhuǎn)到看守 所羈押（看守所身體檢查記錄證明被告人收押前右手有傷痕）。說明偵查員有涉嫌刑訊逼供、指供、誘供非法取證的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的第五條規(guī)定“被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是 非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)