販毒罪辯護詞

1、辯護意見尊敬的審判長審判員:本律師依法接受涉嫌犯販賣毒品罪被告人劉家厚親屬 委托并經被告人本人同意，擔任被告人劉家厚二審的辯護人。 就本案 的事實和證據，辯護人同意上訴人的上訴理由和一審辯護人的辯護意 見同時補充辯護意見如下。一原判決事實不清楚、證據不足原判決認定“被告人劉家厚販賣甲基本丙 530克；在抓獲劉家厚 時雖沒有現(xiàn)場收繳毒品，但雙方在販賣毒品中均未對毒品成分和成分 提出異議，本案不具備對毒品成分和含量進行實踐的客觀條件”此認 定存在事實不清楚、證據不足，認定錯誤。1對被告人劉家厚販賣毒品罪認定毒品是甲基本丙胺無證據證實，無實物或對比實物的科學鑒定報告，完全是憑偵查機關主觀臆斷推測 的

2、。2偵查機關完全具有對毒品成分和含量進行實踐的客觀條件。原判決依據賀小秋的供詞確定被告人劉家厚在賀小秋處購買了“冰毒”，而賀小秋抓獲時偵查機關收繳了賀小秋 10公斤冰毒（見賀 小秋供詞）。由此推定偵查機關完全有條件要求劉家厚對已購買的冰 毒以收繳的冰毒為參照物，進行指認、辨認是否相同或相似，從而對 實物提取鑒定。但這基本偵查取證工作偵查機關沒有進行， 其原因何 在？所以原判決認定“本案不具備對毒品成分和含量進行實踐的客觀 條件”不符合客觀事實、完全錯誤。3在抓獲劉家厚時沒有現(xiàn)場收繳毒品，雖被告人在偵查過程中對販賣 毒品中均未對毒品成分和成分提出異議， 而推定被告人犯販賣毒品對 毒品成分認可，原

3、審判決認定不正確。依據我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查機關、公訴機關收取證據 過程中同時應當收集、提供有利于被告人的證據。原判決認定“在抓 獲劉家厚時雖沒有現(xiàn)場收繳毒品，但雙方在販賣毒品中均未對毒品成 分和成分提出異議，本案不具備對毒品成分和含量進行實踐的客觀條 件下、不影響對本案事實的認定”其認定有悖于法律的規(guī)定規(guī)定。4對于530克甲基本丙胺數(shù)量認定、判決的依據系證人供詞，但供詞相付矛盾、證據不確定，不能推定其唯一性。原判決依據的主要供詞(1)原判決依據賀小秋供詞”問：這四條貨賣到哪里去了？答都 賣給了翟雪玲，但我從翟雪玲借了兩百克賣給了瀏陽的“洋 老別”，另外這次貨不好比較濕，吹干了少了幾百克；價

4、格 四十”。(賀小秋供詞14、15、16頁)；(2)翟雪玲供詞“他(賀小秋)應該將 250克的冰毒賣給了瀏陽 的“洋及”，不清楚“洋及”與賀小秋交易毒品的情況(3)被告人劉家厚每次供述均是以50元/克或70元/克購買。以上供詞證實原判決認定被告人劉家厚 2015年4月下旬以50元/ 克向賀小秋購買了 300克甲基本丙胺，其時間、數(shù)量、成分等相互矛 盾，買賣交易的真實性、交易的對象均不能確定。(4)劉家厚供詞中沒有向姜志洪購買30克冰毒的供述，并且姜志洪當庭否認這一情況，所以原判決認定劉家厚向姜志洪購買 了 30克冰毒的認定證據不足。以上只列舉了部分證人及上訴人的供詞，本案全部供詞對于交易 時間

5、、數(shù)量、交易對象均存在相付矛盾、證據不確定，不能證明原 判決認定的事實的真實性與正確性。5本案證據中證實被告人劉家厚有長期的嚴重的吸毒事實，如抓獲后 尿檢證明、被告人供述、證人供述均已證實。依據本案證據體現(xiàn)被告 人供述出賣的冰毒以及證人陳述，被告人劉家厚販賣的毒品不足100克。顯然原判決認定被告人劉家厚販賣毒品 530克，其認定的事實不 客觀、不真實、證據不充足。二本案程序違法、變相剝奪了被告人的訴訟權利原審庭審過程記錄第9、 10頁審：你在公安交代的是不是屬實的？劉家厚：不是審：不屬實為什么交代？劉家厚：打我審：你可以要求審查錄音光盤，可以委托你的辯護人審查劉家厚：清楚了依據庭審記錄被告人提

6、出對可能涉及證明非法取證的證據 （同步 錄音錄像）應當當庭播放，而原審并沒有當庭播放、也沒有進行質證， 原審違反法定程序。三原審法院審理沒有進行非法證據的排除程序。以下事實和證據充分證明偵查員有涉嫌刑訊逼供、指供、誘供非法取證的行為1醴公（禁）傳喚字2015215號傳喚證內容：傳喚涉嫌販賣毒品罪的犯罪嫌疑人姜志洪于2015年6月2日22時到瀏陽市公安局接受訊問被傳喚人到達時間2015年6月2日22時傳喚結束時間 2015年6月3日19時2 姜志洪第一次訊問筆錄時間 2015年6月3日2時11分至2015年6月3日4時00分地點 醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心第2詢問室內容：姜志洪供述與楊鬼子（劉家厚

7、）2次共同購買冰毒50多克3姜志洪第二次訊問筆錄時間 2015年6月3日13時00分至2015年6月3日15時16分地點 醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心內容：姜志洪供述與楊鬼子（劉家厚）2次共同購買冰毒100克4醴陵市公安局 醴公（禁）行罰決字20151227號行政處罰決定書時間 2015年6月3日內容：姜志洪吸食毒品行政拘留十日2015年6月3日至2015年6月13日止。以上證據為何存疑問一傳喚地點（瀏陽市公安局）與實際被傳喚詢 問地點（醴陵市公安局執(zhí)法辦案中心）不同；二 訊問取得證據“姜 志洪供述與楊鬼子（劉家厚）2次共同購買冰毒100克”完全 已達到刑事立案標準，不刑事拘留將姜志洪移交醴陵市看

8、守所羈 押。而對姜志洪行政處罰關押至醴陵市拘留所。這些情況完全違背 偵查機關的辦案常理。4醴陵市公安局延長拘留期限通知書內容 犯罪嫌疑人姜志洪于2015年6月12日執(zhí)行拘留，執(zhí)行拘留的時間從2015年6月16日至2015年7月12日時間2015年6月13日5原審庭審筆錄內容摘要姜志洪多次當庭陳述：我沒有分錢、沒有幫他（劉家厚）賣毒品； 我在公安被打了，鼻青臉腫；公訴人：姜志洪的健康體檢表，還有一周的身體檢查記錄，體表右手有傷痕。（次證據是2015年6月13日后在看守所記錄）姜志洪：有異議，我在拘留所呆了十天可能好了、我要求，我要求公 安局的監(jiān)控；工作人員沒有拿藥給我。詢問筆錄我也是趴著做的材料

9、；綜合以上證據分析：姜志洪的四次詢問筆錄均是在 2015年6月13日前形成，而醴陵市公 安局在6月13日前為何以行政拘留代刑事拘留將被告人拘留在醴陵 市拘留所？辯護人綜合推測因醴陵市拘留所不會對被拘留人進行健康體檢、無身體檢查記錄，從而隱蓋因偵查員刑訊逼供造成被告人的 傷痕，被告人傷情基本愈合后 6月13日將被告人刑事拘留轉到看守 所羈押（看守所身體檢查記錄證明被告人收押前右手有傷痕）。說明偵查員有涉嫌刑訊逼供、指供、誘供非法取證的行為。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全司法部關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的第五條規(guī)定“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是 非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調查。法庭辯論結束前，被告人及其辯護