債的相對性原則與侵害債權制度

1、債的相對性原則與侵害債權制度之關系員小波【學科分類】民法總則【出處】北大法律信息網(wǎng)首發(fā)【摘要】債的相對性原則作為債法基本原則，是債權法與物權法之根本區(qū) 別之所在。隨著社會結構日益復雜化，確立了侵害債權制度，突破了債的 相對性原則，但它適用范圍極其有限，不足以動搖債的相對性原則的基礎 地位?！娟P鍵詞】侵害債權制度；債的相對性；合同外第三人；故意【寫作年份】2006年【正文】一、 債的相對性原則是債法的基本準則債的相對性是指債的關系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權利義務的效力也只 發(fā)生于債的雙方之間，該權利義務不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響，羅 馬法上將債比喻為當事人之間的“法鎖”，它有兩層涵義：第一，債

2、一旦 設立，即對當事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；第二，只有 被該鎖鏈接的雙方才受債的約束，即“契約是當事人之間的法律”對第三 人不發(fā)生直接的權利義務關系。 Q商品社會是一個充分自由的社會，每 個人都有行動自由，且僅受其自愿做出允諾的合同約束。如果任意突破合 同相對性原則，對第三人課以合同上的義務與責任將導致交易不安全、不 公正和低效率。正因為債的相對性原則最充分地弘揚了人的個性解放，因 而成為保證個人自由最基礎性法律規(guī)范之一，直至現(xiàn)在仍然是債法中的一 個基礎準則。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，人與人關系日益復雜化，第三人通過損害債務人利 益進而有意或無意地損害了債權人的利益，為維護債權人利益，

3、我國法律 作了相應規(guī)定，但有關涉及第三人義務的規(guī)定并未動搖債的相對性原則。 論述如下：1、債務人以其一般財產(chǎn)為債權人提供一般擔保，法律為防止債務人財產(chǎn) 不當減少而危及債權人利益而賦予債權人撤銷權和代位權，但這并未損害 債的相對性原則。首先，撤銷權和代位權為保全債權而存在，其產(chǎn)生并無 債權人與第三人之間契約上的原因；其次，行使代位權的債權人僅得以本 人名義請求第三人向債務人履行約定，以保全債務人財產(chǎn)進而獲得自己的 債權實現(xiàn)的可能，第三人履行的依然是他與原債務人的約定，債權人不得 繞過債務人直接要求第三人向自己請償；再次，債務人當然有權處分自己 的財產(chǎn)，但他與第三人的交易，有損債權人利益時，侵權人

4、可行使撤銷權 使之無效，顯然債權人所為僅限于合同雙方，第三人并未對原債權人承擔 什么合同上的義務，債權人也并未因此而獲得任何合同上的現(xiàn)實利益，他 獲得的僅是債權得以實現(xiàn)的可能而已。2、由第三人履行和向第三人履行并未沖擊債的相對性，合同法第64 條規(guī)定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人 履行債務或履行不符合約定，應向債權人承擔違約責任?！钡?5條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債 務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任?！本秃贤ǖ?4 條而言，第三人雖有受益，但合同權利和義務仍只在合同雙方當事人之間 分配，第三人無法向債務人直接

5、主張權利，其性質(zhì)相當于德國民法中“經(jīng) 由被指令人而言為交付”，也有學者稱之為“不純正的向第三人給付契 約”。就合同法第65條而言，第三人的履行僅僅作為合同一方履行其 義務的方式而已，并不影響當事人本應承擔的合同義務與責任。3、法律中“賣買不破租賃”、“承租人優(yōu)先購買權”等都是租賃權物權 化的表現(xiàn)，租賃權所表現(xiàn)出的排他性是源于其物權性，而非對債之相對性 作出的例外規(guī)定?？傊?，我國法律堅持債的相對性原則，合同法第120條規(guī)定“當事 人一方因第三人的原因造成違約的，應向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方 和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！边@樣就形成了兩 個獨立的請求權，即合同一方對違約的另

6、一方的請求權，違約一方對第三 人的請求權。這就維護了當事人之間基于不同法律關系所產(chǎn)生的抗辯。、侵害債權制度之考察（一）侵害侵權制度的提出史尚寬認為：“然債權一般并無公示方法，究難與絕對權為同樣之保護。 第三人如對債權之存在并無認識，仍使其負責，則有不免過酷。是以債權 之侵害，是否構成侵權行為，應視其侵害與被侵害之形態(tài)如何，而決定其 違法性?！?Q鄭玉波也認為：“債權之成立并無公示方法，第三人難以 查知，若對債權之存在雖無認識，亦使其負責，未免過苛。加以于自由競 爭之范圍內(nèi)，以合法手段侵害債權時，亦無違法性。故侵害債權是否即成 立侵權行為？自應各種具體情形，詳加斟酌始可，不能一概論斷也?！保?根

7、據(jù)兩位學者的觀點，可以得出兩點認識：第一，債權不具社會公示性， 第三人通常不能預見自己行為客觀上是否會損害債權人，故債權通常不作 為第三人侵權的客體；第二，若第三人通過妨礙債務人履行債務或與其串 通惡意侵害債權人利益時，結合具體情況，考慮個案公正，應認定侵權成 立。此時，債權人可依據(jù)侵權法繞過債務人直接向第三人提出損害賠償請 求權，這即是侵害債權制度。侵害債權制度理論的提出引起了巨大爭議。否定者認為，侵害債權制度 破壞了債法的相對性原則，動搖了物權和債權分類的基本標準，影響到人 們基本的行為自由，使人們?nèi)鄙傩袆幼杂傻陌踩?，且原有制度足以應?社會發(fā)展帶來的新問題，沒有必要打破民法基本理論?？?/p>

8、定者則認為，法 律追求的終極目標是社會的公平、正義，由于社會結構的變化，公平、正 義的標準也有所更新，因而用原有的法律規(guī)范解決上述問題，已不適應更 新后的公平標準。法律必須創(chuàng)新以尋求對上述問題更直接的解決方法。日 本學者我妻榮認為：“新的社會現(xiàn)象中每天都增加新的形態(tài)，既使完全地、 合乎邏輯地解釋了民法的規(guī)定，其適用的結果有很多仍是背離了我們的倫 理觀念?！?“我們已經(jīng)不能滿足于站在同一個合乎邏輯的立場上來評價從 前的法律學所構成的法律邏輯系統(tǒng)?！?Q（二）其他國家和地區(qū)對侵害債權制度的規(guī)定中國大陸沒有規(guī)定侵害侵權制度，而中國臺灣地區(qū)民法典第184條第1 項卻對此作了謹慎的規(guī)定：“因故意或過失侵

9、害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損于他人者，亦應負此責任。” 作為侵權行為客體的債權，未被劃入前段“權利”，而被劃入后段“利益” 的范疇，且限于嚴格的主觀要件，即以“故意違背善良風俗”為要件。前 段“權利”之所以不包括債權，因“債權不具社會典型公開性”，且“為 經(jīng)濟活動及競爭秩序的需要?！焙蠖卧黾印肮室庖员秤谏屏硷L俗之方法” 條款，則在于使用不確定法律概念具體化于個案，以平衡“債權人保護” 及“第三人社會經(jīng)濟活動自由”此兩項沖突。日本法律將“權利”作擴大 性解釋，包括債權，但規(guī)定債權作為侵權客體，應以“故意”為要件。英美法系國家有干擾契約關系的侵權行為。在Luml

10、ey V. Wagner（1852） 一案中，雙方當事人的約定，在3個月內(nèi)被告同意每周兩次在原告劇場演 出，在此期間，未經(jīng)原告同意，被告不得在其他任何劇場演出。后來第三 人Gye愿意出更高的價格請被告到另一家劇場演出，被告乃放棄了與原告簽 的合同，轉(zhuǎn)而到另一家劇場演出。原告起訴，請求法院頒布禁止令。法院 認為，Gye犯有故意唆使在Wagner違背與原告達成的合同錯誤，除對 Wagner發(fā)布演出禁令外，還判決Gye承擔賠償責任。（三）侵害債權制度存在的必要性1、保持競爭真正自由，交易真正公平。個人自由作為資產(chǎn)階段推翻封 建專制而取得的重要權利之一，是保障資本主義生產(chǎn)方式得延續(xù)的重要基 石，個人自

11、由的地位至高無上，其效力高于債權人的權利。第三人即使有 目的、有計劃地損害債權人利益，但只要是通過對其他人（債務人）的損 害而間接完成的，沒有直接對債權人的絕對權構成損害，該第三人的自由 就是受保護的。因此，壟斷者和不正當競爭者總是在個人自由的保護傘下 進行各種損人利已勾當而不被法律制裁。侵害債權制度突破了債的相對性 原則，規(guī)定在特定條件下，債權人可向惡意第三人直接追索，其結果縮小 了法律對個人自由的保護范圍，順應了當前人際關系緊密、相互依賴性增 強條件下人們對建立良好社會秩序的要求。2、法律對第三人惡意通過侵害債務人進而侵害債權人的行為采取姑息 態(tài)度，意味著社會利益失衡。嚴重影響到人們生產(chǎn)和

12、交易積極性。侵害債 權制度的建立，在一定程度上對原已失衡的社會利益重新定位，以緩和社 會矛盾，實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展。3、強調(diào)對個人自由的保護，極大地提高了交易的便捷程度，人們完全可 以自主決定交易對方、交易內(nèi)容以及交易形式。但對自由的濫用如變成了 侵害他人利益后免責的盾牌，就會造成交易安全和秩序的破壞。建立侵害 侵權制度可使法律對交易便捷與交易安全的調(diào)節(jié)明顯改善?？傊趾鶛嘀贫鹊漠a(chǎn)生有其歷史必然性，不同歷史時期，法律具有 不同的使命，法律的生命在于其能夠隨社會發(fā)展而不斷調(diào)整自己的規(guī)范重 點。三、結語債的相對原則是債法的基本準則，體現(xiàn)了對個人自由的尊重，我國立法 上給予了承認。但我國尚未建立起侵

13、害債權制度。就兩者之間關系而言， 侵害債權制度是對債的相對性原則的突破而非顛覆，是在承認債的相對性 原則的基礎上，為維護個案公正，適應社會經(jīng)濟發(fā)展需要，遵守嚴格條件 下（特別是主觀上故意背于善良風俗加損債權人為要件）所作出的例外規(guī) 定。兩者關系類似于公司法上有限責任原則與“揭開法人面沙”之關系， 可以說，侵害債權制度是在債的相對性原則這堵厚墻上鑿開一個小孔。我國司法實踐中往往不能嚴守合同相對性，在系列合同中表現(xiàn)尤為明顯， 一個當事人同時涉及兩個或多個合同關系，本應使不同合同當事人承擔各 自合同的義務，這樣當事人之間責任明確，也利于當事人維權。但往往有 人任意混淆不同的合同關系，使一合同當事人為

14、另一合同當事人的違約行 為負責。這與我國長期缺乏民商法理念薰陶有關，所以當前合同相對性原 則只能加強、嚴守，而不能隨意弱化，同時為適應日益復雜的現(xiàn)代社會， 也應對侵害債權制度作出規(guī)定，但須明確其適用范圍是很有限的，法官在 對第三人作出侵害債權判決時也應慎之又慎?！咀⑨尅磕?，西北政法學院法學碩士，研究方向：作者簡介：員小波（1979 ）經(jīng)濟法?！緟⒖嘉墨I】1周楠.羅馬法原論M.北京：商務印書館,1996.662. 2 史尚寬.債法各 論M.臺北：榮泰印書館股份有限公司，1981.141. 3 鄭玉波.民法債編總 論M.臺北：三民書局,1978.152. 4 我妻榮.債權在近代法中的優(yōu)越地位 M.

15、北京：中國大百科全書出版.債的相對性一概念債的關系主要對債的特定的當事人產(chǎn)生法律約束力，只有債的一方當事人能夠且 只能向另一方當事人提出特定債的請求或提起訴訟，債的特定當事人以外的第三 人不享有債權，也不承擔債務與責任，此之謂債的相對性。二由來債的相對性規(guī)則在古羅馬法中就已確立。三內(nèi)涵在英美法系，因無債的概念，債的相對性也就是合同的相對性。債權相對性與物 權絕對性的區(qū)分，構成了近現(xiàn)代民法物權一債權體系發(fā)展完善的重要邏輯基礎。它意味著，合同關系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能 夠向合同的另一方基于合同提出請求或提起訴訟。與合同當事人沒有發(fā)生合同上 權利義務關系的第三人不能依據(jù)

16、合同向合同當事人提出請求或提出訴訟，也不應 承擔合同的義務或責任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權利。 具體說來應當包括以下具體的合同相對性規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請 求和提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求和訴訟。第二，除法律或合同另有規(guī)定外，合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上 的權利。第三，任何合同當事人未征得第三人的同意，不得為其設定合同上的義務。第四，合同中的債務人應對其法定代理人或輔助其履行合同債務的其他人在輔助 履行義務中的過錯行為負責。第五，在因第三人的行為造成合同債務不能履行或不完全履行的

17、情況下，債務人 仍應首先向債權人承擔違約責任，然后再向第三人追償。第六，債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任。 第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆?，因第三人的過錯 造成債務不履行或不適當履行，仍應由債務人向債權人承擔違約責任。所以債權的相對性表明的是權利行使的范圍，即權利的行使針對的是特定人。四例外但是債的相對性原則從來都不是絕對的，特別是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，恪守 嚴格的債的相對性原則已越來越難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)司法公正的需要， 因而各國法律開始承認債的相對性原則的例外。比如：代位權和撤消權是合同相 對性的例外。債的相對性出現(xiàn)了若干突破

18、。債的相對性之突破可歸類為三個方面：一債的主體相對性的突破，債權債務的享有或承擔不再限于合同當事人，如代 為清償、涉他合同等情形；二債權效力相對性的突破。債的效力延伸至第三人（代位權），債權可對抗物 權（買賣不擊破租賃），債權不受第三人的故意侵害（第三人侵害債權制度）；三債務責任承擔相對性的突破，債務人不只應向債權人承擔責任，也有可能向 第三人承擔基于合同的責任。如附保護第三人作用的契約。1、代為清償代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關系的第三人，代替?zhèn)鶆杖饲?償債務而在其清償范圍內(nèi)取得債權人權利的制度。第三人的代為清償行為，可基 于法律的規(guī)定，也可基于當事人之間的約定2、代位權行使

19、代位權制度規(guī)定于我國合同法第73條，該條規(guī)定：因債務人怠于行使其到 期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行 使債務人的債權。3、附保護第三人作用的合同 德國判例與學說創(chuàng)立了 “附保護第三人作用之契約”制度，以加強保護與債權人 具有特殊關系第三人的利益。特殊關系的第三人因債務人債的履行而受到損害 時，不但可以向債務人主張侵權責任，而且可突破債的相對性，要求債務人承擔 合同上的責任，以更好地保護其利益，此種請求權的基礎建立在基于誠信原則而 發(fā)生的保護、照顧等合同附隨義務之上。4、買賣不擊破租賃5、涉他合同6、第三人侵害債權論債的相對性安逸居士目錄：一、債的相對性的概

20、念及其存在的必要性二、債的相對性的各種情形三、有關撤銷權與代位權四、債的相對性理論的突破關鍵詞：債的相對性代位權撤銷權突破摘要：債的相對性的概念及其存在的必要性；債的關系具有“主體的相對性”、“客體的相對性”及“關系的發(fā)展性”。債的相對性的各種情形。有關撤銷 權與代位權。撤銷權的成立條件、行使方式、行使的效力，債務人拒絕 受領某種利益的行為能否被撤銷問題。撤銷權與不安抗辯權比較。代位 權的行使條件、行使方式、限度及效力。撤銷權與代位權之比較，構成 要件、目的、主觀過錯、訴訟時效。債的相對性理論的突破。一、債的相對性的概念及其存在的必要性（一）債的相對性的概念特定債權人得向特定債務人請求給付的法

21、律關系，學說上稱為債權（債 之關系）的相對性（Relativitat der Ford-erung）。債是特定的當事人之 間請求為特定行為的民事法律關系，在傳統(tǒng)的債之關系中，有三個特定， 即：債權人特定、債務人特定和債權客體特定，這三個特定是債權相對 性的構成基礎。無論是債權人、債務人或是債權客體其中之一指向了不 特定之人或者不特定之內(nèi)容，債權相對性即告突破。本文所論述的“債 權相對性理論的突破”就是以此為基礎展開的。2005年法律出版社出版的由著名學者王利明主編的中國民法典學者建 議稿及立法理由-債法總則編、合同編第1152條規(guī)定了債的相對性： 除非法律另有債權在債權人和債務人之間產(chǎn)生效力。

22、除非法律另有規(guī)定或當事人另有約定，債權人只能向債務人請求給付， 債務人也只能向債權人做出給付。第三人依法律規(guī)定或當事人約定代為履行或受領給付的，就其不履行或 不完全履行的責任，只能由債權人或債務人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢稣埱蟆．斒氯艘环揭虻谌说脑虿宦男谢虿煌耆男械?，應當向?qū)Ψ匠袚?應的責任。其與該第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照與該第三人 之間的約定解決。（二）規(guī)定債的相對性的必要性債的相對性最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債(obligatio)被稱為“法 鎖”(jurisvinelum)，意指“當事人之間之羈束(gebundenheit)狀態(tài)而 言氣由于債本質(zhì)上是對當事人之間一方請求他方

23、為一定行為或不為一 定行為的法律關系，所以債權不能象物權那樣具有追及性。隨著交易的 發(fā)展，債的相對性適用了一種例外情況，即當締約人與第三人有利害關 系時，合同當事人為第三人利益締約是有效的。羅馬法確立的債的相對 性規(guī)則對歷代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響。如法國民法典第1134 條，德國民法典第241條、第278條都有此方面的規(guī)定。在大陸法中， 債權的相對性與物權的絕對性原理，不僅確立了債權與物權的區(qū)分標 準，而且在此基礎上形成了債權法與物權法的一些重要規(guī)則。例如債權 法中有關債的設立、變更、轉(zhuǎn)移制度均適合適用債的相對性規(guī)則，而物 權法中的登記制度，物上請求權制度是建立在物權的絕對性基礎上的。

24、債權的相對性與物權的絕對性決定了侵權行為法的內(nèi)容、體系及合同法 的根本區(qū)別。債的關系具有“主體的相對性”、“客體的相對性”及“關系的發(fā)展性”。 主體的相對性即“只有特定人對于特定人”有請求給付之權利，或有給 付之義務，要改變特定之債的主體，必須經(jīng)由債權之轉(zhuǎn)移，債務之承擔 或契約之繼受?？腕w的相對性，即債權人得請求者，或義務人應給付者限于“特定之給 付”。要改變債之客體，基于契約原則需要債權人與債務人間合意。在 合意時即為履行者稱為“代物清償”(臺民法第319條)，雖不即為履行 者，但即刻改變債之客體，使以原來之客體為內(nèi)容之債不再繼續(xù)存在者， 稱為更改(臺民法第320條)。反之，依約定以原來之客

25、體為內(nèi)容之舊 債務，不因新債務之負擔而依然存在者，其約定為間接給付。債之關系的發(fā)展性，表現(xiàn)為：債權人依之享有債權，得請求給付；債務 人因之負有債務，有給付義務。亦即債之關系必須經(jīng)由履行始能獲得實 現(xiàn)。于是債的關系存在成立之后會由于債務之履行或不履行而發(fā)生變 化。因此學說上有稱債之關系為一種有生命的有機的存在，可隨其發(fā)展 階段而產(chǎn)生各種請求權、抗辯權、形成權等。二、債的相對性的各種情形債之相對性包括以下幾方面內(nèi)容:(1)任何人不得擅自為他人創(chuàng)設債權債 務關系;(2 )非債之關系的當事人不得享有債權承擔債務;(3)債務人只對 債權人承擔不履行債務的責任，不對債權人對外的任何人負債法上的責 任;(4

26、)債之關系的當事人，即使因第三人的行為造成債務人不能履行債務 的后果，債權人亦不得直接向第三人請求損害賠償。債之相對性原則的 確立,是民法體系之完善的一個重要步驟。它和物權一起，成為了民法體 系中的兩大支柱。三、有關撤銷權與代位權撤銷權撤銷權又稱廢罷訴權，是指當債務人放棄對第三人的債權、實施無償或 低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權人的債權時，債權人可以依法請求法 院撤銷債務人所實施的行為。它與代位權共同構成債的保全制度。關于 撤銷權中華人民共和國合同法第74條與最高人民法院關于適用 中華人民共和國合同法若干問題的解釋做出了規(guī)定。債權人的撤銷權的成立應具備以下條件:(1)債務人實施了一定的有害于債

27、權人債權的行為；(2)債務人與第三人實施的行為具有違反法律規(guī)定的主觀惡意；撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限，撤銷權的行使不以保全行使 撤銷權的債權人享有的債權額為限，而是以保全全體一般債權人的全部 債權為其限度，債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。撤銷權的行使方式撤銷權成立后，債權人中的任何一人均得行使撤銷權，撤銷權的行 使應由債權人以自己的名義行使。債權人行使撤銷權，應采用訴訟的方 式。債權人提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告未將財產(chǎn)受讓人列為第 三人的人民法院可以追加。兩個或者兩個以上債權人以同一債務人為被 告就同一標的提起撤銷權訴訟的人民法院可以合并審理。撤銷權的行使時間和期限：根

28、據(jù)合同法第75條之規(guī)定;撤銷權應 當自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使；自債務人的 行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權的該撤銷權消滅，具有撤銷權的 當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。撤銷權行使的效力主要有：(1)對于債務人的效力;被撤銷的債務人 行為歸于消滅;視為自始無效(2)對于受益人的效力;已受領債務人財產(chǎn)的 人;應負返還不當?shù)美牧x務；應撤銷人的請求;受益人應向撤銷人給付 其所得利益;原物不存在的;應折價賠償。已向債務人支付代價的;可向債 務人主張不當?shù)美颠€(3)對于行使撤銷權人的效力;撤銷權人有權請求 受益人向自己返還所受利益;并有義務將收取的利益

29、加入債務人的一般 財產(chǎn);作為全體一般債權人的共同擔保;而無優(yōu)先受償權(4)對于其他債務 人的效力;撤銷權人取得的財產(chǎn)或代替原來利益的損害賠償4;歸屬于全 體一般債權人的共同擔保;得按債權數(shù)額比例平等受償。債務人拒絕受領某種利益的行為能否被撤銷問題。撤銷權制度是為了防止債務人逃避債務，實施減少責任財產(chǎn)不正當行 為，但是由于撤銷權干預了債務人與第三人之間的交易自由撤銷權的適 用不宜過寬。債務人拒絕受領的“增加財產(chǎn)”本不屬于債務人的責任財產(chǎn) 范圍，債權人在與債務人進行交易時所承擔的商業(yè)風險是基于債務人原 責任財產(chǎn)，債務人拒絕受領財產(chǎn)不會減損債務人的信用，也不會危及債 權人的信賴利益，故債務人拒絕受領

30、某種利益的行為不得撤銷。撤銷權與不安抗辯權比較：不安抗辯權是指雙務合同成立后，應當先 履行的當事人有證據(jù)證明對方不能履行義務或者有不能履行合同義務 的可能時，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金等情形，在對方?jīng)]有履行或者提供擔 保之前，有權中止履行合同義務。在遭受對方當事人不當處分責任財產(chǎn) 危險時，該當事人可通過行使不安抗辯權中止合同履行來獲取保護，撤 銷權的行使時間應限定在債權人合法債權到期后，債權人在債權到期前 不應行使撤銷權。代位權債權人代位權制度是指當債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損 害的，債權人為保全其債權，可以自己的名義向人民法院請求代位行使 債務人對第三人的債權的權利但該債權專屬于債務人

31、自身的除外。合 同法第七十三條規(guī)定了債權人代位權。代位權是一項實體法上的權利，它是依賴債務人的權利而行使，而不 是依權利人一方的意思表示而形成法律上的效力。從理念上應確立的概 念是：代位權是債權人的法定權能，無論當事人是否約定，債權人都享 有它。代位權的行使條件是：（1）債權人對債務人的債權合法（2）債務人怠于行使其到期債權，對債權 人造成損害（3）債務人的債權已到期（4）債務人的債權不是專屬于債務人 的債權。第（4）項條件必須是非專屬于債務人本身的權利。專屬于債 務人本身的權利，大約包括以下幾種請求權：（a）基于扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、 贍養(yǎng)關系產(chǎn)生的給付請求權。（b）退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費 的

32、請求權。（c）人身、財產(chǎn)損害賠償請求權。代位權的行使方式債權人行使代位權應以自己的名義提起，而且必須通過訴訟程序行使。 因為存在訴訟時效中斷或者第三人提出執(zhí)行異議的情況，所以必須經(jīng)過 訴訟程序?qū)鶆杖藢Φ谌说牡狡趥鶛嗉右源_立。代位權的行使以保全債權人的債權為必要限度（合同法第73條第 二款）。對債權人而言，在其債權范圍內(nèi)可以同時或順次向同一或不同 次債務人行使債務人的一個乃至數(shù)個權利。被訴的次債務人為被告或共 同被告?zhèn)鶆杖丝闪袨榈谌?。債權人代位權行使的效力債權人向次債務人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成 立的，由次債務人向債權人履行清償義務。債權人與債務人、債務人與 次債務人之

33、間相應的債權債務關系即予消滅。對次債務人而言，其對債 務人的一切抗辯，均可以用來對抗債權人。（三）撤銷權與代位權之比較這兩項權利具有一定的相同之處，比如二者都是在債務人違背合同法上 的誠實信用原則，濫用處分權利而危及債權人的債權時，由債權人行使 的權利，而且均應由債權人以自己的名義為之，行使權力的范圍也都必 須以債權人的債權為限等。但是兩項權利的不同之處也很明顯：構成要件不同。代位權的構成不但要求債權人與債務人之間要 有真實、合法的到期債權存在，而且要求債務人與他的債務人之間也要 有真實、合法的到期債權存在。而撤銷權的構成只要求債權人與債務人 之間要有真實、合法的債權存在，對債務人與第三人之間

34、有無到期債權 存在在所不問。目的不同。代位權的行使是為了防止債務人的財產(chǎn)不當減產(chǎn)； 而撤銷權的行使是為了恢復債務人的財產(chǎn)。主觀過錯不同。代位權中的“怠于行使”是從客觀上予以判斷， 債務人主觀上有無過錯在所不問；而撤銷權成立的主觀要件要求債務人 與他人行為時具有惡意，明知自己的行為有害于債權人的債權而仍為 之。在債務人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，債權人要行使撤銷權要求受益人 受益時知道債務人的行為將有害于債權，即受益人也要有惡意。訴訟時效不同。代位權的訴訟時效必須在債權履行期屆滿后兩年內(nèi) 行使，并可適用時效中止、中斷的規(guī)定；而撤銷權應自債權人知道或者 應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，自債務人的行為發(fā)

35、生之日起5年 內(nèi)沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。四、債的相對性理論的突破債權相對性突破有以下情形：債權讓與我國合同法第79條規(guī)定：“債權人可以將合同的權利全部或者 部分轉(zhuǎn)讓給第三人。”債權人將債權的一部或全部轉(zhuǎn)移給第三人，使得 債權人可為不特定第三人代替，突破了債權的相對性。民法通則第 91條、臺灣民法典第294條也對債權讓于做了相應規(guī)定。債務承擔債務承擔指第三人代替原來的債務人成為新債務人向債權人履行債 務。與債權讓與相反，在債務承擔中債權人未變而債務人已不再特定， 債務承擔同樣構成對債權相對性的突破。我國合同法第84條、民 法通則第91條、臺灣民法典第300條都作了相應規(guī)定。代位清償代位清

36、償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關系的第三人，代替 債務人清償債務而在其清償范圍內(nèi)取得債權人權利的制度。第三人的代 為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當事人之間的約定，但不管 出于何種原因，代為清償都突破了債的相對性原則。利益第三人契約利益第三人契約，即契約當事人得約定使第三人直接對于當事人一 方取得債權（臺灣民法典第269條）。利益第三人契約作為契約涉 他關系中的一種，突破了羅馬法上“不得為他人訂立契約”(alteri stipulari nemo potes )的原則。我國合同法第64條就規(guī)定了 違反利益第三人契約的法律責任，利益第三人契約在保險合同中最為常 見。附保護第三人作用

37、的合同債務人所負的合同上的義務，不但指向債權人，而且指向與債權人有特 殊關系的第三人。第三人的范圍通說認為“限于因債務人之給付受到影 響，而債權人對其禍福基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特 質(zhì)之關系負有保護、照顧義務的人”。與債權人具有特殊關系的第三人 或稱與債權人具有福禍關系的人，如配偶、父母、子女等，仍是個不確 定概念。債的保全債之關系一經(jīng)成立，債務人的全部財產(chǎn)即作為實現(xiàn)債權人債權的一 般擔保。為防止債務人財產(chǎn)不當之減少，民法賦予債權人以代位權和撤 銷權，以保全其債權。這兩者皆系債權人基于債的效力而對債務人以外 的第三人所及的一種法律效力，這也是債權相對性突破的表現(xiàn)之一。代 位權在我國合同法第73條和臺灣民法典第242條都有規(guī)定。 我國合同法第74條對撤銷權做出了相關規(guī)定。債權的物權化有以下兩種情形：(1)買賣不擊破租賃所謂買賣不擊破租賃，是指出賣人將房屋所有權轉(zhuǎn)移給買受人后，承 租人根據(jù)其先與出賣人之間的租賃合同，仍然得以繼續(xù)租賃該房屋，而 不受房屋物權變動的影響。