中西比較詩(shī)學(xué)研究的瓶頸現(xiàn)象及反思

1、中西比較詩(shī)學(xué)研究的瓶頸現(xiàn)象及反思【內(nèi)容提要】中西比較詩(shī)學(xué)的開(kāi)展從研究范圍、研究方法和最新研究狀況幾方面說(shuō)明它正存有著難以打破的瓶頸現(xiàn)象。通過(guò)分析此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及意義，能更好地反思中西比較詩(shī)學(xué)如何才能繼續(xù)切入進(jìn)當(dāng)今的文化轉(zhuǎn)型和文學(xué)消費(fèi)中，起到真正積極有效的作用。作為有效的知識(shí)消費(fèi)，中西比較詩(shī)學(xué)研究曾置身于近現(xiàn)代中國(guó)文化建立的語(yǔ)境之中，使文學(xué)理論作為一種話語(yǔ)系統(tǒng)參與到了社會(huì)批判和社會(huì)設(shè)計(jì)中去，在不同的歷史階段呈現(xiàn)出不同的研究特點(diǎn)并起到了相應(yīng)的社會(huì)作用。雖然中西比較詩(shī)學(xué)現(xiàn)已成為一門成熟的學(xué)科領(lǐng)域并仍在開(kāi)展，但是由于學(xué)科旨趣的籠統(tǒng)抽象、研究范圍的斷裂、研究范式的停滯等因素使它未能與當(dāng)下最前沿的文學(xué)理

2、論和文化現(xiàn)象銜接，也未能切入當(dāng)代正在發(fā)生變化的文學(xué)觀念和文學(xué)消費(fèi)中，故而目前的比較詩(shī)學(xué)沒(méi)能再像其在20世紀(jì)初期與80年代一般獲得輝煌成就和作用。筆者認(rèn)為這種狀況將會(huì)長(zhǎng)期存在且難以打破，故將之比較為“瓶頸現(xiàn)象。那么，瓶頸現(xiàn)象是如何全方位表現(xiàn)的?何以導(dǎo)致此現(xiàn)象?又是否能有解決之途徑呢?一所謂瓶頸現(xiàn)象，按其形象應(yīng)具有兩個(gè)相應(yīng)特征:1、曾經(jīng)獲得過(guò)豐碩的成果。2、目前存在難以打破的“堵塞狀態(tài)。細(xì)究中西比較詩(shī)學(xué)的開(kāi)展和現(xiàn)狀確有此特點(diǎn)。首先就開(kāi)展歷史而言，中西比較詩(shī)學(xué)曾經(jīng)獲得過(guò)的輝煌成就，筆者在此無(wú)需贅言。但是在這些成就之上，近十年來(lái)中西比較詩(shī)學(xué)的研究卻一直未能再有本質(zhì)性打破，詳細(xì)表如今以下三個(gè)方面:第一，

3、從研究范圍來(lái)看，縱觀百年來(lái)的相關(guān)研究便不難發(fā)現(xiàn):所謂“比較一直存有裂縫和斷層。中西方所有的詩(shī)學(xué)比較實(shí)際上都是在中國(guó)古代文論與西方古代、當(dāng)代文論之間進(jìn)展，這業(yè)已成為中西比較詩(shī)學(xué)不爭(zhēng)的學(xué)科前提和范圍。而中國(guó)當(dāng)代文論與西方詩(shī)學(xué)的比較那么似乎永遠(yuǎn)理應(yīng)被冷淡和缺席。這種不加反思的學(xué)科定位和研究視域是理所應(yīng)當(dāng)?shù)膯?假如它不能涵蓋中西比較詩(shī)學(xué)理應(yīng)包括的全部范圍，那么為何這種斷層的比較現(xiàn)象并未在各種時(shí)髦文學(xué)理論被引進(jìn)和盛行的當(dāng)今引起重視和打破?第二，即使是在以中國(guó)古代文論和西方文論來(lái)比較的視域，在西方最新的理論開(kāi)展趨勢(shì)下，二者之間也并無(wú)“比較可言。從百年來(lái)的研究方法和理論來(lái)看，中西比較詩(shī)學(xué)作為一門學(xué)科從發(fā)軔期

4、到頂峰期，逐漸形成了自己較有特色的研究方法:即把中國(guó)古代文論和西方文論中的術(shù)語(yǔ)、范疇進(jìn)展異同比較;對(duì)中國(guó)古代詩(shī)學(xué)和西方詩(shī)學(xué)后面所蘊(yùn)涵的理論體系和美學(xué)精神等進(jìn)展宏觀比較;將二者進(jìn)展互相闡發(fā)和借鑒等。在海內(nèi)外許多專家學(xué)者的努力下這些方法都獲得了重要的理論和推進(jìn)，產(chǎn)生了諸多有影響的著作和成果。但是，假如僅靠這些方法支撐比較詩(shī)學(xué)的持續(xù)開(kāi)展空間，在當(dāng)前宏大的社會(huì)開(kāi)展和語(yǔ)境變遷面前便會(huì)顯得后勁缺乏和固步自封。無(wú)論是上面所列的哪種比較方法，中國(guó)古代文論事實(shí)上都難以和上世紀(jì)60年代以后的西方文學(xué)理論進(jìn)展對(duì)話和有效比較。在20世紀(jì)后半葉，西方后現(xiàn)代思潮風(fēng)起云涌，文學(xué)理論觀念不斷受到挑戰(zhàn)和變化，文化研究范式的興起

5、等要素，導(dǎo)致詩(shī)學(xué)本身已難以僅在封閉的文學(xué)/文本內(nèi)部展開(kāi)。在西方當(dāng)代“批評(píng)理論盛行和文化研究大行其道的同時(shí)，中國(guó)詩(shī)學(xué)與它們的關(guān)系僅能表現(xiàn)為引進(jìn)與被引進(jìn)，以及理論上的時(shí)間先后關(guān)系或許連引進(jìn)和理論都還并不充分和完好，中國(guó)古代文論已很難直接和后工業(yè)社會(huì)、消費(fèi)文化中的新興文學(xué)現(xiàn)象和觀念比較，這種研究的堵塞現(xiàn)象也是難以短期彌補(bǔ)或解決的。第三，從最近的研究情況來(lái)看，從1994年至2022年間在國(guó)內(nèi)上公開(kāi)發(fā)表的關(guān)于“中西比較詩(shī)學(xué)比較文論方面的學(xué)術(shù)論文共有180多篇，就筆者披覽所及，從這些論文中可概括出以下三大研究特點(diǎn):1、傳統(tǒng)研究方法如前文所列舉在個(gè)案上的理論有所減少，純粹的中西彼此異同比較或闡發(fā)并不多，“中

6、西比較更多時(shí)候是被作為一種整體知識(shí)背景來(lái)幫助梳理和討論某個(gè)詳細(xì)的文學(xué)現(xiàn)象;2、比照較詩(shī)學(xué)進(jìn)展學(xué)科總結(jié)和反思，剖析中西詩(shī)學(xué)“比較的意義、二者的可通約性和合法性等問(wèn)題;3、針對(duì)當(dāng)代文化和文學(xué)的轉(zhuǎn)型，反思比較詩(shī)學(xué)開(kāi)展的困境危機(jī)，以及提出相應(yīng)的戰(zhàn)略考慮等。這些最近的開(kāi)展情況，一方面說(shuō)明了比較詩(shī)學(xué)繼續(xù)是學(xué)界所關(guān)注和討論的熱點(diǎn)，它受中國(guó)社會(huì)/文學(xué)開(kāi)展的影響，也受西方文學(xué)思潮和文化研究的挑戰(zhàn)而面臨一定的困惑和危機(jī)。另一方面，學(xué)界看到了開(kāi)展的危機(jī)和困境，但針對(duì)危機(jī)，除了在價(jià)值和戰(zhàn)略上的總體呼吁外，并未產(chǎn)生真正詳細(xì)的實(shí)際個(gè)案研究。雖然討論云集不斷，但是諸如比較詩(shī)學(xué)終究如何詳細(xì)的和文化研究范式結(jié)合等根本性問(wèn)題仍無(wú)

7、法得到解答和理論，這無(wú)疑更加有力地證明了筆者所描繪的瓶頸現(xiàn)象。那么，為什么會(huì)產(chǎn)生以上這些現(xiàn)象呢?二瓶頸現(xiàn)象的第一層表現(xiàn)，即中西比較詩(shī)學(xué)只看重和進(jìn)展中國(guó)古代文論和西方文論的比較的定勢(shì)觀念背后實(shí)那么暗含了兩層邏輯:1、只有中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)思想才是真正的中國(guó)文論，才能代表中國(guó);2、中國(guó)當(dāng)代沒(méi)有文論，或者中國(guó)當(dāng)代的文論不屑一顧，沒(méi)有比較的價(jià)值和意義。這二者本質(zhì)上共同表達(dá)了中國(guó)當(dāng)代沒(méi)有詩(shī)學(xué)思想的普遍觀念，更表達(dá)了學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國(guó)/西方等二元對(duì)立思維形式的普遍認(rèn)可承受。在此筆者且不去討論終究什么才是真正的“中國(guó)?什么樣的詩(shī)學(xué)方能真正代表“中國(guó)?因?yàn)檫@是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題，尚需另屬文論之。但是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代

8、肯定有文學(xué)思想，盡管它可能是“失語(yǔ)的、“西化的或是“僵硬、“畸形的，至少我們可以在時(shí)空上給以肯定，這些歷時(shí)性的文學(xué)理念和思想曾經(jīng)內(nèi)存或正出如今當(dāng)代中國(guó)，中國(guó)當(dāng)代有其文學(xué)思想值得與西方比較。比方從20世紀(jì)50年代開(kāi)場(chǎng)，中國(guó)文論很長(zhǎng)一段時(shí)間呈現(xiàn)出絕對(duì)“一元化的獨(dú)特現(xiàn)象，有著蘇俄文論中國(guó)化的“獨(dú)特文論思想和話語(yǔ)。雖然五六十年代的中國(guó)文論是被不加選擇和鑒別地把前蘇聯(lián)文論生搬硬套的結(jié)果，所導(dǎo)致的文論“外鄉(xiāng)化和“獨(dú)特化是革命專制社會(huì)的獨(dú)特意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)，但我們不能就此而否認(rèn)它是“中國(guó)當(dāng)代文論，不僅不能否認(rèn)，還更應(yīng)分析這段時(shí)期文論的獨(dú)特文化表征和內(nèi)省價(jià)值意義:比方它如何典型反映了無(wú)視不同國(guó)家民族之間文論開(kāi)展的

9、特殊性，盲目夸張某種理論的普遍有效性，將之視為“放之四海而皆準(zhǔn)的科學(xué)理論體系的訴求。假如對(duì)之加以中西中俄文論的梳理和比較分析，無(wú)疑更有利于進(jìn)一步加強(qiáng)關(guān)于文論與社會(huì)、與政治、與國(guó)民性等關(guān)系的討論，使其能作用于當(dāng)代文論的開(kāi)展和建立。再例如，既然杰姆遜能以西方當(dāng)代詩(shī)學(xué)的價(jià)值旨趣對(duì)老舍的?駱駝祥子?、魯迅的?狂人日記?、?阿Q正傳?等文本作出新的解讀和意義闡釋，那么將他的批評(píng)方法同中國(guó)當(dāng)代學(xué)者對(duì)這些作品的研究進(jìn)展比較，想必也一定能從中受益匪淺，這其實(shí)也內(nèi)屬于“比較詩(shī)學(xué)。同樣道理，當(dāng)代中國(guó)諸如女權(quán)主義文論、少數(shù)民族文學(xué)思想、后殖民主義思潮等同樣有其自身風(fēng)貌和特點(diǎn)，難道這些就不能與西方當(dāng)代的文論思想比較嗎

10、?看來(lái)，造成研究范圍斷層的原因還并非當(dāng)代中國(guó)與西方?jīng)]有文論思想或是現(xiàn)象可比，而是研究者從觀念上就忽略了整個(gè)20世紀(jì)中外文化交流中所產(chǎn)生的新現(xiàn)象和變通范疇，往往將其視為西方的產(chǎn)物而“懸置其中所包含的具有中國(guó)特點(diǎn)的現(xiàn)代性因素，漠視中國(guó)文論在當(dāng)代的自然發(fā)生和開(kāi)展盡管這種發(fā)生和開(kāi)展可能是不盡如人意的，因此中西方當(dāng)代文論無(wú)“比較可言也在情理之中。進(jìn)而分析，這種普適性的認(rèn)識(shí)又是由“比較背后的特定民族心態(tài)和身份價(jià)值取向所決定的:百年來(lái)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性進(jìn)程是在西方?jīng)_擊下進(jìn)展的，并在很大程度上表現(xiàn)為西方化，這使得中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的根本開(kāi)展傾向不僅表現(xiàn)為古/今矛盾沖突，而且也表現(xiàn)為中/西價(jià)值沖擊。詳細(xì)到文論思想，中國(guó)

11、古代傳統(tǒng)文論從話語(yǔ)形式到學(xué)術(shù)規(guī)那么、審美訴求等都非現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)，而中國(guó)的當(dāng)代文論在很大程度上又帶有西化色彩，所以在尋求“現(xiàn)代性和“民族性的訴求中，我們既無(wú)法割舍傳統(tǒng)文論的獨(dú)特價(jià)值意義，同時(shí)又認(rèn)可當(dāng)代正在與西方共時(shí)開(kāi)展的文學(xué)現(xiàn)象和思想。中國(guó)文人所企盼的是擁有一個(gè)既現(xiàn)代又民族的文化和文論，但如何建構(gòu)一個(gè)既是中國(guó)的又是現(xiàn)代的文論與文化形態(tài)，卻一直是苦惱了中國(guó)文人/學(xué)界一個(gè)世紀(jì)之久的文化難題。所以，在文化認(rèn)同和文學(xué)研究中突出中國(guó)文論的民族性詳細(xì)表現(xiàn)為古代學(xué)術(shù)規(guī)那么、凸現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文論的非現(xiàn)代性意義，希望依此來(lái)彌補(bǔ)或拯救當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性社會(huì)追求中的缺陷和危機(jī)，甚至希望以此拯救當(dāng)今全球現(xiàn)代性訴求中所面臨的人文

12、精神等危機(jī)，讓古代文論作為一種價(jià)值資源能與西方文論比較，從而有效參與到中國(guó)當(dāng)代乃至世界的文化與文論的建立中，成為中西比較詩(shī)學(xué)背后真正的動(dòng)機(jī)和價(jià)值旨趣。所以只要論及中西比較詩(shī)學(xué)，就僅指中國(guó)古代文學(xué)理論與西方的比較也就理所當(dāng)然了。當(dāng)然，這樣的研究視域曾在一定的社會(huì)背景中發(fā)揮過(guò)作用，并且實(shí)在參與了整個(gè)社會(huì)文化的建立，成為非常有效的社會(huì)知識(shí)消費(fèi)。自晚清的梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維開(kāi)場(chǎng)，到魯迅、周作人、吳宓等一批學(xué)者，他們對(duì)中外文學(xué)思想的比照研究被視為比較詩(shī)學(xué)的第一個(gè)顯赫時(shí)期。20世紀(jì)初有影響的這批著作并不是自覺(jué)的學(xué)科建立，而是應(yīng)時(shí)所需，在更重大的文化價(jià)值追求下用西方文論來(lái)理解詮釋中國(guó)文學(xué)和文論。這在當(dāng)時(shí)中西文化相

13、對(duì)缺乏交流和影響的情況下，其開(kāi)拓意義不言而喻。更為重要的是，晚清社會(huì)風(fēng)雨飄搖，中國(guó)千年文明受到西方文明的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在不斷遭遇西方國(guó)家的槍炮和文化的侵入與影響下，尋求民族自強(qiáng)是必然的時(shí)代訴求，“別求新聲于異邦的理論從工業(yè)、商業(yè)到哲學(xué)文學(xué)思想屢可見(jiàn)之，“比較成為重要的思想方法和認(rèn)識(shí)手段參與到了當(dāng)時(shí)社會(huì)興敗的脈搏跳動(dòng)中去。因此“比較詩(shī)學(xué)本身不僅是為了滿足文學(xué)理論話語(yǔ)的內(nèi)在完美訴求和欲望，更不是被關(guān)閉在學(xué)院內(nèi)的體制化的學(xué)科建立和學(xué)術(shù)消費(fèi)，而是中國(guó)文人自發(fā)地對(duì)傳統(tǒng)文化/文學(xué)的反思，期望對(duì)中國(guó)社會(huì)文化和文論建立做出有效的分析，對(duì)自己所處的歷史空間具備認(rèn)識(shí)和批判的才能的結(jié)果。從王國(guó)維到魯迅，現(xiàn)代中國(guó)歷史上一

14、大批知識(shí)分子對(duì)西學(xué)領(lǐng)會(huì)的精深與嫻熟，顯然是當(dāng)代中國(guó)讀書(shū)人望塵莫及的。而其中的差異不僅是學(xué)術(shù)修養(yǎng)與功力之別，更是研究者個(gè)體對(duì)歷史經(jīng)歷和文化政治意識(shí)的緊張程度不同所致。這種對(duì)“天下的“己任熱情和張力絕非當(dāng)代學(xué)科化、學(xué)院化、技術(shù)化的學(xué)術(shù)習(xí)氣所能彌補(bǔ)與替代，“比較也因此被不同時(shí)代的學(xué)者注入了不同的解讀與理論成效。20世紀(jì)80年代重新復(fù)蘇的比較詩(shī)學(xué)之所以能再次獲得輝煌成就，背后的深層原因同樣是因?yàn)槲膶W(xué)作為不可或缺的思想資源和武器，參與進(jìn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化建立。70年代末開(kāi)場(chǎng)問(wèn)世的一批比較詩(shī)學(xué)巨著:如錢鐘書(shū)的?管錐編?、王元化的?文心雕龍創(chuàng)作論?和宗白華的?美學(xué)漫步?等等，一方面對(duì)“文革期間被壓抑和扭

15、曲的傳統(tǒng)文化給予了重新審視和解讀;另一方面，中西融會(huì)、積極比較和鑒戒的研究方法，對(duì)50、60年代只能接觸到蘇俄文論的封閉中國(guó)思想界來(lái)說(shuō)有著極為積極重要的解放與創(chuàng)新意義。80年代的中國(guó)社會(huì)文化盛行的思想解放和新啟蒙運(yùn)動(dòng)呼喚對(duì)“人的重新定義，要求對(duì)人類普遍價(jià)值進(jìn)展重估，反響在文學(xué)觀念上那么是對(duì)“主體性和“文學(xué)性的追求，渴望重新發(fā)現(xiàn)文學(xué)的自在構(gòu)造特征和美學(xué)價(jià)值，從而將文學(xué)和文學(xué)觀念從僵硬機(jī)械的意識(shí)形態(tài)附庸地位中挽救出來(lái)，成為“人的文學(xué)并能參與到新一輪的文化解放和重建中。當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)界如饑似渴的對(duì)西方各派文學(xué)理論加以介紹和吸收，如俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)流派、法國(guó)解構(gòu)主義等文論思潮更是作為重新認(rèn)識(shí)和理解

16、文學(xué)的有效武器而被看好和重視。因此，“比較文學(xué)和“比較詩(shī)學(xué)在歐美比較文學(xué)界走向衰敗之時(shí)，卻在80年代的中國(guó)繁茂興盛起來(lái)并一時(shí)成為顯學(xué)，產(chǎn)生了一批開(kāi)拓奠基之作。這些理論和著作有著較為明確的學(xué)科意識(shí)和較為成熟的方法論，對(duì)進(jìn)一步理解西方文論、深化認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵和意義，促進(jìn)比較詩(shī)學(xué)學(xué)科的建立開(kāi)展等起到了舉足輕重的作用。雖然如今仍需在此根底上繼續(xù)深化拓展相關(guān)工作，但是我們更應(yīng)看到背后所暗藏的缺乏與危機(jī)。在新的社會(huì)開(kāi)展景況下，時(shí)代給予文學(xué)的是另外的特點(diǎn)和開(kāi)展土壤，對(duì)文學(xué)的非本質(zhì)主義，外在性構(gòu)造因素研究已逐步取代了以文學(xué)內(nèi)部規(guī)律為目的的本質(zhì)主義研究，用GeraldGraff的話來(lái)說(shuō)，文學(xué)研究中發(fā)生了所謂

17、“理論的爆炸，在此大環(huán)境中，即使在西方比較文學(xué)界也呈現(xiàn)出學(xué)科危機(jī)。正如北美著名比較文學(xué)學(xué)者斯帝文托塔塞所說(shuō)，“在傳統(tǒng)比較文學(xué)大國(guó)，如英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，由于理論批評(píng)越俎代庖，由于文化研究的影響，由于比較文學(xué)教授席位的減少，比較文學(xué)研究正在變化，它在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和體制領(lǐng)域都喪失了原有地位。90年代以來(lái)的中國(guó)學(xué)界大體與之相當(dāng)。中國(guó)正在以前所未有的速度融入世界文化，西方各種后現(xiàn)代思潮和“文化研究理論從80年代后期被源源不斷地介紹進(jìn)中國(guó)，并被運(yùn)用于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)與文化研究，成為90年代中國(guó)社會(huì)文化批評(píng)的主要話語(yǔ)資源之一，對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念與研究方法產(chǎn)生了極大沖擊。在當(dāng)前的文化語(yǔ)境中，盡管有不少學(xué)者嘗試用最新的理

18、論和方法分析中國(guó)外鄉(xiāng)的文化現(xiàn)象，可是這些做法僅是將西方當(dāng)代文論局部“中國(guó)化，比較詩(shī)學(xué)還并未因此而獲得新的研究范式和成績(jī)。所以，我們不能總把目光局限于總結(jié)和梳理、傳承前人的治學(xué)得失，更不能在狹小的學(xué)科藩籬中畫(huà)地為牢，否那么無(wú)法真正推進(jìn)比較詩(shī)學(xué)的開(kāi)展，所謂瓶頸現(xiàn)象也就在所難免。那么，如何打破此堵塞狀態(tài)呢?轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三首先，最需要的就是重新審視那些耳熟能詳?shù)膶W(xué)科旨趣渲染，例如追求“共同性和“普遍性等理念。始于對(duì)學(xué)科成立和開(kāi)展的自覺(jué)，中西比較詩(shī)學(xué)現(xiàn)已確立了自己的研究目的和價(jià)值意義，一般都將其歸納為對(duì)“世界詩(shī)學(xué)、“共同詩(shī)學(xué)的追求，欲尋求跨民族-國(guó)家、跨文化的文學(xué)共同規(guī)律等。這樣的訴求從錢鐘書(shū)

19、、宗白華、劉假設(shè)愚到葉維廉之觀點(diǎn)，以及現(xiàn)存的各種比較文學(xué)概論的論說(shuō)中都可找到。但是正如前文所分析，在錢鐘書(shū)和宗白華的時(shí)代，重新發(fā)現(xiàn)文學(xué)的自主性價(jià)值是社會(huì)開(kāi)展的趨勢(shì)和內(nèi)涵，而重新邁向中西交流和互釋，特別是讓國(guó)人認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的價(jià)值，接觸被封閉了幾十年后的西學(xué)開(kāi)展?fàn)顩r，打通中西方的文化交流的障礙，這些都是當(dāng)時(shí)迫在眉睫的時(shí)代任務(wù)和意義所在。因此，在70、80年代著眼于宏觀詩(shī)學(xué)精神、范疇比較、雙向闡發(fā)等理論都是非常有積極意義的。然而，正如王國(guó)維與朱光潛在進(jìn)展研究時(shí)的“問(wèn)題意識(shí)與“設(shè)身處境不同，錢鐘書(shū)與劉假設(shè)愚所關(guān)注的焦點(diǎn)和旨趣也不盡一致，這些殊異反映出的不是個(gè)別私人的研究興趣、態(tài)度和方法問(wèn)題。深而論之

20、，不同的研究旨趣和方法差異往往說(shuō)明了不同的歷史語(yǔ)境和社會(huì)條件下有著不同的研究任務(wù)與意義。沒(méi)有一個(gè)恒定性質(zhì)不變的歷史觀，也沒(méi)有在歷時(shí)和共時(shí)中保持本質(zhì)統(tǒng)一的西方或中國(guó)詩(shī)學(xué)精神，這二者之間更沒(méi)有跨時(shí)空的、絕然的二元對(duì)立與區(qū)別。王國(guó)維和魯迅，甚至宗白華與錢鐘書(shū)都沒(méi)有如我們今天這般處在一個(gè)信息化、全球化的后工業(yè)時(shí)代和以消費(fèi)主義為特征的都市文化中，他們的問(wèn)題意識(shí)和研究旨趣與我們今天既有重合但又有很大分野。所以，這種所謂的“普遍性和“同一性訴求背后的思想價(jià)值資源其實(shí)是很空洞乏力的，它只能讓“比較停留在空疏的異同區(qū)分上，缺乏真正作用于文學(xué)理論和開(kāi)展的動(dòng)力。在詳細(xì)的理論中可以在文本、術(shù)語(yǔ)范疇或者宏觀精神上比較異

21、同，但是欲就此建構(gòu)一個(gè)共同的，純客觀的、完全超越現(xiàn)實(shí)文化的理論框架難以想象。無(wú)視這點(diǎn)存在，而繼續(xù)陶醉于去尋求虛幻的“共同詩(shī)學(xué)等文化烏托邦，繼續(xù)封閉性的對(duì)文本和文論術(shù)語(yǔ)、范疇或是所謂的普遍精神加以比照和研究，那么必將無(wú)法進(jìn)入當(dāng)下的社會(huì)實(shí)景和言說(shuō)理論中去，無(wú)法再繼續(xù)發(fā)揮“比較應(yīng)有的特色和作用。在找尋著一個(gè)跨歷史、跨文化的世界性普遍美學(xué)和詩(shī)學(xué)的同時(shí)，雖是在以高舉文論的民族特性為始，但是卻只有以消解了文論的民族特性為終。比較詩(shī)學(xué)也因此將自己的學(xué)科意義和視野從廣闊的參與社會(huì)文化作用，收斂為相對(duì)狹隘的文學(xué)意義和追求，不自覺(jué)的從當(dāng)下的文化轉(zhuǎn)型中“退席，自囿于一定的學(xué)院派研究領(lǐng)域，缺乏社會(huì)反思和批判的才能，在

22、當(dāng)今的社會(huì)轉(zhuǎn)型開(kāi)展中難以再顯示出它曾經(jīng)所擁有的意義。其次，對(duì)瓶頸現(xiàn)象的打破還必須從內(nèi)拾比較的方法論意義開(kāi)場(chǎng)。正如前文分析，假如“比較只是將西方與中國(guó)古代進(jìn)展單純對(duì)立和比附，抽空了二元現(xiàn)象內(nèi)在的時(shí)空關(guān)聯(lián)及其互動(dòng)性，便失去了研究者對(duì)日常生活和理論過(guò)程的復(fù)雜存在的感知才能，通過(guò)“比較而進(jìn)展的文化文明價(jià)值優(yōu)劣判斷，不僅不能擺脫“趨同來(lái)彰顯“異趣，而且恰恰假定和進(jìn)一步加深了將西方文化理念視為唯一的內(nèi)在矛盾。這種“虛擬的“比較只能是把當(dāng)下從歷史時(shí)間的厚度上剝離，把知識(shí)及其屬性從它們所在的歷史情景和主體建構(gòu)中孤立出來(lái)，并作簡(jiǎn)單化、類型化的處理，把一個(gè)復(fù)雜的歷史和文化演進(jìn)過(guò)程簡(jiǎn)單化為靜止封閉的類型。其實(shí)，比較

23、詩(shī)學(xué)的研究是一個(gè)詳細(xì)到學(xué)者個(gè)體或是文本個(gè)案對(duì)話中的“言說(shuō)過(guò)程。在這里，不可能有一個(gè)全能的“本民族代言人或“發(fā)言者來(lái)顧及所有的方面。不同的學(xué)者只能具備一定的“在場(chǎng)效應(yīng)，他所進(jìn)入的對(duì)話空間必然具有經(jīng)歷局限性。從當(dāng)今的外在環(huán)境而言，無(wú)論是側(cè)重于西學(xué)或中學(xué)的研究者，首先都無(wú)法分開(kāi)西方思想文化的強(qiáng)烈影響，也不可能追求完全封閉文化中的外鄉(xiāng)自主性和獨(dú)立性。即使是“中國(guó)的詩(shī)學(xué)研究，也很可能陷入不自覺(jué)和非批判地承受西方思想的某些隱含預(yù)設(shè)中，忽略了西方思潮、西方漢學(xué)研究的根本問(wèn)題意識(shí)和興趣指向。不同的學(xué)術(shù)規(guī)那么、政治文化身份和詳細(xì)的歷史境遇決定了不同文化圈中研究者的根本旨趣，假如缺乏對(duì)西方學(xué)術(shù)文化共同體根本旨趣的

24、批判檢討才能，那么中國(guó)文學(xué)理論就難以有打破性的開(kāi)展，既無(wú)法有真正的外鄉(xiāng)化，更無(wú)法涉及重建。注釋相關(guān)歸納總結(jié)可參閱曹順慶:?比較詩(shī)學(xué)研究的方法?，見(jiàn)?比較文學(xué)論?，四川教育出版社2002年版，第249頁(yè)。單篇論文:程亞林:?中西文論比較方法辨析?，載?學(xué)術(shù)月刊?2002年第2期;蔣述卓、閻月珍:?二十世紀(jì)八十年代以來(lái)中西比較文論研究評(píng)述?，載?上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊?2001年第4期等。較有代表性的有:李慶本、張華:?西方浪漫主義闡釋的有效性對(duì)屈原作品的個(gè)案考察?，載?文史哲?2001年第6期;方漢文:?“神思新釋:藝術(shù)心理與語(yǔ)言文心雕龍的比較詩(shī)學(xué)研究?，載?蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)?哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2000年第2期;伍世昭:?比較詩(shī)學(xué)視野