學前教育政策法規(guī)典型案例

1、學前教育政策法規(guī)典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人 棗核來源無法確認幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺州市黃巖區(qū)江口街道某幼 兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費 16萬多元，精神撫慰金 2萬元。法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園。5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院。18日，徐湛回到幼兒園上學。 當天中午11時許，幼兒園開飯，11時30分許結(jié)束，飯菜中沒有棗類食物。中午 12時許， 幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來到學校，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。到達醫(yī)院時，徐湛已無呼吸和心跳。醫(yī)院采取措

2、施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù)，但呼吸 不規(guī)則。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核。6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進行了腦腹腔分流術(shù)。之后 ，徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。事后經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，徐湛因支 氣管異物導(dǎo)致腦缺血缺氧、腦積水，自主意識喪失，已經(jīng)處于植物人狀態(tài)，日常生活完全依賴他人。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成一級傷殘。至此，徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費11萬多元。就醫(yī)期間，幼兒園交給徐湛家人1.5萬元。另查明，被告幼兒園系一家個體幼兒園，分管保健工作的老師未受過兒童保健職業(yè)培訓。庭審中，被告幼兒園辯稱，本案實質(zhì)上是特殊情況下的意外事件。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后

3、僅過了兩天， 其父母即將沒有痊愈的兒子送至幼兒園，而手術(shù)后對吞咽功能是有影響的，幼兒園無法控制、預(yù)料和避免；況且，幼兒園當天沒有提供棗類食品給小朋友食用。事發(fā)時，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心。法院審理后認為，被告幼兒園雖然沒有給徐湛提供帶核棗類食品，但應(yīng)對幼兒食用食品的行為予以照管。 本案中，被告幼兒園沒有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來，也沒有發(fā) 現(xiàn)何時吞咽，說明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有過失行為。同時，被告幼兒園未配 備合格保健員的事實，雖與本案沒有直接因果關(guān)系，但管理不善事實存在。因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時送往醫(yī)院，盡到了及時搶救職責， 但根據(jù)其過錯程度，幼

4、兒園應(yīng)承擔35姍償責任。至于原告徐湛的后續(xù)治療費，應(yīng)待實際發(fā)生后另案處理?！景咐?】4歲男童上幼兒園左眼失明園方賠償20萬西安市未央?yún)^(qū)一 4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒有足夠的證據(jù)，3年多來索賠無果。案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解，最終使受害者獲得了20萬元的賠償，平息了這場矛盾。2003年2月27日下午16時許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般 的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團。波波被急送醫(yī)院搶救治 療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明。事情發(fā)生后，波波告訴家長是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷。為此，波波的家長找到西西的家長和幼兒園要求

5、賠償。西西不承認是其所傷， 西西的家長因此拒絕賠償。幼兒園先期付款5萬多元，后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大，無力承擔，雙方也沒有說到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔醫(yī)療費用。由此，波波的家長放出話來，要對西西和幼兒園老師進行報復(fù)。西西母親為此辭退了工作，回家專門看護孩子，3年多來提心吊膽，沒有睡過一個安穩(wěn)覺。紅蘋果幼兒園擔心波波的家長在幼兒園實施報復(fù)，殃及老師和更多的孩子，也是成天提心吊膽，準備關(guān)門歇業(yè)。三方紛爭久久不能平息。2007年9月，波波的家長一紙訴狀將紅蘋果幼兒園和西西一同列為被告，向未央?yún)^(qū)人 民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬元人民幣。未央?yún)^(qū)人民法院三橋法庭兩次開庭審理此案，查明原告

6、波波在紅蘋果幼兒園左眼受傷屬實，但被告西西否認致傷原告， 原告并無足夠證據(jù)予以證實。原告家長眼看訴訟請求要落空，多次在法庭哭鬧，聲稱如果不滿足其訴訟請求，將對西西和幼兒園老師進行報復(fù)。審判長王建安、審判員白劍、代理審判員王新成耐心說理釋法， 反復(fù)向當事人講解證據(jù)規(guī)則，5次耐心調(diào)解，歷經(jīng) 3個多月努力，終于使案件三方于2007年12月14日達成諒解與賠償協(xié)議， 該案得以調(diào)解結(jié)案。被告紅蘋果幼兒園一次性承擔波波 醫(yī)療、營養(yǎng)、交通、護理、繼續(xù)治療等一切費用共20萬4千多元。【案例3】4歲幼兒室外活動摔傷幼兒園被判賠8千元四歲幼兒小剛（化名）在幼兒園參與室外活動時摔倒，隨后被查出患有右腎母細胞瘤。小剛

7、父母以幼兒園疏忽保護致使小剛身體受到傷害并延誤了孩子的及時治療為由索賠10萬余元。記者今日獲悉，北京市第一中級人民法院作出終審判決，確認幼兒園在主觀上存在一定疏忽。法院根據(jù)幼兒園的過錯程度以及司法鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度，判令幼兒園按照10%勺比例適當承擔賠償責任，賠償小剛醫(yī)療費、 營養(yǎng)費、誤工費、精神損失費共計 8301.57元。經(jīng)審理查明，2004年12月9日，小剛在參與幼兒園組織的室外活動時摔倒。當日放學 時，幼兒園老師告知小剛之母小剛在幼兒園內(nèi)摔倒、右臉部受傷的事實，并給其外用萬紅花油藥水。此后，小剛因咳嗽、發(fā)熱、腹痛多次到醫(yī)院就診。2004年12月19日，小剛被診斷為右肋軟骨挫傷。當

8、月 26日，被確診為右腎母細胞瘤，后被切除右腎。小剛之母隨后辦 理了停薪留職專門在家照顧小剛生活。在法院審理期間，經(jīng)雙方當事人同意， 法院依職權(quán)委托對小剛病情進行司法鑒定， 結(jié)論 為：小剛所受外傷與其右腎母細胞瘤的病情進展之間存在間接因果關(guān)系不除外，負輕微責任20%2006年12月，小剛父母以小剛的名義向法院提起訴訟，稱小剛在幼兒園上體育課時， 被老師要求與年齡大、身高體胖的同學做相互“背”的游戲。由于體力不支被同學重壓在身下。當日老師只告知家長是上體育課時臉被磕青了，而隱瞞了被重壓的情況。此后發(fā)現(xiàn)小剛腹部有腫物，經(jīng)過就診得知患有右腎母細胞瘤，進行手術(shù)切除右腎。小剛父母認為，幼兒園 作為教育機

9、構(gòu)，對入園的學生在學習生活期間負有安全保障義務(wù)。由于幼兒園的錯誤管理和疏忽保護致使小剛身體受到傷害，安排小剛進行有危險性的體育活動，又在孩子摔傷后故意向家長隱瞞實情，導(dǎo)致延誤孩子的即時治療。因此要求幼兒園賠償各項經(jīng)濟損失和精神損害 賠償金共10萬余元。幼兒園則認為，小剛在幼兒園組織的室外活動中失去平衡摔倒屬于意外情況，不是老師疏忽保護，不存在疏于管理的事實， 且與小剛的右腎母細胞瘤沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔法律責任。一中院經(jīng)審理認為， 從常識上講，幼兒活潑好動、自我保護意識弱，幼兒園應(yīng)組織幼兒進行相對緩和的活動、在活動場地采取一定的保護設(shè)施，以免幼兒受到傷害。幼兒園雖否認小剛父母所稱孩子系在背背馱馱的

10、游戲中受傷，但在法庭審理中并不能清楚地說明當時游戲的具體內(nèi)容；且在活動中未鋪設(shè)墊子， 說明幼兒園組織幼兒進行的活動內(nèi)容不當，且并未采取有效的措施防止意外事故的發(fā)生，故可以確定幼兒園在主觀上仍存在一定疏忽，應(yīng)適當承擔賠償責任，但對具體賠償比例應(yīng)根據(jù)其過錯程度以及鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度確定為 10%較為公平。據(jù)此，作出以上判決。【案例4】安琪與二連浩特市幼兒園人身損害賠償糾紛安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園 （以下簡稱幼兒園）上舞蹈課 期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無力、不能站立等癥狀。該幼兒園老師隨即將安琪送往當?shù)蒯t(yī)院治療。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院

11、治療，經(jīng)診斷為“急性脊髓 炎、雙足燙傷”。安琪從 2005年10月起分別向二連浩特市人民法院（以下簡稱二連法院）和錫林郭勒盟中級人民法院 （以下簡稱錫林中院）提起上訴及二審申請，其中錫林中院二審判 決幼兒園承擔人身損害賠償并支付近13萬元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請，后雙方當事人在法院調(diào)解下達成協(xié)議，由被告幼兒園向原告安琪一次性支付現(xiàn)金5.9萬元。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔后續(xù)治療產(chǎn)生的費 用，起初訴訟申請被駁回，后安琪層層上訴至內(nèi)蒙古高院，經(jīng)高院往下又層層下達指令，二 連法院再次開庭審理，判決駁回安琪訴訟請求， 并由被告一次性支付原告 1萬元

12、。安琪不服繼續(xù)向內(nèi)蒙古高院上訴，內(nèi)蒙古高院經(jīng)開庭審理駁回上訴。期間，安琪之母因悲傷過度而死亡。問題：幼兒園是否應(yīng)承擔安琪的后續(xù)治療的責任？最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。 醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！?/p>

13、案例5】某幼兒園規(guī)定上午的入園時間為8: 00,值班教師到園時間為 7: 30,其他教師到園時間為 7: 40。某天早上7: 35左右，單某和夏某被家長送至幼兒園。當時因急于 下地干活，兩位家長沒見到老師就放下孩子走了。家長走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧， 單某被夏某推了一下，頭部撞到墻上，開始流血。7: 40左右值班教師來到幼兒園，看見單某在哭，問明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后因賠償問題，單某家長訴至法院?！景咐?】幼兒張某與潘某及潘某的家長一起離開了幼兒園。在橋邊洗手時，張某溺水 身亡。后張某的父母將幼兒園告上法庭。一審法院在審理中，追加潘某的家長作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長

14、負主要責任，賠償 14萬元，幼兒園賠償 3萬余元。潘某的 家長不服，提起上訴。二審法院認為，幼兒園雖然按教育部門的規(guī)定，制定了幼兒接送制度，卻沒有嚴格依照執(zhí)行， 這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對此承擔賠償責任。 即便是潘某的家長將小孩接走，幼兒園也是在未核對張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與 潘某的家長，也應(yīng)承擔責任。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護職責，賠 償原告17萬余元。（幼兒園工作規(guī)程第 16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當建立安全防護及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故?！敝行W幼兒園安全管理辦法第31條規(guī)定：“小學、幼兒園應(yīng)當建立低年級學生、幼兒上下學時接送的交接制度

15、，不得將晚離學校的低年級學生、幼兒交與無關(guān)人員?！保景咐?】某日7時許，某幼兒園班車司機齊某接幼兒上學。到達幼兒園后，教師楊某在車上抱扶幼兒下車， 并安排實習教師張某在大廳內(nèi)整隊， 后二人未清點下車人數(shù)， 也沒有 進入車廂內(nèi)部仔細查看， 就帶領(lǐng)下車的幼兒進入了園內(nèi)。 齊某將班車停放在停車場內(nèi)， 在沒有確認乘車幼兒全部下車的情況下關(guān)閉車門離去，致使其中一名幼兒滯留車內(nèi)，直至17時20分被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，幼兒系中暑死亡。法院經(jīng)審理認為，由于三被告疏忽大意，過失致一人死亡，其行為均已構(gòu)成過失致人死亡罪，一名教師被判處有期徒刑兩年，另一名實習教師和司機均被判處有期徒刑一年，緩刑一年?！景?/p>

16、例8】某日上午9時許，幼兒園教師竇某組織幼兒張某及其他3個孩子參加繪畫比賽。由于該園的其他教師外出，只有竇某一個教師在幼兒園。竇某將4名幼兒安排在幼兒園 辦公室練習繪畫后，就在教室外照看其他幼兒。張某在練習繪畫時誤將自己畫畫用的彩筆帽吞入口中。竇某聽一名幼兒說張某吐了，就急忙回到辦公室詢問， 張某說吞了筆帽。竇某將其送往醫(yī)院。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某左肺損傷致殘7級。法院經(jīng)審理后認為，幼兒張某在無任何教師在場的情況下吞入筆帽，脫離了教師的監(jiān)管，幼兒園對傷害事故的發(fā)生存在過錯，判決幼兒園承擔90%勺賠償責任?！景咐?】朝陽黑幼兒園火災(zāi)慘案：女童父母獲賠63萬元因幼兒園發(fā)生火災(zāi)，2歲女兒小雅（化名）在大火

17、中死亡，小雅的父母向朝陽提起民事 訴訟，賠償各項損失 66萬余元。該起民事案件的 5名被告包括幼兒園負責人、幼兒園阿姨 以及給幼兒園房屋的所有人。9月5日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河法庭做出一審判 TOC o 1-5 h z 決，認定幼兒園的負責人王榮花應(yīng)承擔主要責任，房屋的所有權(quán)人承擔次要的賠償責任，女童父母獲賠各項損失共計 637817.5元。2010年1月17日中午，朝陽一家無照經(jīng)營的幼兒園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)致使一名2歲女童被燒死。經(jīng)查，事故發(fā)生系該園員工李彥巧將取暖用電熱器放置于床上后離開幼兒園去買菜，導(dǎo)致幼兒園失火。27歲的幼兒園園長王榮花因消防責任事故罪被朝陽法院判處有期徒刑2年，同時

18、，42歲的幼兒園員工李彥巧因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。后，大火中被燒死的女童父母將幼兒園的負責人、幼兒園阿姨以及該幼兒園的房屋所有人訴至朝陽法院，索賠民事賠償66萬余元。李先生夫婦在起訴中稱，2004年起其二人到北京打工并且常年居住在朝陽區(qū)。2007年10月24日，二人育有一女。2009年10月，夫妻倆將女兒送至曹先生、王榮花經(jīng)營管理的 陽光樂園幼兒園。 然而在2010年1月17日，陽光樂園幼兒園因電線起火發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致李先生的女兒被燒死。朝陽法院經(jīng)審理認為，根據(jù)已查明的事實和雙方當事人當庭舉證、質(zhì)證的結(jié)果，涉案的陽光樂園幼兒園無照經(jīng)營、未經(jīng)消防安全檢查合格的情況下，擅自開業(yè)接收幼兒入

19、園，在安全及管理上存在重大的漏洞，且經(jīng)相關(guān)部門通知整改后，仍未采取相關(guān)措施， 最終導(dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生，故對2歲女童被燒死的后果， 陽光樂園幼兒園的負責人、實際經(jīng)營者王榮花應(yīng)承擔主要責任，本院確定為 70%其丈夫曹先生夫應(yīng)與王榮花在本院確定的責任份額內(nèi)承 擔連帶責任。李彥巧作為王榮花的雇員，其亦應(yīng)在責任范圍內(nèi)與王榮花承擔連帶賠償責任。 本案中，房屋的所有權(quán)人馬先生夫婦，在明知王榮花無相關(guān)證照的情況下，為謀取租金利益，將房屋出租與王榮花經(jīng)營幼兒園使用，且在接到多部門的檢查及整改通知后，消極應(yīng)對，未采取任何措施，故對火災(zāi)發(fā)生致幼兒燒死事故，馬先生夫婦亦存在過錯，對李先生的損失應(yīng)承擔次要的賠償責任，

20、本院確定為30%綜上，朝陽法院判決王榮花及其丈夫、阿姨李彥巧連帶賠償各項損失435282.25元，并賠償李先生誤工費 7980元；房屋產(chǎn)權(quán)人夫婦賠償各項損失191135.25元，并賠償李先生誤工費3420元。【案例10】陳定章人身損害賠償糾紛一案文號：（ 2 0 0 3）海南民二終字第3 4號上訴人陳定章、王海蓮、澄邁縣福山益童幼兒園因人身損害賠償一案，不服海南省澄邁縣人民法院（ 2 0 0 2 ）澄民初字第7 0號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議 庭公開開庭審理了本案。上訴人陳定章、王海蓮及其委托代理人陳帆、上訴人澄邁縣益童幼 兒園及其委托代理人王禮青、潘先雄等均到庭參加訴訟。本案

21、現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認定：原告陳定章、王海蓮系夫妻關(guān)系，1 9 9 7年1月9日生有一小孩陳小亮，別名陳澤亮。2 0 0 1年9月份起一直在被告澄邁縣福山益童幼兒園里就讀，每月向被告繳納7 0元作為生活費用，中午在該園就餐、 休息，下午下課后才回家。被告開設(shè)的福山益童幼兒園，是全日制的校園，但是至今該幼兒園尚沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。該學園的各項規(guī)章制度不夠完善，平時都是由各家長有的在早上6點鐘、6點多鐘、7點鐘至9點鐘等不同時間送兒童陸續(xù)進園。 但對各家長送來的兒童沒有辦理有關(guān)交接登記手續(xù)。2 0 0 2年4月4日早上6點多鐘，原告王海蓮將自己的兒子陳小亮送到被告幼兒園時交1 5元給兒子， 原告王

22、海蓮就回去了。 當時沒有老師在場。 在當天9時幼兒園老師點名時才發(fā)現(xiàn)陳小亮不到 校園，沒有及時通知家長知道并進行查找。在2 0 0 2年4月4日早上證人馮志剛送其孩子馮京?。?歲）到被告幼兒園鐵門處與原告兒子陳小亮（同班同學）相遇后，在沒有監(jiān)護人 在場的情況下，又從該幼兒園鐵門口內(nèi)離開外出與另一位12歲的男孩一起到松濤福山管區(qū) 分渠支渠道土神電站上游玩耍時，陳小亮溺水死亡。其死亡時間是2 0 0 2年4月4日下午3時。事故發(fā)生后，2 0 0 2年4月5日上午11時由福山派出所主持雙方當事人進行調(diào)解， 當天被告福山益童幼兒園已支付2 0 0。元給原告作為死者陳小亮的喪葬費用。后來原告曾要求被告給

23、付其孩子死亡賠償費與精神損害撫慰金而被被告拒絕，雙方引起糾紛。原告陳定章、王海蓮向本院起訴要求被告福山益童幼兒園賠償喪葬費3 0 0 0元，精神損害撫慰金人民幣1 0 0 0 0 0元， 共計人民幣1 0 3 0 0 0元。另查，陳小亮死亡時年僅5周歲2個月零2 5天。參照道路交通事故處理辦法、最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責 任若干問題的解釋和海南省公安廳瓊公交（交）2 0 0 1 1 5 4號關(guān)于2 0 0 2年度海南省道路交通事故人身損害賠償計算標準的通知的相關(guān)規(guī)定，原審法院認為：原告陳定章、王海蓮的兒子陳小亮為5周歲兒童，屬于無民事行為能力人，依據(jù)法律規(guī)定，其父 母為法定監(jiān)護人。

24、最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見 第2 2條規(guī)定“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人“。無民事行為能力人在家 由其父母監(jiān)護，在學校學習期間，學校則有責任為學生提供安全的學習場所保障學生的安 全，這種責任是基于監(jiān)護人將其監(jiān)護職責部分委托給學校而產(chǎn)生的一種合同關(guān)系。但是，這僅僅是一種不完全的監(jiān)護職責。而原告王海蓮在送兒子陳小亮到幼兒園時，在沒有該園老師在場的情況下，造成了陳小亮沒有監(jiān)護人的監(jiān)護擅自離開校園外出導(dǎo)致溺水死亡。對此， 原告應(yīng)承擔5 0 %的監(jiān)護過錯的責任。對于被告福山益童幼兒園， 在尚沒有經(jīng)有關(guān)部門批準取得辦園許可證的情況下，開設(shè)幼兒園，況且該幼兒園各項規(guī)

25、章制度不夠完善，對于原告送來該園的兒童陳小亮不及時作好交接登記手續(xù)，對學生的安全管理教育不夠，致使原告的兒子陳小亮擅自外出校園造成溺水死亡的事故發(fā)生，也有一定的監(jiān)護過錯責任， 應(yīng)承擔5 0%的責任。對此，原告提出要求被告賠償死者陳小亮喪葬費及精神損害撫慰金即死亡賠償費的 合理部分，符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。但是對于原告部分請求缺乏依據(jù)，其過高部分8 8 1 05元不予支持。 關(guān)于被告反訴原告返還已支付的2000元，其反訴理由不充分， 應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：（一）被告澄邁縣福山益童幼兒園賠償：喪葬費3 0 0 0元、精神損害撫慰 金即死亡補償費2 6 7 9 0元，共計人民幣2 9 7 9。元的5

26、0 %,即人民幣1 4 8 9 5元（扣減被告已支付2 0 0 0元后）應(yīng)支付人民幣1 2 8 9 5元給原告陳定章、王海蓮。（上述款限在本判決書發(fā)生法律效力之日起1 5日內(nèi)付清）。（二）駁回被告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還2 0 0。元的訴訟請求。案件受理費人民幣3 0 7 0元， 由原告陳定章、王海蓮負擔人民幣2 8 4 9元，被告澄邁縣福山益童幼兒園負擔人民幣2 21元。反訴費人民幣9 0元由被告澄邁縣福山益童幼兒園負擔（原告陳定章、王海蓮在起訴時已預(yù)交受理費人民幣2 5 0 0元）。宣判后，原告陳定章、王海蓮不服，提起上訴稱：1、原審法院根據(jù)最高人民法院 關(guān)于民事訴訟

27、證據(jù)若干規(guī)定第7 3條、6 4條的認定是錯誤的，該法條適用于：雙方證據(jù)矛盾，不足以推翻對方的證據(jù)的前提下，以及原、被告都不能 說明損害結(jié)果由誰的行為造成的的情況下。但我方已經(jīng)提供了明確的、 合法有效的證人證言（羅仕明、顏為忠、馮志剛、吳昌其等證人的證言都明確的證實了王海蓮親自把陳小亮送進 幼兒園的事實），能充分的證明陳小亮溺水身亡，是由于被告的疏忽管理造成的。2、被告 用來反駁的證據(jù)沒有證明力，首先提供當庭證言的王傳花與被上訴人存在利害關(guān)系；其次點名本的原件與復(fù)印件不符且屬于開庭后提供；再次對馮京俊的調(diào)查筆錄無論從實體上還是程序上都是不合法的，不能作為認定案件的依據(jù)。3、被上訴人管理不善，存在

28、過錯。（一） 制度不健全，沒有固定人員接送；（二）進園出園沒有人登記、看管；（三）不符合辦園條件，沒有辦學許可證；（四）發(fā)現(xiàn)學生缺課，不及時采取措施，通知家長尋找。4、原審判 決以省交警總隊的賠償文件作為依據(jù)也是錯誤的。本案并非交通事故，應(yīng)依據(jù)最高院 關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋判決。據(jù)此，請求二審法院依法撤銷（2002）澄民初字第7號民事判決書，判決支持上訴人在一審中的訴訟請求；被告澄邁縣福山益童幼兒園上訴稱：1、原審法院認定陳小亮于事發(fā)當天進入過其所就讀的幼兒園是錯誤的。首先原告證人羅仕明與原告證人馮志剛的證詞相互矛盾；其次幼兒園的房東及家長均可證明不存在沒有老師在場可以

29、把孩子送進幼兒園的可能；再次原告王海蓮曾親口說出陳小亮自己買海南粉來學校的事實。 2、一審法院認定責任所適用的法律是錯誤的。首先原告沒有提供明確的證據(jù)證明陳小亮確實進入了幼兒園，況且證人證言也相互矛盾，原告應(yīng)承擔舉證無能的法律后果。 其次，陳小亮溺水身亡純屬自己的過失，從監(jiān)護責任考慮，幼兒園是沒有責任的，這完全是由于家長的疏忽造成的。法院認定雙方責任是不正確的。再次，幼兒園是否辦理執(zhí)照與本案無因果關(guān)系，不能成為認定責任的理由，況且幼兒園按期向教育部門上繳管理費。另外，一審判決中所稱死者父母收到幼兒園的喪葬費也是錯誤的。因此，原審法 院在本案中存在兩個明顯的錯誤，一是認定事實錯誤。二是適用法律錯

30、誤，導(dǎo)致了錯判。請求二審法院根據(jù) 中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第三項的規(guī)定，裁定撤銷原判，深入了解事實后公正改判。經(jīng)審理查明：上訴人澄邁縣福山益童幼兒園是私人開辦的全日制幼兒園，該園尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但每月向教育部門交納管理費。上訴人陳定章、王海蓮系死者陳小亮的父母，陳 小亮于1 99 7年1月9日出生，至2002年4月4日溺水身亡時年僅5周歲。陳小亮從2 0 0 1年9月份起在澄邁縣福山益童幼兒園全日制學前班就讀，每月伙食費7。元，早上上學，中午在幼兒園就餐、休息，下午下課后才回家。2 0 0 2年4月4日上午，陳小亮與 同班同學馮京俊及另一大男孩到松濤福山管區(qū)分渠支渠道土神電站上

31、游玩耍，陳小亮不慎溺水身亡，死亡時間是4日下午3時。陳小亮死亡后，經(jīng)派出所調(diào)解，益童幼兒園已支付2 00 0元給陳定章、王海蓮作為陳小亮的喪葬費。而后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。上訴人陳定章、王海蓮稱事發(fā)當天早上約6點左右，王海蓮已將陳小亮送進幼兒園鐵門內(nèi)（當時并無老師在場），因幼兒園管理不善導(dǎo)致陳小亮從幼兒園內(nèi)跑出溺水身亡，幼兒園應(yīng)負責任。為此其提供證人顏為忠、羅仕明、馮志剛（馮京俊的父親）、吳昌其出庭作證。證人顏為忠及 羅仕明均證實看見王海蓮帶著陳小亮途經(jīng)幼兒園旁的菜市場往幼兒園的方向走，但沒有親眼看見王海蓮送陳小亮進幼兒園鐵門內(nèi)。證人馮志剛在一審開庭時出庭證明其送小孩馮京俊上幼兒園時看見陳

32、小亮在幼兒園鐵門內(nèi)并向外走，經(jīng)其勸告后陳小亮與馮京俊一起向幼兒園內(nèi)走，但沒有親眼看見他們進入幼兒園內(nèi)。一審開庭后第三天馮志剛反悔，稱以上證言與事實不符。二審開庭時馮志剛作為上訴人益童幼兒園的證人出庭作證，證明事發(fā)當天其送馮京俊上幼兒園時，在靠近幼兒園的路口碰見陳小亮，其將馮京俊放下后就走了，沒有親眼看見陳小亮及馮京俊進幼兒園。 證人吳昌其證明事發(fā)當天在離幼兒園2 0 0 30 0米的地方看見 小亮與另兩個男孩一同向外走。 上訴人益童幼兒園在二審開庭時提供了證人馮志剛、陳昌和、王明宵、周榮英、李云虎等五人出庭作證。陳昌和系益童幼兒園老師王傳花的家公，證明事發(fā)當天晚上約8點左右， 王海蓮曾到其家尋

33、找陳小亮，問陳小亮是否到幼兒園， 并稱聽到王海蓮說給陳小亮1 .5元買粉吃，叫他來學校的話。證人王明宵（處理陳小亮溺水事件的福山派出所干警）、周榮英（福山土神電站職工）均證明聽到王海蓮在認領(lǐng)陳小亮尸體時哭訴 給陳小亮1. 5元吃粉并叫他去幼兒園的話。證人李云虎（幼兒園房東）證明事發(fā)當天早上7點左右在幼兒園旁靠近市場的小巷口看見陳小亮背著書包向外走。另外，一審時，益童幼兒園的代理人及原審法院均向馮京俊作過調(diào)查，馮京俊的前后兩次陳述基本一致，均稱事發(fā)當天在幼兒園外的小巷口碰到陳小亮，后兩人與一大男孩一起去水庫捉魚，陳小亮身上有 1 . 5元。根據(jù)以上證人證言分析，顏為忠、羅仕明的證言基本一致，可以

34、作為證據(jù)采信， 該兩人的證言可證實2 0 0 2年4月4日早上6點鐘左右，王海蓮送陳小亮途經(jīng)菜市場向益童幼兒園走去。證人馮志剛一、二審所作的證言不一致，結(jié)合當時與陳小亮一起的唯一在場 目擊者馮京俊的陳述， 以及陳定章、王海蓮提供的證人吳昌其、益童幼兒園提供的證人李云虎的證言（均稱事發(fā)當天在幼兒園外看見陳小亮向外走去），馮志剛在二審所作的證言證明力較大，即馮志剛送馮京俊去幼兒園時，在幼兒園外而不是在幼兒園內(nèi)看見陳小亮，該證言可以作為證據(jù)采信。證人陳昌和、王明宵、周榮英等的證言亦與馮京俊的陳述形成證據(jù)鏈， 可以證明王海蓮送陳小亮去幼兒園時曾給1 .5元讓陳小亮買粉吃。結(jié)合以上證據(jù)分析認定，陳定章、

35、王海蓮提供的證據(jù)只能證明2 0 0 2年4月4日早上王海蓮送陳小亮去益童幼兒 園，但無法證明陳小亮已進益童幼兒園的鐵門內(nèi)或陳小亮已在幼兒園的監(jiān)護下這一事實。另查明，益童幼兒園雖為全日制幼兒園，并稱其為封閉式管理，但沒有建立接送學生的登記、交接制度，也沒有規(guī)定統(tǒng)一的接送時間，家長早上送學生的時間為6點至9點不等， 在鐵門處也沒有設(shè)立專門值班人員，學生是否已接送、由何人接送均無據(jù)可查。另外， 事發(fā)當天上午9點鐘，幼兒園在點名時已發(fā)現(xiàn)陳小亮、馮京俊不到學校，但在無家長請假的情況下沒有及時與學生家長聯(lián)系問明原因。以上事實有雙方提供的證人證言及陳述附卷佐證，經(jīng)一、二審開庭質(zhì)證，上述證人證言可以采信，足資

36、認定。本院認為，本案是人身損害賠償糾紛， 因死者陳小亮只有5周歲， 屬無民事行為能力人， 在找不到加害人或無加害人的情況下，應(yīng)由監(jiān)護人承擔監(jiān)護不周的責任。陳定章、王海蓮稱已將陳小亮送進幼兒園的鐵門內(nèi)，幼兒園未盡監(jiān)護職責導(dǎo)致陳小亮從幼兒園里跑出溺水身 亡，應(yīng)承擔監(jiān)護不周的責任。幼兒園稱陳小亮并未進入幼兒園，幼兒園不應(yīng)承擔監(jiān)護責任。 因此，本案的爭議焦點是陳小亮是否進入幼兒園，即陳小亮的監(jiān)護責任是否轉(zhuǎn)移的問題。 根據(jù)誰主張誰舉證的原則， 陳定章、王海蓮應(yīng)提供證據(jù)證明事發(fā)當天其已將陳小亮送進幼兒 園或在幼兒園的監(jiān)護下， 現(xiàn)其提供的證據(jù)只能證明當天早上王海蓮送陳小亮去幼兒園，但不能證明已將陳小亮送進益

37、童幼兒園鐵門內(nèi)或已在幼兒園的監(jiān)護范圍內(nèi)，即無法證明其已將法定的監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移給幼兒園，陳定章、王海蓮主張由益童幼兒園承擔監(jiān)護不周的責任證據(jù)不足，不予支持。王海蓮在沒有將陳小亮交給幼兒園老師或其他看護人的情況下離開，致使陳小亮因無人看護而外出玩水后溺水身亡，陳小亮的死亡與父母的監(jiān)護不周有直接的因果關(guān) 系，陳定章、王海蓮應(yīng)對陳小亮的死亡承擔主要責任。至于益童幼兒園，作為一個專門看護 無行為能力的幼童的機構(gòu)，其規(guī)章制度極不健全，管理非?；靵y。如沒有建立學生的接送、 登記制度，沒有統(tǒng)一的接送學生時間，在鐵門處沒有專門的值班人員，導(dǎo)致家長是否接、送孩子，由何人接送均無據(jù)可查， 甚至有些孩子獨自上、 下學，

38、存在著極大的安全隱患。 并且, 陳小亮的死亡時間是在下午3點，而在事發(fā)當天早上9點， 幼兒園老師在點名時已發(fā)現(xiàn)陳小亮不到，但幼兒園老師在沒有家長事先請假的情況下，對此不聞不問，沒有及時與家長聯(lián)系查找，直至晚上陳小亮母親到老師家尋找才知道陳小亮不回家，反映了幼兒園老師的責任心嚴重不足。如果老師能及時與家長聯(lián)系并進行查找，或許本案的悲劇就不會發(fā)生。因此幼兒園的管理不善與陳小亮的死亡之間有一定的聯(lián)系，幼兒園也應(yīng)承擔一定的責任。根據(jù)雙方過錯大小，陳定章、王海蓮應(yīng)承擔7 0 %的責任，益童幼兒園應(yīng)承擔3 0 %的責任。參照交通事故處理的有關(guān)規(guī)定， 陳小亮的喪葬費為3 0 0 0元， 死亡賠償金按每年5

39、3 5 8元賠償 5年即2 6 7 9 0元， 兩項共計2 9 7 9 0元， 上訴人陳定章、 王海蓮應(yīng)承擔7 0 %即2 08 5 3元，上訴人益童幼兒園應(yīng)承擔3 0%即8 9 3 7元， 扣除其已先行給付的2 0 0 0元，應(yīng)再給付6 9 3 7元。綜上所述，上訴人陳定章、王海蓮上訴無理，應(yīng)予駁回；上訴人益童幼兒園的上訴部分有理， 應(yīng)予支持；原審適用法律正確， 但因上訴人益童幼兒園在二審中提供新的證據(jù)，導(dǎo)致認定事實有誤，應(yīng)予糾正。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：一、維持海南省澄邁縣人民法院 （ 2 0 0 2 ）澄民初字第7。號民事判決第二項即駁回被

40、告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還2 0 0。元的訴訟請求；二、變更海南省澄邁縣人民法院 （ 2 0 0 2 ）澄民初字第7。號民事判決第一項為澄邁縣福山益童幼兒園應(yīng)賠償給陳定章、王海蓮人民幣6 9 3 7元，限接到本判決書之日起十日內(nèi)付清；三、駁回陳定章、王海蓮的其他訴訟請求。一、二審案件受理費共9 3 0 0元， 由陳定章、王海蓮負擔6 4 4 7元，由澄邁縣福山益童幼兒園負擔2 8 5 3元?！景咐?1】從一側(cè)幼兒校園內(nèi)受傷案件淺析之人身損害賠償（精神損害撫慰金）一、5歲幼兒園內(nèi)摔成七級傷殘。2001年暑假期間，皖南關(guān)節(jié)幼兒園（化名）舉辦暑假班，5歲半的幼兒習一靈（化名）即

41、在該班學習。8月23日下午，暑假班舉行結(jié)業(yè)考試，考試還未結(jié)束，校門外已經(jīng)聚集了不少 來接孩子的家長。該園帶課教師莫老師在門口同認識的家長講話，卻怎么也沒料到悲劇已悄然降臨。此時，剛考完試仍在教室的習一靈跑到午休室玩耍，從床的上鋪蹦時跌倒在地，頓時鮮血直流。從8月24日到9月5日，習一靈一直在當?shù)厝嗣襻t(yī)院住院治療，并被當?shù)蒯t(yī) 院診斷為左肱骨牌上骨折。不久，習一靈又被轉(zhuǎn)至皖南市醫(yī)院門診治療，復(fù)診為輕度肘內(nèi)翻畸形，手術(shù)疤痕，建議繼續(xù)功能鍛煉。受皖南關(guān)節(jié)兒幼園委托，皖南醫(yī)學院對習一靈的傷情 進行評定，結(jié)果是比照職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定標準評定為七級傷殘。二、一審法院判賠幼兒園擔責并賠償精神損害1萬元。

42、一審法院經(jīng)審理認為，被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園對無民事行為能力的原告習一靈理應(yīng)履行監(jiān) 管、保護職責，而被告的教師肖老師在工作過程中沒有履行監(jiān)管、保護職責，致原告受傷。 城關(guān)幼兒園有過錯，應(yīng)負全部責任并應(yīng)對原告的受傷給予適當賠償。原告所花費的醫(yī)療費、 交通費、鑒定費、護理費、住院伙食補助費等計14451.51元，應(yīng)予支持。同時，由于被告的過錯，造成原告左肱骨牌上骨折，原告健康權(quán)受到了侵害，給習一靈及其父母等親人帶來了精神痛苦和心靈創(chuàng)傷，故對原告提出的精神損害賠償費10000元，也予以支持。關(guān)于此次事故可能出現(xiàn)的畸形疾病及其治療費用，因原告暫未提出具體的賠償數(shù)額，故不予支持；如果以后有病變顯示， 原告可再

43、行起訴。2002年7月24日，一審法院依照 民法通則、關(guān) 于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋等有關(guān)規(guī)定作出了上述有利于幼兒的判決如下：（一）、被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園賠償原告習一靈醫(yī)療費3083.51元、交通費528元、護理費450元、住院伙食補助費 120元計4451.51元；（二）、被告給付習一靈精神撫慰金 10000元；二項合計14451.51元，扣除被告已付1389.51元，被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園實際應(yīng)賠 償原告習一靈13062元，于判決生效后十日內(nèi)付清。（三）、駁回原告習一靈的其他訴訟請 求，訴訟費由被告承擔。三、二審維持精神損害一萬元。提出上訴。上訴稱：習一宣判后，皖南關(guān)節(jié)幼兒園主

44、要對精神損害撫慰金的判賠不服,靈在一審中提供的傷殘鑒定結(jié)論及證明被上訴人存在輕度肘內(nèi)翻畸形的皖南市醫(yī)院門診病 歷不能作為定案依據(jù)， 到目前為止，尚無證據(jù)證明上訴人的行為給習一靈造成嚴重后果，原審判決要求上訴人賠償習一靈精神撫慰金無事實和法律依據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決， 依法改判。本案經(jīng)二審公開開庭審理，查明事實與一審查明事實一致。二審法院認為，上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園因疏于履行監(jiān)管、保護職責，致被上訴人習一靈在校期間受傷，應(yīng)對此損害后果承擔賠償責任。因該鑒定結(jié)論系由上訴人自己委托所作出，上訴人現(xiàn)無充分證據(jù)足以反駁， 故上訴人申請重新鑒定，不予準許。皖南市醫(yī)院的門診病歷記載了習一靈在該院的就診過

45、程， 真實客觀，應(yīng)予認定。同時強調(diào)，鑒于習一靈的損傷程度，原審法院判決給付其精神撫慰金 10000元，合乎情理，于法有據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，依法應(yīng)予維 持。2002年10月8日，二審法院遂依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第 一款第（一）項的規(guī)定，終審判決：駁回上訴，維持原判。案件訴訟費963元，由上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園負擔。【案例12】三輪車工偷走幼兒園接送卡綁架男童勒索家長11月17日下午，楊女士去幼兒園接兒子，不料被告知，當天上午一男子持接送卡已將 她兒子濤濤接走了。 楊女士聞訊焦急萬分立即同家人四處尋找。但到了 11月19日，兒子仍無下落，楊女士遂向派出所及

46、刑警中隊報案。通過摸排，發(fā)現(xiàn)楊女士的兒子是被一個黑瘦、 頭發(fā)遞遢的男子接走的。19日上午，一男子讓人給楊女士送來一張紙條，稱其兒子在他手 中。下午4時許，一男子打來電話要楊女士拿2萬元錢，地點、方式隨后另行通知。經(jīng)查，25歲的韓向東是藍田人，此前暫住紅廟坡附近的大白楊西村，以蹬人力三輪車賣雜貨謀生。幾天前，韓向東和熟人一起去過楊女士的家，他認為楊女士家很有錢便滋生了惡念，他從楊女士家中偷走了幼兒園的接送卡，綁架了男童企圖勒索一筆錢財。（首先，幼兒園要實行接送卡制度，必須由固定接送人持卡接送，卡上只標明班級代碼和幼兒編號，不出現(xiàn)幼兒姓名和照片，以防被對應(yīng)冒領(lǐng)。其次，對于非固定接送者來接孩子，包括

47、親戚朋友，教師要多留個心眼， 無論是否有卡，都必須與原固定接送者取得聯(lián)系（如打 電話），并得到許可后方能讓其接走。再次，門衛(wèi)應(yīng)是50歲以下強健男性，經(jīng)過安全保衛(wèi)技能培訓，并嚴格執(zhí)行門衛(wèi)制度， 家長接送孩子時必須站在門口把關(guān)，無接送卡的人拒絕進園，對陌生人要嚴加查問， 嚴防可疑人員進入。 必要時還可預(yù)備一些防衛(wèi)的器械，如電警棍、木棍等。）【案例13】孩子離園回家的路上因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷某農(nóng)村幼兒園，考慮到農(nóng)村家長整日在地里忙活，沒有接送孩子的習慣，孩子入園、離園的路上不安全，便實行了教師代為接送孩子的制度。有一位吳姓家長認為幼兒園想以此收取費用，而且自家離幼兒園很近， 只隔一條小路

48、，不會有什么危險，讓孩子自己回家就行了。 幼兒園教師警示家長，孩子年齡小，不知道什么是危險，萬一在路上出了事，事就大了。吳 某對幼兒園教師的話不以為然，未加理會。一天吳某的孩子在離園回家的路上，因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷。于是吳某把幼兒園告上了法庭。在法庭上，吳某指責幼兒園沒有履行接送孩子的約定， 并否認幼兒園曾對他有所警示，幼兒園雖據(jù)理力爭， 但因為拿不出證據(jù)，最終敗訴，不得不承擔孩子的醫(yī)療費用?！景咐?4】北京一幼兒園狀告勞動部門處罰不當一案終審有果 高額處罰顯失公正，法規(guī)理解各有不同2003年4月22日，本報刊登了題為用人單位的權(quán)益誰來保護北京一幼兒園狀告勞動部門處罰不當?shù)奈恼?，?/p>

49、映北京市朝陽區(qū)一幼兒園因不服該區(qū)勞動部門處罰，向法院提起行政訴訟的案件。今年3月5日，北京市第二中級人民法院對此案作出終審判決。去年1月，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局 （以下簡稱勞動局）接到被朝陽區(qū)某幼兒園辭 退的一員工舉報，稱幼兒園有收取員工領(lǐng)用物品抵押金的情況。該局經(jīng)調(diào)查情況屬實，便于1月9日下發(fā)了責令改正通知書，要求幼兒園于 1月16日前改正其行為。為配合勞動部門 的工作，幼兒園在勞動部門下發(fā)整改通知的前一天，將收取的抵押金如數(shù)退還給員工。1月20日，勞動局以幼兒園違反了北京市勞動合同規(guī)定第二十四條規(guī)定的“訂立勞動合同， 用人單位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保證金、定金及其它費用”

50、的有關(guān)規(guī)定為由，對幼兒園處以25000元罰款。幼兒園對此高額處罰不服，于去年3月向朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。去年 3月20日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了此案。原告幼兒園訴稱，該園老師在從事教學工作中，涉及領(lǐng)取教學設(shè)備等貴重物品。在實際實施過程中，出現(xiàn)有的教師在領(lǐng)取工資后， 不辭而別，并將領(lǐng)用物品偷偷帶走的現(xiàn)象?；谏鲜銮闆r，原告為便于園內(nèi)的財務(wù)管理，在員工自愿、 認可的前提下，規(guī)定凡領(lǐng)取教學設(shè)備的教師交納200元人民幣的物品抵押金。該行為是原告內(nèi)部日常管理的一項措施，與北京市勞動合同規(guī)定 中所認定的收取抵押金的情況性質(zhì)完 全不同，且收取抵押金并非是該園與員工簽訂勞動合同時，也并非勞動合同

51、的附件或必須條件。原告認為，被告勞動局的行政處罰適用法律錯誤，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。被告勞動局在庭審答辯中強調(diào)，幼兒園為教學人員提供教學設(shè)備是在履行自己的義務(wù)。 他們認為，在履行義務(wù)時不需要討價還價，更不可以將自己在履行義務(wù)時可能帶來的風險轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人。一審法院認為，原告幼兒園在履行與勞動者簽訂的勞動合同過程中，收取員工的園服和物品抵押金，違反了北京市勞動合同規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，勞動行政部門可在政府賦予的處罰幅度內(nèi)作出處罰決定。鑒于此案中原告幼兒園并未以收取抵押金作為訂立勞動合同的條 件，而是以防止物品流失為目的，以自愿為前提，在員工領(lǐng)取物品時收取部分抵押金，其數(shù)額亦明顯低于物品價值本身。法院

52、作出一審判決：被告朝陽區(qū)勞動局作出較高數(shù)額的處罰顯 失公正，依法酌情予以變更，將罰款數(shù)額從25000元變更為2000元。幼兒園不服一審判決， 以一審判決已認定該園收取物品抵押金是以員工自愿為前提，卻仍作出對該園應(yīng)予行政處罰的判決屬認定事實和適用法律自相矛盾為由，向北京市第二中級人民法院上訴，請求撤消一審判決。今年3月5日，北京市第二中級人民法院作出維持一審判決的終審判決，其中認為勞動局的行政處罰，明顯違反了正確行使自由裁量權(quán)的原則。二審宣判后，法官就此案作出解釋。他認為，北京市勞動合同規(guī)定第二十四條規(guī)定中的“訂立勞動合同”在理解上容易產(chǎn)生歧義。如果從狹義的角度上理解，就是指在訂立勞動合同時，但

53、從廣義的角度上理解， 應(yīng)指從雇傭雙方簽訂勞動合同開始，直到雙方解除勞動合同為止。上訴方認為，勞動和社會保障部發(fā)布的 勞動力市場管理規(guī)定第十條禁止用人單位招 用人員時有下列行為中第三、 四條明文規(guī)定：向求職者收取招聘費用； 向被錄用人員收取保 證金或抵押金。上述條款是基于用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系時而訂立的，并非泛指雙方在履行勞動合同的過程中?！景咐?5】黑幼兒園校車超載超速致2死3傷 司機獲刑3年半10 -一輛“黑幼兒園”的校車超載超速運送幼兒和老師的過程中發(fā)生交通事故，一名幼兒和幼兒園園長雙雙身亡， 另有3名幼兒受傷。近日，北京市門頭溝區(qū)人民法院以交通肇事罪判 處校車司機尤某有期徒刑 3年

54、6個月。公訴機關(guān)指控，2011年3月14日9點左右，尤某駕駛金龍牌大型普通客車由南向北行 駛至門頭溝區(qū)108國道處，因其駕駛的大型客車載人數(shù)超過核定人數(shù)，超速行駛且未保證安全，致使車輛右側(cè)前部與路東側(cè)的燈桿及施工圍擋接觸，支撐圍擋的鋼管插入車內(nèi)， 造成乘車人兩人死亡，三人受傷。庭審中，尤某自愿認罪。他說，自己的車核載49人，但因孩子身形較小，一般兩個座能坐3個人。他曾向幼兒園和公司反映過超載問題，但園長劉某稱過段時間再租輛車，超載只是臨時的。事發(fā)當天是周一，需接送的孩子最多，他也就麻痹大意了。尤某稱，事發(fā)途中 設(shè)有限速60公里/小時的標志牌，但因路況很好，自己就不自覺地開快了。當時他的車速約1

55、00公里/小時，途中一輛四輪農(nóng)用車突然并線，他緊急打輪，沒想到軋上了一塊石頭，客 車徹底失控，撞上了工地圍擋。門頭溝法院經(jīng)過審理認為， 尤某違反交通運輸管理法規(guī)， 因而發(fā)生重大交通事故， 造成 二人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，故作出上述判決。 宣判之后尤某表示服從判決，不上 訴?！景咐?6】家長起訴朝陽區(qū)星河灣幼兒園疑其辦學資格被駁2008年1月9日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)了原告曹某與被告北京市朝陽區(qū)星河灣 德福雙語幼兒園（以下簡稱星河灣幼兒園）、北京星河灣德福教育科技有限公司（以下簡稱德福公司）教育服務(wù)合同糾紛一案，依法駁回了原告的訴訟請求。2006年9月1日，原告與星河灣幼兒園就原告子

56、女小曹就讀星河灣幼兒園一事簽訂協(xié) 議，小曹就讀該園高班全日班；學費每年32640元，餐費每天75元，購置費一次性 400元，才藝費按具體項目計費；學童出勤情況以園內(nèi)班級老師記錄為準，當月累計出勤三天以上（含三天），其相關(guān)學費仍按整月計算，才藝費不退，不隔月累計。不足三天出勤，按50元每天教育費計算；已入園學童每月1日7日交本月餐費，學童未來園，退未到園期間餐費，當月有缺勤的幼兒按實際出勤天數(shù)退伙食費。原告交納了一年的教育費 32640元、一個月的餐費1500元及購置費400元后，原告之女小曹于 2006年9月1日正式入園。之后，原告又 陸續(xù)為小曹交納了餐費 6930元，根據(jù)實際選項交納了才藝費

57、 5160元。后續(xù)餐費及才藝費均 由德福公司收取。自 2007年8月起，小曹未繼續(xù)在星河灣幼兒園就讀，其之后進入小學學 習。根據(jù)小曹實際出勤天數(shù)及用餐情況，星河灣幼兒園退還原告餐費1080元。2006年6月，北京德福雙語幼兒園向北京市朝陽區(qū)教育委員會（以下簡稱朝陽教委） 申請承辦星河灣的學前教育機構(gòu)，朝陽教委于2006年7月19日向德福雙語幼兒園發(fā)出通知，內(nèi)容為：“根據(jù)我委 2006年7月12日第19次主任辦公會研究，原則通過了你園承辦星河 灣配套幼兒園事宜，請你園做好前期準備工作，及時與我委相關(guān)部門辦理承辦手續(xù)”。之后星河灣幼兒園于 2006年9月首次對外招生。2007年4月13日，星河灣幼

58、兒園獲得朝陽教 委頒發(fā)的民辦學校辦學許可證（教民110105200044號）。經(jīng)朝陽教委主管部門介紹，位于富力城的北京德福雙語幼兒園在申辦星河灣配套幼兒園時已獲得辦學許可證，根據(jù)相關(guān)政策無需就申辦的新園再次辦理辦學許可證，教委“通知”中要求其辦理承辦手續(xù)是指與教委簽訂承辦協(xié)議；星河灣幼兒園開園之后，由于其他原因欲與富力城的德福幼兒園相獨立，故又以星河灣幼兒園的名義申辦辦學許可，現(xiàn)行政策法規(guī)對此亦不禁止，遂經(jīng)過審查于2007年4月13日為其頒發(fā)了辦學許可證。在小曹就讀星河灣幼兒園期間，原告與該園就英語課時調(diào)整、幼兒園名稱使用、 侵入性血液檢查及收費標準問題產(chǎn)生爭議，并對被告使用“國際”幼兒園名稱

59、的辦學資格提出異11議，遂起訴到法院要求：1、被告退還原告自子女入園起至2007年4月13日止已交學費共計20128元，才藝費4200元；2、與德福公司開辦的另一幼兒園相比，被告每年收費高6000元，故要求被告退還自2007年4月13日起至原告子女退園之日止向原告收取的不合理費用1800元；3、退還2006年9月至2007年7月間的全部餐費 8430元。經(jīng)查，星河灣幼兒園每日上下午各有兩小時英文教學，2007年5月18日（周五），星河灣幼兒園有三名外籍教師離職，造成當日英語課停課。2007年5月21日（周一），星河灣幼兒園向幼兒家長發(fā)出信函，對外教離職一事進行解釋，保證周一從富力城園調(diào)整外教到

60、 崗。次日，星河灣幼兒園公布了調(diào)整后的課時安排，每周上午9點至11點及下午2點至4點為英文課。原告稱，外教離職影響了一個月的課程，園方原承諾每天下午4點35分之后為英文教學，調(diào)整后下午 4點35分之后為中文教學，且實際上上午無外教，僅下午有兩小 時外教。星河灣幼兒園對原告所述不予認可，原告就其主張未舉證。 原告稱星河灣幼兒園曾以“北京星河灣德福國際幼兒園”的名義對外招生并進行宣傳，對其造成誤導(dǎo)。原告提供了星河灣幼兒園發(fā)放的宣傳材料，其中使用的名稱為“北京星河灣德福國際幼兒園”。星河灣 幼兒園否認其曾使用過該名稱，稱宣傳材料僅是幼兒園成立一周年的介紹， 原告之女的入園 與該宣傳材料無因果關(guān)系。