《戰(zhàn)國策》佚文考辨

1、?戰(zhàn)國策?佚文考辨?戰(zhàn)國策?經劉向整理、定名，成三十三篇，?漢書藝文志?亦著錄如是。然此書至唐時似已有所缺佚，?史記淮陰侯列傳?載蒯通說韓信自立的一大段文字，司馬貞?索隱?云：“案：?漢書?及?戰(zhàn)國策?皆有此文。1而今本?戰(zhàn)國策?無載。至宋初，此書殘缺益甚，在政府的藏書和著錄中，已見不到它的全本，?崇文總目?云其“篇卷亡缺：第二至第十，三十一至三闕。又有后漢高誘注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，止存八卷2，至曾鞏編校史館書籍，云“訪之士大夫家，始盡得其書，正其誤謬，而疑其不可考者，然后?戰(zhàn)國策?三十三篇復完。3然而由于曾鞏對如何復完?戰(zhàn)國策?三十三篇語焉不詳，后人多疑曾本已非劉向三十三

2、篇之舊。其中最主要的一個原因是，他書見引而不見于今本?戰(zhàn)國策?的佚文多有發(fā)現(xiàn)，宋代姚宏校注?戰(zhàn)國策?時，已列出?戰(zhàn)國策?六條佚文：1、司馬貞引“馬犯謂周君2、徐廣引“韓兵入西周3、李善引“呂不韋言周三十七王4、歐陽詢引“蘇秦謂元戎以鐵為矢5、?史記正義?“竭石九門本有宮室以居6、?春秋后語?“武靈王游大陵夢處女鼓瑟在姚寬書?戰(zhàn)國策?后序中，更列出?戰(zhàn)國策?佚文多達二十七條。4洪邁?容齋四筆?亦言?戰(zhàn)國策?為“?韓非子?、?新序?、?說苑?、?韓詩外傳?、?高士傳?、?史記索隱?、?太平御覽?、?北堂書鈔?、?藝文類聚?諸書所引用者，多今本所無，王應麟?困學紀聞?卷十一亦舉?太平御覽?等所引?戰(zhàn)

3、國策?文不見今本。5到了清代，王仁慷玉函山房輯佚書續(xù)編三種?中有?戰(zhàn)國策佚文?一卷，但所輯只二十多條。6今人諸祖耿撰有?戰(zhàn)國策逸文考?，輯出了?戰(zhàn)國策?佚文六十六條，約一萬二千余字，7后來在其?戰(zhàn)國策集注匯考?一書后，附有?戰(zhàn)國策逸文?，由六十六條增至七十二條；8鄭良樹在諸氏?戰(zhàn)國策逸文考?所輯六十五條佚文的根底上，又搜集到四十余條，合諸氏之文，共成一百零八條，二萬四千多字，9并據此列出可以判斷其歸屬在某一?策?的六十四那么佚文，統(tǒng)計它們各在某一?策?里所占的比例，據他的統(tǒng)計，結果如下表所示：表1策名全策文字亡佚文字亡佚占百分比?周策?61601502.5%?秦策?2420020318.4%?

4、齊策?198005822.9%?楚策?12540155812.4%?趙策?228009764.3%?魏策?176004032.3%?韓策?113001281.1%?燕策?140005213.6%?中山策?35202206.2%按鄭氏說來，以今本?戰(zhàn)國策?每卷平均約3500字算，上表里亡佚的字數(shù)加起來有6569字，那么今本?戰(zhàn)國策?大致亡佚了兩卷之多，再加上那些無法定其歸屬的佚文的話，亡佚可能已接近三卷。10鄭良樹所輯?戰(zhàn)國策?佚文到目前為止在數(shù)量上最為可觀，成為研究?戰(zhàn)國策?和戰(zhàn)國史較為重要的參考。假設按鄭氏所輯佚文的數(shù)量，今本?戰(zhàn)國策?的亡佚不可謂不大。?戰(zhàn)國策?真的并非如曾鞏所言“三十三篇

5、復完，而有很大的佚缺嗎？鄭氏所輯佚文是否全部真是?戰(zhàn)國策?中本有的文字？為答復這些問題，下面我們主要根據鄭氏所輯的佚文，對這些佚文作全面的考察。佚文前所用序號不作說明時，均為鄭氏所輯108條佚文的序號11；諸祖耿?戰(zhàn)國策集注匯考?中所增六條佚文，除去與鄭氏所輯重合的，實際為五條，在使用這五條佚文時，仍用諸氏所編的序號，唯在序號前加“諸字以別之。?戰(zhàn)國策?佚文為各書所引的情況如下表：表2所引之書所輯?戰(zhàn)國策?佚文(只列序號)合計(條數(shù))?文遜1,9,10,14,20,416?北堂書鈔?6,352?太平御覽?2,3,4,6,(17),20,21,22,23,26,27,28,29,30,32,34

6、,35,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,62,63,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,10860?藝文類聚?3,33,353?史記?5,12,13,16,19,42,44,45,58,59,60,61,64,72,7315?廣韻?7,8,24,25,37,38,39,658?春秋后語?43,諸482?漢書?361?后漢書?11,44,453?三國志?181舊?戰(zhàn)國策?151?初學記?311?天中記?4

7、51?元和姓篡?40,諸572?記篡淵海?66,68,783?詩?孔疏671?類說?691?合璧事類別集?70,752?韻府群玉?71,762?事文類聚別集?741?事文類聚前集?751?禮記?孔疏771?永樂大典?291?玉篇?諸371?寰宇記?諸721全面考察鄭良樹所輯這些佚文，有以下問題：1、重復。17秦王使人至，楚王賢之，恐其為楚用，以危秦也。昭子曰：“以王之德，與王之賢，因以遣之，楚王必為有外心去楚矣。從其計，果如其言。第79條實際與此條一樣。37晉有大夫芬質40晉大夫蕓賢“晉有大夫芬質，見?廣韻?“芬字下引?！皶x大夫蕓賢見?元和姓篡?“蕓字下，云：“?風俗通?晉大夫蕓賢，見?戰(zhàn)國策

8、?。諸祖耿云：“疑與?廣韻?所舉之芬質為一，形近而訛耳。岑仲勉?元和姓篡四校記?卷三第二九八頁云：蕓，?風俗通?晉大夫蕓賢，見?戰(zhàn)國策?。?通志?文全同，唯“蕓作“芬?？?廣韻?芬字下云，又姓，?戰(zhàn)國策?晉有大夫芬質。?姓解?二，辨證亦作“芬質，“蕓賢是“芬質之訛，蓋以“芬冒“蕓也。12又張澍輯?風俗通姓氏篇?引?氏族略?“質作“賢。那么“芬與“蕓、“質與“賢常因形似而互訛，“芬質與“蕓賢可能即是一人。2、有些佚文實際仍存于今本?戰(zhàn)國策?并未佚去，而被誤收為佚文。66烏不為烏，鵲不為鵲。見于?韓策二?“史疾為韓使楚章：“今盜賊公行，而弗能禁也，此烏不為烏，鵲不為鵲也。諸27蘇秦說孟嘗君曰秦四塞

9、之國也見于?齊策三?“孟嘗君將入秦章，蘇秦說孟嘗君曰：“今秦四塞之國，譬假設虎口，而君入之，69三人成虎，十夫操權；眾口所移，無翼而飛。此蓋當時習語，故?魏策二?“龐蔥與太子質于邯鄲章云：“夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。此條見于?秦策三?“秦攻邯鄲章：“聞三人成虎，十夫揉椎，眾口所移，母翼而飛。9蘇秦曰：上下相怨，民無所聊。?秦策一?“蘇秦始將連橫說秦惠王章蘇秦曰：“書策稠濁，百姓缺乏；上下相愁，民無所聊；明言章理，兵甲愈起，?文遜李善注引此條當即引此。68走人充于庭，辟人施于涂。?魏策四?“魏王與龍陽君共船而釣章云：“今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途。?記篡淵海?所引此條蓋即源于此。34

10、楚絕齊，齊舉兵攻楚，陳軫謂楚王曰：“不如以地東解于齊，而謀于秦矣。?秦策二?“楚絕齊齊舉兵伐楚章曰：“楚絕齊，齊舉兵伐楚。陳軫謂楚王曰：王不如以地東解于齊，西講于秦。其最后一句在文字上雖有異，但總體上還是與所引佚文幾乎一致，在文意上也沒有差異。此條應是引于此。65中山大夫藍諸此條為?廣韻?“藍字下引，“藍諸即中山的藍諸君，?中山策?“中山與燕趙為王章載藍諸君事，鮑注：“藍諸君，中山相也。不知為何?廣韻?稱他為大夫，不過?廣韻?所引重在人名“藍諸二字，至于他到底是相還是大夫，也許倒并不會特別在意，更何況?中山策?本身也并未明言藍諸君的身份到底是什么。25雍門周此三字，?廣韻?“門字下引。雍門周，

11、擅長鼓琴，?文遜張孟陽?七哀詩?李善注引桓譚?新論?曰：“雍門周以琴見孟嘗君曰：臣竊悲千秋萬歲后，墳墓生荊棘，孤兔穴其中，樵兒牧豎，躑躅而歌其上，行人見之凄愴。孟嘗君之尊貴，如何成此乎？孟嘗君喟然嘆息，淚下承睫。陸士衡?豪士賦序?李善注亦引桓譚?新論?曰：“雍門周以琴見孟嘗君，孟嘗君曰：先生鼓琴，亦能令文悲乎？對曰：臣竊為足下有所悲，千秋萬歲后墳墓生荊棘，又?三國志卻正傳?裴松之注詳引桓譚?新論?雍門周事；雍門周在?說苑善說?中還被作“雍門子周：“雍門子周以琴見乎孟嘗君，；又還稱作“雍門子，?淮南子繆稱訓?云：“雍門子以哭見孟嘗君涕流沾纓，俞樾云：“孟嘗君下，當更有孟嘗君三字，而今脫之。?覽冥

12、篇?曰：雍門子以哭見于孟嘗君，已而陳辭通意，撫心發(fā)聲，孟嘗君為之增郗歟唈，流涕狼戾，不可止。彼文再言孟嘗君，故知此亦當同。不然，那么涕流沾纓仍屬雍門子而不屬孟嘗君，不見其感人之至矣。劉文典曰：“俞說是也。?論衡感虛篇?：雍門子哭對孟嘗君，孟嘗君為之于邑。?論衡?所引儒者傳書之言，多同?淮南?，知此文亦必重孟嘗君三字矣。?論衡明雩篇?亦載：“雍門子悲哭，孟嘗君為之流涕。又按?文遜陸士衡?于承明作興士龍詩?注引此文作“雍門子以琴見孟嘗君，涕流霑纓。?漢書景十三王傳?“雍門子壹微吟，孟嘗為之于邑。如淳云：“雍門子以善鼓琴見孟嘗君，先說萬歲之后，高臺既已顛，曲池又已平，墳墓生荊棘，牧豎游其上，孟嘗君亦

13、如是乎？孟嘗君喟然嘆息也。13案：?齊策四?“魯仲連謂孟嘗君章：魯仲連謂孟嘗君曰14：“君好士未也15。雍門子養(yǎng)椒亦，陽得子養(yǎng)16，飲食、衣裘與之同之，皆得其死。這里鮑彪在“雍門后補了“子字，似較有理。假設此“雍門子果即善鼓琴之“雍門周，那么此條“雍門周，亦不當作為?戰(zhàn)國策?的佚文。7安陵丑此條見?廣韻?“陵字下引。考之今本?戰(zhàn)國策?，?楚策一?“江乙說于安陵君章、?魏策四?“秦王使人謂安陵君章并著安陵君事?！俺笈c“君形近易訛，疑此條是?廣韻?傳刻致誤。亦非?戰(zhàn)國策?之佚文。3、有因理解錯誤，而誤為?戰(zhàn)國策?佚文者。59韓仲子?史記韓世家?司馬貞?史記索隱?云：“?戰(zhàn)國策?又有韓仲子，名遂，據

14、司馬貞此言便以“韓仲子為?戰(zhàn)國策?佚文，顯然不妥。案司馬貞所言“韓仲子，即“韓國的仲子，即嚴遂，?韓策二?“韓傀相韓章述韓國韓烈侯的寵臣嚴遂結交勇士聶政云：“于是嚴遂乃具酒，觴聶政母前，仲子奉黃金百鎰，前為聶政母壽。聶政驚，愈怪其厚，固謝嚴仲子，仲子固進，鮑彪注以“仲子為嚴遂的字，故又稱嚴仲子，非別有一韓仲子。60韓遂此條仍是根據?史記韓世家?司馬貞?史記索隱?云“?戰(zhàn)國策?又有韓仲子，名遂而來，因為遍查?史記?，并未見到司馬貞直接提及“韓遂二字。參上條“59韓仲子所駁。顯然，此條也被誤為?戰(zhàn)國策?佚文。61俠累名傀?史記刺客列傳?載：“濮陽嚴仲子，事韓哀侯，與韓相俠累有隙。司馬貞?索隱?云：

15、“案?戰(zhàn)國策?，俠累名傀。此謂韓相俠累，他的名在?戰(zhàn)國策?里叫作“傀，稱作韓傀，?韓策二?“韓傀相韓章：“韓傀相韓，嚴遂重于君，二人相害也云云，即?史記刺客列傳?所述聶政刺殺俠累事，所以?史記韓世家?云“列侯三年，聶政殺韓相俠累。司馬貞?索隱?又為“俠累解釋說：“?戰(zhàn)國策?作殺韓傀，高誘曰韓傀，俠侯累也?？梢姶藯l“俠累名傀并非?戰(zhàn)國策?的佚文。64白圭為中山將，亡六城，君欲殺之，亡入魏。文侯厚遇之，還拔中山。?史記魯仲連鄒陽列傳?鄒陽從獄中上書曰：“是以蘇秦不信于天下，而為燕尾生；白圭戰(zhàn)亡六城，為魏取中山。?集解?引張晏曰：“白圭為中山將，亡六城，君欲殺之，亡入魏，文侯厚遇之，還拔中山。?索隱

16、?云：“案：事見?戰(zhàn)國策?及?呂氏春秋?也。張晏所云是解釋?史記?“白圭戰(zhàn)亡六城，為魏取中山這一句話的，這里把?集解?所引張晏解釋的話作為?戰(zhàn)國策?佚文是不妥的。?索隱?所下案語，也只是說白圭戰(zhàn)亡六城為魏取中山這一事件，在?戰(zhàn)國策?及?呂氏春秋?中也有所記載，但在這里，我們很難肯定?史記?是否引用了?戰(zhàn)國策?原文以及哪些文字是?戰(zhàn)國策?中的原文，因此把它們確定為?戰(zhàn)國策?的佚文，值得商榷。事實上，仔細分析?史記?原文，張晏的解釋是有問題的。?史記?所載如下：是以蘇秦不信于天下，而為燕尾生；白圭戰(zhàn)亡六城，為魏取中山。何那么？誠有以相知也。蘇秦相燕，燕人惡之于王，王按劍而怒，食以駃騠；白圭顯于中山

17、，中山人惡之魏文侯，文侯投之以夜光之璧。何那么？兩主二臣，剖心坼肝相信，豈移于浮辭哉！這里是說燕王對蘇秦，魏文侯對白圭，君主對臣下剖心相信，君臣相知如此。雖然蘇秦相燕時，燕人都對燕王說他的壞話，但燕王反而對這些說壞話的人發(fā)怒，而膳以蘇秦珍奇之味；雖然白圭曾顯赫于中山，又有中山人在魏文侯前謗白圭，但魏文侯還賜與白圭夜光之璧。所以“蘇秦不信于天下，而為燕尾生；白圭戰(zhàn)亡六城，為魏取中山，這里當是白圭在魏時戰(zhàn)亡六城，但仍為魏文侯所信最后為魏攻取了中山。假設是如張晏所云“白圭為中山將，亡六城，那么在此辭意不順，與蘇秦事亦不相類。遍查?戰(zhàn)國策?與?呂氏春秋?，均無白圭為中山將亡六城事的記載，白圭事在?戰(zhàn)國

18、策?中僅見于?魏策四?“白珪謂新城君章、“成陽君欲以韓魏聽秦章、?燕策二?“蘇代為奉陽君說燕于趙章；在?呂氏春秋?中白圭事見于?聽言?、?先識?、?不屈?、?應言?、?舉難?、?知分?篇，在?先識?中記有白圭到中山，中山之王欲留之，他固辭而去，因為他認為中山信、名、親、財、功都已經失去了，不久將亡。不知張晏所云本于何者，抑或乃其臆度之辭？?索隱?云事見?戰(zhàn)國策?及?呂氏春秋?，亦失于漏檢？還是說有關白圭的事可見于二書，非謂二書即載有此事也，因為未有更多史料，筆者在這里不敢肯定。但把張晏所云當作?戰(zhàn)國策?中的原有文字而作為佚文，那么肯定令人不能信服。73本名子異，后為華陽夫人嗣；夫人，楚人，因改

19、名子楚。?史記秦始皇本紀?“秦始皇帝者，秦莊襄王子也司馬貞?索隱?：“按：?戰(zhàn)國策?本名子異，后為華陽夫人嗣，夫人楚人，因改名子楚也。司馬貞的意思是說，根據?戰(zhàn)國策?，秦始皇本名子異，后為華陽夫人嗣，由于夫人是楚人，所以改名為子楚。司馬貞所根據的是今本?秦策五?“濮陽人呂不韋賈于邯鄲章，此章正記載有子異如何在呂不韋的幫助下，成為華陽夫人之嗣改名子楚的詳情?！氨久赢悾鬄槿A陽夫人嗣云云，乃司馬貞據?戰(zhàn)國策?所概述之語，并非?戰(zhàn)國策?中正文，所以不能作為?戰(zhàn)國策?的佚文。轉貼于論文聯(lián)盟.ll.4、有些佚文可能是原引書節(jié)引或概述?戰(zhàn)國策?之文，它們并不是?戰(zhàn)國策?中原有的文字，因此不應該把它們真正

20、看作佚文。古人引書，往往并不太嚴格，既有一字不差地照錄原文的，也有節(jié)引摘錄的，還有概述原文大意的。所引字句往往與原書不同，也有為今本所無的，甚至有時同引一書前后還有不一致的。反映在成于眾人之手、卷帙浩繁的大型類書等書上，這些情況更是較多，如?太平御覽?，卷三百六十九和卷七百八十八都引錄了竺芝?扶南記?所述騫毗國王事，但兩條文字繁簡不但相異，即是騫毗王的身長，一條說是一丈二尺，一條說是三丈，差異也相當?shù)拇?。又如?戰(zhàn)國策?齊策六?“齊負郭之民有孤狐咺者章，原文為：齊負郭之民有孤狐咺者，正議閔王，斮之檀衢，百姓不附。齊孫室子陳舉直言，殺之東閭，宗族離心。司馬穰苴為政者也，殺之，大臣不親。以故燕舉并

21、，使昌國君將而擊之。齊使向子將而應之。齊軍破，向子以輿一乘亡。達子收余卒，復振,與燕戰(zhàn)，求所以償者，閔王不肯與，軍破走。王奔莒，淖齒數(shù)之曰：“夫千乘、博昌之間，方數(shù)百里，雨血沾衣，王知之乎？王曰：“不知?！百⒉┲g，地坼至泉，王知之乎？王曰：“不知?！叭擞挟旉I而哭者，求之那么不得，去之那么聞其聲，王知之乎？王曰：“不知。淖齒曰：“天雨血沾衣者，天以告也；地坼至泉者，地以告也；人有當闕而哭者，人以告也。天地人皆以告矣，而王不知戒焉，何得無誅乎？于是殺閔王于鼓里。太子乃解衣免服，逃太史之家為溉園。君王后，太史氏女，知其貴人，善事之，田單以即墨之城破亡余卒，破燕兵，紿騎劫，遂以復齊，遽迎太子于莒，

22、立之以為王。襄王即位，君王后以為后，生齊王建。而?太平御覽?卷八七七引作：?戰(zhàn)國策?曰：齊泯王三十一年侵伐鄰國，窮兵極武，外怨于諸侯，內失于百姓。燕將樂毅連五國兵以伐之，泯王出走。楚使淖齒救齊。淖齒謂王曰：“夫千乘、博昌間地方數(shù)百里，雨血沾衣；嬴、博之地坼及至泉；有人當關而哭，求之不得，去那么有聞其聲，王悉知之乎？王曰：“不知。淖齒曰：“天、地、人皆以告矣，而王不知，何得無誅？遂殺泯王以與燕闘而敗。17與?戰(zhàn)國策?原文相對照，?御覽?所引不僅省去了首尾兩段(僅對首段作了概述性的陳述)，即是淖齒質問齊泯王之語，?戰(zhàn)國策?是三問三答，而?太平御覽?也只是做了簡省的一問一答來概述。引文與原文的差距，

23、于此可見一斑。所以今天我們在作古籍?？薄⑤嬝龝r，利用類書等來進展這種文字上的精細工作，應該持比擬慎重的態(tài)度?；谶@樣的學術認識，下面所列舉的一些佚文，可能就是原引書在引用時對?戰(zhàn)國策?的記載作的一些概述性表達，它們當不是原書中的文字。諸72中山專行仁義，貴儒學，賤壯士，不教人戰(zhàn)，趙武靈王襲而滅之。中山之地，方五百里，卒為趙并。按“中山專行仁義貴儒學事，?中山策?“中山君饗都士章云：“中山君饗都士；又見“主父欲伐中山章：“主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：可伐也。君弗攻，恐后天下。主父曰：何也？對曰：中山之君所傾蓋與車，而朝窮閭隘巷之士者七十家。主父曰：是賢君也，安可伐？李疵曰：不然，舉士，那么

24、民務名不存本；朝賢，那么耕者惰而戰(zhàn)士懦。假設此不亡者，未之有也。?韓非子外儲說左上?亦載此事，篇末有“主父曰善。舉兵而伐中山，遂滅也。主父，即趙武靈王。不知所云“中山專行仁義，貴儒學，賤壯士，不教人戰(zhàn)，趙武靈王襲而滅之條是否即據這些記載概述而成？中山方五百里，最后為趙所滅之事，也屢見于?戰(zhàn)國策?提及，?秦策三?“范雎至秦章：“中山之地，方五百里，趙獨擅之，?齊策五?“蘇秦說齊閔王章：“齊、燕戰(zhàn)，而趙氏兼中山，?趙策四?“三國攻秦趙攻中山章：“三國攻秦。趙攻中山，取扶柳，五年以擅呼沲，自趙武靈王二十六年復攻中山，這里趙占領中山境內呼沲河一帶，當在趙惠文王三年，據?史記趙世家?此年“趙滅中山。又?

25、魏策四?“八年謂魏王章：“中山恃齊、魏以輕趙，齊、魏伐楚，而趙亡中山。31齊國將亡，亦有妖乎？其一人曰：齊桓公宮中七市。按：?東周策?“周文君免士工師藉章有“齊桓公宮中七市，女閭七百，國人非之，不知所引是否指此。20韓、魏之君不朝于齊，鄒忌為齊相，田忌為將，使田忌伐魏，三戰(zhàn)三勝。今本?齊策一?“成侯鄒忌為齊相章云：“成侯鄒忌為齊相，田忌為將，不相說。公孫闬謂鄒忌曰：公何不為王謀伐魏？勝，那么是君之謀也，君可以有功；戰(zhàn)不勝，田忌不進，戰(zhàn)而不死，曲撓而誅。鄒忌以為然，乃說王而使田忌伐魏。田忌三戰(zhàn)三勝，那么此條當是據此章所述。6聶政刺韓相，荊軻刺秦王，并白虹貫日。此條見?太平御覽?卷四引。聶政刺韓相

26、，白虹貫日，見于?魏策四?“秦王使人謂安陵君章，唐且對秦王曰：“夫專諸之刺王僚也，慧星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發(fā)，休祲降于天，與臣而將四矣。而?北堂書鈔?一百五十一引?戰(zhàn)國策?作“唐雎說秦王曰：聶政刺韓傀，白虹貫日；荊軻欲刺秦王，白虹貫日。?北堂書鈔?所引?戰(zhàn)國策?文即當出于?魏策四?“秦王使人謂安陵君章，但考之?戰(zhàn)國策?此章，其文唐且明言“三子者乃專諸、聶政、要離，加上唐且自己，“與臣而將四矣，這里說得很清楚，并沒有提及荊軻，所以?北堂書鈔?所引當誤。然而說荊軻刺秦王白虹貫日的事，亦有之，不見于?戰(zhàn)國策?，而見于?史記?，?

27、魯仲連鄒陽列傳?云：“昔者荊軻慕燕丹之義，白虹貫日，?集解?引應劭曰：“燕太子丹質于秦，始皇遇之無禮，丹亡去，故厚養(yǎng)荊軻，令西刺秦王。精誠感天，白虹為之貫日也。又引?烈士傳?曰：“荊軻發(fā)后，太子自相氣，見虹貫日不徹，曰：吾事不成矣?？梢娖涫乱嗑糜兴鶄?。司馬貞?索隱?于此云：“?戰(zhàn)國策?又云聶政刺韓傀，亦曰白虹貫日也。所以?戰(zhàn)國策?本無“荊軻刺秦王白虹貫日的記載，因此司馬貞于此才未說?戰(zhàn)國策?載有此事，而只說聶政刺韓傀，也是“白虹貫日。?太平御覽?此條所引，乃是將?史記?、?戰(zhàn)國策?所記事合而為一了，而題之曰：“?戰(zhàn)國策?曰。以上所舉，其中有5條是根據?史記?而輯，如頁2表2所統(tǒng)計，根據?史記?

28、而輯的佚文一共有15條，這里誤輯5條，已占了三分之一的比例。由表2可以看出，所輯?戰(zhàn)國策?佚文，從?史記?和?太平御覽?中輯出的為最多，分別有15條和61條。我們已在上面的列舉中考察了根據?史記?而輯的一些佚文，下面我們再詳細檢查根據?太平御覽?而輯的佚文。根據?太平御覽?而輯的?戰(zhàn)國策?佚文，在各卷的分布情況如下表：表3根據?太平御覽?而輯的?戰(zhàn)國策?佚文分布情況表見于?太平御覽?何卷鄭良樹作為?戰(zhàn)國策?佚文(只列其序號)741236344645017(79),80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,9832220,5428

29、221,23,28,29,30,4629422,521882629227,47,50,6346032,62,99,100,101,102,103,104,105,106,10834735331572934827251281533115529556注：鄭輯佚文3、49，言分別出于?太平御覽?卷3、331；今查?御覽?并無此二條，故上表中不列出。鄭氏所輯佚文，第79條至第98條，均見于?太平御覽?卷450，此卷為“人事部九十一之“權謀下，在全卷原文如下：段前的序號1、2等為筆者所加；限于篇幅每段僅錄其首句。權謀下?尚書大傳?曰：“周公先謀于同姓，同姓從然后謀于朋友，朋友從然后謀于天下，天下從然后加

30、之龜蓍。是以君子圣人，謀義不謀不義，故謀必成；卜義不卜不義，故卜必吉；以義擊不義，故戰(zhàn)必勝。是以君子圣人，謀那么成，戰(zhàn)那么勝。1?戰(zhàn)國策?曰：秦攻趙長平，大破之而歸，因使人索六城于趙。講計未定，婁緩新從秦來，趙王與緩計曰：“與秦地何如勿與？緩曰：“此非臣所能知也。王曰：“雖然，試言之。緩曰：“緩新從秦來，言勿與那么非計也，言與之那么恐以臣之為秦也，故不敢對。使臣得為王計焉，不如與之。王曰：“諾。虞卿見王，王以緩言告之，虞卿曰：“秦索六城于王，王以五城以賂齊，齊，秦深讎也，得王五城，并力西擊秦，是王一舉結二國之親而與秦易道也。趙王曰：“善。因發(fā)虞卿東見齊王，與之謀秦。婁緩聞之，逃去。2又曰：楚圍

31、雍氏五曰，韓令使者求救于秦，冠蓋相望，韓令靳尚使秦，謂王曰：“韓之于秦也，居為隱蔽，出為雁行。今韓已病矣，秦師不下。臣聞之：唇亡者其齒寒。愿大王熟計之。太后乃謂尚子曰：“妾事先王，以其體加妾之身，妾困弗支也，盡置其身妾不重。何也？以其少有利焉。今救韓，日費千金，獨不可使妾少有利耶？靳尚歸報王，王遣張翠。張翠稱病，日行一縣。張翠至，甘茂曰：“韓急矣，先生病而來。張翠曰：“韓未急也。甘茂曰：“韓之急緩，人莫弗知，今先生言不急，可乎？翠曰：“韓急那么折而入楚矣，臣安敢來。甘茂曰：“先生勿復言也。乃入言于王曰：“公叔且以國南合于楚，楚、韓為一，魏氏不敢不聽，是楚以三國謀秦也，如此，那么伐秦之形成矣！不

32、識坐而待伐，孰與伐人之利？秦王曰：“善。果下師于以救韓。3又曰：中山陰姬與江姬爭為后，司馬喜請見陰姬公為畫計，喜即奉書詣中山王曰：“臣聞趙強即中山弱，臣能弱趙而強中山。中山王悅而見之，喜曰：“臣愿乞之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商榷為資，未可豫陳也。乃見趙王，曰：“臣聞：趙，天下善為音容、佳麗之所出也。今來至境，入都邑，人民謠俗容貌顏色殊無佳麗好美者。以臣所見多矣，周流無所不至，未嘗見人如中山陰姬者，不知者將以為神，其容貌顏色過絕人矣！乃其眉、準額、權衡、犀角、偃月，彼乃帝王之后，非諸侯之姬。趙王大悅，曰：“吾愿請之，何如？對曰：“非臣所敢議，愿王勿泄。喜歸報中山君曰：“趙王非賢王

33、也，不好道德而好聲色，不好仁義而好勇力。聞其乃欲請陰姬。中山君作色不悅。喜曰：“趙，強國也，請之必矣。王不與之，即社稷危；與之，即為諸侯笑。王立為后，以絕趙王意，可也。遂立為后，趙王亦無請也。4又曰：秦王使人之楚，楚王賢之，恐其為楚用以危秦也。昭子曰：“以王之德與王之賢，因以遣之，楚王必為有外心去楚矣。從其計，果如其言。5又曰：安陵纏以顏色美壯得幸于楚恭王。江乙往見安陵纏曰：“子之祖先豈有矢石之功于王乎？曰：“無有。江乙曰：“子之身豈亦有乎？曰：“無有。江乙曰：“子之貴何以致于此乎？曰：“仆不知所以。江乙曰：“吾聞之以財事人者，財盡而交，以色事人者，華落而愛衰。今子之華有時而落，子何以長幸無解

34、于王乎？安陵纏曰：“臣年少愚陋，愿委質于先王。江乙曰：“獨從為殉可耳。安陵纏曰：“敬聞命矣。江乙去。君居期年，逢安陵纏，謂曰：“前諭子者，通之于王乎？曰：“未可也。居期年，江乙復見安陵纏曰：“子豈諭王乎？安陵纏曰：“臣未得王之間也。江乙曰：“子出與王同車，入與王同坐，居三年，言未得王之間，子以吾之說未可耳？不悅而去。其年，共王獵江渚之野，野火之起假設云，虎狼之嗥假設雷霆，有狂兕從南方來，正觸王左驂，王舉旌旗而使善射者射之，一發(fā)兕死車下，王大喜，拊手而笑，顧謂安陵纏曰：“吾萬歲之后，子將誰與此樂乎？安陵纏乃逡巡而卻，泣下沾衿曰：“萬歲之后，臣將從為殉，安知樂此誰于是共王乃封安陵纏于車下三百戶。故

35、曰：江乙善謀，安陵纏知時也。6又曰：智伯欲襲衛(wèi)，故遺之乘馬，先之一璧。衛(wèi)君大悅，酌酒諸大夫，皆喜，南文子獨不喜，有憂色。衛(wèi)君曰：“大國禮寡人，寡人故酌諸大夫酒，諸大夫皆喜，而子獨不喜有憂色者何也？南文子曰：“無方之禮，無功之賞，禍之先也。我未有往，彼有以來，是憂也。于是衛(wèi)君乃修梁津而擬邊城。智伯聞衛(wèi)兵在境上，乃還。7又曰：智伯欲襲衛(wèi)，乃佯亡其太子顏，使奔衛(wèi)。南文子曰：“太子顏之為其君子也甚愛，非有大罪也而亡之，有故。然人亡而不受，不詳。使吏逆之，曰：“車過五乘，慎勿內也。智伯聞之乃止。8又曰：趙簡子使人以明白之乘六，先以一璧為遺于衛(wèi)。衛(wèi)叔文子曰：“先不意可以生故，以小之所以事大也。今我未以往，

36、而簡子先以來，必有故。于是斬林除園，聚斂蓄積，而后遣使者。簡子曰：“吾舉也，為不可知也。今既之矣。乃輟圍衛(wèi)也。9又曰：鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之辯智果敢之士，鄶君以為內難也，盡殺其臣?；腹蛞u之，遂取鄶。10又曰：鄭桓公東會封于鄭，暮舍于宋東之逆旅。逆旅之叟從外來曰：“客將焉之？曰：“會封為鄭。逆旅之叟曰：“吾聞之時難得而易失，今客之寢安，殆非封也。鄭桓公援轡自駕，其仆接御而載之，行十日十夜而至，至何與之爭封。故以鄭桓公之賢，微旅之叟，幾不會封也。11又曰：趙簡子使成何、涉他與衛(wèi)靈公盟于專澤。靈公未盟，成何、涉他靈公之手而撙之，靈公怒，欲反趙，王孫商曰：“君欲反趙，不如與百姓同惡之。公曰：“假設

37、何？對曰：“請命臣令于國曰：有姑姊女者，家一人質于趙。百姓必怨，君因反之矣。君曰：“善。乃令之。三日遂徵之，五日而令畢，國人巷哭，君乃召國大夫而謀曰：“趙為無道，反之可乎？大夫皆曰可。乃出西門，閉東門。趙氏聞之，縛涉他而斬之以謝于衛(wèi)，成何走燕。子貢曰：“王孫商可謂善謀矣。憎人而能害之，有患而能處之，欲用民而能附之，一舉而三物俱至。可謂善謀矣12又曰：吳闔閭夫人姜氏，齊景公以其子妻闔閭，送諸郊，高夢子曰：“齊負海而縣山，縱不能全收天下，誰干我君？愛那么勿行。公曰：“余有齊國之固，不能以令諸侯，又不能聽，是生亂也。寡人聞之，不能令那么莫假設從。且夫吳蜂蠆然，不棄毒于人，那么不靜。余恐棄毒于我也。遂

38、遣之。13又曰：晉文公與荊人戰(zhàn)于城濮，君問于咎犯，君問于雍季，對曰：“焚林而畋，得獸雖多，而明年無復也。乾澤而漁，得魚雖多，而明年無復也。詐猶可以偷利，而無報。遂與荊軍戰(zhàn)，大敗之。乃賞，先雍季而后咎犯，侍者曰：“城濮之戰(zhàn)，咎犯之謀也。君曰：“雍季之言，百世之謀也；咎犯之言，一時之權也，寡人既已行之矣。14又曰：智伯圍晉陽，絺疵謂智伯曰：“韓、魏之君必反矣。智伯曰：“何以知之？對曰：“夫勝趙而三分其地，今城未沒者三板，臼灶生蛙，人馬相食，城降有日矣，而韓、魏之君無喜志而有憂色，是非反何也？明日，智伯謂韓、魏之君曰：“疵言君之反也。韓、魏之君曰：“必勝趙而三分其地，今城將勝矣，二家雖愚，不棄美利而

39、佩約，為難不可成之事，其勢可見也。是疵必為趙說君，且使君疑二主之心，而不解于攻趙也。今君聽讒臣之言，而離二主之交，為君惜之智伯出，欲殺疵，疵逃。韓、魏之君果反。15又曰：白圭之中山，中山欲留之，固辭而去。又之齊，齊王亦欲留之，又辭去。人問其辭，白圭曰：“二國將亡矣。所學者國有五盡，故莫之必忠那么言盡矣，莫之必譽那么名盡矣，莫之必愛那么親盡矣，行者無糧，居者無食，那么財盡矣，不能用人又不能自用那么功盡矣。國有此五者無辜必亡。中山與齊皆當此。假設使中山之與齊也，聞五盡而更之，那么必不亡也，其患在不聞也。雖聞，又不信也。然那么人主之務，在乎善聽而已矣。16又曰：下蔡威公閉門而哭，三日三夜，泣盡而繼之

40、以血。旁鄰窺墻而問之曰：“子何故而哭悲假設此乎？對曰：“吾國且亡。曰：“何以知也？應之曰：“吾聞病之將死，不可為良臣；國之將亡，不可為計策。吾數(shù)諫吾君，吾君不用，是以知國之將亡也。于是窺墻者聞其言那么舉族而去之。于楚居數(shù)年，楚王果舉兵伐蔡，窺墻者為司馬，將兵而往，束虜其眾，問曰：“得無有昆弟故人乎？見威公縛在虜中。問曰：“假設何以致于此？應曰：“吾何以不至于此？且吾聞之也，言之者行之役也，行之者言之主也，汝能行，我能言，汝為主，我為役，吾亦何以不至于此載窺墻者乃言之于楚王，遂解其縛，與俱之楚。故曰：能言者未必能行，能行者未必能言也。17又曰：石乞侍坐，屈建曰：“白公其為亂乎石乞曰：“是何言也！

41、白公至于室，無榮；所下士者三人，與己相君臣者五人，所與同衣食者千人。白公之行假設此，何故為亂？屈建曰：“此建之所謂亂也。以君子行，那么可；于國家行，過禮，那么國家疑之。且茍不難下其臣，必不難高其君矣。建是以知夫子將為亂也。處十月，白公果亂也。18又曰：韓昭侯作高門，屈宜咎曰：“昭侯不出此門。曰：“何也？曰：“不時。吾所謂不時者，非時日也。人固有利不利，昭侯嘗利矣，不作高門，往年秦拔宜陽，明年大旱，民饑，不以此時恤民之急也，而顧反益以奢，此謂福不重至，禍不重來者也。高門成，昭侯卒竟不出此門矣。19又曰：田子顏自大術至乎平陵城下，見人子，問其父；田子方曰：“其以平陵反乎？吾聞行于內然后施于外，子顏

42、欲使其眾甚矣后果以平陵叛。20又曰：晉人已勝智氏，歸而繕甲治兵，楚王恐，梁公曰：“不?；己ζ湓趨呛?？夫吳君恤民而同其勞，使其民重上之令，而人輕死以從上使。如慮之戰(zhàn)，臣登山以望之，見其用百姓之信，必也勿已乎？其備之假設何？不聽，明年，闔閭襲郢。21又曰：楚莊王欲伐陳，使人視之，使者曰：“陳不可伐也。莊王曰：“何故？對曰：“其城郭高，溝壑深，畜積多，其國寧也。王曰：“陳可伐也。夫陳，小國也，而蓄多，是賦斂重，那么民怨上矣；城郭高，溝壑深，那么民力罷矣。興兵伐之，遂取陳。22又曰：齊桓公將伐山戎孤竹，使人請助于魯君。進群臣而謀，皆曰：“師行數(shù)千里，入蠻夷之地，必不反矣。于是魯許助之，而不行。齊已伐山

43、戎孤竹，而欲移兵于魯。管仲曰：“不可。諸侯未親，今有伐遠而還，誅近鄰，鄰國不親，非霸王之道。君之所得山戎之寶器者，中國之所鮮也，不可以不進周公之廟乎？桓公乃分山戎之寶，獻之周公之廟。明年，起兵伐莒，魯下令丁男悉發(fā)，五尺童子皆至?？鬃釉唬骸笆ト宿D禍為福，報怨以德，此之謂也。23又曰：智伯請地于魏宣子，宣子不與。任增曰：“何為不與？宣子曰：“彼無故而請地也，吾是以不與。任增曰：“彼無故而請地者，無故而與之，是重欲無厭也。彼喜，必又請地于諸侯，不與，必怒而伐之。宣子曰：“善。遂與地。智伯喜，又請地于趙，趙不與，智伯怒，圍晉陽，韓魏合趙而反智氏，智氏遂滅。24又曰：楚莊王與晉戰(zhàn)，勝之，懼諸侯之畏己也，

44、乃筑為五仞之臺。成而觴諸侯，諸侯請為觴，皆仰而曰：“將將之臺，其謀，我言而不當，諸侯伐之。于是遠者來朝，近者入賓。25又曰：吳王夫差破越，又將伐陳，楚大夫皆懼，子西曰：“二三子胡不相睦也，無患吳矣。昔闔閭食不二味，處不重席，擇不取費。在國，天有災，親戚乏困而供之；在軍，食熟者半而后食其所嘗者，卒乘必與焉，是以民不罷勞。今夫差次有臺榭陂池焉，宿有妃嬙嬪御焉。一日之行，所欲必具，玩好必集，珍異是聚。夫差元自敗已，焉能敗我？26又曰：吳請師于楚以伐晉，楚王與大夫皆懼，將許之。左史倚相曰：“此恐吾攻己，故示我不病，請為長轂千乘，卒三萬，與分吳地也。莊王聽之，遂無東國。27又曰：陽虎為難于魯，走之齊，請

45、師攻魯，齊侯許之。鮑文子曰：“不可也。陽虎欲破齊師，齊師破，大臣必多死，于是欲奮其詐謀。夫虎有寵于季氏而將季孫，以不利魯國而容其求焉？今君富于季氏而大于魯，滋陽虎所欲傾覆也。魯免其疾，而君收之，無乃害乎？齊君乃執(zhí)之，免而奔晉。28又曰：湯欲伐桀，伊尹曰：“請阻之貢職以觀其動。桀怒，起九夷之師以伐之。伊尹曰：“未可，彼尚猶能起九夷之師，是罪我也。湯乃謝罪請服后入貢職。明年，又不貢職，桀怒，起九夷之師，九夷之師不起。伊尹曰：“可矣。湯乃興師，伐而殘之，遷桀南巢焉。轉貼于論文聯(lián)盟.ll.由以上可見，從第1段“秦攻趙長平前冠以“?戰(zhàn)國策?曰起，下面27段文字前均冠有“又曰，根據?太平御覽?，這28段文

46、字似乎都是?戰(zhàn)國策?中的文字。查閱?戰(zhàn)國策?，段1見于?趙策三?“秦攻趙于長平章，段2見于?韓策二?“楚圍雍氏五月章，段3見于?中山策?“陰姬與江姬爭為后章，這三段文字與?戰(zhàn)國策?中所載大都一樣，可以肯定，它們確是?太平御覽?根據?戰(zhàn)國策?而引。段(5)至段(28)，包括了鄭輯佚文第8098條，均不見于今本?戰(zhàn)國策?，然而卻都見于?說苑權謀?篇。?戰(zhàn)國策?中有一些篇章又見于?說苑?，這本不是奇怪的事情。然而細檢?太平御覽?，我們卻發(fā)現(xiàn)，自段5至28，24段全部都無一例外地見錄于?說苑權謀?這一篇之內。這總共28段，鄭良樹采為?戰(zhàn)國策?佚文的以及見于?說苑權謀?篇的，彼此對應如下表所示：表4?太

47、平御覽?卷450文字(只列其段前序號)(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)見于?說苑權謀篇?鄭良樹作為?戰(zhàn)國策?佚文的(只列其序號)798081828384(下接續(xù)上表)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(27)(28)8586878889909192939495969798研讀分析?太平御覽?中段5至28這24段文字，可總結出以下幾點：一這24段文字，在?太平御覽?卷450中占了這一卷的絕大局部，我們很難想象在?太平御覽?一整卷中引用了這么多?戰(zhàn)國策?的篇章，它們竟幾乎都不

48、見于今本?戰(zhàn)國策?。?太平御覽?此卷所引都是用來說明“權謀的，假如說這些都是?戰(zhàn)國策?中的篇章，?戰(zhàn)國策?把這些有關權謀的篇章集中放在一卷之內的可能性很小，而應是分散在諸卷之內的，那么為什么今本?戰(zhàn)國策?正好把這些有關“權謀的篇章都一齊亡佚掉了呢？二這24段文字，全部見于?說苑權謀?篇，雖然?戰(zhàn)國策?也有一小局部篇章零星見于?說苑?，但象?太平御覽?此卷所引，這么多篇章都如此整齊畫一地見于?說苑?而且為?說苑?同一篇所載的情況，實屬罕見。三把?太平御覽?所引這24段文字，和?說苑權謀?篇一相對照，會發(fā)現(xiàn)二者幾乎沒有什么差異，在文字上差不多全部一樣，甚至彼此在篇章的銜接和順序上都一樣，如?太平御

49、覽?所引段17至21，這五段在?說苑權謀?篇里正好就是按這樣不變的順序前后嚴密相接的；又如?太平御覽?所引段23至28，情況亦是如此。?說苑權謀?篇的大局部章節(jié)，幾乎就是被?太平御覽?原樣不動地抄錄在了這里。這從下面還可以得到進一步說明：在這24段中，段5、6、7、14、23的內容，今本?戰(zhàn)國策?中亦有相似的記載，如5“安陵纏以顏色美壯得幸于楚恭王段，?楚策一?“江乙說于安陵君章亦有類似記載，然而當我們把?太平御覽?所引和?戰(zhàn)國策?、?說苑?所記作一比照，會明顯發(fā)現(xiàn)它們之間的異同：?太平御覽?說苑?戰(zhàn)國策?安陵纏以顏色美壯得幸于楚恭王。江乙往見安陵纏曰：“子之祖先豈有矢石之功于王乎？曰：“無有

50、。江乙曰：“子之身豈亦有乎？曰：“無有。江乙曰：“子之貴何以致于此乎？曰：“仆不知所以。江乙曰：“吾聞之以財事人者，財盡而交踈，以色事人者，華落而愛衰。今子之華有時而落，子何以長幸無解于王乎？安陵纏曰：“臣年少愚陋，愿委質于先王。江乙曰：“獨從為殉可耳。安陵纏曰：“敬聞命矣。江乙去。君居期年，逢安陵纏，謂曰：“前諭子者，通之于王乎？曰：“未可也。居期年，江乙復見安陵纏曰：“子豈諭王乎？安陵纏曰：“臣未得王之間也。江乙曰：“子出與王同車，入與王同坐，居三年，言未得王之間，子以吾之說未可耳？不悅而去。其年，共王獵江渚之野，野火之起假設云蜺，虎狼之嗥假設雷霆，有狂兕從南方來，正觸王左驂，王舉旌旗而使

51、善射者射之，一發(fā)兕死車下，王大喜，拊手而笑，顧謂安陵纏曰：“吾萬歲之后，子將誰與此樂乎？安陵纏乃逡巡而卻，泣下沾衿曰：“萬歲之后，臣將從為殉，安知樂此誰于是共王乃封安陵纏于車下三百戶。故曰：江乙善謀，安陵纏知時也。安陵纏以顏色美壯得幸于楚恭王。江乙往見安陵纏曰：“子之祖先豈有矢石之功于王乎？曰：“無有。江乙曰：“子之身豈亦有乎？曰：“無有。江乙曰：“子之貴何以致于此乎？曰：“仆不知所以。江乙曰：“吾聞之以財事人者，財盡而交疏，以色事人者，華落而愛衰。今子之華有時而落，子何以長幸無解于王乎？安陵纏曰：“臣年少愚陋，愿委智于先王。江乙曰：“獨從為殉可耳。安陵纏曰：“敬聞命矣。江乙去。居期年，逢安陵

52、纏，謂曰：“前日所諭子者，通之于王乎？曰：“未可也。居期年，江乙復見安陵纏曰：“子豈諭王乎？安陵纏曰：“臣未得王之間也。江乙曰：“子出與王同車，入與王同坐，居三年，言未得王之間，子以吾之說未可耳？不悅而去。其年，共王獵江渚之野，野火之起假設云蜺，虎狼之嗥假設雷霆，有狂兕從南方來，正觸王左驂，王舉旌旗而使善射者射之，一發(fā)兕死車下，王大喜，拊手而笑，顧謂安陵纏曰：“吾萬歲之后，子將誰與斯樂乎？安陵纏乃逡巡而卻，泣下沾衿，抱王曰：“萬歲之后，臣將從為殉，安知樂此者誰于是共王乃封安陵纏于車下三百戶。故曰：江乙善謀，安陵纏知時。江乙說于安陵君曰：“君無咫尺之地，骨肉之親，處尊位，受厚祿，一國之眾，見君莫

53、不斂衽而拜，撫委而服，何以也？曰：“王過舉而已。不然，無以致此。江乙曰：“以財交者，財盡而交絕；以色交者，華落而愛渝。是以妣女不敝席，寵臣不避軒。今君擅楚國之勢，而無以深自結于王，竊為君危之。安陵君曰：“然那么奈何？“愿君必請從死，以身為殉，如是必長得重于楚國。曰：“謹受令。三年而弗言。江乙復見曰：“臣所為君道，至今未效。君不用臣之計，臣請不敢復見矣。安陵君曰：“不敢忘先生之言，未得間也。于是，楚王游于云夢，結駟千乘，旌旗蔽日，野火之起也假設云蜺，兕虎嗥之聲假設雷霆，有狂兕牂車依輪而至，王親引弓而射，壹發(fā)而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：“樂矣，今日之游也。寡人萬歲千秋之后，誰與樂此矣？安陵

54、君泣數(shù)行而進曰：“臣入那么編席，出那么陪乘。大王萬歲千秋之后，愿得以身試黃泉，蓐螻蟻，又何如得此樂而樂之。王大說，乃封壇為安陵君。君子聞之曰：“江乙可謂善謀，安陵君可謂知時矣?？梢?，與?說苑?相較?戰(zhàn)國策?所載不僅人名相異，“安陵纏作“安陵君，而且說辭與行事亦多為不同，而?說苑權謀?篇所載卻與?御覽?所引完全一樣；又如段6“智伯欲伐衛(wèi)章，今本?戰(zhàn)國策宋衛(wèi)策?“智伯欲伐衛(wèi)章亦有記載，但二者的差異仍是很大的，?說苑權謀?篇所記卻與段6一樣；段7、14、23的情況也是如此，它們與?戰(zhàn)國策?所記多少都有些差異，然而和?說苑權謀?篇所記卻一樣。很明顯，?太平御覽?所引段5、6、7、14、23這幾段文字，

55、是從?說苑權謀?篇引來的，并不是引自?戰(zhàn)國策?。四?太平御覽?所引這24段文字中，11“趙簡子使成何、涉他與衛(wèi)靈公盟于專澤事，又見于?左傳?定公八年傳；27“陽虎為難于魯事，?左傳?定公九年傳也有相關記載。這里?太平御覽?所引11、27段，文字雖然已并非?左傳?里的原文，但所記二事那么明顯是根據?左傳?所記變化而來的，它們當不是?戰(zhàn)國策?中的文字。五?太平御覽?卷450俱言“權謀，題目就叫作“權謀，所引文字大局部又見于?說苑?中的“權謀篇，二者之間不能說沒有太大的聯(lián)絡。歸納以上五點所言，我們可以斷定，?太平御覽?卷450所引，從段5至28這24段文字，是引自?說苑權謀?篇而不是?戰(zhàn)國策?。?太

56、平御覽?至少應該在段5前就冠以“?說苑?曰，18這里誤冠以“又曰，就讓人誤以為此后所引的24段文字都是?戰(zhàn)國策?中的文字了。引文時把標列的書名搞錯，這在?太平御覽?中并不鮮見，例如，卷271引了一條劉向?新序?里論用兵的話：“劉向?新序?曰：，緊接著下一段“又曰：樂毅以弱燕破強齊七十余城者，齊無法故也；孫武以三萬破楚二十萬者，楚無法故也；韓信以寡眾破趙19萬者，趙無法故也；近者曹操以八千破袁紹五萬者，袁無法故也。此五子能以少克多者，軍有法故也。故用兵無法猶乘舟無楫，登馬而不靳，是以良將思計如饑，存法如渴，所以戰(zhàn)必勝，攻必拔也。上一條引的既然是劉向?新序?，那么緊接著的“又曰當然應該也是?新序?

57、里的文字了，可是劉向?新序?作于西漢末，怎么會論及東漢末曹操袁紹事？顯然，?御覽?此處所引“又曰下面的文字，并不是引自?新序?，我們不能僅憑有“又曰便把它們強歸為?新序?里的文字。20?太平御覽?卷450引文的情況也正是如此。既然此卷所引從段5至28，都是引自?說苑權謀?篇而不是?戰(zhàn)國策?，那么鄭良樹據此所輯佚文第8098共19條，都不應算是?戰(zhàn)國策?的佚文了。同樣，我們再考察?太平御覽?卷282所引?戰(zhàn)國策?文，該卷連續(xù)有6段文字，被鄭輯為21、23、28、29、30、46這6條佚文。這全部6段文字無一見于今本?戰(zhàn)國策?，然而第28、29、30三條卻連續(xù)都見于?史記田單列傳?，文字差不多沒有

58、變化，連先后順序都一樣，第21條也見于?史記孫子吳起列傳?，第46條見于?史記白起王剪列傳?，它們的文字都與?史記?所載沒有什么差異。?太平御覽?所引這么多段文字，分別記載田單、孫臏、白起三人的事，即使?戰(zhàn)國策?也有這些記載，它們也不大可能正好都在同一卷，那么此處?太平御覽?所引的這些段文字，為什么?戰(zhàn)國策?碰巧把它們都一同佚去了呢？更值得注意的是，?太平御覽?卷282所引的這么多段被認為是?戰(zhàn)國策?里的文字，它們同時又見于?史記?，然而在?史記?里這些段文字下面的三家注里，卻沒有一處提及這些文字又見于?戰(zhàn)國策?，或者說起過?戰(zhàn)國策?也有相關的記載。?史記?記載戰(zhàn)國事，有許多與?戰(zhàn)國策?所記一

59、樣或相關，所以三家注常常在所記這些事下面說，某某字在?戰(zhàn)國策?里又作某某字，或某某事又見于?戰(zhàn)國策?等等。21整部?史記?，三家注引用或提及?戰(zhàn)國策?處共達130多處，其中尤以在涉及戰(zhàn)國事或人的世家和列傳中為最多，例如在商鞅、蘇秦、張儀、樗里子、甘茂、穰侯、孟嘗君、春申君、范雎、蔡澤、樂毅、廉頗、魯仲連、呂不韋等人的列傳里，三家注都無一不提及?戰(zhàn)國策?所記如何如何。這里?太平御覽?所引的這些文字，在?史記?里，三家注均未提及它們和?戰(zhàn)國策?有什么絲毫關系，那么可能這些文字本來就不是?戰(zhàn)國策?中的文字，它們是?太平御覽?從?史記?中所引，而不是從?戰(zhàn)國策?所引。如是，那么鄭輯佚文21、28、29

60、、30、46，都不當作為?戰(zhàn)國策?的佚文。又，鄭輯佚文第47、48、49條，也是根據?太平御覽?所引而輯，這3條均見于?史記廉頗藺相如列傳?，所記為趙奢事，三家注亦未提及?戰(zhàn)國策?；在?太平御覽?卷282也引有和47、48、49所記同樣的事，卻明白地正引作“?史記?曰。所以，47、48、49這三條佚文，可能也是?太平御覽?本引自?史記?，而誤作引自?戰(zhàn)國策?了。頁2表2統(tǒng)計出，鄭良樹根據?太平御覽?所引而輯的佚文約有60條，除去?太平御覽?是引自?說苑權謀?篇不是?戰(zhàn)國策?真正佚文的那19條，還有41條。在?太平御覽?所引為?戰(zhàn)國策?文而又不見于今本?戰(zhàn)國策?的這41條中，經統(tǒng)計其中就有27條