淺析物權(quán)行為理論基礎(chǔ)概念的邏輯區(qū)分

1、淺析物權(quán)行為理論根底概念的邏輯區(qū)分論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為;抽象原那么;別離原那么論文摘要：物權(quán)行為是我國學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，本文基于物權(quán)行為客觀存在的立場，概念之于體系的基石作用，從物權(quán)行為、物權(quán)行為別離原那么、物權(quán)行為抽象原那么三個(gè)概念人手，分析物權(quán)行為理論的內(nèi)部層次關(guān)系，試圖厘清概念，梳理體系并且給出物權(quán)行為制度的全貌，防止因?yàn)閿嗾氯×x或以偏概全帶來的誤解。同時(shí)本文指出不采納物權(quán)行為抽象原那么的物權(quán)行為制度也可成立。長期以來，物權(quán)行為是我國民法學(xué)者及法律實(shí)務(wù)工作者非常熱衷討論的一個(gè)重要理論問題。有的人在爭論我國民法是否成認(rèn)物權(quán)行為理論，有的人在研究物權(quán)行為的性質(zhì)終究是法律行為、事實(shí)行為、還是

2、兩者兼而有之，還有的人在爭論我國民法是否成認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，無因性問題。本文不再討論如此復(fù)雜的問題，而是有感于中華人民共和國物權(quán)法草案第4次審議稿中有關(guān)物權(quán)行為理念的貫穿，認(rèn)為有必要對物權(quán)行為理論中的概念進(jìn)展邏輯區(qū)分，厘清物權(quán)行為理論的內(nèi)部層次關(guān)系，培養(yǎng)邏輯分析方法，以期構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的物權(quán)行為制度法律體系。一、物權(quán)行為概念1.定義概念對于任何一門學(xué)問的科學(xué)研究而言，無疑都具有重要價(jià)值。拉侖茨(larenz)將概念作為體系的基石。體系之形成，有賴于不同抽象程度之概念的邏輯區(qū)分，沒有明確的法律概念，就不可能有明確的法律體系，就不能進(jìn)展明晰的法律思維和法律推理。簡言之，概念建構(gòu)體系，體系成就科學(xué)。

3、作為一個(gè)概念，物權(quán)行為，在產(chǎn)生并運(yùn)用該概念的德國民法典中并無明確規(guī)定。一般而言，有關(guān)物權(quán)行為的概念的定義多為學(xué)理意義上的解釋和討論。因此，對物權(quán)行為概念的定義或描繪眾說不一。我比較贊同田士永對物權(quán)行為的界定，他首先考察了德國學(xué)者的既有表述，認(rèn)為這些既有見解根本一致、大同小異，并總結(jié)為:“物權(quán)行為乃發(fā)生物權(quán)法上法律效果的法律行為，所謂物權(quán)法上的法律效果，即直接變動(dòng)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài):設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)。田士永接著分析了中國學(xué)者對此概念的表述。最后，田士永根據(jù)“屬+種差的定義方法，將物權(quán)行為定義為“發(fā)生物權(quán)法上的法律效果的法律行為。2作為法律行為之一的物權(quán)行為法律行為者乃“私人的、旨在引起某種

4、法律效果的意思表示。此種效果之所以得依法發(fā)生，皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì)，旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以成認(rèn)該意思方式于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。它通過賦予根據(jù)當(dāng)事人之意思表示發(fā)生法律效果的效力而實(shí)現(xiàn)私法自治。從概念產(chǎn)生的邏輯關(guān)系而言，物權(quán)行為是以法律行為效果為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展分類的結(jié)果，它是一個(gè)演繹的過程，它以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為核心，當(dāng)事人意欲借助此法律工具實(shí)現(xiàn)直接變動(dòng)物權(quán)的效果，其目的或者是創(chuàng)設(shè)物權(quán)，或者是移轉(zhuǎn)物權(quán)，或者是變更物權(quán)，或者是廢止物權(quán)，以此彰顯私法自治之精神?？傊?，物權(quán)行為不過是法律行為之一種，是法律行為制度在物權(quán)法領(lǐng)域的表達(dá)。于是，作為法律行為

5、的物權(quán)行為，參照法律行為的分類，可以做以下解析:(1)單方物權(quán)行為、雙方物權(quán)行為(物權(quán)契約、物權(quán)合同);(2)有效物權(quán)行為、可撤銷物權(quán)行為、效力未定物權(quán)行為、無效物權(quán)行為。3作為物權(quán)變動(dòng)事由的物權(quán)行為物權(quán)行為假設(shè)滿足法律要件那么能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也是當(dāng)事人借以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的主要法律途徑。但發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律途徑不限于此，能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，除了物權(quán)行為外，還有各種事實(shí)行為，如消費(fèi)、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、先占以及征收等其他途徑。物權(quán)行為乃為物權(quán)變動(dòng)而設(shè)，這一點(diǎn)，它與債權(quán)行為不同。債權(quán)行為是指發(fā)生債權(quán)法上的法律效果的這么一種法律行為，針對的是債權(quán)債務(wù)問題，它以雙方法律行為為主要表現(xiàn)形態(tài)，債權(quán)

6、人基于債之關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人懇求為特定之給付。債權(quán)行為假設(shè)以不作為為其給付內(nèi)容時(shí)，不涉及物權(quán)變動(dòng)，自與物權(quán)行為無涉。假設(shè)給付表達(dá)為作為，當(dāng)以勞務(wù)或物之使用收益為內(nèi)容，也與物權(quán)變動(dòng)無關(guān)，從而不涉及物權(quán)行為，僅在給付以移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為內(nèi)容時(shí)涉及物權(quán)變動(dòng)，故存在債權(quán)行為與物權(quán)行為效力關(guān)聯(lián)、法律適用的問題。4.構(gòu)成要件法律調(diào)整生活，須從生活事實(shí)中抽象出假設(shè)干要素作為判斷生活事實(shí)是否構(gòu)成法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這些要素就是構(gòu)成要件。物權(quán)行為的構(gòu)成要件，就是指假設(shè)一種行為具備了這些要件，那么可被認(rèn)為是物權(quán)行為，并發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)法上的法律效果。理論上將構(gòu)成要件區(qū)分為成立要件與生效要件。成立要件解決的是

7、法律行為是否存在的問題，生效要件解決的是法律行為是否發(fā)生相應(yīng)法律效力的問題，前者屬于有關(guān)行為本身的事實(shí)判斷，并不涉及法律效果，后者那么屬于既存法律行為是否產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的價(jià)值判斷。這種概念上所作的區(qū)分是否有必要，是有爭論的。區(qū)分成立要件與生效要件的實(shí)際意義非常有限。因此，就判斷一行為是否發(fā)生法律效果而言，可不必拘泥于終究是成立要件抑或生效要件的爭論，只有該行為充足了全部構(gòu)成要件，才能生效。因此，我們只需考察影響物權(quán)行為效力的因素即可。這些因素，一是物權(quán)變動(dòng)的意思表示要件，另一是公示要件(在動(dòng)產(chǎn)為交付，在不動(dòng)產(chǎn)為登記)，只有符合這兩項(xiàng)要件，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之法律效果。5.表現(xiàn)形態(tài)(1)單獨(dú)存在

8、的物權(quán)行為這種情形下，物權(quán)行為獨(dú)立存在，與債權(quán)行為無任何關(guān)系。物權(quán)行為不基于債權(quán)行為而發(fā)生，因此，不會(huì)發(fā)生物權(quán)行為獨(dú)立性的爭論(更不存在無因性的問題)。該項(xiàng)物權(quán)行為能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，僅需根據(jù)該項(xiàng)物權(quán)行為本身的構(gòu)成要件加以判斷。單獨(dú)存在的物權(quán)行為，例如，所有權(quán)拋棄(物權(quán)拋棄)，地上權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)之設(shè)定。()與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為，根據(jù)時(shí)間上的區(qū)分，可以劃分為:與債權(quán)行為同時(shí)并存的物權(quán)行為、基于在先的債權(quán)行為而發(fā)生在后的物權(quán)行為(債權(quán)行為在先，物權(quán)行為在后)。前者如小市民買手套、買黃瓜等現(xiàn)貨即時(shí)交易，后者如國家訂制波音飛機(jī)等大型遠(yuǎn)期交易。而與債權(quán)行為并存的物權(quán)

9、行為，根據(jù)兩者關(guān)聯(lián)程度不同，又可以劃分為:擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、變更等物權(quán)行為。這類物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系，法律多有規(guī)定，也不會(huì)發(fā)生有關(guān)物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性問題的爭論。因?yàn)檫@種情形下物權(quán)行為的獨(dú)立性很明顯，尤其在由第三人提供抵押或質(zhì)押時(shí)。就物權(quán)行為與債權(quán)行為的效力關(guān)聯(lián)而言，一般地講，擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)以債權(quán)關(guān)系存續(xù)為前提。如我國擔(dān)保法第52條規(guī)定，“抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)消滅。第74條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅。第88條對留置權(quán)也有類似規(guī)定。存在于買賣、贈(zèng)與、互易這些交易關(guān)系中的物權(quán)行為。這些交易關(guān)系一般都包括兩個(gè)階段，首先是成立合同關(guān)系，

10、其次是履行這個(gè)合同。這兩個(gè)階段是可分的，即使在一手交錢一手交貨的現(xiàn)貨即時(shí)交易中，在觀念上也是可以加以區(qū)分的。在對買賣這些交易的法律構(gòu)造進(jìn)展分析時(shí)，爭論的焦點(diǎn)大致可以概括為兩個(gè)問題:第一，買賣合同的法律效果是怎樣的，是直接產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果，還是僅產(chǎn)生債的效果而將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為買賣合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)?所有權(quán)在什么時(shí)候移轉(zhuǎn)，根據(jù)什么而移轉(zhuǎn)?第二，假設(shè)存在買賣合同與針對所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為的互相別離，那么二者的關(guān)系是怎樣的，后者的效力是否取決于前者，即前者無效或被撤銷，這種不發(fā)生預(yù)定法律效果的后果是否會(huì)殃及后者?前一問題涉及的是物權(quán)行為理論之別離原那么，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性問題，后一問題涉及的是物權(quán)

11、行為理論之抽象原那么，亦即物權(quán)行為無因性問題。法律對這種交易在構(gòu)造上的分析和設(shè)計(jì)，因各國立法及法學(xué)不同而呈現(xiàn)出不同的形式。對買賣這些交易采行物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性的制度設(shè)計(jì)是德國法系的特色，法國法上那么無此理論，而瑞士那么采折中方案，成認(rèn)獨(dú)立性，但不成認(rèn)無因性，可稱為第三種方案。正如開篇所述的那樣，本文的任務(wù)在于以德國法上的物權(quán)行為理論為中心，厘清概念，梳理體系，在此過程中訓(xùn)練邏輯化法律思維，研習(xí)民法概念、概念與概念之間的關(guān)系，以尋求法律體系化方法為主要目的，而并不在于論證德國法較其它立法例更優(yōu)。事實(shí)上，一項(xiàng)制度一般不是孤立地對社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活起調(diào)整作用的，而須以相關(guān)的制度為支撐，一項(xiàng)制度只有置人

12、制度標(biāo)準(zhǔn)群，以體系化的方式才能實(shí)現(xiàn)制度標(biāo)準(zhǔn)的本身價(jià)值。德國法的“抽象物權(quán)契約理論也不例外。二、物權(quán)行為別離原那么1.概念物權(quán)行為別離原那么，或稱為區(qū)分原那么，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，作為物權(quán)變動(dòng)基儲(chǔ)原因的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)互相獨(dú)立，根底關(guān)系和物權(quán)變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)而存在。以買賣為例，買賣合同是債權(quán)行為，僅發(fā)生債法上的法律效果，僅產(chǎn)生當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的效力，買方享有的僅僅是懇求賣方移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)，而不可以發(fā)生所有權(quán)的立即獲得。買方要獲得所有權(quán)，尚待雙方完成另一法律行為物權(quán)行為。通過物權(quán)行為發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。物權(quán)變動(dòng)行為與根底行為的區(qū)分，根源在于物權(quán)與債

13、權(quán)的區(qū)分。這種區(qū)分的根據(jù)和意義就在于法律效力和救濟(jì)上的不同。對于物權(quán)行為理論的起源，根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，“可以追溯中世紀(jì)的德國“普通法法學(xué)。在其作為司法參考的?實(shí)用法律匯編?中提出，所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件:一是“名義，另一個(gè)是“形式。所謂“名義，即當(dāng)事人為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而建立的法律關(guān)系，如“買賣等，也即所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因。而“形式，那么是物的“交付或其替代交付行為。可見，此書已經(jīng)明確區(qū)分了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因和所有權(quán)移轉(zhuǎn)是兩個(gè)不同的事實(shí)。然后，似乎一般也認(rèn)為，物權(quán)合同是“一位學(xué)者的發(fā)現(xiàn)這位學(xué)者愛追求構(gòu)造，有將法源整合為一個(gè)完全沒有法律破綻的整體的特殊才能。他知道在施展這一才能的過程中，在實(shí)現(xiàn)體系

14、化的過程中，必須刪除那些與整體不相符的法源。這位學(xué)者即薩維尼，他就法源根底而言不拘細(xì)節(jié)創(chuàng)立了這一學(xué)說。此學(xué)說使德國人確信存在物權(quán)合同。但是，雅科布斯在同一文中指出，“將創(chuàng)立物權(quán)合同學(xué)說的功績歸于薩維尼一人的做法不太正確。在建立物權(quán)合同理論的過程中，實(shí)際上可以說是胡果逆時(shí)代潮流完成了主要工作，而薩維尼那么在胡果認(rèn)識到當(dāng)時(shí)潮流開展的絕境后，為潮流向新方向的開展鋪平了道路。假設(shè)有人看到了這一點(diǎn)，那么如今就不會(huì)認(rèn)為應(yīng)從胡果之前考察物權(quán)合同理論，也容許以從薩維尼之前開始考察，但絕不應(yīng)從胡果之前開始口此后，在廣泛采取法律行為概念的德國法學(xué)研究較成熟的情況下，在胡果已經(jīng)開拓但沒能最終完善的理論根底上，德國法

15、學(xué)家薩維尼繼續(xù)進(jìn)展準(zhǔn)確考慮，提出了物權(quán)行為概念。薩維尼的物權(quán)行為概念提出之后深受重視，數(shù)年之間即為普通法學(xué)者及實(shí)務(wù)所承受。薩維尼以后的學(xué)者，如普赫塔、溫特沙伊德、戴恩伯格等，關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)是否需要物權(quán)法意思表示的問題，根本繼承了薩維尼的見解。該理論最終被?德國民法典?立法者承受。2.意義別離原那么意味著，根底行為與物權(quán)變動(dòng)行為互相獨(dú)立，即，在買賣行為中，要完成物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，需要經(jīng)由兩個(gè)法律行為的作用，先是一債權(quán)行為，后是一物權(quán)行為。這種區(qū)分，在理論上表現(xiàn)為邏輯明晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r(jià)值以及對生活現(xiàn)實(shí)尤其是對種類物買賣、將來物買賣的法律關(guān)系有極強(qiáng)的解釋力，比方在債之關(guān)系的客體標(biāo)的物還不明確的情況下，對負(fù)

16、擔(dān)性的債之給付行為之即時(shí)履行就必然無法成功完成，因?yàn)?，總要到履行、給付明確地指向某物時(shí)，雙方同意就該物移轉(zhuǎn)所有權(quán)才得以可能。所以，在種類物和將來物買賣的情形中，物權(quán)移轉(zhuǎn)必然難以與債務(wù)行為同時(shí)進(jìn)展，此時(shí)，“物權(quán)行為縱不想獨(dú)立也非如此不可，個(gè)案中何時(shí)作成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意通常不難探求認(rèn)定，故采別離原那么全無窒礙。另一方面，僅僅訂立買賣合同尚缺乏以使所有權(quán)發(fā)生直接移轉(zhuǎn)之物權(quán)法效果，要到達(dá)此效果，尚需另一獨(dú)立之行為作為法律行為的物權(quán)行為。對物的所有權(quán)進(jìn)展變動(dòng)而需要從事的另一行為，顯然與買賣合同這個(gè)債權(quán)行為相別離。除此之外，別離原那么在實(shí)際的效果上，有以下兩點(diǎn)積極意義:(1)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的根底關(guān)系，即買賣合同

17、，必須按照該債權(quán)行為的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)變動(dòng)是否成就為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，可能是由于履行不能，也可能是不愿履行的原因，但作為根底關(guān)系而已的這個(gè)買賣合同的效力不應(yīng)予以否認(rèn)。否那么，將無從追究賣方的違約責(zé)任，買方無法得到救濟(jì)。因?yàn)椋`約救濟(jì)的適用是以合同有效為前提的。(2)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，以物權(quán)行為的自身要件予以判斷。買賣合同有效，不意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)，要實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，尚需物權(quán)行為。是否存在物權(quán)行為，主要是去考察是否有變動(dòng)物權(quán)的合意，是否已進(jìn)展物權(quán)變動(dòng)的公示，且以物權(quán)公示的完成作為物權(quán)變動(dòng)的成就時(shí)點(diǎn)公示完成，物權(quán)移轉(zhuǎn)。物權(quán)行為之獨(dú)立，增加了對物權(quán)變動(dòng)進(jìn)展再次意思決定的可能性，擴(kuò)大了當(dāng)事

18、人的行為自由的空間。同時(shí)它也擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成的可能性，它使得當(dāng)事人對債權(quán)行為及物權(quán)行為規(guī)定不同的條件成為可能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，物權(quán)行為之獨(dú)立，通過引導(dǎo)資源投向最有效產(chǎn)出的方式促進(jìn)了社會(huì)公共利益的最大化，極大保障了個(gè)人自由與社會(huì)利益的增長。三、物權(quán)行為抽象原那么1.概念物權(quán)行為抽象原那么、亦即物權(quán)行為無因性原那么，是指物權(quán)行為在其效力上不依賴其根底(原因)行為，不以根底(原因)行為有效為前提。即根底(原因)行為被宣告無效、被撤銷不能導(dǎo)致變動(dòng)物權(quán)的履行行為當(dāng)然無效。簡言之，物權(quán)行為的效力不為其原因行為(作為根底關(guān)系的便權(quán)行為)所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權(quán)行為并不因此受影響

19、，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。抽象原那么是別離原那么的進(jìn)一步延伸。正是由于已將債權(quán)行為與物權(quán)行為互相別離，才可能進(jìn)一步賦予物權(quán)行為不依賴債權(quán)行為的獨(dú)立效力。無別離原那么那么無抽象原那么。但是，肯定別離原那么，不必然導(dǎo)致肯定抽象原那么。別離原那么和抽象原那么是邏輯上的層次遞進(jìn)關(guān)系，而不是邏輯上的必然推導(dǎo)，是可以分別存在的。假設(shè)不成認(rèn)抽象原那么，只成認(rèn)別離原那么，正如瑞士立法例一樣，即把債權(quán)關(guān)系有效作為物權(quán)變動(dòng)有效的前提，也是可行的。抽象原那么是在別離原那么根底上的邏輯遞進(jìn)，對此，我們可以從物權(quán)行為理論淵源上來加以理解。薩維尼在其?當(dāng)代羅馬法制度?中寫道:“私法契約是最復(fù)雜最常見的，在所有的法律制度

20、中都可以產(chǎn)生契約，。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最根本的淵源，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗哂衅跫s概念的全部特征，它包含著雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，僅該意思表示本身作為一個(gè)完好的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有獲得作為其外在的行為，。比方一幢房屋買賣，人們在習(xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對的;人們卻忘記了，隨后的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約，確實(shí)，只有通過它才能成交。薩維尼由此又向前走了一大步，他強(qiáng)調(diào)，“物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為的有效性相別離，并從中抽象出

21、來。即使一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付，而另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)與而獲得，雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否認(rèn)他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，也不能否認(rèn)因此而生的所有權(quán)移交。一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的交付，然而，因交付失去所有權(quán)的出讓人可以提起不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)要求返還其物。抽象原那么是德國法的特色。盡管德國民法學(xué)界對此理論的法律政策價(jià)值及與之相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置始終存在爭論，但他作為德國民法的一個(gè)重要的、有代表性的制度卻無可否認(rèn)。德國民法典的編纂者們以及后來的支持者們，從法學(xué)學(xué)理、法律體系及法律理論的角度都對抽象物權(quán)行為予以很高評價(jià)，他們認(rèn)為，憑借抽象原那么，可以使物權(quán)行為(處分行為)不受其據(jù)以產(chǎn)生

22、的根底(原因)行為是否有效的影響，從而保護(hù)交易平安并進(jìn)步交易效率，而交易平安是私法領(lǐng)域最根本的價(jià)值之一。按照物權(quán)行為理論之抽象原那么，后位獲得人在從前位獲得人那里獲得物時(shí)，無需關(guān)心該前手獲得交易之標(biāo)的物所基于的債權(quán)合同是否仍然有效，只要該前手對該物所有權(quán)的獲得是以一個(gè)有效的物權(quán)行為為根據(jù)(而這種認(rèn)識常常可以通過作為物權(quán)外觀的公示而獲得)。總之，抽象原那么為后手省卻了核實(shí)前一交易有效性的調(diào)查過程，使前手獲得所有權(quán)所根據(jù)的根底行為的無效對其處分行為不發(fā)生影響?？梢?，抽象原那么可以對物權(quán)交易中的第三人的利益進(jìn)展有效的保護(hù)，能使交易平安得到充分保障，法律交易的效率自然也會(huì)因此進(jìn)步。由上可見，抽象原那么

23、這種法律考慮的長處在于體系的明晰性、嚴(yán)謹(jǐn)性以及對交易平安的徹底保護(hù)上切斷了結(jié)果行為與根底行為的效力關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，其缺乏之處，k茨威格特、h克茨曾指出，“抽象物權(quán)契約理論及圍繞它而出現(xiàn)的意見分歧說明，德意志法系法學(xué)教條在用抽象方法從活生生的法律現(xiàn)實(shí)生活提取法律體系和法律概念，并使它們與當(dāng)事人的事實(shí)觀念和常識完全脫離的傾向是多么厲害即把物權(quán)契約抽象化，使其原那么上不建立在債權(quán)行為的有效性上，這也是有問題的。在現(xiàn)實(shí)生活中不存在承受這種理論的根底，所以它是疏于生活的;假設(shè)要說，該理論在任何情況下都能導(dǎo)致正確的結(jié)論，恐怕大家都會(huì)頭痛的。k茨威格特、h克茨又指出，“用抽象方法創(chuàng)造出來的思辨性的概念，雖然不那么顯而易見也不那么接近生活，但借助它可以把龐大復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系依法律技術(shù)歸納調(diào)整，從而建立起層次明晰的可以控制的法律體系?？梢娺@種法律思想方法具有長處的同時(shí)也有其明顯的短處，因此，要肯定無因性，就得設(shè)計(jì)出相應(yīng)的制度來消除因其優(yōu)點(diǎn)而帶來的缺點(diǎn)。而在體系化之德國民法上是有相關(guān)制度加以解決的，例如，針對第三人惡意仍能獲得所有權(quán)對出賣人不公平的問題，德國法上