對在民事訴訟中使用“測謊儀”

1、對在民事訴訟中使用“測謊儀之質(zhì)疑上傳時間:2004-4-24瀏覽次數(shù)：1945郭紀(jì)元要：本文針對法院將測謊儀引入民事訴訟的情形，提出了諸多質(zhì)疑；并基于法理，闡述了測謊儀引入民事訴訟的負(fù)面影響；亦 對個案的剖析，論證了測謊結(jié)果在證明力方面的缺陷，指出了測謊活動對當(dāng)前民事審判方式改革的消極影響，以期引起理論界、司 的關(guān)注。鍵字：測謊儀 測謊證據(jù) 證據(jù)的客觀性 舉證責(zé)任【案例一】某年11月，張某向楊某借款4000元。在楊某上門催款時，欠據(jù)被張某騙出后撕毀，當(dāng)時無第三人在場。為索要借 某訴至法院，并提供了事后參與協(xié)調(diào)的三位證人的證言。法院傳喚了有關(guān)證人當(dāng)庭質(zhì)證，證人證言與楊某的陳述在細(xì)節(jié)上能夠吻合 為

2、了確保判決的公正，某中級人民法院首次采用心理測試技術(shù)，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了心理測試，測試結(jié)果反映張某在幾個重大情節(jié) 撒謊反應(yīng)，而楊某在這些情節(jié)上心理反應(yīng)正常，印證了證人證言，法院遂依法判令借款人還本付息?！景咐吭嫣匦鹿九c被告王某（原是該公司的出納員）因為一個信用卡的歸屬問題訴諸法院。公司訴稱：信用卡歸公司所 王某則辯稱：信用卡是她自己的。據(jù)調(diào)查，王某受聘于該公司做出納。某天，王某在交通銀行辦理了信用卡，該卡的姓名為王某， 同時還作為立保人填寫了保證書，并存入該信用卡保證金5000元，存期2年。她又根據(jù)要求另存信用卡備用金1000元，手續(xù)費 ，元。第二天特新公司的會計和王某一起帶著公司開具

3、的轉(zhuǎn)帳支票向該信用卡內(nèi)存款50000元，第三天公司決定代表人胡某與王某 向信用卡內(nèi)存款50000元4天后，他們二人又取走20000元。取款后，王某獨自攜帶公司開具的轉(zhuǎn)帳支票向信用卡內(nèi)存款4001 元?，F(xiàn)信用卡存款余額為71000余元，保證金5000余元。從上述的經(jīng)過和雙方以后提供的證據(jù)來看，均不能完全認(rèn)定信用卡內(nèi) 的所有權(quán)到底是誰的？法庭在征得公司法定代表人胡某和王某的同意下，對二人進(jìn)行了心理測試，此后，北京法庭科學(xué)技術(shù)鑒定 所的心理報告書出來了，測試結(jié)果為：、被測人胡某所提問題說謊的可能性較大；王某對所提問題沒有說謊。該案信用卡姓名登記/ 證金存入人、備用金持卡人姓名均為王某，而且上述憑證亦

4、在王某處，法庭在參考心理測試結(jié)果以及上述證據(jù)的情況下，最后判 定信用卡里的錢歸被告王某所有。心理測試儀（Polygraph）俗稱測謊儀。該儀器的發(fā)明和使用始于20世紀(jì)初期。隨著心理測試儀的不斷研發(fā)和廣泛應(yīng)用，集醫(yī) 理學(xué)、心理學(xué)、電子學(xué)諸多學(xué)科為一體的測謊技術(shù)已成為大眾和媒體的熱門話題，而相伴產(chǎn)生的諸如測試結(jié)果的準(zhǔn)確性、測 論的證據(jù)價值等問題更引發(fā)多層面的法理思考。我國對心理測試儀的使用和研發(fā)是以犯罪心理測試技術(shù)為基礎(chǔ)的。在這方面，已開發(fā)的國產(chǎn)PG-I、A型心理測試系統(tǒng)即是該項技 際應(yīng)用的標(biāo)志性產(chǎn)物。長期以來，基于對犯罪心理測試的定位，測謊技術(shù)被廣泛應(yīng)用于公安機關(guān)、檢察機關(guān)和國家安全部門的案 破

5、工作。但目前，我國在測謊儀的使用方面，已經(jīng)超出了刑偵范疇，不少法院已將測謊技術(shù)手段引入民事訴訟，以給審判人員定 供支持性（輔助）證據(jù)，或?qū)y謊結(jié)果作為定案的參考等。為此，不少法院進(jìn)口 了測謊儀及建立了測謊實驗室或測謊室開機運行，使測謊儀直接應(yīng)用于民事審判，至此，測謊便悄然融入民事訴訟活動中。對此，筆者持否定態(tài)度，基于法理，并 相關(guān)實例，提出下述質(zhì)疑。一、測謊技術(shù)的使用與法律的真空地帶迄今為止，無論是我國的實體法抑或程序法，均無關(guān)涉使用測謊技術(shù)的規(guī)定。長期以來，由于測謊技術(shù)主要應(yīng)用于對刑事案件的偵彳 該項技術(shù)的使用似乎僅與行使偵查權(quán)或偵察權(quán)有關(guān)。有人在論及刑事測謊結(jié)果的合法性時，便援引中華人民共

6、和國國家安全法 十條及中華人民共和國警察法第十六條作為依據(jù)。這兩個條款都規(guī)定了因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的 手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。筆者以為，法條所指的技術(shù)偵察措施并不能推斷或理解為可以應(yīng)用測謊技術(shù)。并且，技術(shù)偵察 是否包括測謊還難有定論。因之，在目前的法律框架內(nèi)，測謊尚不能“對號入座。在民事訴訟中，法院導(dǎo)入測謊技術(shù)后，測謊似 成為訴訟活動中的一個環(huán)節(jié)。但目前的民事訴訟法，包括司法解釋，既無測謊技術(shù)準(zhǔn)入的原則性規(guī)定，又無諸如該技術(shù)使用的 、測試技術(shù)人員的資格認(rèn)定、測試條件和程序等實施細(xì)則。由此可見，民事訴訟中的測謊，其既與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)無關(guān)，也 院的職權(quán)無涉。或許有

7、人認(rèn)為：在民事訴訟中使用測謊技術(shù)并沒違反法律禁止性規(guī)定。這恰好印證了這一事實：測謊系在法律的真 帶中操作。因此，有理由認(rèn)為：這一法律的、真空地帶必然成為法律監(jiān)督的死角。由此而產(chǎn)生的負(fù)面影響是：1、游離于法律及: 監(jiān)督之外的測謊技術(shù)卻融于民事訴訟的法定程序，這必然導(dǎo)致審判“純度的降低；2、允許在嚴(yán)格的訴訟程序中使用非法律手段來 或輔助解決證據(jù)問題，這有損程序的嚴(yán)肅性和審判的權(quán)威性；3、無法可依及無章可循情形下的測謊，其投影必是設(shè)備不同、標(biāo);一、水平不齊等混亂、無序狀況。這將對民事裁判產(chǎn)生消極影響。二、測謊與證據(jù)情結(jié)測謊結(jié)果（報告）是否具有證據(jù)效力一這即是證據(jù)理論問題，也是證據(jù)實踐問題。當(dāng)法院將測

8、謊技術(shù)導(dǎo)入民事訴訟后，這一問題項 、敏感，亦必然引發(fā)爭論和思考。筆者注意到，近來涉及測謊的相關(guān)文章及案例報道，多有諸如測謊證據(jù)、支持性證據(jù)、輔助 據(jù)、 參考證據(jù)、定案參考、證據(jù)鏈條中的一個參考依據(jù)等意思相近或相同的表述。無庸置疑，這些觀點從不同角度肯定 謊結(jié)果（報告）的證據(jù)效力。對此，筆者不敢茍同。筆者以為，測謊結(jié)果（報告）尚不具備證據(jù)的客觀性特征，其證明能力欠缺 不具有證據(jù)效力。證據(jù)的客觀性是指證據(jù)必須是客觀存在的事實，具有真實可靠的特征，是不以人的主觀意思為轉(zhuǎn)移的。就測謊結(jié)果（報告）而言 觀性似有先天不足：1、測謊雖系多學(xué)科融合，且技術(shù)含量較高的測試手段，但仍有其局限性，其測試信度及測試效

9、度都受制于主客觀條件。測謊實. 數(shù)據(jù)反饋也證明了這一情形。例如，率先在法院系統(tǒng)使用測謊儀的沈陽中院，其從1994年8月至1996年11月，共測試案件1 （其中民事案件占31%，經(jīng)濟糾紛案占12%），測謊人數(shù)205人。有效率最低為75%，最高為85%。其中仍有15%的測試結(jié) 測謊分?jǐn)?shù)達(dá)不到確切的閾線，其測謊結(jié)果無法確定；2、測試結(jié)果的準(zhǔn)確性與從事測試技術(shù)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)有關(guān)。在我國，因無關(guān)于測試技術(shù)人員考核、資格認(rèn)定、技術(shù)培訓(xùn)等法規(guī)，b 從事測試技術(shù)的人員沒經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)，也未系統(tǒng)研習(xí)過心理學(xué)或取得該學(xué)科的學(xué)位，這使得測試的準(zhǔn)確率降低；3、測謊受測試客體條件的制約。諸如對案件事實記憶不清的當(dāng)事人、患

10、有生理或心理疾病的當(dāng)事人等都不能作為測試客體。但7 中，該類客體又不易識別或確認(rèn)，這就使誤測的概率增大；4、民事（訴訟）測謊與刑事測謊迥異。相較而言，民事訴訟所涉法律關(guān)系更為復(fù)雜，待證事實也呈交錯狀態(tài)。以及舉證責(zé)任倒學(xué) 移等復(fù)雜情形的出現(xiàn)，使測謊的難度加大。但長期以來，測謊因重刑輕民，不注意犯罪心理與民事訴訟當(dāng)事人的心理反應(yīng)特征的 ，也疏于對民案心理測試題的設(shè)計，更缺乏對民案測謊時效等問題的研究，這使民案的測試效果大打折扣。以上是從證據(jù)的客觀性角度分析了測謊結(jié)果（報告）在證明力方面的缺陷。在合法性方面，因三大程序法未將測謊結(jié)果（報告）證據(jù)種類中，故測謊結(jié)果（報告）不具有證據(jù)資格。在這方面，最高

11、人民檢察院曾批復(fù)認(rèn)為；不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論4 證據(jù)使用。至于在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性方面，真話與說謊的測試結(jié)果，其是否與待證事實之間有關(guān)聯(lián)，并不十分明朗，有待進(jìn)一方。筆者的上述觀點似與來至審判實踐的觀點相左。法院將測謊引入民事訴訟，就是為了證實已有證據(jù)的真?zhèn)位蜓a充辦案證據(jù)。盡 如證據(jù)鏈條中的一個參考依據(jù)、定案參考的表述較曖昧，實質(zhì)上，其均為測謊證據(jù)或準(zhǔn)證據(jù)的代名詞。從上述兩個案， ，我們也多少感知了法院的此種傾向性：在案情是非莫辨，且無法審查判斷的情形下， 測謊就成為必然。因為 測謊提供了 捷的取證方式，無此手段將不能達(dá)到客觀真實的證明目的，而惟有給予測謊結(jié)果以證據(jù)效力的名份，才能結(jié)案，才能

12、擺脫懸m 煩惱。這便是法院的、證據(jù)情結(jié)。了解法院長期以來所奉行的一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們就不難解讀這個證據(jù)情結(jié)，也更能理解測 據(jù)的實踐意義。但該證據(jù)情結(jié)卻使民事審判落入了證據(jù)怪圈：一方面，法院為追求客觀真實而推出測謊；另一方面，法院又 觀性的測謊證據(jù)去證明處于混沌狀態(tài)的案件事實。在案例二中，用說謊的可能性較大的主觀性結(jié)論去充當(dāng)參考證據(jù)，就; 好的例證。此外，名為參考依據(jù)，實為定案證據(jù)的測謊結(jié)論，去卻名正言順地躲過了質(zhì)證，成為特權(quán)證據(jù)；而被測定為說謊 事人，卻也因禍得福，免受偽證之處罰，成為特權(quán)當(dāng)事人.。基于以上分析，我們不難得出如下結(jié)論：對測謊結(jié)果的證據(jù)定位及運用，將使證明過程模糊化，這不僅難以

13、實現(xiàn)證明的客觀性之目的，也難保障裁判的公正性。三、測謊的介入與職權(quán)主義的強力反彈強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任是當(dāng)前審判方式改革的重點之一。在民事訴訟的的框架內(nèi)，這一改革，將促使權(quán)利義務(wù)重新配置，并使平: 約機制更加完善。當(dāng)事人舉證責(zé)任的強化，必引發(fā)職權(quán)主義相對弱化的良性反應(yīng)。這種此起彼落的效應(yīng)，正是平衡機制的需要， 制約機制的要求。就舉證責(zé)任而言，在民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)充分舉證，以避免因舉證不力或舉證不能所承擔(dān)的敗訴后果。就法院而言，在強化當(dāng) 證責(zé)任的前提下，其調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)能受到制約，只能在特定情形下依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。并且，經(jīng)調(diào)查后，仍未收集到證據(jù)白 由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。在

14、案例一中，因出現(xiàn)當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的” 11情形 時，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。但從本案情形來看，法院則使用了測謊技術(shù)。由于測謊報告不屬于證據(jù)種類，故可斷定： 不屬于依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的訴訟活動。若將測謊理解為、審查、核實和判斷證據(jù)的活動，頗顯牽強。因質(zhì)證已經(jīng)結(jié)束，但引 案債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的構(gòu)成要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這應(yīng)該是審查、核實和判斷證據(jù)的結(jié)果，而非原因。若調(diào)， 角，測謊又形似取證，姑且理解為審查、核實判斷活動與調(diào)查收集證據(jù)的重疊?；谏鲜龇治?，筆者對本案的基本判斷是：1、測謊前，依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)的活動已結(jié)束，

15、且未收集到任何證據(jù)；2、測謊替代了 權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。這兩種情形都成就了判決條件，但判決結(jié)果卻迥然不同：情形1符合最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革 的若干規(guī)定（1998年6月19日）中的判決要件，即：可判決舉證不能的原告敗訴。而在情形2中，因法院使用了測謊儀，使 人擺脫了舉證不能的窘境，或者說，測謊代替了舉證，并最終使原告獲勝。通過對兩種判決結(jié)果的比較，以及對案況的理性梳理，所獲知的信息是:舉證不能不再有敗訴風(fēng)險之虞。因測謊的介入，使得調(diào) 集證據(jù)變得如此簡單，從而完成了舉證責(zé)任與依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的置換，使舉證不能向零風(fēng)險轉(zhuǎn)化。此種置換是 最為擔(dān)憂的。因為，置換的實質(zhì)是弱化當(dāng)事人的舉證責(zé)任和

16、強化法院調(diào)查取證的權(quán)能。這使?jié)u趨弱化的職權(quán)主義又得以強力反彈此，法院又回到大包大攬的老路，這與當(dāng)前我國民事審判方式改革的宗旨大相徑庭，亦與證據(jù)交換、舉證時效等證據(jù)制度改革的 背道而馳。四、測謊與公正、效率的誤區(qū)法院將測謊儀引入民事訴訟，是希冀其成為調(diào)查取證或?qū)彶榕袛嘧C據(jù)的利器，以便籍以更精準(zhǔn)、更快捷的方式查明案件事實，大 現(xiàn)公正裁判，并求得公正與效率兼收并蓄。但基于理性的思考，我們應(yīng)承認(rèn)：案件的事實既然是客觀世界的反映，那么，人們 件事實的認(rèn)知、感悟及發(fā)現(xiàn)的能力會受到來自主客觀方面的制約。換言之，當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，有可能窮盡一切法 段，也無法分辨真?zhèn)?。此時，法官若能按照舉證責(zé)任的

17、分擔(dān)設(shè)計，即時裁判息訟，擺脫主客觀對峙的窘境，這便是理性的選擇，也 正裁判的表現(xiàn)形式。就使用測謊儀而言，追求公正的意愿，似與實踐效應(yīng)相悖。這表現(xiàn)在：1、測謊結(jié)果的非客觀性，使其輔證”印證的證明力喪失 正難以實現(xiàn)；2、非證據(jù)的定位，使測謊游歷于法定程序之外，難達(dá)程序公正之目的；3、以準(zhǔn)證據(jù)的方式掌控裁判，以隱證 形式規(guī)避程序法的約束，導(dǎo)致測試客體的質(zhì)辯權(quán)喪失，回避權(quán)虛無，難保裁判公正；4,測謊雖說自愿為之，但對法官的敬畏、: 威的屈從、對舉證的無奈以及對結(jié)果的期盼等復(fù)雜心態(tài)和心理重負(fù)，迫使其不得不接受測謊，此種隱性強制，必會損及當(dāng)事人之 。此外，進(jìn)行測謊本身，即便在排除測試結(jié)果的情形下，即可招致

18、猜疑等不利后果，導(dǎo)致公眾對測試客體的評價值降低，這也會損 試客體的人格權(quán)、隱私權(quán)等，這與案外所進(jìn)行的所謂忠誠測試無異。這顯然背離公正裁判的主旨。有人認(rèn)為，測謊技術(shù)在法院實際應(yīng)用會提高工作效率。12筆者對此持不同看法。事實上，使用測謊技術(shù)后，既增加了法院的負(fù): 增加了當(dāng)事人的訟累。這表現(xiàn)在：1、在當(dāng)事人舉證不能，且能下判的情形下，卻以測謊替代當(dāng)事人的舉證責(zé)任，人為造成訴訟遲 民事訴訟使用測謊技術(shù)，勢必埋下紛爭的隱患，纏訟不可避免；3、民事訴訟使用測謊技術(shù)的錯誤導(dǎo)向，使當(dāng)事人無舉證之憂，甚 覺無證據(jù)也能打贏官司（按照案例一所提供的勝訴模式，只需：當(dāng)事人陳述+證人證言+測謊），還使得具有司法投機心： 當(dāng)事人有機可乘。以上諸多因素的聚合將引爆更多的訴訟。綜上所述，筆者以為：法院將測謊儀應(yīng)用于民事訴訟與法無據(jù)，且測謊結(jié)果不具有證據(jù)效力，并對當(dāng)前所進(jìn)行的民事審判方式的改 生諸多負(fù)面影響，甚至干擾；同時，亦會使法官怠于調(diào)查取證，濫用測謊儀，導(dǎo)致誤測、誤斷及誤判