提供勞務者受害責任糾紛案例分析

1、提供勞務者受害責任糾紛案例分析【案情】2014年4月24日16時許，被告張某所有的A號貨車進行年檢， 車檢前須將車廂卸下，聯(lián)系被告唐某所有的B號吊車（該車于2013 年6月被注銷）來起吊車廂，張某雇請原告劉某駕駛A號貨車與其一 同去開發(fā)區(qū)卸吊車廂。唐某將吊車停靠在貨車的左側(cè)，劉某上到貨 車車廂上栓吊車繩，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開始起吊，大 約吊起3米高度時尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來，車廂一角 砸了劉某腳板，致其受傷，構(gòu)成九級傷殘。因協(xié)商未果，原告劉某 起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬余元?！痉制纭康谝环N意見：本案原告劉某是為被告張某提供勞務（駕駛車輛）、 并為被告唐

2、某提供勞務（捆綁吊繩）而造成人身傷害的后果，二被告 負共同賠償責任，故本案的案由應是物件脫落、墜落損害責任糾紛。第二種意見：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應是物件損害責 任糾紛。故對于原告的人身損失，不應當由二被告負共同賠償責任， 只能由被告唐某承擔賠償責任?！驹u析】贊同第二種觀點，理由詳述如下：首先，根據(jù)我國侵權責任法第八十五條之規(guī)定：“建筑物、 構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墮落造成他人 損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當 承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人 的，有權向其他責任人追償”。本案中，發(fā)生這次事故的原因系被 告唐某駕

3、駛被注銷的B號吊車，在為張某有償起吊車廂過程中違反 操作規(guī)程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發(fā)生，屬物件損害責任 糾紛，進一步細分案由應屬物件脫落、墜落損害責任糾紛。其次，按照侵權責任法第八十五條的規(guī)定，物件脫落、墜落 致人損害采取的是過錯推定的歸責原則，對于被告的過錯，采取的 是舉證責任倒置的方式，由被告反證證明其沒有過錯。至于被告證 明其沒有過錯的內(nèi)容，法律并未進行規(guī)定，按照物件管理的一般原 則，被告應該證明自己的行為符合一般管理人的注意標準。在本案中，被告唐某作為B號吊車的所有人和使用人，應當預見 該尼龍繩不能吊起重達6噸的貨車車廂

4、，且該尼龍繩有可能斷裂造 成被吊物A號貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒有預見或 者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒有過錯，故對于原告劉 某的損失，應承擔賠償責任。最后，提供勞務者受害責任糾紛是指在個人之間存在勞務關系的 前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務 一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度 承擔相應的民事責任。我們知道，物件損害責任屬于一種特殊侵權責任，其歸責原則適 用于過錯推定原則，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、 懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人 造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒有過錯的，就要依

5、法承擔 賠償責任。賠償后，如有證據(jù)證明還有其他責任人的，可以向其他 責任人追償。中華人民共和國侵權責任法第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的， 由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害 的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯 的，承擔相應的補充責任。第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他 人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自 己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠 償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害

6、的，賠償權利人 可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇 主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。代理詞：審判長、審判員：接受委托以后，代理人依法履行職責，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，發(fā) 表以下代理意見，供法庭參考并請求米納：一、關于各當事人在本案中的責任1、本案原告楊*應當對本次損害產(chǎn)生的后果承擔主要責任。2、本案被告孫*作為接受勞務一方，應當承擔相應的責任。需要說明的是，代理人認為，本案不適用最高人民法院關于審 理人身損害案件適用法律若干問題的解釋第十一條第二款的規(guī)定。 第一，從法律效力上講，侵權責任法屬于法律，是立法機關即 全國人大常委會制定的，而司法解釋是最高人民法院作出的，當兩

7、 者發(fā)生沖突的時候，應當適用法律;第二，從時間上講，最高人民法 院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋是2003年 12月26日發(fā)布，自2004年5月1日開始施行的；侵權責任法 是2009年12月26日頒布，至2010年7月1日開始施行的。當兩 者發(fā)生沖突的時候，應當適用施行時間在后的法律;第三，從適用的 法律關系看，最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干 問題的解釋的該條規(guī)定是針對雇用法律關系的，而侵權責任法 則是針對提供勞務者受損害責任糾紛這一特定的法律關系的，既然 本案的案由是提供勞務者受損害責任糾紛，理所當然是應當適用侵權責任法及相關司法解釋的規(guī)定。二、關于本案原告起訴的賠償范圍及標準。代理人對原告主張的第1 -3項、第6-8項沒有異議。對第4-5項、 第9-10項有異議（略）。綜上所述，代理人認為，本案中，法律關系主體是原告楊*及被 告孫*，本案的責任主體也是原告楊*及被告孫*。這一點，侵權責任 法及相關司法解釋已經(jīng)作了十分明確的規(guī)定。除此，不應當有第三 者承擔民事責任的情形。本案原告之所以在提供勞務過程中受到損 害，在嚴重醉酒的情況下進行高空作業(yè)是導致事故發(fā)生的主要原因， 其