利害關系人提起行政復議的資格及其期限

1、PAGE PAGE 5利害關系系人提起起行政復復議的資資格及其其期限案案情20002年年5月110日，經(jīng)經(jīng)縣國土土資源局局及建設設局批準準，晨東東供銷社社對其圍圍墻進行行維修。北圍墻墻計劃高高度為33.2mm2，維維修過程程中，遭遭北鄰梅梅某阻擋擋。阻擋擋理由：梅家距距供銷社社北墻僅僅一米，如如果將原原為1.1m的的圍墻加加高為33.2mm，不僅僅影響梅梅家一樓樓通風采采光，而而且影響響二樓陽陽臺的使使用。220022年122月，晨晨東供銷銷社向法法院提起起民事訴訴訟，220033年6月月撤回起起訴。因因在維修修圍墻過過程中遭遭梅某再再次阻擋擋，晨東東供銷社社于20003年年7月44日再次次起

2、訴，請請求法院院判令梅梅某停止止妨礙行行為。220033年9月月18日日，法院院作出民民事判決決，判令令梅某不不得阻擋擋。9月月29日日，梅某某以本月月剛知道道復議權權和復議議機關為為由向縣縣人民政政府提起起行政復復議，111月224日縣縣政府作作出復議議決定，撤撤銷了國國土局、建設局局的批準準意見。晨東供供銷社不不服，以以縣政府府為被告告、梅某某為第三三人提起起行政訴訴訟，要要求撤銷銷縣政府府的行政政復議決決定。分分歧本案案在審理理過程中中，產(chǎn)生生了三種種兩種不不同意見見。第一一種觀點點認為：行政政復議法法第110條規(guī)規(guī)定，利利害關系系人可以以作為第第三人參參加到行行政復議議中來，并并未賦予

3、予利害關關系人單單獨提起起行政復復議的權權利，故故本案梅梅某不能能單獨提提起行政政復議，原原告的請請求應予予支持。第二二種觀點點認為：梅某作作為利害害關系人人可以單單獨提起起行政復復議，但但梅某至至遲在第第一次民民事訴訟訟時就已已知道具具體行政政行為的的內容，根根據(jù)行行政復議議法第第9條的的規(guī)定，超超過了660天的的行政復復議申請請期限，故故縣政府府的復議議決定應應予撤銷銷。第三三種觀點點認為：梅某作作為利害害關系人人，單獨獨提起行行政復議議符合行行政復議議法第第9條的的規(guī)定，且且復議期期限應從從知道或或應當知知道具體體行政行行為及復復議權、復議機機關之日日起算。梅某99月份才才知道復復議權和

4、和復議機機關，于于9月229日申申請復議議并未超超過600日復議議申請期期限，故故原告的的請求應應予駁回回。評評析筆者者同意第第三種觀觀點，理理由如下下：一、梅某具具備單獨獨提起行行政復議議的主體體資格所謂謂行政復復議，是是指行政政相對人人認為行行政主體體的具體體行政行行為侵犯犯其合法法權益，依依法向行行政復議議機關提提出復查查該具體體行政行行為的申申請，行行政復議議機關依依照法定定程序對對被申請請的具體體行政行行為進行行合法、適當性性審查，并并作出行行政復議議決定的的一種法法律制度度。據(jù)此此，有資資格提起起行政復復議的應應為行政政相對人人。在行行政法理理論中，行行政相對對人是指指行政管管理法

5、律律關系中中與行政政主體相相對立的的一方當當事人，即即行政主主體行政政行為影影響其權權益的個個人、組組織。行行政相對對人又可可分為直直接相對對人和間間接相對對人。直直接相對對人是行行政主體體行政行行為的直直接對象象，其權權益受到到行政行行為的直直接影響響，如行行政許可可、行政政給付的的申請人人等。間間接相對對人是行行政主體體行政行行為的間間接對象象，其權權益受到到行政行行為的間間接影響響，如行行政許可可關系中中其權益益可能受受到許可可行為不不利影響響的與申申請人有有利害關關系的人人等。司司法實踐踐中，一一般將直直接相對對人習慣慣地稱為為行政相相對人，而而將間接接相對人人稱為利利害關系系人。本本

6、案中，晨晨東供銷銷社向縣縣國土資資源局及及建設局局申請維維修圍墻墻，二行行政主體體是否同同意的行行為與晨晨東供銷銷社的權權益有直直接關系系，故晨晨東供銷銷社為本本案的行行政相對對人。梅梅某的房房屋與晨晨東供銷銷社的圍圍墻相鄰鄰，如果果晨東供供銷社的的北圍墻墻依批準準的3.2m建建成，則則不但梅梅某一樓樓的采光光、通風風受到影影響，而而且有可可能影響響二樓陽陽臺的使使用，基基于與晨晨東供銷銷社的相相鄰關系系，二行行政主體體的同意意行為與與梅某的的利益產(chǎn)產(chǎn)生利害害關系，故故梅某為為本案的的利害關關系人。依前所所述，晨晨東供銷銷社以其其行政相相對人的的地位取取得申請請復議的的主體資資格，而而根據(jù)行行

7、政復議議理論，利利害關系系人只有有以第三三人的身身份才能能參加到到行政復復議中來來。本案案遇到的的現(xiàn)實問問題是，作作為行政政相對人人的晨東東供銷社社并未提提起行政政復議。在這種種情況下下，利害害關系人人梅某能能否單獨獨提起行行政復議議?對此此，法律律沒有明明確規(guī)定定。通說說認為，第第三人在在行政復復議中具具有獨立立的法律律地位，他他不依附附于申請請人或被被申請人人，享有有與申請請人基本本相同的的復議權權利。據(jù)據(jù)此可以以認為，既既然利害害關系人人參加到到已經(jīng)開開始的行行政復議議中去后后享有與與申請人人同樣的的復議權權利，那那么，當當行政相相對人不不申請復復議時，利利害關系系人同樣樣可以單單獨提起

8、起行政復復議。換換個角度度說，如如果在這這種情況況下不允允許利害害關系人人單獨提提起行政政復議，則則行政復復議制度度糾正違違法或不不當行政政行為，保保護公民民、法人人或其他他組織合合法權益益的目的的就難以以實現(xiàn)。因此，前前文關于于行政復復議概念念中所稱稱的行行政相對對人應應作廣義義的理解解，即既既包含直直接相對對人，也也包括間間接相對對人。這這樣梅某某依法取取得單獨獨提起行行政復議議的主體體資格。二、利害關關系人申申請復議議的正確確起算期期限行行政復議議法第第九條規(guī)規(guī)定：公民、法人或或者其他他組織認認為具體體行政行行為侵犯犯其合法法權益的的，可以以自知道道該具體體行政行行為之日日起600日內提

9、提出行政政復議申申請;但但是法律律規(guī)定的的申請期期限超過過60日日的除外外。結結合本法法第十條條第二款款同申申請行政政復議的的具體行行政行為為有利害害關系的的其他公公民、法法人或者者其他組組織，可可以作為為第三人人參加行行政復議議的規(guī)規(guī)定，可可以確定定，該法法并未將將行政復復議的單單獨提起起權賦予予利害關關系人，亦亦即沒有有明確利利害關系系人提起起行政復復議的期期限，這這是行行政復議議法的的第一點點缺失;該法的的第二點點缺失是是對知知道的的對象未未能進一一步進行行明確。行政相相對人或或利害關關系人是是在知知道具具體行政政行為的的內容后后60日日內提起起復議申申請，還還是在知道對具體體行政行行為

10、復議議申請期期限和復復議機關關后600日內提提起復議議申請?這里的的知道道是理理解為具具體行政政行為送送達后的的必然然知道，還是是根據(jù)情情勢分析析推理后后的應應當知道道?對于于第一點點缺失。行政復復議法之之所以將將申請期期限定為為60日日，而不不是訴訟訟法解釋釋中的22年，一一個很重重要的原原因就是是行政復復議必須須以及時時為原則則，過長長的復議議申請期期限不能能提高行行政復議議機關的的工作效效率，也也會影響響合法、合理的的行政行行為的有有效執(zhí)行行。而行行政復議議法第第十條之之所以允允許利害害關系人人在行政政復議開開始后加加入，主主要是為為了維護護其合法法權益不不受侵犯犯，不能能就此認認定，利

11、利害關系系人提起起行政復復議的期期限可以以長于行行政相對對人。因因此，從從法律實實施的統(tǒng)統(tǒng)一性考考慮，利利害關系系人單獨獨提起行行政復議議的期限限應等同同于行政政相對人人，同為為60日日。對于于第二點點缺失。我們不不妨采用用反證法法來進行行分析。假設行行政復議議法第第九條中中的知知道應應當理解解為知知道具體體行政行行為的內內容，那那么，當當行政機機關告知知行政相相對人具具體行政政行為的的內容之之后，行行政相對對人完全全可能因因法律知知識的欠欠缺而不不知道自自己享有有對該行行政行為為的復議議權，或或者雖知知道有復復議權而而不知向向何機關關申請復復議，在在這樣的的情況下下，要求求行政相相對人在在知

12、道行行政行為為后600日內申申請復議議顯然是是一種苛苛求，這這樣的行行政救濟濟手段將將會成為為是一種種擺設。行政機機關作出出具體行行政行為為時，是是否要告告知相對對人及利利害關系系人復議議權及其其復議機機關?實實踐中有有人持不不同主張張。他們們認為，復復議權和和復議機機關是行行政復議議法設設定的，它它們不以以行政機機關是否否告知而而存在，行行政機關關是否告告知復議議權和復復議機關關，并不不影響相相對人及及利害關關系人行行政復議議權的行行使。我我們認為為這種觀觀點是不不正確的的。因為為行政復復議的受受案范圍圍并不包包括行政政機關的的全部行行政行為為，法律律對哪些些行為可可復議、哪些行行為不可可申

13、請復復議有著著特別的的規(guī)定，復復議期限限、復議議機關也也因行政政行為的的不同而而有所區(qū)區(qū)別。行行政機關關不交待待復議權權和復議議機關，將將很難確確定相對對人是否否知道復復議權和和復議機機關。因因此，法法律要求求完整的的具體行行政行為為必須包包括內容容、時間間及救濟濟途徑。如行行政處罰罰法第第三十九九條明確確規(guī)定，行行政處罰罰決定書書應當載載明不不服行政政處罰決決定，申申請行政政復議或或者提起起行政訴訴訟的途途徑和期期限。據(jù)此，行行政機關關在作出出具體行行政行為為時，應應當告知知相對人人復議權權和復議議機關。關于于知道道的理理解。我我們認為為，應當當作廣義義的理解解，即既既包括具具體行政政行為送

14、送達后的的必然然知道，也包包括具體體行政行行為未送送達，僅僅根據(jù)其其他情況況推理得得知應應當知道道。因因為在向向法治社社會邁進進的過程程中，不不少行政政機關的的行政行行為的規(guī)規(guī)范還有有一個過過程，如如果把第第九條的的知道道一律律理解為為必然然知道，那么么，對于于行政機機關未按按規(guī)定送送達具體體行政行行為，或或未按規(guī)規(guī)定將復復議權、復議機機關告知知行政相相對人特特別是利利害關系系人的情情形，就就無從計計算復議議期限的的起算時時間，一一方面，有有可能從從實質上上剝奪了了知情權權已被侵侵犯的相相對人、利害關關系人的的復議權權，另一一方面，也也有可能能使復議議權成為為相對人人、利害害關系人人的隨隨議權

15、，行政政行為永永遠處于于不確定定的狀態(tài)態(tài)，不利利于依法法行政。所以，參參照最高高人民法法院關關于執(zhí)行行中華華人民共共和國行行政訴訟訟法若若干問題題的解釋釋第四四十一條條：行行政機關關作出具具體行政政行為時時，未告告知公民民、法人人或者其其他組織織訴權或或起訴期期限的，起起訴期限限從公民民、法人人或者其其他組織織知道或或者應當當知道訴訴權或者者起訴期期限之日日起計算算。這這里雖是是就行政政訴訟所所作的解解釋，但但在告知知復議權權及復議議機關這這一程序序性問題題上，原原理是相相同的，故故我們認認為，提提起復議議申請的的期限應當從從公民、法人或或其他組組織知道道或應當當知道復復議權和和復議機機關之日

16、日起計算算。三、復議機機關受理理梅某的的復議申申請是否否超過期期限由于于公民、法人或或其他組組織提起起行政復復議的期期限應當當為知道道或應當當知道對對具體行行政行為為的復議議權和復復議機關關之日起起60日日內，確確定梅某某何時知知道或應應當知道道本案所所涉具體體行政行行為的內內容及復復議權和和復議機機關就成成為認定定復議機機關受理理是否超超過期限限的關鍵鍵。由于于梅某是是本案的的利害關關系人，作作出行政政行為的的兩行政政機關在在作出具具體行政政行為前前未進行行聽證，作作出具體體行政行行為后亦亦未告知知行為內內容，所所以梅某某無從知道具體行行政行為為的內容容及復議議權和復復議機關關。本案案只能從

17、從應當當知道著手確確定復議議申請期期限。作作為利害害關系人人，梅某某應當當知道的途徑徑主要有有以下幾幾種：一一是行政政機關的的公告;二是上上訪過程程中行政政機關的的解釋;三是向向法律工工作者、律師咨咨詢;四四是訴訟訟活動。在與本本案行政政相對人人發(fā)生民民事糾紛紛過程中中，梅某某有可能能得知行行政行為為的內容容，但沒沒有理由由認為此此時梅某某應當知知道享有有復議權權并知曉曉復議機機關;本本案中行行政機關關并未進進行公告告，亦無無證據(jù)證證明梅某某到作出出行政行行為的行行政機關關上訪過過;在本本案之前前晨東供供銷社與與梅某有有過兩次次民事訴訴訟，第第一次訴訴訟是220022年122月至220033年6月月，以原原告撤訴訴結案;第二次次訴訟是是20003年77月4日日至9月月18日日。在民民事訴訟訟中，如如果被告告就原告告所依據(jù)據(jù)的具體體行政行行為提出出異議，法法官應當當履行釋釋明義務務，告知知其對具具體行政政行為不不服，有有權提起起行政復復議或行行政訴訟訟。由于于第一次次訴訟以以原告撤撤訴而告告結，其其后梅某某再一次次阻擋了了原告晨晨東供銷銷社的施施工，據(jù)據(jù)此分析析，梅某某并未從從第一次次民事訴訴訟中得得知其復復議權及及復議機機關;第第二次訴訴訟在220033年9月月18日日結案，法法院判令令梅某不不得阻擋擋原告施施工。我我們有理理由相信信，法官官已通過過某種恰